Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjui advokatui G. M., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. Š., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 1999-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2000-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 42 str. – 2 m. laisvės atėmimo, nuo jos atlikimo atleistas dėl amnestijos; 3) 2004-01-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2004-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 63 str. – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2004-07-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (8 epizodai), 63 str. – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2005-04-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 307 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. ir 308 str. 2 d., 63 str. – 3 m. 8 m. laisvės atėmimo; 7) 2006-06-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., 63 str. – 7 m. laisvės atėmimo; 8) 2006-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (8 epizodai), 63 str. – 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2010-09-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 64 str. – 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2010-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 63 str. – 2 m. 4 mėn. 30 d. laisvės atėmimo; 11) 2011-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 63 str. – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2013-08-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str. – 2 m. laisvės atėmimo; 13) 2016-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. ir 182 str. 1 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 14) 2017-11-27 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 261 str., 63 str. – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 15) 2017-12-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 215 str. 1 d., 63 str. – 3 m. laisvės atėmimo; 16) 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. – 5 m. laisvės atėmimo (šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. Š., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., 2018 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku ir būdu, neteisėtai sau vartoti, be tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė jam priskirtoje lovoje 3 nuteistųjų būrio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) 28,5304 g tabako mišinio su 1,0842 g psichotropinės medžiagos gryno sintetinio kanabinoido FUB-AMB (metil(S)-2-(1-[(4-fluorofeni) metil]-1H-indazol-3-karboksamido)-3metilbutanoato), iki kol jis 2018 m. gruodžio 9 d., 21.50 val. laiku neplaninės kratos ir apžiūros metu iš jo buvo paimtas pataisos namų pareigūnų.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje kaltu dėl aukščiau aprašytų, teismo pripažįstamų įrodytais nusikalstamų veiksmų atlikimo prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi. Apie įvykio aplinkybes paaiškino, kad jis paskutinius maždaug pusantrų metų bausmę atlieka Kybartų pataisos namuose, 3-ajame nuteistųjų būryje, gyvena kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Paskutinius maždaug 1 metus epizodiškai vartoja narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas, mano jau turintis priklausomybę tokioms medžiagoms, keletą kartų bandė jų atsisakyti, tačiau jam to padaryti nepavyko dėl nepalankios socialinės aplinkos. Jis ir anksčiau yra vartojęs tabako mišinį su sintetinėmis psichotropinėmis medžiagomis, tarp nuteistųjų vadinamą „spaisu“, kuris rūkomas suktinėje, žinojo kaip jis atrodo ir kaip kvepia. Maždaug prieš dvi dienas iki kratos jo kambaryje jis, tvarkydamas lokalinį sektorių, lauke pastatytoje šiukšlių dėžėje rado naudotą pakelį tabako, jo viduje rado dar tabako, kuris skleidė aštrų acetono kvapą, iš ko jis suprato, jog tai yra psichotropinė medžiaga „spaisas“. Kam šis mišinys priklausė ir kaip atsidūrė šiukšlinėje, jam nežinoma. Jis nutaręs mišinį pasisavinti ir pats suvartoti, parsinešė į kambarį, kitiems nematant išfasavo į 32 ryšulėlius maždaug dviem suktinėms kiekvieną (tiek jis paprastai sunaudoja vienam kartui svaigintis), tam panaudojo suplėšytą juodo polietileno maišą šiukšlėms, ryšulėlius susidėjo į polietileno įmaitę ir paslėpė lovoje po čiužiniu. Planų medžiagą duoti vartoti, parduoti ar kitaip platinti jis tikrai neturėjęs. Netikėtai atliktos jų kambaryje kratos metu pareigūnai jo lovoje aptiko įmautę su „spaiso“ ryšulėliais ir paėmė, pradėjus tyrimą, jis iškart pripažino, jog tai „spaisas“ ir kad jis yra būtent jo, tokio mišinio kaina pataisos namuose tarp nuteistųjų siekia maždaug 320 Eur.

3. Tokias pačias kaltinamojo psichotropinių medžiagų trumpalaikio laikymo vietos, būdo, jų suradimo ir paėmimo bei priklausomybės būtent kaltinamajam M. Š. aplinkybes byloje yra patvirtinę ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis) teisiamajame posėdyje ištirtose ikiteisminiame tyrime atliktose apklausose tiesioginiai ir netiesioginiai nusikalstamos veikos liudytojai Kybartų pataisos namų pareigūnai : M. G. (1 t., b. l. 37), A. K. (1 t., b. l. 42), M. N. (1 t., b. l. 46), G. K. (1 t., b. l. 51-52), taip pat šios įkalinimo įstaigos nuteistieji, gyvenantys kartu viename kambaryje su kaltinamuoju : A. J. (1 t., b. l. 57), R. M. (1 t., b. l. 62) bei R. P. (1 t., b. l. 66).

4. 2018 m. gruodžio 9 d. neplaninės kratos ir apžiūros protokolu Nr. 4/23-2623 užfiksuota, jog šią dieną 21.50 val. laiku Kybartų pataisos namų nuteistųjų 3-iojo būrio kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamojo M. Š. miegamojoje vietoje Nr. (duomenys neskelbtini) lovoje po patalyne rastas maišelis su 32 vnt. paketėlių su tabaku, skleidusiu aitrų acetono kvapą (1 t., b. l. 9-11).

5. 2018 m. gruodžio 10 d. savanorišku daiktų pateikimu bei jų apžiūra nustatyta, jog šią dieną Kybartų pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas M. N. pateikė prie bylos jos tyrimui reikšmingus daiktus – kratos kaltinamojo miegamojoje vietoje metu rastą ir paimtą 30 cm x 23 cm dydžio bespalvio polietileno įmautę su 32 vnt. juodo polietileno paketėliais, kuriuose yra biri augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 12-13, 14-18).

6. 2019 m. sausio 22 d. teismo chemiko specialisto išvada Nr. 11-2688(18) nustatyta, kad 32 plastiko ryšulėliuose pateikta tirti augalinė medžiaga yra tabakas, į kurį pridėta psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido – FUB-AMB (metil (S)-2-(1-[(4-fluorofeni) metil]-1H-indazol-3-karboksamido)-3metilbutanoato). Tirti pateiktuose 28,5304 g tabako su sintetiniu kanabinoidu yra 1,0842 g gryno FUB-AMB (1 t., b. l. 27-28).

7. 2019 m. sausio 24 d. teismo medicinos DNR specialisto išvada Nr. S 18/2019(01) nustatyta, jog ant tyrimui pateiktų polietileno, iš kurio padaryti ryšulėliai, skiaučių yra mišrūs netinkami asmens identifikavimui ne mažiau dviejų asmenų DNR pėdsakai (profiliai) (1 t., b. l. 35).

8. 2019 m. vasario 5 d. kaltinamojo M. Š. medicininiame pažymėjime Nr. 11/2-20 nurodyta, jog jam yra diagnozuota priklausomybė pagal klasifikaciją (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

9. Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gauti/patikrinti aukščiau aprašyti faktiniai bylos duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais, gautais įstatymo nustatytais teisėtais būdais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iš paties tam pakankamos narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo patirties bei rastos kaip radinio medžiagos išvaizdos ir aitraus acetono kvapo suvokdamas ir todėl žinodamas, kad jo įgyjama ir toliau laikoma yra būtent psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas, nuteistųjų leksikoje vadinama „spaisu“, visiškai suvokdamas šių savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, taigi žinotinai ir sąmoningai, vadinasi tyčia, neketindamas parduoti ar kitaip išplatinti, o sau kvaišintis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – sintetinį kanabinoidą – FUB-AMB. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai byloje turi būti kvalifikuojami būtent pagal BK 259 straipsnio 1 d. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog psichotropinę medžiagą kvaišintis, pasisavinęs kaip radinį, įgijo ir kurį tai laiką ją laikė savo lovoje būtent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaip teismo jau aukščiau buvo argumentuotai spręsta, kaltinamasis šiuos veiksmus atliko subjektyviai suvokęs ir todėl žinodamas, kad medžiaga, kuria jis neteisėtai disponuoja, yra ne bet kas, o baudžiamuoju įstatymu apyvartoje visiškai uždrausta psichotropinė medžiaga, konkrečiai – sintetinis kanabinoidas FUB-AMB, nuteistųjų leksikoje žinomas kaip „spaisas“. Trečia, objektyviu ekspertiniu tyrimu nustatytas psichotropinės medžiagos kiekis atitinka didelio mąstą pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas„ (aktualios redakcijos sąrašo eil. Nr. 89), numatančias, kad iki 0,005 g tokios medžiagos kiekis vertintinas nedideliu, nuo 0,5 g (kaip šiuo atveju) – dideliu, nuo 2,5 g – labai dideliu. Kadangi byloje nenustatytas pardavimo ar kitokio platinimo tikslas, kad ir vertinamo dideliu ar labai dideliu kiekio tokios medžiagos įgijimas ir laikymas kvalifikuojamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi įstatymo leidėjas šiuo atveju kvalifikuotų tokios veikos sudėčių į atskirą straipsnį ar jo dalį nėra išskyręs. Į konkretų psichotropinės medžiagos kiekį (mąstą) bus atsižvelgiama nustatant veikos pavojingumo laipsnį ir individualizuojat kaltinamajam bausmę.

IV. Bausmės kaltinamajam skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį bei sukeltas ja pasekmes. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmens (vidurkio) mastu - aplinkybės, kad neteisėtai buvo disponuota baudžiamojo įstatymo požiūriu vertinamu dideliu (dukart viršijančiu minimalią tokio mąsto ribą) kiekiu psichotropinės medžiagos (maždaug 32 vienkartinėmis dozėmis (1-2 suktinėms), kad šia medžiaga neteisėtai disponavo atlikdamas bausmę už tyčinius nusikaltimus asmuo ir tai darė įkalinimo įstaigoje, kad ir ne itin ženkliai, bet bausmės individualizavimo aspektu persveria kaltinamojo pareiškimą, kuris nėra paneigtas kitais bylos duomenimis, jog šia medžiaga jis neteisėtai disponavo santykinai trumpą laiką (pora parų), kad nei jis pats, nei kiti asmenys šios medžiagos nė kiek nesunaudojo - realių (materialiųjų) nusikalstamų pasekmių nagrinėjama veika nesukėlė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties papildomai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - tai baigtas formalios sudėties trunkamo pobūdžio tyčinis nesunkus nusikaltimas - šiuo požiūriu švelninti ar griežtinti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina iš esmės jau neigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis, nors būdamas dar jauno 37 m. amžiaus, teismo teisiamas jau 17-ąjį kartą per nepilnai 20 m. laikotarpį (1 t., b. l. 81-104), visi ankstesni teistumai jam dar galioja (nėra išnykę ar įstatymo nustatyta tvarka panaikinti), pastarąjį tyčinį nesunkų nusikaltimą įvykdė įkalinimo įstaigoje atlikdamas bausmę, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio pavojingas visuomenei, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis veikas, - šie faktai patys savaime kaltinamojo asmenybę charakterizuoja labai nepalankiai, be to, per paskutinės bausmės atlikimą pataisos namuose (nuo 2017-10-10) kaltinamasis 5 kartus (paskutiniu atveju – 2018 m. gruodžio 4 d.) yra nubaustas drausminėmis nuobaudomis už įstaigos režimo pažeidimus ir nė karto neskatintas, į resocializacijos priemones reaguoja pasyviai, nuobaudas greitai pamiršta, elgesys pataisos įstaigoje iš esmės negerėja ir administracijos vertinamas neigiamai (1 t., b. l. 105, 106).

14. Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas prisipažinimas kaltu, reiškiamas gailėjimasis ir realus padėjimas savo parodymais teisme išaiškinti kai kurias reikšmingas bylai aplinkybes ir taip išsamiau atskleisti nusikalstamą veiką (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tyčinių nusikaltimų recidyvo aplinkybę, - nagrinėjamą byloje naują tyčinį nusikaltimą kaltinamais įvykdė turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Atsižvelgdamas į visumą aptartų aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad šioje byloje teisingumo principas lemia kiek didesnio nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio bausmės kaltinamajam paskyrimą (teismo vertinimu neigiamos kaltinamojo asmenybės, sistemingo tyčinių nusikalstamą veikų darymo, įskaitant atsakomybę sunkinančią nusikaltimų recidyvo aplinkybę, neigiamai įvertinto elgesio per paskutinį bausmės atlikimą aplinkybės savo visumos reikšme bausmės individualizavimui persveria atsakomybę lengvinančios aplinkybės tam įtaką (svorį), kai nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnis taip pat įvertintas kiek didesniu nei rūšiniu lygmeniu (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

16. Teismas sprendžia, jog nenustačius kokių tai išimtinių aplinkybių, kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vėl tyčia naujai nusikaltusiam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kadangi akivaizdu, jog švelnesnių rūšių bausmės paskyrimu nebūtų pasiekti jos tikslai (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės dydis, atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal baudžiamojo įstatymo sankciją ir aukščiau nusistatytą proporciją (bausmės vidurkis – 1 m. 1 mėn. 15 d.) nustatytinas 1 m. 3 mėn. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiškai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principą. Šiam kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijoje nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, kaltinamajam skirti maksimalaus (2 m.) ar artimesnio tokiam dydžio (trukmės) bausmę nagrinėjamu atveju nebūtų teisinga ir pagrįsta, kadangi teismas nustatė ir jo teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių (punktai 11, 14).

17. Savo kaltę visiškai pripažinusiam kaltinamajam, kai to pasekmėje byla teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama bausmė iš karto sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina su neatlikta dalimi 2018 m. gegužės 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi nustatytos ir kaltinamojo šiuo metu atliekamos 5 m. terminuoto laisvės atėmimo bausmės (ją atlikdamas jis ir nusikalto), pagal BK 64 straipsnio 3 dalies taisyklę bausmes iš dalies sudedant – prie didesniosios neatliktos bausmės dalies pridedant maždaug 6 mėn. (neženkliai daugiau nei pusę) nuo naujai paskiriamos, ir tokiu būdu nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, ją skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos. Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinių pagrindų.

18. Kaltinamajam M. Š. šioje byloje jokia kardomoji priemonė lig šiol paskirta nebuvo, tokią skirti iki pastarojo nuosprendžio įsiteisėjimo taip pat nėra poreikio dėl jo jau atliekamos pataisos namuose terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Daiktiniai įrodymai – 32 polietileno ryšulėlių įpakavimai ir po specialaus tyrimo likę 27,5058 g tabako mišinio su sintetiniu kanabinoidu – FUB-AMB, laikinai saugomi Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktai). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriamą bausmę M. Š. sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo. Šią bausmę subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalies tvarka, bausmes iš dalies sudedant, su neatlikta dalimi bausmės, nustatytos 2018 m. gegužės 10 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi byloje Nr. T-282-564/2018, ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 3 m. 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, kurią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo 2019 m. gegužės 15 dienos.

Kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

Daiktinius įrodymus – 32 polietileno ryšulėlių įpakavimus ir po specialaus tyrimo likusius 27,5058 g tabako mišinio su sintetiniu kanabinoidu – FUB-AMB, laikinai saugomus Kybartų pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo - nuo jo nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.