Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, trečiajam asmeniui G. P., nedalyvaujant atsakovui R. M., trečiajam asmeniui V. R. ir trečiojo asmens AB „Jonavos šilumos tinklai“ atstovui,

viešame rengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims V. R., G. P. ir AB „Jonavos šilumos tinklai“, dėl draudimo išmokos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. M. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant negautas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniškai, o apie paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovas buvo informuotas 2015 m. lapkričio 23 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame jis su ieškinio reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad nuomojamame bute jie pradėjo gyventi ne iš karto ir įvykio metu jų bute nebuvo. Jam nebuvo paaiškinta, kad reikia patikrinti radiatorius, todėl atsakomybė kyla buto savininkui, ieškinį prašo atmesti.

Atsakovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, ieškovės atstovė prašo priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu.

Tuo atveju, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kitos šalies prašymu teismas gali priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti įrodymai - 2012-10-18 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto, jo priedo, lokalinės sąmatos, 2012-10-24 Draudimo išmokos apskaičiavimo, 2012-10-24 Pranešimo apie nuostolių atlyginimą, UAB „Jonavos paslaugos“ 2012-11-08 rašto Nr. 5A-1800, AB „Jonavos šilumos tinklai“ 2014-05-19 rašto Nr. 6-198, 2012-10-25 mokėjimo nurodymo Nr. 5904062, 2012-10-04 buto nuomos sutarties, Būsto draudimo liudijimo LD Nr. 97298724, fotonuotraukų (29 vnt.) kopijos, taip pat trečiojo asmens AB „Jonavos šilumos tinklai“ pateikto Gedimų registravimo žurnalo išrašo kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

2012 m. spalio 15 d. buvo užpiltos vandeniu ir sugadintos buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų lubos, sienos ir grindys. Minėtas butas buvo apdraustas Būsto draudimu (liudijimas LD Nr. 97298724). Įvykis pripažintas draudžiamuoju. Nustatytas užpylimo židinys buvo bute Nr. 44, kuris nuosavybės teise priklauso G. P., tačiau draudžiamuoju laikotarpiu 2012-10-04 buto nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas atsakovui R. M.. UAB „Jonavos paslaugos“ 2012-11-08 rašte Nr. 5A-1800 nurodyta, kad 2012-10-15 jų dispečerinėje buvo užregistruotas pranešimas, kad adresu (Duomenys neskelbtini) apipiltas butas iš viršaus. AB „Jonavos šilumos tinklai“ 2014-05-19 rašte Nr. 6-198 nurodė, kad leidžiant šildymą (duomenys neskelbtini) namo 38 buto gyventojai pranešė, kad per stovą bėga vanduo. Patikrinus 44 butą, paaiškėjo, kad gyventojų nėra namie, apie gedimą jie neinformavo. Nukentėjusiam trečiajam asmeniui buvo išmokėta 3359,00 Lt (972,83 Eur) dydžio draudimo išmoka padarytai žalai atlyginti, kurią ieškovė subrogacijos tvarka prašo priteisti iš atsakovo, kaip atsakingo už padarytą žalą asmens.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Šią reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikas), išmokėjusi pagal Būsto draudimo sutartį draudimo išmoką dėl draudėjo (trečiojo asmens) turto sugadinimo, perėmė šio draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Atsakingu už žalą asmeniu šiuo atveju nurodytas atsakovas, kuris buvo buto, kuriame įvyko avarija, nuomininkas.

Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, jeigu ko kita nenustato sutartis ar įstatymai (CK 6.493 str. 1 d.). 2012-10-04 buto nuomos sutartyje nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo užtikrinti buto priežiūrą ir bendruosius daugiabučių namų eksploatavimo reikalavimus. Įvykus avarijai, nuomininkas įsipareigojo kviesti atitinkamas tarnybas ir nuomotoją, o nustačius avarijos priežastis, kuri įvyko dėl nuomininko kaltės, nuomotojui ir kaimynams apmokėti padarytus nuostolius arba likviduoti padarinius savo lėšomis (3.4 p., 3.7 p.).

Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio CK 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio Kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Civilinės atsakomybės sąlyga yra atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko ar naudotojo nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto. Ieškovas nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo nuomojamas butas, ką šiuo atveju patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (2012-10-18 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto, jo priedo, UAB „Jonavos paslaugos“ 2012-11-08 rašto Nr. 5A-1800, AB „Jonavos šilumos tinklai“ 2014-05-19 rašto Nr. 6-198, fotonuotraukų (29 vnt.), Gedimų registravimo žurnalo išrašo kopijos). Savo reikalavimo teisę, perimtą iš draudėjo, draudikas (ieškovas) šiuo atveju įgyvendina išmokėtos draudimo išmokos apimtimi, kuri yra 972,83 Eur, ir kurios išmokėjimą patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai.

Atsakovo atsiliepime nurodyti atsikirtimai į ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad buto užpylimą vandeniu galėjo nulemti kitų asmenų veiksmai ar bendro naudojimo komunikacijų gedimas. Buto užpylimo metu užpylimo šaltinio (buto) teisėtu valdytoju buvo atsakovas, kuris butą valdė nuomos sutarties pagrindu.

Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovas R. M. yra atsakingas už draustam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), padarytą ieškinyje nurodyto dydžio turtinę žalą, padarytą 2012 m. spalio 15 d., todėl ieškovės ieškinys yra tenkintinas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 972,83 Eur žalos atlyginimo už išmokėtą draudimo išmoką.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos (972,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-04 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 22,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o valstybei – 5,80 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti. Priteisti iš atsakovo R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buveinės adresas Vilnius, J. Basanavičiaus g. 12, a. s. Nr. LT777300010000543713 „Swedbank“, AB, naudai 972,83 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt du eurus 83 euro centus) žalai atlyginti už išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 972,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,00 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5,80 Eur (penkis eurus 80 euro centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas R. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.