- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-487-200/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-07116-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Pažeidėjas
- L. R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimu L. R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Šį nutarimą L. R. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2012 m. liepos 30 d. nutartimi L. R. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą pakeitė ir L. R. paskirtą piniginę baudą sumažino iki 1000 Lt, likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. vasario 5 d. buvo gautas administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, suėjus pusei paskirtojo laiko, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutarimu prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, jog nėra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apeliantė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į jos prašyme nurodytus argumentus, pateiktus įrodymus, į tai, jog buvo visos sąlygos sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir atmetė jos prašymą dėl to, jog dar nėra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Anot teismo, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2012-07-30, kuomet skundas dalyje dėl teisės atėmimo buvo nepatenkintas. Tai, pasak teismo, aišku iš ATPK 304 str. 2 d., kurioje nurodyta, jog apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Su tokia teismo argumentacija apeliantė nesutinka. Pasak apeliantės, pirmos instancijos teismo nurodyta ATPK 304 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma reglamentuoja nutarimo vykdymo tvarką, bet ne teisės atėmimo termino skaičiavimą. Apeliantė mano, kad ši norma yra nurodymas nutarimą vykdančiai institucijai (šiuo atveju - policijai) dėl to, kaip ji turi elgtis su administracinėn atsakomybėn traukiamu ir, vėliau, patrauktu asmeniu - t. y. išduoti laikiną leidimą vairuoti transporto priemones ir jį pratęsti kol įsiteisės teismo nutarimas ir paimti vairavimo pažymėjimą (jeigu jis nebuvo paimtas padarius pažeidimą) bei nepratęsti laikino leidimo, įsiteisėjus teismo nutarimui, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Todėl daryti išvadą, jog ši norma aiškiai reglamentuoja teisės atėmimo termino skaičiavimą negalima.
Apeliantė mano, kad visiškai pagrįsta ir logiška šiuo atveju skaičiuoti terminą nuo 2011-01-04, kada Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą atimti jai teisę vairuoti transporto priemones trims metams – taigi, anot apeliantės, jau yra praėję daugiau nei dveji metai. Pagal ATPK 326 str. 1 d. nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. Pasak apeliantės, jeigu asmuo sutinka su tokiu vykdymu ir neprašo pratęsti laikino leidimo kol įsiteisės nutarimas, laikytina, kad nutarimas yra vykdomas ir nuobauda siekiami tikslai pradedami siekti. Apeliantė mano, kad tokiu atveju ir teisės vairuoti transporto priemones terminas turi būti skaičiuojamas nuo nutarimo, kuriuo atimama teisė vairuoti transporto priemones, priėmimo momento (nutarimo vykdymas galimas tik tada, kai nutarimas jau yra priimtas. Apeliantė savo prašyme tiesiog nurodė nuo kada nebevairuoja, bet teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2011-01-04 - nuo tada, kada vairuotojo pažymėjimas jau buvo paimtas, apeliantė nebesikreipė dėl laikino leidimo pratęsimo ir nebevairavo transporto priemonių). Apeliantė nurodo, kad akivaizdu, jog įstatymų leidėjas teisės vairuoti transporto priemones terminą sieja su tuo ar asmuo turi vairuotojo pažymėjimą, ar juo naudojasi, nepaisant to, kad yra įsiteisėjęs nutarimas dėl teisės atėmimo. Todėl, anot apeliantės, darytina išvada, kad nuo 2011-01-04, kada Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6-7572-111/2010, kuriuo iš jos atėmė teisę vairuoti transporto priemones, o nutarimą vykdanti institucija paėmė vairuotojo pažymėjimą, apeliantei nebesikreipiant dėl laikino leidimo prasitęsimo, skaičiuojamas nuobaudos vykdymo terminas. Apeliantė mano, kad aiškinti kitaip būtų neteisinga, neprotinga ir nesąžininga. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad apeliantė jau daugiau nei dvejus metus neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada per tą laiką nevairavo automobilio. Todėl, remiantis pirmos instancijos teismo aiškinimu, jog teisės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012-07-30, apeliantė realiai teisės vairuoti transporto priemones netektų ne trejiems metams, bet daugiau nei keturiems su puse metų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad L. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2012 m. liepos 30 d., kai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas nutartimi L. R. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą pakeitė ir L. R. paskirtą piniginę baudą sumažino iki 1000 Lt, likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Todėl prašymas teismui pateiktas praėjus mažiau kaip pusei paskirtojo laiko ir teismas neturėjo jokio pagrindo termino sutrumpinti.
ATPK 304 str. 1 d. numato, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta išimtis, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas, išskyrus nutarimus skirti įspėjimą, taip pat šio kodekso 337 straipsnio pirmojoje dalyje numatytu atveju, t. y. administracinio arešto vykdomo tuojau pat po nutarimo priėmimo atveju. ATPK 302⁷ str. taip pat numatyta, kad apeliacinio skundo padavimas ir jo priėmimas nustatytu laiku sustabdo nutarimo (nutarties) skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimų skirti įspėjimą vykdymą ir tuos atvejus, kai teismas skiria administracinį areštą vykdyti iš karto. Taigi, termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju turi būti sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. Išimtį iš minėtų bendro pobūdžio taisyklių reglamentuoja ATPK 330 str. 1 d., jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo atveju asmenys laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė nutarimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-1136/2005; N444-844/2008; N444-636/2011, N444-904/2011).
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimu L. R. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Šį nutarimą L. R. apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kas sustabdė nutarimo vykdymą. Šiuo atveju netaikytina Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d. numatyta išimtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 30 d. nutartimi L. R. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą pakeitė ir L. R. paskirtą piniginę baudą sumažino iki 1000 Lt, likusioje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarimą paliko nepakeistą. Todėl apylinkės teismo nutarimas skirti L. R. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdytinas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2012 m. liepos 30 d. įsiteisėjus apylinkės teismo nutarimui. Taigi, nuo šios dienos laikytina, kad L. R. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai, kad L. R. klaidingai suprato teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino skaičiavimą bei savo noru neprasitęsė laikino leidimo vairuoti transporto priemones, neduoda pagrindo apeliacinės instancijos teismui kitaip nei įstatyme skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė savo valia negali pakeisti jai paskirtos nuobaudos vykdymo terminų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutarimu pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos L. R. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Netenkinti L. R. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.