Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolis Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą paskyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Pet care“, uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorius R. D. , išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė „Royal canin“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovui R. D. 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-08-08 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dieną, 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-08-08 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/11/05164/TD nevykdymo dieną, 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-11-04 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dieną, 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-11-04 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/11/05164/TD nevykdymo dieną, 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-11-17 patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA nevykdymo dieną, 1000,00 Lt baudą už kiekvieną 2011-11-17 patvarkymo dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/11/05164/ nevykdymo dieną. Nurodė, kad minėti dokumentai buvo įteikti įmonės direktoriaus registruotos gyvenamosios vietos adresu ir uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ filialo, Markizas, PC IKI adresu, tačiau iki šio laiko neįvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymų nevykdymą tenkinamas iš dalies.

Antstolė Brigita Palavinskienė 2011 m. rugpjūčio 3 d. priėmė vykdyti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12740-534/2011 dėl 14602,70 Lt išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „Royal canin“ naudai (b.l. 23, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė 2011 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo, registracijos Nr. B-12911, įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorių nedelsiant įnešti į antstolės depozitinę sąskaitą visas jo vadovaujamos įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ grynaisiais pinigais gaunamas sumas iki bus įnešta 17032,70 Lt, taip pat pareikalavo per keturias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą; minėto patvarkymo 1 punkte nurodytų priemonių taikymo laikotarpiu kiekvieną mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 30 dienos, pateikti antstolei uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ kasos knygą, kasos pajamų ir išlaidų orderius, įmonės vardu išrašytų sąskaitų registracijos žurnalą, įmonės išrašytas sąskaitas už paskutinius tris mėnesius, detalų visų įmonės skolininkų sąrašą patikrinimui. Antstolė 2011 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu, registracijos Nr. B-12910, įpareigojo uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ direktorių per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ priklausantį turtą: turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Minėti patvarkymai išsiųsti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovo gyvenamosios vietos adresu Asanavičiūtės g. 14-8, Vilniuje, ir įteikti, ką patvirtina registruotos siuntos įteikimo pranešimas (b.l. 27, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164). Analogiški antstolės patvarkymai pakartotinai išsiųsti skolininkui 2011 m. lapkričio 4 d. ir 2011 m. lapkričio 17 d., įteikti atitinkamai 2011 m. lapkričio 9 d. adresu Asanavičiūtės g. 14-8, Vilniuje, (b.l. 35, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164) ir 2011 m. lapkričio 21 d. uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ filialo buveinės adresu Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus raj. (b.l. 41, vykdomoji byla Nr. 0171/11/05164).

Skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, nevykdymo priežasčių nenurodė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 d. numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudą. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad antstolio reikalavimo įteikimo momentu skolininko vadovu buvo R. D. , todėl jis yra atsakingas už antstolio reikalavimo vykdymą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0171/11/05164 medžiagos matyti, kad skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Pet care“ neturi jokio viešuosiuose registruose registruotino turto, taip pat lėšų banko sąskaitose. Duomenimis apie kitą skolininko turtą bei įmonės kasoje esančias lėšas disponuoja tik skolininkas, todėl šių duomenų nepateikimas trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų sistemos LITEKO duomenis skolininkas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Pet care“ iškėlimo, išieškotina suma laikytina didele, o antstolio patvarkymo neįvykdymas apsunkino galimybes įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Tačiau antstolės reikalavimas kirti skolininko vadovui baudą už kiekvieno antstolės patvarkymo neįvykdymą, nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numatyto antstolio reikalavimo vykdyti sprendimus neįvykdymo sąvoka turi būti aiškinama kartu su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str., t. y. įstatymo numatytos sankcijos skolininkui turi būti taikomos tik už tokio teismo sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, nevykdymą. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas gali būti įvykdytas antstolio, taikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 685 str. numatytas priverstinio vykdymo priemones, t. y. antstoliui surandant pas skolininką esančias grynąsias pinigines lėšas, jas paimant ir išduodant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kvitą bei pačiam šias lėšas sumokant į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pas skolininką buvo rasta grynųjų piniginių lėšų ir įstatymo nustatyta tvarka į jas nukreiptas išieškojimas. Taigi antstolės vykdomas teismo sprendimas nepriskirtinas prie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 str. numatytų sprendimų, kuriuos gali įvykdyti tik pats skolininkas, o vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, kad antstolio reikalavimo vykdyti sprendimą pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą pateikimo metu skolininkas disponavo atitinkama suma grynųjų pinigų, kad skolininką atliko veiksmus, trukdančius antstoliui paimti iš skolininko grynuosius pinigus ar kitaip pažeidė antstolio nustatytus disponavimo grynaisiais pinigais apribojimus. Todėl skolininkui taikytina įstatymo numatyta sankcija tik už antstolio reikalavimą dėl informacijos apie skolininko turtinę padėtį nepateikimo. Tai, kad antstolio reikalavimas skolininkui pateikti informaciją apie jo turtinę padėtį buvo pateiktas dvejuose patvarkymuose, nesudaro pagrindo taikyti skolininkui sankcijas atskirai už kiekvieno patvarkymo nevykdymą. Pažymėtina, jog antstolė reikalavimą pateikti duomenis siuntė skolininkui pakartotinai, tačiau visuose antstolės patvarkymuose skolininkui buvo pateiktas tapatus reikalavimas, nurodyti tie patys antstolio reikalaujami patekti duomenys ir dokumentai. Todėl šio reikalavimo nevykdymas vertinamas kaip vienas tęstinis skolininko neteisėtas veiksmas ir skolininko vadovui paskiriama viena piniginė bauda už antstolio reikalavimo, pateikto 2011-08-08 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA, ir 2011-08-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/11/05164/TD, nevykdymą. Skiriamos baudos dydis nustatomas įvertinus išieškotiną sumą, antstolio reikalavimo neįvykdymo pasekmes, tai, kad reikalavimas neįvykdytas ir po pakartotinio jo pateikimo. Skolininko vadovui skiriama 100,00 Lt bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo antstolio pareiškimo teismui pateikimo dienos iki antstolio patvarkymo arba vykdomojo dokumento įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d., 593 str., 290 str., 291 str. teismas

nutarė:

Antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo patenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Pet care“ vadovui R. D. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą už antstolio reikalavimo, pateikto 2011-08-08 patvarkymu dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/11/05164//KA, ir 2011-08-08 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/11/05164/TD, nevykdymą po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio pareiškimo pateikimo teismui dienos 2012 m. sausio 10 d. iki antstolio patvarkymo ar vykdomojo dokumento įvykdymo.

Kitoje dalyje antstolio pareiškimą dėl baudos paskyrimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto trečiąjį apylinkės teismą.