- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-19
- Bylos Nr.
- 2S-64-275/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Kačinskienė, Andžejus Maciejevskis
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Suinteresuotas asmuo
- F. G., J. G., V. T., S. P., M. P.
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Dalia Zeniauskaitė Procesinio sprendimo kategorija 94.2.1.; 106.8.2.;
122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. sausio 19 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo I. L. ieškinį atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto, sprendimo panaikinimo ir kt., suinteresuoti asmenys F. G., J. G., V. T., S. P., M. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos
1) žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2000-09-25 apskrities viršininko įsakymu Nr. 3266-41 dalyje dėl sklypo projekto plane pažymėtu Nr. 645
2) 2005-10-24 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria F. G. ir J. G. buvo parduotas 6000 kv.m. ploto asmeninio ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Dievoniškių k., Vilniaus r.
3) žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2000-09-25 apskrities viršininko įsakymu Nr. 3266-41 dalyje dėl sklypo projekto plane pažymėtu Nr. 704-2
4) 2003-08-14 VAVA sprendimą Nr. 41-16454, kuriuo V. T. perduotas neatlygintinai nuosavybėn lygiavertis 3,66 ha žemės sklypas žemės ūkio veiklai ir 0,65 ha žemės sklypas miško ūkio veiklai, esantys Dievoniškių k.;
5) žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą 2000-09-25 apskrities viršininko įsakymu Nr. 3266-41 dalyje dėl sklypo projekto plane pažymėtu Nr. 658 ir
6) 2006-09-13 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria S. P. ir M. P. buvo parduotas 5300 kv.m. ploto asmeninio ūkio paskirties žemės sklypas, esantis Dievoniškių k., Vilniaus r.
7) įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją atkurti pareiškėjui nuosavybės teisę į buvusio savininko S. L. „Stasiuki“ vietovėje (šiuo metu – Dievoniškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r.) nuosavybės teise valdytą žemės sklypą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-06-05 nutartimi ieškovo I. L. ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu ir nacionalizuoto turto grąžinimu, yra viešojo administravimo sritis (ABTĮ 2 str. 1 d.). Išlikusio nekilnojamojo turto grąžinimas vykdomas ne pagal Civilinio kodekso, o pagal specialiuose įstatymuose ir teisės aktuose nustatytas taisykles. Teismas motyvavo, kad keliamo ginčo esmę sudaro tai, jog ieškovas siekia, kad jam būtų atkurtos nuosavybės teisės į visą S. L. priklausiusį žemės sklypą, esantį Dievoniškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., taigi ginčo esmė ir pobūdis yra dėl valstybės ir jos institucijų veiklos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo ir nacionalizuoto turto grąžinimo srityje, kas yra viešojo administravimo sritis, ir ginčas spręstinas nagrinėjant VAVA veikimo (neveikimo) teisėtumą. Tokių prašymų nagrinėjimas priskirtinas administraciniams teismams, t.y. teismams, kurie pagal įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles nagrinėja ginčus, kylančius nuosavybės teisių atkūrimo procese, todėl ieškovas turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (CPK 137 str. 2 d. 2 p., ABTĮ 21 str. 2, 3 d.).
Šalies argumentai
Ieškovas I. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartį ir ieškinį priimti kaip teismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad ieškinio dalykas yra dvejopo pobūdžio – dėl Vilniaus apskrities viršininko sprendimo panaikinimo ir dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimo, o žemės pirkimo-pardavimo sutarčių panaikinimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. Remiantis CPK 26 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad bendrosios kompetencijos teismų kompetencija yra platesnė už administracinių teismų kompetenciją ir turi apimti atvejus, kai vienas iš byloje pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas yra ginčijamas civilinėje byloje. Tokiais atvejais bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylą civilinio proceso tvarka, išsprendžia ir administracinio akto teisėtumo klausimą. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčai, kuriuose yra keliami tiek civilinio teisinio, tiek administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, neturėtų būti skaidomi, dalį reikalavimų perduodant nagrinėti administraciniam teismui, todėl byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, netinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas ir dėl šios priežasties neteisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, todėl skundžiama nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Remiantis CPK 26 str. 2 d., tuo atveju, kai byloje vienas iš pareikštų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobūdžio administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas ginčijamas šioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, joje išsprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas I. L. reikalauja panaikinti tiek Vilniaus apskrities viršininko sprendimus, tiek žemės pirkimo-pardavimo sutartis bei atkurti nuosavybės teisę į buvusio savininko S. L. nuosavybės teise valdytą žemės sklypą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šioje byloje kilo ginčas tik dėl valstybės ir jos institucijų veiklos nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo ir nacionalizuoto turto grąžinimo. Kolegija pažymi, kad ieškovas pareikštu ieškiniu taip pat prašo panaikinti žemės pirkimo-pardavimo sutartis, o šis reikalavimas yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl apeliantas visiškai pagrįstai nurodo, jog kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Atsižvelgiant į tai, kad, kilus ginčui tarp piliečio ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos dėl žemės pardavimo, nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, bylų teismingumo problema ne kartą buvo nagrinėjama Specialiojoje teisėjų kolegijoje bei Lietuvos Aukščiausiajame teisme, todėl tikslinga atsižvelgti į šias nutartis. Kasacinės instancijos teismo 2000-10-31 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-989/2000 m., suformuluota tokių bylų teismingumo taisyklė - jeigu ginčas kyla iš civilinio teisinio santykio, tai nepriklausomai nuo to, kad viena iš šio ginčo šalių yra valstybės ar savivaldybės institucija, šis ginčas turi būti laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams. Bendrosios kompetencijos teismų kompetencija, kaip platesnė pagal savo pobūdį, turi apimti tuos atvejus, kai ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio. Pagal šį principą, jeigu valstybės ar savivaldybės aktas tėra tik vienas iš kelių juridinių faktų, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia civilinis teisinis santykis, tai ginčas dėl tokio akto turi būti sprendžiamas kartu su civiliniu ginču, t.y. ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.
Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme, skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-05 nutartis naikinama, ieškinio priėmimo klausimą perduodant spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 5 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.