- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-03-06
- Bylos Nr.
- II-56-917/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00349-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovams S. T., L. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atstovės advokatės E. N. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – Institucija, VMVT Kauno departamentas) direktorės D. Š. 2023 m. kovo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Š. 2023 m. kovo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 346 straipsnio 1 dalyje, 16 dalyje numatytų nusižengimų padarymą buvo nubausta 1075 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad VMVT Kauno departamentas pagal gautus pranešimus atliko neplaninį patikrinimą kartu su (duomenys neskelbtini) seniūnu. Patikrinimo metu ir po patikrinimo nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., būdama atsakinga už gyvūnų globėjo veiklos tinkamą vykdymą, laikantis teisės aktų reikalavimų, maždaug 2021 m. gruodžio mėn. perduodama 5 gyvūnus (šunis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurie Gyvūnų augintinių registre registruoti, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir šuo (patinas, geltonos spalvos, panašus į labradoro retriverių veislės mišrūną, kuris patikrinimo metu neturėjo poodinės mikroschemos, vėliau buvo suženklintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) laikyti ir prižiūrėti D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nesilaikė Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu „Dėl veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams patvirtinimo ir VMVT direktoriaus 2004 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. Bl- 1015 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globos namams patvirtinimo su visais pakeitimais ir papildymais pripažinimo netekusių galios“ (toliau - Globėjų reikalavimai) 60 punkto reikalavimo, tai yra, perduoti gyvūnus kitam laikytojui pagal rašytinę sutartį, ir Globėjų reikalavimų 7 punkto, tai yra, reikalavimo prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus ir tokiais veiksmais padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Be to, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė A. V.), kaip būdama atsakinga už gyvūnų globėjo veiklos tinkamą vykdymą, laikantis teisės aktų reikalavimų, perduodama gyvūnus laikyti D. K., gyvenančiai adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), tęstiniu laikotarpiu, kuris truko apie du mėnesius nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki patikrinimo, atlikto 2022 m. vasario 9 d., neužtikrino perduodamų gyvūnų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) tinkamų laikymo sąlygų, dėl ko gyvūnai buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, tai yra, ūkiniame pastate, visiškoje tamsoje, sukaltuose nesaugiuose mediniuose voljeruose (garduose), šunys nebuvo vedžiojami, dėl ko šunys patyrė stresą, diskomfortą ir tokie veiksmai laikytini žiauriu elgesiu su gyvūnais. Tokiais veiksmais padarė ANK 346 straipsnio 16 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. V., nesutikdama su Institucijos 2023 m. kovo 9 d. nutarimu, per atstovę pateikė skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti. Pareiškėjos atstovė skunde nurodė, kad nutarime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka byloje surinktų įrodymų, o būtent: 2021 m. gruodžio 1 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. sudarė rašytinę laikinos globos sutartį. Dėl šios sutarties tariamo suklastojimo VMVT kreipėsi į prokuratūrą, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį, apie kurią nutylima skundžiamame nutarime. Nutartyje konstatavo: „Šiuo konkrečiu atveju iš pareiškėjos skundo matyti, kad, anot jos, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo suklastojo 2021 m. gruodžio 1 d. Laikinos gyvūno (-ų) globos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė Kauno VMVT. Minėto dokumento, kaip galimo klastojimo veiksmai, pasak pareiškėja, yra tai, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys neturėdami sudarytos Laikinos gyvūno globos sutarties su D. K., tokią sutartį „pagamino“, pateikė Kauno VMVT, o tik vėliau, privertė D. K. pasirašyti dokumentus, diktavo ką rašyti. Tačiau su tuo teismas sutikti negali, nes nors pareiškėja skunde teigia, kad Kauno VMVT vykdyto tyrimo metu, tiek sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atliekant patikslinimus, D. K. parodymai apie sutarties sudarymo aplinkybes buvo nenuoseklūs, nuolat kintantys ir keliantys abejonių, tačiau iš 2022 m. gegužės 6 d. apklausos, kurios metu D. K., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimų, nuosekliai paaiškino, kad nusiraminusi ir apgalvojusi viską prisimena, kad 2021 m. gruodžio 1 d., kai N. S. jai j namus atvežė globoti šuniukus, juos atvežė kartu su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri jai davė pasirašyti sutartis, tačiau neatsimena ar sutarties kopijos jai nedavė, ar davė bet ji pati kažkur ją pametė. Kadangi šuniukus globojo jau ne pirmą kartą, ir nuo tos dienos praėjo pakankamai laiko, ji negali atsiminti visų sutarties sudarymo aplinkybių, bet patvirtino, kad sutartį, kurią jai davė pasirašyti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pasirašė pati savo ranka, laisva valia ir niekeno neverčiama. Patvirtino, kad 2021 m. gruodžio 1 d. Laikinos gyvūnų globos sutarties kopija, pateikta Kauno VTMT, ir ta pati sutarties kopija, pateikta iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, yra tos pačios sutarties dvi analogiškos kopijos. Sutarties pradžioje įrašyti duomenys – data, jos vardas ir pavarde, parašyti ne jos raštu, galbūt juos rašė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, tačiau visi parašai, esantys minėto sutartyje, pasirašyti tikrai jos pačios. Paskutiniame sutarties lape, lentelėje, grafoje „Laikinas globėjas“ ranka įrašyti jos duomenys, iš rašto ji nėra tikra, ar tai rašyta jos pačios, ar ne. Telefono numeris įrašytas tikrai jos pačios, dėl visos kitos informacijos nėra tikra, tačiau po lentele, ties grafa „laikinas globėjas“ įrašyti jos vardas, pavardė ir parašas, juos tikrai parašė pati. Taip pat visi jos pasiaiškinimai rašyti ranka, kuriuos rašė tiek Kauno VMVT, tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, rašyti ir pasirašyti jos pačios. Neginčijamai patvirtino, kad jos parašai 2021 m. gruodžio 1 d. Laikinos gyvūnų globos sutartyje tikrai nėra suklastoti. Dėl to, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė surašė į 2021 m. gruodžio 1 d. Laikinos globos sutartį jos duomenis, ji neturi pretenzijų, tačiau minėtą sutartį vis tik patvirtino savo parašu. Minėtą sutartį pasirašė tą pačią dieną, kaip ir gavo šuniukus, 20221 m. gruodžio 1 d. Kokius dokumentus pasirašė, kai pas ją po Kauno VTMT patikrinimo atvažiavo A. V., jau neprisimena, tuo metu buvo apimta streso, nes jai pretenzijas reiškė ir liepė pasiaiškinti tiek Kauno VTMT, liek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, tiek N. S., jautėsi labai pasimetusi ir išsigandusi.“ 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartyje, kuri yra įsiteisėjusi, konstatuota, kad D. K., būdama įspėta apie melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jai davė pasirašyti sutartį, kurią ji pasirašė laisva valia ir niekeno neverčiama. Teismas taip pat konstatavo, jog nėra pagrindo sutikti su VMVT teiginiais, kad gyvūnai D. K. buvo perduoti neturint laikinos globos sutarties, o vėliau D. K. buvo priversta šią sutartį pasirašyti, diktuojant, ką reikia rašyti. Skundžiamą nutarimą priėmusi D. Š. nesirėmė šia 2022 m. birželio 17 d. įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi, kurioje konstatuojamos svarbios aplinkybės nagrinėjamai bylai. Nutarimą priėmusi D. Š. nusprendė ignoruoti priimą nutartį ir remtis išimtinai D. K. parodymais, kurie buvo išgauti VMVT pareigūnų 2022 m. vasario 9 d. vykusio patikrinimo metu ir 2022 m. kovo 16 d. jiems asmeniškai bendraujant su D. K., neinformuojant D. K. nei apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, nei jos teises ir pareigas jame. Kodėl nutarimą priėmusi D. Š. laikė, kad šie parodymai yra patikimesni, nei tie, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnei ir esant įspėtai apie melagingų parodymų davimą, nėra aišku. Daugiau nei akivaizdu, kad skundžiamą nutarimą priėmusi D. Š. pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltininko naudai) principą, nes vertino ne įrodymų visumą, o tik pačių VMVT pareigūnų surinktus įrodymus, kurių objektyvumas ir leistinumas kelia pagrįstų abejonių. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad gyvūnų globėjai prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams turi įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus. Duomenų, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. gruodžio 1 d. perduodama gyvūnus neįsitikino D. K. galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus, byloje nėra. Priešingai, administracinio nusižengimo byloje yra 2022 m. gegužės 17 d. N. S. elektroninis laiškas adresuotas VMVT pareigūnui L. V., kuriame nurodoma: „Atsakydama į 2 klausimą, nurodau, kad pas D. K. lankiausi prieš perduodant šunis. Tam, kad įvertinti jos turimas sąlygas šunims laikyti, pasikalbėti su būsima laikina globėja, paaiškinti jai laikymo ir priežiūros taisykles, suteikti informaciją, sutarti dėl maisto perdavimo ir pan. Tikslios datos pasakyti negaliu, nes į Lietuvą vykstame kas mėnesį ir skirtingu laiku.“ Šis elektroninis laiškas skundžiamame nutarime nurodytus faktus paneigia, kad prieš perduodant gyvūnus D. K., nebuvo įsitikinta pastarosios galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus. Administracinio nusižengimo byloje duomenų, išskyrus VMVT subjektyvią nuomonę dėl ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad nutarime nusižengimo padarymo laikas nurodomas 2022 m. vasario 9 d., nors VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnus D. K. perdavė 2021 m. gruodžio 1 d. 2022 m. vasario 9 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jokių gyvūnų D. K. neperdavė, atitinkamai jokių sąlygų nevertino. Nežinant, kurią konkrečiai dieną A. V. laikoma padariusi administracinį nusižengimą, nėra galimybės pasinaudoti efektyvia teismine gynyba. Skunde cituojami A. V. padarytas pažeidimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Iš skundžiamo nutarimo 10 punkto motyvacijos matyti, kad kaltinimas nėra konkretus, lingvistiškai skaitant sunkiai suprantamas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. B1 - 486 patvirtintų Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams 8 punkte numatyta, kad gyvūnų globėjas, kuris perduoda gyvūnus laikiniems gyvūnų laikytojams, turi: 1) turėti šių gyvūnų laikytojų sąrašą, kuriame pateikiami jų kontaktiniai duomenys – tokį sąrašą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ turėjo; 2) perduoti gyvūnus pagal rašytinę gyvūnų laikino laikymo sutartį, kurioje turi būti nurodyti bendrieji gyvūnų laikymo ir grąžinimo reikalavimai ir atsakomybė už Reikalavimų 18 punkte numatytų pareigų vykdymą – Reikalavimus atitinkanti sutartis su D. K. buvo sudaryta, 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad ši sutartis buvo realiai vykdoma, nėra suklastota ir atitinkanti šalių valią; 3) teritorinei VMVT pareikalavus, jai sudaryti galimybę patikrinti laikomų gyvūnų gerovę ir dokumentus, susijusius su vykdoma gyvūnų globos veikla – VMVT pareikalavimus, 2022 m. kovo 10 d. visi prašomi dokumentai jai buvo pateikti. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kaip gyvūnų globėja, visus Reikalavimuose nurodytus punktus, perduodama gyvūnus laikinai globėjai D. K., įgyvendino. Po gyvūnų perdavimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos bendravo su D. K., gavo iš jos siunčiamą video medžiagą, fotonuotraukas, kurios leido pagrįstai manyti, kad jai priklausantys gyvūnai yra tinkamai prižiūrimi. Su D. K. betarpiškai bendravo tiek VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. Z., tiek su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiaujanti Suomijos gyvūnų globos įstaigos atstovė N. S.. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pas D. K. buvo nuvykta ne kartą, nuvežta gyvūnams skirto maisto ir joks netinkamo gyvūnų laikymo faktas nebuvo užfiksuotas. Nors patikrinimas buvo atliktas ne VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės atžvilgiu, o laikinos globėjos D. K., tačiau susipažinus su patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jokio žiauraus elgesio su gyvūnais nebuvo, o būtent: patikrinimo metu inspektoriai konstatuoja, jog pas D. K. esančių gyvūnų sveikata yra gera. Patikrinimo metu gyvūnai buvo švarioje aplinkoje, šalia jų išmatų ar šlapimo nerasta. Kas paneigia nutarime absoliučiai niekuo nepagrįstą teiginį, jog gyvūnai nebuvo vedžiojami. Jeigu, kaip teigiama nutarime, gyvūnai būtų buvę nevežiojami ir laikomi uždaryti ūkiniame pastate šalia jų būtų rasta ne tik išmatų, bet ir šlapimo. Tokie duomenys patikrinimo metu nustatyti nebuvo. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnai yra sveiki, nešlubuoja. Jeigu, kaip teigia Institucija, gyvūnai neva visus du mėnesiu buvo laikomi visiškoje tamsoje ant grindų, kur galėjo susižeisti, tai per tokį ilgą laiko tarpą jie vienareikšmiškai būtų praradę judrumą, šlubuotų ar būtų susižeidę. Tokie faktai nefiksuojami. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnų augintinių psichologinė emocinė būklė gera. Tuo tarpu skundžiamame Nutarime nurodyta, jog šunys patyrė stresą, diskomfortą, tai yra, Institucijos padarytos išvados prieštarauja rašytiniams įrodymams. Patikrinimo metu nustatyta, kad su šunimis nėra elgiamasi grubiai ar žiauriai. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu A. V. baudžiama už žiaurų elgesį su gyvūnais. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnai augintiniai yra laikomi tinkamoje vietoje, saugioje, higieniškoje aplinkoje, pakankamame plote, patenkinti fiziologiniai poreikiai. Tuo tarpu skundžiamame nutarime konstatuojamos absoliučiai priešingos aplinkybės. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnai augintiniai turi jiems skirtą poilsio vietą, kuri yra tinkamo dydžio, švari ir saugi. Voljerai pakloti šiaudais. Patikrinimo metu nustatyta, kad gyvūnai šeriami ir maitinami tinkamai – kokybišku sausu maistu, yra indai su vandeniu. Gyvūnų įmitimas yra normalus, tai yra, nėra absoliučiai jokių požymių dėl žiauraus elgesio su gyvūnais. Patikrinimo akto skiltyje išvados ir nurodymai parašyta, kad pranešimas dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nepasitvirtino. Administracinio nusižengimo byloje yra pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpildytas gydomų gyvūnųregistracijos žurnalas, kuriame užfiksuota gyvūnų būklė 2022 m. vasario 9 d. Šis rašytinis įrodymas patvirtina, kad visi 5 gyvūnai yra kliniškai sveiki, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos tą pačią dieną paskiepijo (pastaba: skiepijami gali būti tik kliniškai sveiki gyvūnai). Jokie sveikatos sutrikimai, sužalojimai gyvūnams nefiksuojami. Gyvūnų psichika stabili. Jokių faktinių aplinkybių, leidžiančių kalbėti apie tariamą žiaurų elgesį su gyvūnais, nėra. Priešingai, rašytinis įrodymas paneigia nutarime nurodomą aplinkybę apie tariamą šunų patirtą stresą ar diskomfortą. Nutarime jokių įrodymų, kuriais būtų pagrįsti ANK 346 straipsnio 16 dalyje nustatyti administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nėra. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės A. V. kaltės klausimas skundžiamame nutarime apskritai neįrodinėjamas. Duomenų, kokiais veiksmais (neveikimu) pasireiškė A. V. neteisėti veiksmai, kokios aplinkybės pagrindžia žiaurų elgesį su gyvūnu ar jo kankinimą, skundžiamame nutarime nenurodoma. Nors ANK 346 straipsnio 16 dalies numato atsakomybę už žiaurų elgesį su gyvūnu ir jo kankinimą, tačiau konkretūs A. V. žiaurūs ir kankinantys veiksmai nenustatyti. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis šuo, kurio ID (duomenys neskelbtini), buvo paskiepytas 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Šuo, kurio ID (duomenys neskelbtini) buvo paskiepytas 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Šuo, kurio ID (duomenys neskelbtini) buvo paskiepytas 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Šuo, kurio ID (duomenys neskelbtini) buvo paskiepytas 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Šuo, kuris skundžiamame Nutarime įvardijamas kaip kastruotas patinas geltonos spalvos, panašus į retriverį ar labradorų veislę be mikro čipo buvo paženklintas, jo ID (duomenys neskelbtini). Jis taip pat buvo paskiepytas 2021 m. spalio 6 d. Visi pas D. K. buvę VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys šunys buvo vakcinuoti pagal teisės aktų reikalavimus. Kas vėlgi įrodo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė jokių teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovę. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų bei vaizdo įrašų, kuriuos D. K. siuntė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog gyvūnus D. K. laikė namuose. Dėl šios priežasties nėra aišku, kuo remiantis Institucija padarė išvada, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V. perdavė gyvūnus į žiaurias sąlygas, žinodama, kad D. K. su gyvūnais elgsis žiauriai. Jokiais įrodymais nepagrįstas skundžiamo nutarimo motyvas, jog VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. elgesys (netinkamas gyvūnų perdavimo organizavimas ir vykdymas) sudarė sąlygas gyvūnų laikytojai D. K. gyvūnus laikyti netinkamose sąlygose. Visiškai neaišku, kokius, pasak Institucijos, veiksmus A. V., perduodama gyvūnus D. K., turėjo atlikti, kurie iš esmės būtų nulėmę kitokius 2022 m. vasario 9 d. atlikto patikrinimo rezultatus. Administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas turi objektyviai ir nešališkai išnagrinėti bylos medžiagą, tuo tarpu šiuo atveju nei vienas įrodymas, paneigiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. atsakomybę nebuvo įvertintas, o būtent: nevertinami 2022 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje konstatuoti faktai; nevertinami D. K. 2022 m. balandžio 19 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai; nevertinamos pateiktos fotonuotraukos, (rodančios, kad šunys buvo laikomi gyvenamajame name bei išvedami į lauką pasivaikščioti; nevertinti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, jog šunys išleidžiami į kiemą pasivaikščioti; nevertintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnų registracijos žurnalas, iš kurio matyti, jog paimti gyvūnai buvo kliniškai sveiki ir stabilios psichikos; nevertinti patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pačių VMVT inspektorių nurodyti faktai, paneigiantys žiaurų elgesį su gyvūnais; neapklausta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja perdavusi gyvūnus D. K.. Skunde cituojamas ANK 567 straipsnis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Įrodymų, pagrindžiančių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. V. kaltę administracinio nusižengimo byloje, nėra. Nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro ANK 346 straipsnio 1 dalies, 16 dalies sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena A. V. atžvilgiu turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamentas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, be to, skundas vertintinas tik kaip siekis išvengti atsakomybės už administracinį nusižengimą, kuris buvo padarytas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Institucija skunde išdėstė visas faktines įvykio aplinkybes. VMVT Kauno departamentas atkreipia dėmesį, kad neplaninio patikrinimo dieną, tai yra, 2022 m. vasario 9 d. su Patikrinimo aktu D. K. susipažino, pasirašė, jokių pretenzijų ir / ar pastabų nereiškė, dar daugiau – VMVT Kauno departamentui minėtą dieną pateikė savo pačios ranka rašytą ir parašu patvirtintą 2022 m. vasario 9 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, kad: „2021 metų VšĮ (duomenys neskelbtini) prašė manęs pagloboti jų gyvūnus, aš pasiėmiau paaiškinusi, jog tinkamų sąlygų neturiu ir ilgai globoti negaliu. 5 jų šunys atvežti buvo atgabenti prieš pora gerų mėnesių, paskui mes sakėme, kad baigiasi pašaras, jie nereagavo niekaip ir jokio susidomėjimo nerodė jais. (duomenys neskelbtini) jų pasiimti nesuinteresuota, išlaikėm šunis kaip galėjom, sąlygos mūsų nėra tinkamos jų laikyti, toliau mes buvome tik laikinieji globėjai, dokumentų jokių mums jie nedavė. Aš sutinku kad gyvūnai būtų paimti iš manęs ir perduoti laikinai globai į Kauno rajono savivaldybę“. Be kita ko, D. K. VMVT Kauno departamentui 2022 m. kovo 16 d. pateikė ir dar vieną jos ranka rašytą ir pasirašytą paaiškinimą, kuriame aiškiai nurodė, kad: „2022 m. vasario 9 d. išvykus maisto veterinarinei tarnybai atvažiavo su keiksmais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė A., jinai rėkė kodėl aš atidaviau šunis kodėl įsileidau vet. tarnybą į savo kiemą kišo man pasirašinėti sutartis atbuline data spaudė mane šmeižė vet. Tarnybą, buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2 kartus aiškino man ką kalbėti kitaip atims mano šunis ir kaip išsireiškė VšĮ atstovė A. iš „(duomenys neskelbtini)“, kad mane pakasti maža. Sakė jeigu neatgaus jie gyvūnų, tai padarys viską, kad savo gyvūnų neturėčiau ir aš. Jeigu nekalbėsiu kaip nori jinai ir jeigu nepasirašysiu dokumentų, o tai yra dovanojimo sutarčių, sakė turi daug pažinčių ir advokatų, kad mane ir maisto veterinarinę tarnybą sumals į miltus. Mintį pratęsiant jokių sutarčių su „(duomenys neskelbtini)“ nepasirašinėjau.“. Atkreiptinas gerbiamo Teismo dėmesys, kad po daugiau kaip 2 mėnesių nuo 2022 m. vasario 9 d. atlikto neplaninio patikrinimo D. K. sodyboje, 2022 m. balandžio 21 d. buvo gauti nauji D. K. 2022 m. balandžio 19 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose minėtas asmuo jau neigė 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo metu nustatytas ir Patikrinimo akte užfiksuotas faktines aplinkybes, susijusias su netinkamu gyvūnų augintinių laikymu. Pažymėtina, kad D. K. pirminiai paaiškinimai, teikti 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. kovo 16 d., yra nuoseklūs, duoti iš karto po įvykio, todėl jais nesivadovauti nėra jokio pagrindo, o naujai surašyti rašytiniai paaiškinimai, VMVT Kauno departamento nuomone, vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, pažymime, kad tiek VMVT Kauno departamento vykdyto šio administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek sprendžiant dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atliekant patikslinimus, D. K. parodymai apie Laikinos gyvūno (-ų) globos sutarties (ne)sudarymo aplinkybes buvo nenuoseklūs, jos paaiškinimai ir parodymai apie šios sutarties (ne)sudarymo aplinkybes buvo nuolat kintantys, keliantys abejonių, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2022 m. gegužės (duomenys neskelbtini) d. nutarimas atmesti skundą. Todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 ir 5 dalimis, VMVT Kauno departamento nuomone, buvo pagrindas vertinti D. K. paaiškinimus (parodymus) apie Laikinos gyvūno (-ų) globos sutarties (ne)sudarymo aplinkybes kritiškai, tai yra, vadovautis jos pirminiais 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. kovo 16 d. paaiškinimais, pateiktais VMVT Kauno departamentui dar 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo metu ir netrukus po patikrinimo 2022 m. kovo 16 d. Be to, Pareiškėjos teiginiai apie tai, kad D. K. parodymai „buvo išgauti“ VMVT pareigūnų 2022 m. vasario 9 d. vykusio patikrinimo metu ir 2022 m. kovo 16 d. jiems asmeniškai bendraujant su D. K., yra visiškai niekuo neparemta pastarosios gynybinė pozicija, kurios nepatvirtina surinkta administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pareiškėja taip pat savo Skunde nurodo, kad „Po gyvūnų perdavimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuolatos bendravo su D. K., gavo iš jos siunčiamą video medžiagą, fotonuotraukas, kurios leido pagrįstai manyti, kad jai priklausantys gyvūnai yra tinkamai prižiūrimi. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pas D. K. buvo nuvykta ne kartą, nuvežta gyvūnams skirto maisto ir joks netinkamo laikymo faktas nebuvo užfiksuotas.“ Taip pat Skundo 19 dalyje nurodoma, kad iš neva administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų bei vaizdo įrašų, kuriuos D. K. siuntė VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog gyvūnus minėtas asmuo laikė namuose. VMVT Kauno departamento nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos ir 3 vaizdo įrašai, visų pirma, yra be būtinųjų rekvizitų, neaišku, kada daryti/fiksuoti, yra neinformatyvūs, todėl negali patvirtinti aplinkybių, kad būtent tie 5 gyvūnai visą laiką buvo laikomi namuose, o ne ūkiniame pastate ir/ar buvo išvedami į lauką pasivaikščioti. Antra, viename iš vaizdo įrašų, (trukmė 44 sek.) matyti 3 lauke po kiemą lakstantys šunys, aplink matyti daug sniego, taip pat yra kelios fotonuotraukos, darytos akivaizdžiai panašiu metu (galimai tą pačią dieną), todėl tikėtina, kad šis paminėtas ir lauke darytas vaizdo įrašas bei dalis fotonuotraukų, yra galimai fiksuoti būtent šunų perdavimo D. K. dieną, tai yra, 2021 m. gruodžio 1 d., kadangi po 2 mėnesių darytose ir prie 2022 m. vasario 9 d. Patikrinimo akto pridėtose fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, kad jokio sniego nėra. Trečia, 2022 m. vasario 9 d. Patikrinimo akte nurodyta, kad iš 10 šunų, 3 šunys buvo laikomi gyvenamajame name, 2 buvo pririšti prie būdų, o dar 5 buvo laikomi ūkiniame pastate, todėl darytina išvada, kad fotonuotraukos su maisto ir vandens dubenėliais bei paklotais būtent ir buvo skirti tiems 3 šunims, kurie buvo laikomi namuose. Ketvirta, likusios fotonuotraukos ir kiti 2 vaizdo įrašai (13 sek. ir 25 sek. trukmės) taip pat neaišku kada fiksuoti, galimai 2021 m. gruodžio 1 d. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjos teiginių apie tai, kad nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pas D. K. fiziškai buvo nuvykta ne kartą, nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys, neaišku nei kas vyko, nei kada, kiek kartų, todėl tokie teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. Pažymėtina, kad bendraujant su D. K. tik nuotoliniu būdu, nevykstant fiziškai į gyvūnų laikymo vietą, ko gero sudėtinga būtų užfiksuoti netinkamo gyvūnų laikymo faktą. Pareiškėja savo Skunde taipogi teigia, kad: „<...> susipažinus su patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jokio žiauraus elgesio su gyvūnais nebuvo <...>“. Priešingai Skundo autoriaus aukščiau paminėtiems samprotavimams, kurie yra niekuo nepagrįsta subjektyvi nuomonė, savitas faktinių aplinkybių vertinimas, visų pirma, norime atkreipti dėmesį, kad 2022 m. vasario 9 d. neplaninio patikrinimo metu buvo vertinamos 10 gyvūnų augintinių, o ne tik tų 5 gyvūnų, kurie buvo rasti ūkiniame pastate, laikymo sąlygos D. K. sodyboje. Nustatyta, kad aukščiau paminėtus 5 šunis D. K. laikė netinkamomis sąlygomis, tai yra, Patikrinimo akte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ir užfiksuota, kad: „5 šunys laikomi ūkiniame pastate, kur nėra ventiliacijos, tamsu, šunys nevedžiojami“; „laikomi 5 šunys neišvedami pasivaikščioti“; „Tikrinimo metu taip pat rasti ūkiniame pastate laikomi 5 šunys mišrūnai. Jie laikomi voljeruose 4 m² (3 vnt. šunys) ir 3,75 m² (2 vnt. šunys). Pastate mažai šviesos, yra mažas langelis ir silpna dirbtinės šviesos lemputė. Pastate visąlaik tamsu, šunys nevedžiojami <...>“. Primename, kad su Patikrinimo aktu D. K. susipažino, pasirašė, jokių pretenzijų ir / ar pastabų nereiškė, o patikrinimo dieną (2022 m. vasario 9 d.) VMVT Kauno departamentui teikdama 2022 m. vasario 9 d. paaiškinimą dar ir nurodė, kad: „2021 metų VšĮ (duomenys neskelbtini) prašė manęs pagloboti jų gyvūnus aš pasiėmiau paaiškinusi jog tinkamų sąlygų neturiu ir ilgai globoti negaliu <...>; „<...> išlaikėm šunis kaip galėjom, sąlygos mūsų nėra tinkamos jų laikyti <...>“. Dar daugiau, iš fotonuotraukų, darytų 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo metu ir pridėtų prie Patikrinimo akto, matyti, kad voljerai mediniai, grindys padarytos iš medinių palečių, kuriose yra pakankamai dideli tarpai, viename iš voljerų (gardų) ant sienos pakabinta metalinė dėžė su aštriais kampais, ūkiniame pastate daug pašalinių daiktų, nesusijusių su gyvūnų laikymu (pvz.: nenaudojama buitinė technika, laidai, kiti neaiškios paskirties ūkiniai rakandai), tai yra, 5 šunys buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, aplinkoje, kuri nei iš tolo neprimena švarios ir saugios aplinkos. Taip pat pažymėtina, kad netinkamas šunų laikymo sąlygas, jų nepriežiūrą patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 8 d. rašte Nr. 22/(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikiama informacija, kad šunų kailis buvo nešvarus, dvokė, gyvūnai buvo išmaudyti, o po vaistų nuo kirminų sudavimo dviem šunims (ID Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) pastebėta gausi helmintozė. Be to, kartu su kitu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 20 d. raštu Nr. 22/108 „Dėl informacijos patikslinimo“ buvo pateiktas ir 2022 m. vasario 9-10 d. gydomų gyvūnų registracijos žurnalo išrašas, iš kurio matyti, kad šuns, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kailis neišretėjęs, bet stipriai šeriasi, sklinda nemalonus kvapas, išorinių parazitų nesimato, ilgi nagai, šuns psichika stabili, atlikta profilaktinė vakcinacija, dehelmintizacija, išorinių parazitų kontrolė, apkirpti nagai; šuns, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kailis neišretėjęs, nemalonaus kvapo, vietomis išteptas išmatomis, išorinių parazitų nesimato, ilgi nagai, šuns psichika gera, atlikta profilaktinė vakcinacija, dehelmintizacija, išorinių parazitų kontrolė, apkirpti nagai; šuns, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kailis neišretėjęs, šiek tiek šeriasi, nemalonaus kvapo, išorinių parazitų nesimato, šuns psichika stabili, atlikta profilaktinė vakcinacija, dehelmintizacija, išorinių parazitų kontrolė, apkirpti nagai; šuns, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kailis neišretėjęs, šeriasi, sklinda nemalonus kvapas, išorinių parazitų nesimato, šuns psichika jautri, atlikta profilaktinė vakcinacija, dehelmintizacija, išorinių parazitų kontrolė, apkirpti nagai; šuns, kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), kailis neišretėjęs, šiek tiek šeriasi, sklinda nemalonus kvapas, išorinių parazitų nesimato, ilgi nagai, šuns psichika gera, nuskilusi dalis kairės pusės viršutinės ilties, atlikta profilaktinė vakcinacija, dehelmintizacija, išorinių parazitų kontrolė, apkirpti nagai. Taigi administracinio nusižengimo bylos medžiaga neginčytinai patvirtina, be to, tą pripažino ir pati D. K. savo 2022 m. vasario 9 d. paaiškinime, jog šunys buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, tai yra, ūkiniame pastate visiškoje tamsoje sukaltuose nesaugiuose mediniuose garduose, tinkamų sąlygų jiems laikyti D. K. neturėjo, apie šią problemą ji nuo pat pradžių buvo informavusi gyvūnų savininką, kuris buvo abejingas. Skundo autorė savo Skundo 15.9 dalyje taipogi nurodo, kad: „Patikrinimo akto skiltyje išvados ir nurodymai parašyta, kad pranešimas dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nepasitvirtino.“ Atkreiptinas gerbiamo Teismo dėmesys, kad Patikrinimo akto skiltyje „Informacija apie pranešimą“ nurodyta, kad „Pranešimas 2022.02.03 Nr. (duomenys neskelbtini). Nelegaliai laikomi ir veisiami šunys.“, todėl Patikrinimo akto skiltyje „Išvados ir nurodymai“ ir pateikiama informacija, kad šis pranešimas dėl nelegaliai laikomų ir veisiamų šunų nepasitvirtino, tačiau 2022 m. vasario 9 d. oficialios valstybinės veterinarinės kontrolės metu užfiksuoti pažeidimai, susiję su netinkamomis šunų laikymo sąlygomis, kurie užtraukia asmeniui (-ims) administracinę atsakomybę, yra aiškiai fiksuoti ir nurodyti Patikrinimo akte, šie pažeidimai pasitvirtino ir buvo nustatyti, priešingai negu teigia Pareiškėja. Taigi VMVT Kauno departamento nuomone, 2022 m. vasario 9 d. patikrinimo metu ir po patikrinimo nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., būdama atsakinga už gyvūnų globėjo veiklos tinkamą vykdymą, laikantis teisės aktų reikalavimų, tai yra, kaip nustato LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostata, kad gyvūnų globėjas privalo atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, maždaug 2021 m. gruodžio mėn. perduodama 5 gyvūnus (šunis ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), kurie Gyvūnų augintinių registre registruoti, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir šuo (patinas, geltonos spalvos, panašus į labradoro retriverių veislės mišrūną, kuris patikrinimo metu neturėjo poodinės mikroschemos, vėliau buvo suženklintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)) laikyti ir prižiūrėti D. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nesilaikė Globėjų reikalavimų 60 punkto „[Gyvūnų globėjas, perduodamas gyvūnus kitam gyvūnų laikytojui ar savininkui, turi raštu sudaryti sutartį ir jos vieną egzempliorių kartu su visa turima informacija apie gyvūną ir dokumentais perduoti gyvūnų laikytojui ar savininkui.]“ reikalavimo, tai yra, perduoti gyvūnus kitam laikytojui pagal rašytinę sutartį, ir Globėjų reikalavimų 7 punkto „[7. Gyvūnų globėjai, prisiimdami atsakomybę, gali perduoti laikinai laikyti gyvūnus, įskaitant bešeimininkius ar bepriežiūrius gyvūnus, kurių laikinosios globos terminas nėra pasibaigęs, kitiems gyvūnų laikytojams, kurie gyvūnus laikys savo gyvenamosiose patalpose ar žemės valdoje (palaidus, pririštus ar lauke įrengtoje laikymo įrangoje (pvz., voljere) (toliau – laikini gyvūnų laikytojai) nepažeisdami atitinkamos savivaldybės administracijos patvirtintų gyvūnų laikymo savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių. Gyvūnų globėjai prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams turi įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus. Laikini gyvūnų laikytojai nėra įtraukiami į Gyvūnų globėjų sąrašą, tvarkomą VMVT.”, tai yra, reikalavimo prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus ir tokiais veiksmais padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Be to, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovė (direktorė A. V.), būdama atsakinga už gyvūnų globėjo veiklos tinkamą vykdymą, laikantis teisės aktų reikalavimų, tai yra, kaip nustato LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostata, kad gyvūnų globėjas privalo atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, perduodama gyvūnus laikyti D. K., gyvenančiai adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), tęstiniu laikotarpiu, kuris truko apie du mėnesius nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki patikrinimo, atlikto 2022 m. vasario 9 d. (tokią išvadą darant pagal D. K. 2022 m. vasario 9 d. paaiškinimą ir VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)” 2022 m. kovo 10 d. pateiktos 2021 m. gruodžio 1 d. Laikinos gyvūno (-ų) globos sutarties (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) su D. K. duomenis, 2022 m. vasario 10 d. tarnybinį pranešimą), neužtikrino perduodamų gyvūnų (Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) tinkamų laikymo sąlygų, dėl ko gyvūnai buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, tai yra, ūkiniame pastate visiškoje tamsoje sukaltuose nesaugiuose mediniuose voljeruose (garduose), šunys nebuvo vedžiojami, dėl ko šunys patyrė stresą, diskomfortą ir tokie veiksmai laikytini žiauriu elgesiu su gyvūnais, kurios vertintinos, kaip žiauraus elgesio su gyvūnais veiksmai, pagal Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 ir 16 punktus (tai yra, gyvūnų laikymas jų rūšies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis; netinkamų, žalingų gyvūnų laikymo, priežiūros ar darbo įrenginių taikymas gyvūnams), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovės direktorės A. V. elgesys (netinkamas gyvūnų perdavimo organizavimas ir vykdymas sudarė sąlygas gyvūnų laikytojai D. K. gyvūnus laikyti netinkamose sąlygose (ko pasėkoje D. K. atžvilgiu buvo vykdoma administracinių nusižengimų teisena ROIK: (duomenys neskelbtini), priimtas VMVT Kauno departamento 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) atitinkančiose žiauraus elgesio su gyvūnais sampratą) atitinka Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 23 punkte nurodytus žiauraus elgesio su gyvūnais jų kankinimo veiksmus „[23) gyvūno savininko <...> sutikimas atlikti šios dalies 1–22 punktuose nurodytus veiksmus ar sąlygų atlikti tokius veiksmus sudarymas;], už kuriuos jai kilo administracinė atsakomybė ir pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė E. N. pristatė skundą iš esmės.
Teismo posėdžio metu pareiškėja A. V. nurodė, kad santykiai su VMVT yra prasti. Susidaro įspūdis, kad tarnyba nori Pareiškėjos įmonę iškeldinti, kad įmonės tiesiog neliktu, dėl to yra skiriamos baudos. Nutarime nurodytu adresu ir laiku Pareiškėja nebuvo įvykio vietoje. Adresas, nurodytas nutarime, tai yra, Kauno r., (duomenys neskelbtini), yra ne Pareiškėjos, o laikinosios globėjos adresas, kuriuo buvo laikomi šuniukai. Radus šuniukus buvo nuskaityti „čipai“ ir paaiškėjo, kad tai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyvūnai, tačiau kiti gyvūnai, taip pat buvę įvykio vietoje, nebuvo tikrinami. Vienas iš gyvūnų buvo N. S., tačiau tarnyba su savininke nesusisiekė. Taip pat tarnyba neinformavo ir Pareiškėjos apie tai, kad gyvūnai paimti, šią informaciją sužinojo tik iš globėjos. Jeigu ne globėja, būtų sužinoję tik iš spaudos. Bandė skambinti į tarnybą, aiškintis kodėl gyvūnai paimti, kaip juos galima atsiimti, tačiau jokio bendravimo ir atsakymų iš tarnybos pusės nebuvo. Pareiškėjos įmonė nuolat ieško žmonių, galinčių laikinai priglausti gyvūnus, kad šie galėtų gyventi namų sąlygomis, ne prieglaudoje. Šiuo atveju šuniukai, buvę pas laikiną globėją, turėjo vykti į užsienį. D. K. yra patikima laikina globėja, neturėjo jokių priežasčių abejoti, kad ji yra netinkamas žmogus. Sudarant sutartį su D. K., K. Z. vyko apžiūrėti gyvūnų laikymo sąlygas. Sudarant sutartį su D. K. dalyvavo ir pasirašė K. Z.. Buvo sutartos sąlygos, kad gyvūnai gyvens viduje. Pareiškėja su D. K. nebendravo. D. K. norėjo vieną gyvūną pasilikti kaip augintinį, tačiau tokia galimybė nebuvo svarstyta, nes visi gyvūnai jau turėjo namus užsienyje.
Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. nurodė, kad A. V. pažįsta. Susipažino, kai ji atvažiavo dėl šuniukų, kurie jau buvo paimti. N. S. pažįsta, yra dirbusios vienoje organizacijoje, pykčių neturi. Liudytoja buvo laikinoji globėja, iš nei vienos organizacijos negirdėjo nusiskundimų dėl savo globos. Globėja tapo todėl, kad turi didelį namą, yra vietos, pasiūlė globoti N. S.. Dėl kiekvieno paimamo į globą gyvūno, pasirašoma globos sutartis. Su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašiusi laikinosios globos sutartį. Penkis šuniukus atvežė K. Z.. Tuo metu turėjo tinkamas sąlygas globoti šuniukams. Iš VMVT atvažiavo pareigūnai gavę skundą, rado šuniukus aptvertoje daržinėje, kurioje laikinoji globėja gyvūnus laikė tik tuo metu, kol tvarkėsi namus, tai yra, maždaug apie valandą kasdien. Su atvykusiais pareigūnais bendravo nelabai gerai. Nuskenavus gyvūnų „čipus“ pamatė, kad penki gyvūnai yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tuomet prasidėjo „pragaras“. VMVT pareigūnai spaudė liudytoją rašyti pasiaiškinimą pagal jų padiktuotus žodžius, kad taip pat negautų baudos, pradėjo tyčiotis, kalbėti neigiamai apie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pasiaiškinimą VMVT tarnybai rašė, tačiau aplinkybės, kurias nurodė šio teismo posėdžio metu, buvo nurodytos tik policijos pareigūnams, nes šie liudytojos nespaudė.
Teismo posėdžio metu teismas perskaitė liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tai yra, 2022 m. balandžio 4 d., duotus parodymus, esančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento pareiškimo 31 – 34 bylos lapuose. Liudytoja D. K. parodė, kad kažkur prieš dvejus metus susipažino su N. S., kai pamatė internete N. S. skelbimus apie reikalingą gyvūnų globą, ir pasisiūlė globoti šuniukus. N. S. kelis kartus buvo atvežusi laikinai globai šuniukus, kuriems vėliau surasdavo šeimininkus. Kai pradėjo bendradarbiauti, dėl tų šuniukų globos su N. S. pasirašė sutartis, dabar jų nebeturi. N. užsiima gyvūnų globa ir šeimininkų jiems ieškojimu kartu su savo vyru J. S., kuris yra (duomenys neskelbtini). Iš viso N. ir J. per du metus liudytojai laikinai globoti atvežė šuniukus kokių 12 kartų, aprūpindavo maistu ir kitomis priemonėmis, po to, kiek žino, juos išveždavo į (duomenys neskelbtini), kur surasdavo šeimininkus. Dabar jau žino, kad N. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V. yra geros draugės ir bendradarbiauja, anksčiau to nežinojo. 2021 m. gruodžio 1 d. N. laikinai globoti atvežė 5 šuniukus, paprašė pagloboti, iki kol ras jiems namus. Kiek preliminariai tai galėtų užtrukti, neaptarė. Sutarties su N. nepasirašė, nes ja pasitikėjo, dėl to, kad bendradarbiavo ne pirmą kartą. N. šuniukais visada pasirūpindavo, jie sėkmingai iškeliaudavo į naujus namus. Atvežusi šuniukus N. nesakė, kad jie priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja nieko apie tai nežinojo, pati su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reikalų nebuvo turėjusi. N. ir J. atveždavo šuniukams maisto ir vaistų, tačiau nors ir sakė jiems, kad neturi tinkamų sąlygų laikyti šuniukus, nes jie labai greitai augo, vietos jiems nebuvo, todėl turėjo juos laikyti daržinėje. N. matė tų šuniukų laikymo sąlygas, sutiko, kad jos nėra idealios, sakė, kad pakalbės su prieglauda, bet žino, kad šiuo metu nėra vietų, prašė, kad palaikytų šuniukus pas save kuo ilgiau. Augino šuniukus taip, kaip pajėgė, pagal finansines ir kitas galimybes. Už gyvūnų globą liudytojai niekas niekada nemokėjo jokių pinigų, finansinės naudos negavo visiškai. 2022 m. vasario 9 d. pas liudytoją atvyko Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento pareigūnai, kurie pamatė, kad tie penki šuniukai laikomi netinkamomis sąlygomis, patikrinę mikroschemas nustatė, kad jie priklauso VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Tik tuomet liudytoja sužinojo, kad šuniukų savininkai yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena, kad VMVT būdami vietoje skambino VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir ilgai laukė jų atvažiuojant, bet kadangi niekas nepasirodė, buvo priimtas sprendimas kviesti „(duomenys neskelbtini)“ ir jiems perduoti šuniukus. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis pas liudytoją atsidūrė tie šuniukai, VMVT darbuotojų prašymu liudytoja savo ranka surašė paaiškinimą, kurį pasirašė. Tą pačią dieną vakare pas liudytoją į namus atvažiavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. V., kuri prisistatė ir užsipuolė, kad liudytoja įsileido veterinarijos tarnybą ir atidavė jos šunis „(duomenys neskelbtini)“. Ji dėl visko kaltino liudytoją, ant jos šaukė, įžeidinėjo, grasino, kad dabar darys viską, kad iš liudytojos tarnybos atimtų visus auginamus asmeninius gyvūnus. A. V. žodžiais privertė liudytoją ranka parašyti kitą pasiaiškinimą, kurį adresuoti liepė „(duomenys neskelbtini)“ ir diktavo, kas turi būti parašyta pasiaiškinime. Norėdama išvengti tolimesnio konflikto ir įtampos, rašė tai, ką jai liepė, tiesiog tam, kad atstotų ir paliktų ramybėje. A. V. taip pat liepė ranka rašyti kažkokią sutartį, neskaitė kas ten buvo per dokumentas, atsimena, kad reikėjo rašyti vardą, pavardę, datą, dar kažką, A. rodė ir aiškino ką rašyti, o liudytoja rašė. Gali būti, kad tame dokumente, A. liepimu, įrašė atbulinę datą. Ant ko tiksliai ir ką tiksliai rašė sutartyje ir pasiaiškinime jau neprisimena, viskas buvo rašoma streso būsenoje, „ant greičio“. Tikėjosi, kad kai parašys viską ko A. nori, ji atstos nuo liudytojos ir niekas daugiau neprisikabins, tačiau 2021 m. kovo 16 d. vėl atvyko veterinarijos tarnyba ir vėl prašė parašyti pasiaiškinimą apie tai, ar liudytoja pasirašė kažkokią sutartį su „(duomenys neskelbtini)“. Tame pasiaiškinime parašė, kad su „(duomenys neskelbtini)“ jokios sutarties nepasirašė, nors atsiminė, kad A. V. po šunų paėmimo atvažiavusi liepė liudytojai rašyti sutartį, kurią liudytoja pasirašė, galimai atbuline data, bet nenorėjo to sakyti veterinarijos tarnybai, nes nenorėjo, kad toliau prie liudytojos kabinėtųsi ir darytų spaudimą tiek viena, tiek kita pusė, tikėjosi, kad liudytoją pagaliau paliks ramybėje. Priėmusi globai šuniukus tikėjosi padaryti gerą darbą, o gavosi taip, kad yra puolama iš visų pusių ir bandoma padaryti kalčiausia. Liudytoja nieko blogo nepadarė ir nenorėjo padaryti, norėjo tik gero šuniukams, stengėsi pagal savo išgales. Šiandien nori tik, kad visos tarnybos pagaliau paliktų ją ramybėje. Dėl visos šitos istorijos patyrė moralinius išgyvenimus, daugiau jokia žala nepadaryta, niekam jokių pretenzijų neturi, nei dėl sutarčių, nei dėl nieko kito, tik nori, kad visos institucijos pagaliau paliktų ją ramybėje, daugiau nežada užsiimti jokių gyvūnų globa ar kitokia veikla susijusia su gyvūnų prieglaudomis.
Teismo posėdžio metu D. K. dėl parodymų apie tai, kad su N. sutarties nepasirašė, nurodė, kad taip pasakyti ikiteisminio tyrimo pareigūnams negalėjo, kadangi su kiekvienu paimtu šuniuku pasirašydavo sutartį. Galbūt susimaišė ir pareigūnams nurodė neteisingas aplinkybes, buvo streso būsenoje, kadangi K. Z., atvežusi šuniukus, kartu atvežė ir sutartį. Taip pat, teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad N. ir K. yra seserys, yra labai panašios, todėl duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, galėjo vietoj K. paminėti N.. Nurodė, kad sutartys iš tikrųjų buvo, o N. supainioti su K., duodama parodymus, galėjo. Nurodė, kad negalėjo sakyti, kad šuniukus laikė daržinėje, kadangi juos ten laikydavo tik apie valandą, kol tvarkydavosi namus. Nurodė, kad apie tai, jog šuniukai yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kai atvažiavo tarnyba, nes ant sutarties nebuvo nurodyta. Liudytojai teismo posėdžio metu parodžius sutartį, kad joje nurodyta, jog sutartis sudaroma su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, liudytoja nurodė, kad sutartį pasirašė, tačiau jos neskaitė, nebuvo dėl ko jos skaityti, kadangi tiek N., tiek K. pasitikėjo. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau gyvūnų globai atvežusi nebuvo. D. K. taip pat nurodė, kad VMVT pareigūnai tyčiojosi iš VšĮ ‚(duomenys neskelbtini)“, kodėl šių aplinkybių nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams – pasakyti negali. Dėl aplinkybių, kad pas liudytoją į namus atvyko A. V., kuri užsipuolė, grasino, įžeidinėjo, liepė rašyti pasiaiškinimą ir diktavo, kas turi būti parašyta, D. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad visa tai yra netiesa. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, todėl, kad VMVT pareigūnai jai liepė taip sakyti apie A. V.. Koks tiksliai VMVT pareigūnas nurodė taip sakyti, nežino, negali įvardinti. Antrą kartą atvykus VMVT pareigūnams šie vėl spaudė liudytoją rašyti pasiaiškinimą. Liudytoja nurodė dar kartą, kad A. V. atvažiavusi nebuvo, spaudimo nedarė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose turi bylą dėl administracinio nusižengimo skundo, yra patraukta administracinėn atsakomybėn. Atstovą byloje liudytojai pasiūlė N. Z..
Teismas posėdžio metu perskaitė liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu, tai yra, 2022 m. gegužės 6 d., duotus papildomus parodymus, esančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus Nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento pareiškimo 72 – 73 bylos lapuose. Liudytoja D. K., apklausta papildomai, parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina iš esmės. Papildomai parodė, kad apgalvojusi viską geriau, vis tik atsiminė, kad tą diena, kai N. S. atvežė jai globoti šuniukus, juos atvežė kartu su moterimi „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, kuri tą dieną davė pasirašyti sutartis, tačiau arba liudytojai sutarties kopijos nedavė, arba ji ją pati kažkur pametė, neatsimena. Kadangi šuniukus globojo jau ne pirmą kartą, ir nuo tos dienos praėjo labai daug laiko, negali atsiminti visų sutarties sudarymo aplinkybių, bet patvirtina, kad sutartį, kurią jai davė pasirašyti „(duomenys neskelbtini)“, ji pasirašė pati, savo ranka, laisva valia, niekeno neverčiama. Žiūrėdama į pateiktą 2021 m. gruodžio 1 d. laikinos gyvūnų globos sutarties kopiją, pateiktą VMVT, ir tą pačią sutarties kopiją, pateiktą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, mato, kad tai tos pačios sutarties dvi analogiškos kopijos. Sutarties pradžioje įrašyti duomenys – data, liudytojos vardas ir pavardė, parašyti ne jos raštu, galbūt juos rašė „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, tačiau visi parašai, esantys sutartyje, pasirašyti tikrai liudytojos pačios. Paskutiniame sutarties lape, lentelėje, grafoje „Laikinas globėjas“ ranka įrašyti liudytojos duomenys, iš rašto liudytoja nėra tikra, ar tai rašyta jos pačios ar ne. Telefono numeris, kuris įrašytas toje grafoje, tikrai rašytas jos pačios, dėl visos kitos informacijos negali garantuoti. Tačiau po lentele, ties grafa „Laikinas globėjas“ įrašyti liudytojos vardas ir pavardė, parašas, juos tikrai parašė pati. Taip pat visi liudytojos pasiaiškinimai surašyti ranka, kuriuos rašė tiek VMVT, tiek „(duomenys neskelbtini)“ yra rašyti ir pasirašyti pačios liudytojos. Aiškiai mato, kad jos parašai 2021 m. gruodžio 1 d. gyvūnų globos sutartyje tikrai nėra suklastoti. Dėl to, kad „(duomenys neskelbtini)“ atstovė surašė į 2021 m. gruodžio 1 d. globos sutartį liudytojos duomenis, liudytoja pretenzijų neturi, jai dar patogiau, nes nemėgsta daug rašyti ranka, įrašytus duomenis patvirtino savo parašu. Sutartį pasirašė tą pačią dieną, kaip ir gavo šuniukus, tai yra, 2021 m. gruodžio 1 d. Kokius dokumentus pasirašė kai pas liudytoją po VMVT patikrinimo atvažiavo A. V., jau neprisimena, buvo apimta streso, nes jai dėl visko pretenzijas reiškė ir liepė rašyti pasiaiškinimą tiek VMVT, tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek N. S., liudytoja jautėsi labai pasimetusi ir išsigandusi. Dėl tos pačios situacijos, dėl kurios yra apklausiama jau antrą kartą, taip pat papildomai turėjo aiškintis VMVT, pateikė jiems paaiškinimą raštu, kurį persiuntė el. paštu. Kadangi jaučiasi patirianti institucinį smurtą, dėl šios situacijos daugiau jokių pasiaiškinimų ir parodymų nebeteiks jokiai institucijai, prašo ją palikti ramybėje.
Teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad parodymai teisingai, duodama juos galimai sumaišė N. su K.. Nurodė, tik tai, kad N. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ streso nekėlė, tuo metu aplamai turėjo daug streso. Kol tvarkydavosi namuose, liudytojos du šunys gyvena lauke, vienas mažas šuniukas būdavo uždarytas transportavimo bokse namuose, kitas šuo buvo namuose. Šie liudytojos šunys buvo atskirai nuo globojamų šuniukų. Visiems šuniukams turėjo pakankamai pašaro, jį atveždavo N. S. ar K. Z.. Kai VMVT atvyko tikrinti, atvyko bent jau du asmenys, du vyrai, kurie atėjo į liudytojos kiemą. Šie vyrai pristatė, kad jie yra iš VMVT, tačiau neatsimena jų vardų ar pavardžių. Liudytoja nurodė, kad nebūtų pasirašiusi sutarčių atbuline data, net jeigu ir būtų reikalavę. Kai VMVT atvyko, nebuvo informavusi, kad prieš liudytoją yra pradėta administracinio nusižengimo teisena, pareigūnai sakė, kad jeigu liudytoja viską surašys ranka, jai nereikės mokėti baudos. Per tą laiką, kol liudytoja globojo „(duomenys neskelbtini)“ šunis, N. S. atvykdavo į mėnesį kartą, porą kartų, atveždavo daug maisto ir vitaminų šunims. Liudytoja siuntė vaizdo įrašus, nuotraukas, kaip gyvena šuniukai. Po namų teritoriją paleisdavo šuniukus tik kai pati prižiūrėjo, nes vienas kaimynas mėtydavo į kiemą nuodus, tai yra užfiksuota ir policijoje.
Teismo posėdžio metu liudytoja K. Z. nurodė, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbuotoja“, gyvūnų prižiūrėtoja. Prižiūri gyvūnus, priima gyvūnus, išleidžia į laikiną globą, dirba su šunimis, viską ruošia, rūpinasi gyvūnais. Dažniausiai globėjai patys atvyksta pasiimti gyvūnus laikinai globėjai. Tačiau tokiais atvejais, kaip su D., gyvūnus nuvežė patys, kadangi tai buvo penki šunys. Kadangi šuniukai buvo tarp 4-5 mėnesių, laikinos globos terminas priklausė nuo sterilizacijos, vakcinacijos, termino. Anksčiau D. K. gyvūnų nebuvo vežę laikinai globai, tačiau ją pažinojo per kitas organizacijas. Kadangi bendradarbiauja su organizacija „(duomenys neskelbtini)“, su šia organizacija šuniukai turėjo vykti į jų šalį, paklausė šios organizacijos ar jie galėtų pasiūlyti laikiną globėją. D. K. buvo pasiūlyta kaip laikinoji globėja, pagrindo ja pasitikėti neturėjo, santykiai su ja yra geri. D. K. šuniukas atvežė pati liudytoja, neatsimena datos, tačiau buvo tamsu, po darbo. Neatsimena ar atvežė šuniukus viena, ar su vyru, ar su kolege, ar su sese, kadangi daug gyvūnų vežioja. Liudytoja visuomet vežasi sutartis, kadangi jas reikia parvežti atgal. Sutartis pasirašo vietoje, arba užpildo iš anksčiau. Šiuo atveju sutartį užpildė pati liudytoja, vietoje aptarė bendras taisykles. Sutartis dėl globos buvo pasirašyta tą dieną, kai ir buvo atvežti šuniukai. D. K. minėjo, kad tai yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šuniukai. Atvažiavus pas D. namuose viduje nebuvo, matė didelį kiemą, tvarkingą ir aptvertą aplinką. Šuniukus D. K. priėmė į rankas, šuniukus nusivedė į namus. Pagrindo netikėti D. nebuvo, nes ji gyvūnus globojo jau daug laiko ir nebuvo jokių blogų atsiliepimų. D. K. į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl maisto nesikreipė, kadangi jie buvo susitarė kitaip. „(duomenys neskelbtini)“ kartą per mėnesį atveždavo daug maisto, skaniukų, palučių. Liudytojos sesuo minimaliai kartą per mėnesį aplankydavo D.. Visuomet ragina globėja perskaityti sutartį, taip pat dar papildomai apkalba ką ir kaip daryti nutikus įvairioms situacijoms. Kiek pas D. buvo šuniukų nežino. D. K. siųsdavo nuotraukas N., kuri persiųsdavo nuotraukas liudytojai, kuriose matydavosi, kad šuniukai sveiki, guli ant lovų ir pan. VMVT yra tikrinę liudytoją, kaip laikiną globėją, tačiau buvo prie vartų, į teritoriją nėjo.
Teismo posėdžio metu liudytoja N. S. nurodė, vieni kitus žino jau ilgą laiką. Su D. K. susipažino prieš kelis metus, kai pamatė skelbimą, kad yra reikalinga pagalba dėl gyvūnų. (duomenys neskelbtini) renka paramą maistu, įvairiomis reikalingomis priemonėmis. Liudytoja dalyvauja (duomenys neskelbtini) organizacijos veikloje. Bendradarbiavimas vyko taip, kad su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore A. V. susisiekė ir paklausė ar yra reikalinga parama, todėl kartais kas mėnesį, kartais kas kelis mėnesius paramą pristatydavo. Dėl šuniukų nurodė, kad asmeniškai ji nieko nepasirašė, nes tai buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ šuniukai. Liudytoja tiesiog pasiūlė A. V. D. K. kaip laikiną globėją, kadangi žinojo, jog ji padeda ir kitoms organizacijoms su gyvūnų globa, niekada nebuvo jokių nusiskundimų dėl jos globos. Sutartis su naujaisiais gyvūnų šeimininkais pasirašydavo. Buvo sutarę, kad liudytoja atveš maistą tiesiai D., kad būtų greičiau. Mano, kad pagal vežamą maisto kiekį, maisto tiems šuniukams užteko, nes veždavo didelį kiekį. Pas D. K. kiekvieną kartą užeidavo pas šuniukas, pažiūrėdavo kaip jie laikosi, pažaisdavo. Abejonių dėl šunų laikymo sąlygų nekilo, nes visuomet būdavo švaru, visi gyvūnai gavo tiek žaislų, tiek maisto. Kad D. K. laiko šunis tvarte, jai nebuvo žinoma, bet buvo žinoma, kad ji laikinai juos ten uždaro, kai tvarkosi. Žinoma ir apie kaimyną, mėčiusį nuodus. Tiesa, kad pas D. K. buvo likęs ir liudytojos šuo, tačiau liudytojos niekas neinformavo, kad jos šuo yra pas asmenį, žiauriai besielgiantį su gyvūnų. Šunį pas D. paliko, nes ja patikėjo, nenorėjo „tampyti“, kadangi buvo suplanuotos kelionės. Per metus pas D. K. atvykdavo apie 8-10 kartų, po minėtų šunų paėmimo atvykusi nebuvo.
Teismo posėdžio metu Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento atstovė S. T. nurodė, kad savo argumentus, išsakytus skunde, palaiko, su pateiktu pareiškėjos skundu nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-976/2020). Teismų praktikoje nurodyta, kad aktyvaus teismo vaidmens įgyvendinimą, be kita ko, užtikrina ANK 632 straipsnio 5 dalies nuostata, leidžianti bylą nagrinėjančiam teismui atlikti bet kokį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XIV skyriaus antrajame, trečiajame ir penktajame skirsniuose nurodytą proceso veiksmą, taip pat ANK 640 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, leidžianti teismui šalių prašymu arba savo iniciatyva, nustačius, kad byloje trūksta įrodymų, juos išreikalauti arba įpareigoti administracinį nusižengimą tyrusią instituciją įrodymus pateikti teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-43-387/2022).
Teismas, siekdamas visapusiškai ištirti šioje byloje aplinkybes, ne tik apklausė visus galimus liudytojus, tačiau ir išreikalavo bei ištyrė ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą.
ANK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą
Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatytos tokios gyvūnų laikytojų pareigos: 1) nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga; 2) laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovę ir apsaugą, reikalavimų; 3) užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui; 4) šio įstatymo vykdymą kontroliuojančių institucijų pareigūnams pareikalavus leisti tikrinti gyvūnus ir jų laikymo sąlygas, patalpas, teritoriją, įrangą, kurioje jie laikomi, transporto priemones, naudojamas gyvūnams vežti, su gyvūnų laikymu susijusius dokumentus ir informacines sistemas, taip pat leisti atlikti šio įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytus veiksmus; 5) vykdyti kontroliuojančių institucijų pareigūnų nurodymus gyvūnų gerovės ir apsaugos srityje; 6) nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pažymėtina, jog gyvūnų gerovės ir apsaugos užtikrinimą pagal kompetenciją, be kita ko, vykdo ir savivaldybių merai (iki 2023 m. rugsėjo (duomenys neskelbtini) d. – ši pareiga buvo pavesta savivaldybių administracijoms), kurie vadovaudamiesi Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patvirtintu gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašu, tvirtina gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse taisykles ir kontroliuoja, kaip jos įgyvendinamos (Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 10 dalies 2 punktas).
ANK 346 straipsnio 16 dalies norma, kurioje nustatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą, yra blanketinė, esminiai šios normos turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte – jau paminėtame Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme (toliau – ir GGAĮ). GGAĮ 6 straipsnio, reglamentuojančio gyvūnų laikymą, esminiai šios normos turinio elementai yra išdėstyti kitame teisės akte - Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijų gyvenamosiose vietovėse tvarkos apraše, patvirtintame Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. B1-336 (toliau – ir Aprašas).
Šioje administracinių nusižengimų byloje skundžiamu nutarimu A. V. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad ji būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, perduodama gyvūnus kitam laikytojui nepasirašė perdavimo laikinosios globos sutarties ir nesilaikė reikalavimo prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus. O pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį A. V. nubausta už tai, kad ji būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, netinkamai organizuodama ir vykdydama gyvūnų perdavimą, sudarė sąlygas gyvūnų laikytojai D. K. gyvūnus laikyti netinkamose sąlygose, atitinkančiose žiauraus elgesio su gyvūnais sampratą, kas atitinka žiauraus elgesio su gyvūnais ir jų kankinimo veiksmus.
Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 17 d. nutartimi, susitarimas dėl šunų paėmimo laikinajai globai tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovų ir D. K. buvo sudarytas ir vykdytas realiai, neaiškumai kilo tik dėl susitarimą patvirtinančio dokumento - sutarties sudarymo ir pasirašymo datos. Atlikus papildomą aplinkybių patikslinimą, tiek VšĮ “(duomenys neskelbtini)“ atstovė K. Z., tiek D. K. parodė, kad Laikinos gyvūno(-ų) globos sutartis tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir D. K. buvo sudaryta tą pačią dieną, kaip ir globai atvežti šunys – 202 m. gruodžio 1 d., ir nors sutartyje dalį ranka rašytų įrašų padarė K. Z., prie savo pavardės pasirašė, t.y. sutartyje nurodytus duomenis patvirtino pati D. K., kuri atpažino savo parašus ir patvirtino, kad visi įrašai ties jos pavarde bei dalis rankraštinių įrašų sutartyje pasirašyti jos pačios.
Administracinėn atsakomybėn patraukta A. V. teisme patvirtino, kad D. K. yra patikima laikina globėja, neturėjo jokių priežasčių abejoti, kad ji yra netinkamas žmogus. Sudarant sutartį su D. K., K. Z. vyko apžiūrėti gyvūnų laikymo sąlygas. Sudarant sutartį su D. K. dalyvavo ir pasirašė K. Z.. Buvo sutartos sąlygos, kad gyvūnai gyvens viduje, jokie pažeidimai laikant šuniukus padaryti nebuvo.
Kaip seka iš teisme apklaustos liudytojos D. K. parodymų, ji su kiekvienu paimtu šuniuku pasirašydavo sutartį. Galbūt susimaišė ir pareigūnams nurodė neteisingas aplinkybes, buvo streso būsenoje, kadangi K. Z., atvežusi šuniukus, kartu atvežė ir sutartį. Taip pat, teismo posėdžio metu D. K. nurodė, kad N. ir K. yra seserys, yra labai panašios, todėl duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, galėjo vietoj K. paminėti N.. Nurodė, kad sutartys iš tikrųjų buvo, o N. supainioti su K., duodama parodymus, galėjo. Ši liudytoja taip pat patvirtino, kad ir anksčiau yra priėmusi laikinai globai šuniukus, ir jų laikymo sąlygos visada buvo tikrinamos ir žinomos, trūkumų nebuvo. Tokius liudytojos D. K. parodymus patvirtino teisme apklausta liudytoja N. S., kad tai ji pasiūlė A. V. D. K. kaip laikiną globėją, kadangi žinojo, jog pastaroji padeda ir kitoms organizacijoms su gyvūnų globa, niekada nebuvo jokių nusiskundimų dėl jos globos. Sutartis su naujaisiais gyvūnų šeimininkais pasirašydavo iš karto. Pas D. K. kiekvieną kartą užeidavo pas šuniukas, pažiūrėdavo kaip jie laikosi, pažaisdavo. Abejonių dėl šunų laikymo sąlygų nekilo, nes visuomet būdavo švaru, visi gyvūnai gavo tiek žaislų, tiek maisto. Liudytoja K. Z. teisme nurodė, kad yra VšĮ „(duomenys neskelbtini) darbuotoja“, gyvūnų prižiūrėtoja. Anksčiau D. K. gyvūnų nebuvo vežę laikinai globai, tačiau ją pažinojo per kitas organizacijas. D. K. buvo pasiūlyta kaip laikinoji globėja, pagrindo ja pasitikėti neturėjo, santykiai su ja yra geri, šuniukai visada buvo laikomi gerai. D. K. šuniukas atvežė pati liudytoja, neatsimena datos, tačiau buvo tamsu, po darbo. Šiuo atveju sutartį užpildė pati K. Z., vietoje aptarė bendras taisykles su D. K.. Sutartis dėl globos buvo pasirašyta tą dieną, kai ir buvo atvežti šuniukai, kurie buvo gerai laikomi ir prižiūrimi, priekaištų dėl to nebuvo.
Taigi, aukščiau ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad D. K. perduodant laikinai laikyti ir prižiūrėti 5 gyvūnus (šunis), buvo gyvūnų perdavimo metu pasirašyta rašytinė 2021 m. gruodžio 1 d. sutartis dėl Laikinos gyvūno globos tarp D. K. ir VšĮ“(duomenys neskelbtini)“ atstovų bei nėra paneigta ir ta aplinkybė, kad gyvūnų perdavimo metu buvo patikrintos jų galimos laikymo sąlygos, kurios buvo geros.
Kaip nustatyta iš skundžiamo nutarimo turinio, jame nurodomos šios netinkamos šunų laikymo sąlygos šios: gyvūnų laikymas ūkiniame pastate visiškoje tamsoje sukaltuose nesaugiuose mediniuose voljeruose (garduose), šunys nebuvo vedžiojami, dėl ko šunys patyrė stresą, diskomfortą ir tokie veiksmai laikytini žiauriu elgesiu su gyvūnais. Tačiau, kaip nustatyta Aprašo turiniu bei jame dėstomu teisiniu reglamentavimu IV ir VI skyriuose, ūkiniame pastate nedraudžiama laikyti gyvūnų, taip pat nedraudžia gyvūnų laikyti ir tamsoje, nurodant, kad gyvūnai neturi būti nuolat laikomi tamsoje arba dirbtinėje šviesoje be poilsio pertraukų, o jei gyvūnų laikymo vietoje gyvūnų fiziologiniams ir etologiniams poreikiams tenkinti nepakanka esamos natūralios šviesos, turi būti įrengiamas tinkamas dirbtinis apšvietimas. Dėl gyvūnų augintinių voljerų Aprašas nurodo, jog jie turi būti tokio aukščio ir įrengti taip, kad juose laikomi šunys negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti, o grindys turi būti atitinkančios laikomų gyvūnų fiziologinius poreikius, pakreikta tinkamų pakratų. Pažymėtina, kad nei GGAĮ, nei Aprašas nenustato gyvūnų laikytojui privalomos pareigos vedžioti gyvūnus – šunis, o GGAĮ 6 straipsnyje numatyta pareiga užtikrinti, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė negali būti aiškinama plečiamai, kaip pareiga vedžioti gyvūną. Tą patvirtina ir Kokybės sistemos darbo instrukcijos SK -1-1-D3 2 priedas „Gauto pranešimo dėl gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akto atitiktis teisės aktams“ (toliau - Instrukcija), kurio 21 punkte pateikiama rekomendacija, jog kai gyvūnas laikomas voljere ar pririštas lauke, rekomenduojama kasdien su juo pasivaikščioti.
Teismas kritiškai vertina skundžiamo nutarimo teiginius, kad gyvūnai buvo laikomi tamsoje ūkiniame pastate, kadangi tokios aplinkybės byloje ištyrus visus įrodymus nebuvo patvirtintos.
Kaip seka iš Institucijos teismui pateiktos medžiagos, patikrinimas atliktas pagal du gautus pranešimus: 2022 m. vasario 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nelegaliai veisiamų šunų ir pagal 2022 m. vasario 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl šunų laikymo sąlygų, maisto ir vandens neturėjimo, tačiau iš pačio patikrinimo akto matyti, kad jis atliktas tik pagal vieną pranešimą, t. y. 2022 m. vasario 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nelegaliai veisiamų šunų. Pastebėtina, kad kaip matyti iš abiejų pranešimų, jie abu pažymėti kaip nepasitvirtinę, nors nurodyta, jog nustatytas vienas pažeidimas - 5 šunys buvo laikomi netinkamomis sąlygomis, kiti pažeidimai (suvaržyta judėjimo laisvė, kenčia alkį, troškulį, patiria baimę, stresą, kenčia dėl sužeidimų, ligų, nugaišę gyvūnai) nenustatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek minėtuose abiejuose pranešimuose, tiek pačiame patikrinimo akte, jo išvadose nurodyta, jog pranešimas dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų nepasitvirtino.
Gauto pranešimo dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo aktu 2022 m. vasario 9 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis užpildytas vadovaujantis Kokybės sistemos darbo instrukcija (duomenys neskelbtini) „Gauto pranešimo dėl gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akto atitikties teisės aktams" (toliau - Instrukcija), prie jo pridedamas paaiškinimas bei 4 fotonuotraukos. Iš visų patikrinimo akto aprašytų 28 punktų matyti, kad buvo nustatytas iš esmės vienas reikalavimo, numatyto 19 punkte, pažeidimas, nurodant, kad 5 šunys laikomi ūkiniame pastate, kur nėra ventiliacijos, tamsu, šunys nevedžiojami, prie papildomos informacijos nurodyta, kad pastate mažai šviesos, yra mažas langelis ir silpna dirbtinės šviesos lemputė. Nutarime nurodoma, jog gyvūnai laikomi visiškoje tamsoje, tačiau neinkriminuojamas ventiliacijos nebuvimas. Kaip jau buvo aukščiau aptarta, byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad šunų laikymas tamsoje buvo nuolatinis, užfiksuotas patikrinimo aktu vienkartinis toks atvejis, daugiau tikrinimų nebuvo, pareiškėjos nurodytų aplinkybių, kad šunis garduose laiko tik tol, kol susitvarko, Institucija nepaneigė, priešingai šias pareiškėjos aplinkybes patvirtino tiek byloje esančios fotonuotraukos, tiek vaizdo medžiaga, tiek liudytoja K. Z..
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, išklausius liudytojus ir ištyrus rašytinius įrodymus, matyti, kad laikinai globai pas D. K. patalpinti gyvūnai buvo pamaitinti, pagirdyti, paskiepyti, prižiūrėti, jokių ligų nebuvo nustatyta, jokių suluošinimo ar sužalojimo požymių taip pat nebuvo konstatuota, taigi, ir baimę ar stresą liudijantis stereotipinis elgesys šunims nepasireiškė. Įvertinus tai, vien užfiksuotas vienkartinis faktas, kad šunys buvo laikomi visiškoje tamsoje ūkinio pastato mediniuose voljeruose (garduose), nebuvo vedžiojami, nenustačius dėl tokio užfiksuoto gyvūnų laikymo sąlygų jokių sveikatos, psichinės būklės sutrikimų, negali būti laikoma žiauriu elgesiu su gyvūnais.
Teismas, vertindamas bei tirdamas įrodymus, taip pat remiasi ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), ir administracinio nusižengimo teiseną D. K. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukti.
Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Nekaltumo prezumpcijos principas reiškia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinių nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.
Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje apklausęs visus liudytojus, sprendžia, kad A. V. nuoseklus kaltės nepripažinimas padarius ANK 346 straipsnio 1 dalyje ir ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytus nusižengimus, nėra paneigtas objektyviais duomenimis.
Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų.
Virš ištirtų teismo posėdyje ir aptartų įrodymų visetu konstatuotina, kad A. V. nepagrįstai nubausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, perduodama gyvūnus kitam laikytojui nepasirašė perdavimo laikinosios globos sutarties ir nesilaikė reikalavimo prieš gyvūnų perdavimą laikiniems gyvūnų laikytojams įsitikinti jų galimybėmis ir pasirengimu prižiūrėti gyvūnus, kadangi tokia nutartis tarp šalių 2021 m. gruodžio 1 d. buvo pasirašyta ir buvo įsitikinta dėl tinkamų sąlygų gyvūnams laikymo, be to, D. K. buvo žinoma kaip patikima laikinoji gyvūnų globėja, kas nėra paneigta, taigi, A. V. veiksmuose nėra jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties. Be to, A. V. nepagrįstai nubausta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį už tai, kad ji būdama VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktore, netinkamai organizuodama ir vykdydama gyvūnų perdavimą, sudarė sąlygas gyvūnų laikytojai D. K. gyvūnus laikyti netinkamose sąlygose, atitinkančiose žiauraus elgesio su gyvūnais sampratą, kas atitinka žiauraus elgesio su gyvūnais ir jų kankinimo veiksmus, kadangi šios aplinkybės buvo paneigtos ne tik aukščiau ištirtų įrodymu visetu, bet ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl A. V. veiksmuose nėra ir kito jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties. Esant nurodytoms aplinkybėms, visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio nusižengimo teisena A. V., iškelta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, ANK 346 straipsnio 16 dalį, nutrauktina nesant A. V. veiksmuose nusižengimų, numatytų paminėtuose ANK straipsniuose, sudėties, o skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 565-1 straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Šioje administracinio nusižengimo byloje buvo 2024 m. sausio 8 d. pateiktas prašymas dėl 1452 Eur proceso išlaidų priteisimo (107 b.l.). Jame nurodoma, kad A. V. pagal teisinių paslaugų sutartį atstovavo advokatė E. N., bei patiekiami prie prašymo dokumentai, patvirtinantys išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.
ANK 666 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565-1 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (ANK 666 straipsnio 2 dalis).
Pagal BPK 106 straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 5 dalis numato, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, galiojantys teisės aktai nenustato šių išlaidų atlyginimą priteisti tiesiogiai iš konkrečios valstybės institucijos. Jos atlyginamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 429 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsnio 2 dalies 5 įgyvendinimo“ nustatyta tvarka, pateikiant atitinkamai minėtame teisės akte nurodytai institucijai nustatytos tvarkos prašymus ir kitus dokumentus. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatomis bei teismų praktika (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-654/2022), tokios išlaidos priteisiamos atlyginti iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis byloje Nr. 2K-168-594/2023).
Įvertinus teismo posėdžių kiekį šioje administracinių nusižengimų byloje, byloje analizuotų aplinkybių visumą bei jų pobūdį, darytina išvada, kad prašyme nurodoma 1452 Eur suma, skirta A. V. advokato paslaugoms apmokėti, yra pagrįsta, todėl yra priteistina iš valstybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutarė:
pareiškėjos A. V. atstovės advokatės E. N. skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento direktorės D. Š. 2023 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), ir administracinio nusižengimo teiseną A. V. atžvilgiu pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukti.
Priteisti A. V. iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka 1452 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Nutarimui įsiteisėjus, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti ją pateikusiai policijos įstaigai.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.