Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui E. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija teikianti išvadą – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija)..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė J. M. prašo pripažinti, kad atsakovas E. S. yra (duomenys neskelbtini) P. M., g. (duomenys neskelbtini) tėvas, priteisti iš atsakovo E. S. išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 250 Eur iki vaiko pilnametystės, priteisti 2250 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Ieškinyje nurodė, jog su atsakovu E. S. intymiai bendravo (duomenys neskelbtini), kada atsakovas atėjo pas savo seserį M. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ji, ieškovė, gyveno, ruošti malkų. Po dviejų savaičių ji pasijuto nėščia, apie tai informavo atsakovą, tačiau šis pranešė, kad yra ne jo vaikas ir pasiūlė darytis abortą bei nuo to laiko nesidomėjo laukiamu vaiku, jai nepadėjo. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini) vaikui davė P. vardą. Atsakovas ir toliau nesidomėjo vaiku, jo nelankė, nerėmė materialiai Todėl prašo nustatyti vaiko tėvystę ir iš atsakovo priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė nurodė, jog vaiko poreikius patenkintų kas mėnesį teikiamos periodinės išmokos po 250 Eur, išlaikymo įsiskolinimas iki ieškinio pareiškimo yra susidaręs už 9 mėnesius. Be P., ji augina ir kitą atsakovo (duomenys neskelbtini), L. S., tačiau ir prie šios (duomenys neskelbtini) išlaikymo neprideda, jos nelanko, Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, nevykdo.

2. Atsakovas E. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

3. Institucija pateikė išvadą, kurioje pritarė ieškinio reikalavimui nustatyti tėvystę bei prašymui skirti DNR ekspertizę, atlikus ekspertizę bei nustačius tėvystę, pateiks išvadą ir dėl reikalavimų priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą.

4. Teismo posėdyje ieškovė J. M. ieškinį palaiko. Patvirtino, jog su atsakovu (duomenys neskelbtini) mėnesį, po šių santykių ji pasijuto nėščia ir (duomenys neskelbtini) pagimdė (duomenys neskelbtini). Yra įsitikinusi, jog atsakovas yra P. tėvas, nes su jokiu kitu vyru intymių santykių nepalaikė. Be to, vaikas yra išoriškai panašus į savo tėvą, tai, kad vaikas yra atsakovo, pripažįsta ir atsakovo mama, aplankanti vaiką jos gyvenamojoje vietoje. Pats atsakovas E. S. tėvystės nepripažino, vaiko nelankė ir nelanko, išlaikymo neteikia. Parodė, jog paskyrus byloje DNR ekspertizę ji buvo nuvykusi į DNR laboratoriją Vilniuje, ten apie valandą laukė atsakovo, tačiau šis neatvyko. Parašius SMS žinutę, kad jie laukia Vilniuje, atsakovas jai atrašė, kad jis sutinka dėl tėvystės ir į Vilnių nevyks. Parodydama apie pajamas ieškovė J. M. nurodė, jog jos pajamas sudaro gaunam socialinė pašalpa, tikslinės pašalpos bei išmokos vaikui, kuri iki 2024 m. sausio 1 d. buvo apie 110 Eur vienam vaikui, nuo 2024 m. sausio 1 d. – po 120 Eur vienam vaikui.

5. Ieškovės atstovas advokatas K. Paspirgėlis taip pat prašo ieškinį tenkinti visiškai, ieškovė yra įsitikinusi dėl vaiko tėvystės, tai patvirtina ir jos pateiktas susirašinėjimas su atsakovu, nevykimas į DNR laboratoriją, kas laikoma atsisakymu atlikti ekspertizę. Teigia, jog išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas yra paskaičiuotas minimalus, atsižvelgus į suformuotą teismų praktiką. Juo labiau, jog nuo 2024 m. sausio mėnesio yra pakilusi ir minimali mėnesio alga, kuri yra kriterijus, į kurį atsižvelgiama nustatant išlaikymo dydį.

6. Institucijos atstovė V. R. teismo posėdyje pateikė išvadą, jog ieškinys turi būti tenkinamas, atsakovas atsisakė vykti atlikti DNR ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, tuo pripažindamas tėvystę, o prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus ir turėtų būti priteisiamas, išlaikymo įsiskolinimas taip pat pagrįstas.

7.1. Ieškovė J. M. ir atsakovas E. S. (duomenys neskelbtini), esančiame bute, iš šių santykių (duomenys neskelbtini) gimė P. M.. Atsakovas E. S. šio vaiko nelanko, su ja nebendrauja, išlaikymo neteikia.

7.2. Ieškovė J. M. ir atsakovas E. S. turi ir kitą (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. S. Panevėžio apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimu priteisto išlaikymo (po 2013 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. spalio 1 d.) šiam vaikui neteikia. L. S. (duomenys neskelbtini) nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumas

7.3. Ieškovė J. M. yra nedirbanti, šeimos pajamas per 2023 metus sudarė 2475,05 Eur ieškovės gauta socialinė pašalpa, 3252,60 Eur išmokos vaikams, 200 Eur tikslinė pašalpa, 1091,64 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė pašalpa bei 1053 Eur vaiko išlaikymo išmokos už L. S.. Ieškovė J. M. kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste, esančiame (duomenys neskelbtini) (pagal 2022 m. rugpjūčio 2 d. su Kupiškio rajono savivaldybe sudaryta nuomos sutartį Nr. E21-51).

7.4. Atsakovas E. S. yra nedirbantis, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi.

7.5. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje paskirta DNR ekspertizė, šalys įpareigotos kartu su vaiku į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratoriją, esančią Vilniaus mieste, Didlaukio g. 86E, nuvykti 2024 m. sausio 31 d. 10.30 val. Į DNR laboratoriją 2024 m. sausio 31 d. nuvyko ieškovė J. M. su (duomenys neskelbtini) P,., atsakovas E. S. teismo nustatytu laiku neatvyko, 2022 m. spalio 31 d. 7.49 val. ieškovei J. M. į SMS žinutę „Labas rytas lauksim jūsų Vilniuje, geros dienos“ atsakė „Ką tu čia paistai jukg sakiau kad sutinku, neturiu aš isko skambinet, kas tau negerai.“

8. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl artimų santykių su atsakovu, po kurių gimė (duomenys neskelbtini) P., teismas remiasi ieškovės J. M. ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jos parodymais teismo posėdyje, taip pat ieškovės parodymais remiasi ir dėl atsakovo atsisakymo pripažinti tėvystę, vaiko nelankymo, nerėmimo. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog šalys turi ir kitą (duomenys neskelbtini), L. S., teismas, be ieškovės parodymų, remiasi ir pateiktu Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-176-649/2023, L. S. gimimo įrašu, neįgaliojo pažymėjimu. Nustatydamas faktines aplinkybes apie šalių turtinę padėtį, pajamas, gyvenamąją vietą bei pagrindą remiasi ieškovės pateiktomis pažymomis už 2023 m., teismo išreikalautais įrodymais apie šalių turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, sudarytą nuomos sutartį su Kupiškio rajono savivaldybe, atsakovo draudžiamąsias pajamas. Nustatydamas faktinę aplinkybę, jog atsakovas E. S. nenuvyko į DNR laboratoriją, teismas remiasi 2024 m. sausio 31 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos i DNR laboratorijos pažyma. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl SMS susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovo teismas remiasi ieškovės pateikta kopija.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Dėl reikalavimo nustatyti tėvystę. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 389 straipsniu, pagrindas tėvystei nustatyti yra eksperto išvada. Jei šalys atsisako ekspertizės, tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas iki vaiko gimimo, bendras vaiko auklėjimas ar išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, ir kiti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymą ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

10. Šioje byloje pripažinta įrodyta, jog ieškovė J. M. ir atsakovas E. S. (duomenys neskelbtini) santykiavo. (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini) L. Kadangi ieškovė yra nesusituokusi, vaiko tėvystė nebuvo nustatyta. Pareiškus ieškinį teisme, teismas skyrė DNR ekspertizę bei įpareigojo šalis nuvykti į ekspertinę įstaigą, nutarties nuorašai šalims įteikti asmeniškai. Tačiau į ekspertinę įstaigą teismo nustatytu laiku (2024 m. sausio 31 d.) nuvyko tik ieškovė J. M. su vaiku, atsakovas E. S. į laboratoriją neatvyko, tą patį rytą parašė ieškovei trumpąją SMS žinutę, kad nevyks, nurodė, jog jis sutinka dėl tėvystės.

11. Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, jog atsakovas E. S., civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka informavus jį apie numatomą ekspertizės laiką, nenuvykdamas į ekspertinę įstaigą, atsisakė ekspertizės, ir teismas šį atsisakymą vertina kaip tėvystės įrodymą (CK 3.148 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas konstatuoja, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas E. S. yra jos (duomenys neskelbtini) tėvas, bei tenkina ieškovės reikalavimą pripažinti atsakovą vaiko tėvu, o šį – atsakovo (duomenys neskelbtini) (CPK 392 straipsnio nuostatos).

12. Dėl išlaikymo dydžio. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).

13. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 840 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudarė 633,20 Eur (ieškinio pareiškimo dieną). Atėmus išmoką vaikui (110,99 Eur), gaunamą iš savivaldybių biudžetų, vaiko (P.) išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2023 m. antrą pusmetį buvo ne mažesnis nei 520 Eur. Nuo 2024 m. sausio 1 d. vieno MMA dydis yra 924 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 „Dėl 2024 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, atskaičius privalomus valstybei mokesčius yra 708,40 Eur). Atskaičius vaiko išmoką (ieškovė J. M. nurodė, jog nuo 2024 m. sausio 1 d. išmoka vienam vaikui yra apie 120 Eur), vaiko (P.) išlaikymo poreikis, teikiamas abiejų tėvų, yra apie 590 Eur. Įrodymų, pagrindžiančių didesnio išlaikymo poreikį, atsakovas nepateikinėja ir neįrodinėja, todėl laikoma, kad šis poreikis (ne mažesnis negu 500 Eur) atitinka faktinį poreikį.

14. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Byloje nustatyta, jog ieškovė J. M. yra nedirbanti, augina (duomenys neskelbtini), vienai iš jų yra nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumas, šeimos pajamas sudaro tik gaunama socialinė pašalpa, tikslinės pašalpos ir išmokos vaikams. Kitų pajamų ieškovė negauna, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas E. S. taip pat yra nedirbantis, nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytos priežastys, dėl kurių atsakovas negalėtų dirbti pilnavertį darbą, prisidėti prie vaikų išlaikymo (ieškovė nurodė, jog be šių dviejų nepilnamečių, atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus), todėl teismas pripažįsta, jog atsakovas E. S. turi galimybę ir privalo teikti išlaikymą (duomenys neskelbtini) P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nepilnamečiam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2023 m. rugsėjo 5 d.) iki vaiko pilnametystės, kaip to ir prašo ieškovė J. M..

15. Dėl išlaikymo įsiskolinimo. Remiantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, tai yra netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

16. Byloje nustatyta, jog atsakovas E. S. nuo pat vaiko gimimo išlaikymo (duomenys neskelbtini) neteikė (9 mėnesius), šis laikotarpis yra trumpesnis nei CK 3.200 straipsnyje numatytas maksimalus išlaikymo įsiskolinimo terminas, iš atsakovo teismas atsakovo (duomenys neskelbtini) P. priteisia 2250 Eur (9 mėn. x 250 Eur) dydžio išlaikymo įsiskolinimą.

17. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo E. S. valstybės naudai priteisiamas 177 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė teikdama ieškinį buvo atleista (109 Eur už tėvystės nustatymą ir 68 Eur už išlaikymo priteisimą), bei 59,57 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 16 punktas, CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovą E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu, o P. M. pripažinti atsakovo E. S. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš E. S. materialinį išlaikymą P. M. po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei priteisti 2 250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d.

Nustatyti, jog iš atsakovo E. S. priteistomis nepilnamečio vaiko P. M. išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo lėšomis iki vaiko pilnametystėmis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo E. S. valstybės naudai 177 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį bei 59,57 Eur (penkiasdešimt devynių 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, mokant žyminį mokestį nurodyti įmokos kodą 5660, mokant išlaidas, susijusius su procesinių dokumentų įteikimu, nurodyti įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.