Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Pakruojo rajone, P. kaime, deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, B. IĮ savininkas, teistas 2011-06-10 Pakruojo r. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str.1 d. ,183 str. 1 d., 183 str. 1 d. 183 str. 1 d. 223 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio pinigine bauda, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 14.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkiniams asmenims, tyčia, įžūliu elgesiu – ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. L. į veidą, taip sukėlė jam fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas A. B., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 26 d., jis ėjo pas savo draugą V. B., gyvenantį Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), buvo truputį išgėręs alkoholio. Priėjęs prie jo namo, kieme ant suoliuko pamatė, kad sėdi keli jaunuoliai. Einant pro šalį, jis užkalbino tą vyriausiąjį, sakydamas jam kodėl jis kišas ne į savo reikalus, nes tas jaunuolis iškvietė policiją jam būnant prie tvenkinio. Tada jį apsupo tie visi vaikai. Jie pradėjo apkalbėti ir jis pritrūkęs kantrybės, vienam vaikui rankos pirštais sutrenkė per veidą, gali būti, kad A. L. Tas vaikas buvo iš jų aršiausias, labai lindo į akis, kažką aiškino. Labai dėl to gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai (21 b. l.);

nukentėjusysis nepilnametis A. L. parodė, kad su draugais sėdėjo P. gatvėje L., Pakruojo rajone, prie namo kai priėjo A. B. ir trenkė jam kaire ranka delnu į dešinį skruostą. Jam sukėlė fizinį skausmą, todėl reiškia 200 Lt ieškinį, kurį A. B. atlygino, todėl jam pretenzijų neturi (8-9, 12, 15 b. l.);

liudytojas M. M. parodė, kad jis buvo su G. R. ir A. L. daugiabučio namo kieme ir matė, kaip A. B. sudavė ranka vieną kartą A. L. į veidą (16 b. l.);

liudytojas G. R. parodė analogiškai, kaip ir M. M. (17 b. l.);

iš 2012-10-25 antstolės V. Š. informacijos matyti, kad A. B. nuosprendžiu paskirtos visos baudos nėra sumokėjęs, skola - 2544,26 Lt (35 b. l.);

iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Pakruojo r. Taikos g. 20 (4-6 b. l.).

Kaltinamasis A. B. viešoje vietoje – Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant aplinkiniams asmenims, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, kadangi žala nukentėjusiajam atlyginta, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. B. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmę subendrinti su 2011-06-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir visa neatlikta bausmės dalimi - 2544,26 Lt bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo ir 2544,26 Lt baudą.

Kaltinamasis A. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. teistas, teistumas neišnykęs (25, 26-31 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (41-44 b. l.), į pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitą neįrašytas (46 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi (48 b. l.), vedęs (48 b. l.), dirbantis (49 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam A. B. paliktina galioti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmę subendrinti su 2011 m. birželio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir visa neatlikta bausmės dalimi - 2544,26 Lt bauda ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir 2544, 26 Lt baudą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.