Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-503-749/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-14
Bylos Nr.: 1-503-749/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42467-2021-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Nukentėjusysis: J. A., V. A.
Kaltinamasis: D. S., Lietuvos teismo medicinos tarnybos
Civilinis atsakovas: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Advokatai: Jolanta Činčikienė

Kategorijos

1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-503-749/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42467-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 14 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, nukentėjusiesiems J. A. ir V. A. ir jų atstovei advokatei Jolantai Činčikienei, kaltinamajam D. S., Lietuvos teismo medicinos tarnybos ekspertui G. S., civilinio atsakovo – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui nedalyvaujant (prašė nagrinėti bylą be atstovo dalyvavimo, pateikdami atsiliepimą į ieškinį) viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2021 m. lapkričio 29 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Golf“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą – važiuodamas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, kelio sąlygas ir esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kelio vingyje išvažiavo į priešingą (duomenys neskelbtini) eismo juostą bei susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. A., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Audi A4“ keleivės J. A. sveikata, jai nustatyta galvos ir kaklo minkštųjų audinių sumušimas, kaklo srities nervinių šaknelių uždegimas.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną (2021 m. lapkričio 29 d.) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link PC (duomenys neskelbtini) su savo lengvuoju automobiliu „VW Golf“. Važiuojant 45-50 km/h greičiu, gatvės posūkyje jo vairuojamą automobilį „išnešė“ į kitą kelio pusę ir automobilis susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu „Audi“. Jo automobilis nebuvo techniškai tvarkingas, nes kaltinamasis buvo pritrūkęs lėšų susitvarkyti automobilį - buvo prastos būklės universalios padangos, neskirtos žiemai, sniegui. Delsė tvarkytis, nes neturėjo pinigų. Jis supranta, kad tokiu automobiliu ir tokiomis sąlygomis reikėjo nevažiuoti, niekas jam netrukdė išsikviesti taksi. Vairavimo stažas 5 m., įvykio metu stažas buvo 4,5 metų. Šiuo metu teisė vairuoti nesustabdyta, vairuoja kitą automobilį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis tikino, kad greitis nebuvo didesnis, nes automobilis nėra galingas. Variklis 1.9 litro, 66 kW. Mano, kad eismo įvykis nutiko dėl prastų oro sąlygų ir prastos būklės padangų. Po įvykio buvo šoke, nuo išsiskleidusių oro pagalvių stipriai susimušė kojų kelius. Neįsivaizduoja, kaip nukentėjusioji su galva galėjo paliesti stiklą, išsiskleidus jų automobilio abiems priekinėms oro pagalvėms. Visi buvo šoke, jis žiūrėjo, ar visi sveiki, ar automobilio detalės sveikos. Nukentėjusioji kvietėsi greitąją medicinos pagalbą. Kokia žala galėjo būti padaryta nukentėjusiajai - suprato tik praėjusio posėdžio metu. Tyrimo metu neteko bendrauti su J. A.. Matė kaip sugadintas nukentėjusiųjų automobilis. Supranta, kad draudimo bendrovė išmoka žalą paskaičiavusi nusidėvėjimą. D. S. nematė reikalo pareikšti apgailestavimo nukentėjusiesiems, nes bijojo, kad jie su juo nekalbės. Dabar apgailestauja dėl visko, nes nukentėjo žmonės.

Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu pasirinko ne visai tinkamą greitį. Įvertinus oro sąlygas ir automobilio techninę būklę, reikėjo važiuoti mažesniu greičiu. Iki šiol dirba maisto išvežiotoju. Apie sužalojimus, kuriuos patyrė nukentėjusioji, sužinojo praėjusiajame posėdyje. Išlaidas atlyginti sutinka. Gailisi, kad šitiek laiko nesusisiekė su nukentėjusiąja. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, atsiprašė už savo neatsakingą poelgį ir pažadėjo, kad ateityje tai nebepasikartos bei prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai, pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš D. S. ikiteisminio tyrimo metu vykusios apklausos protokolo matyti, kad jis kaltę pripažino. Paaiškino, kad turėjo įsigijęs automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. vasaros. Automobilį įsigijo iš jam nepažįstamos moters. Namuose niekur nerado automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo, jis savo vardu jo išsiėmęs nebuvo, o pirkimo-pardavimo metu jam pardavė moteris automobilį su registracijos liudijimu, tik jo neranda niekur. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįregistravo savo vardu VĮ „Regitra“, tik persideklaravo ant savęs. Automobilio techninė apžiūra nebegaliojanti nuo 2021 m. spalio mėnesio. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas nuo 2021 m. spalio mėnesio, nes jis juo beveik nesinaudojo. Turi įgijęs teisę vairuoti. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos nuo įsigijimo nekeistos, jos buvo demisezoninės, jų protektoriaus gylio nematavo iki įvykusio eismo įvykio 2021-11-29. 2021-11-29, apie 18-19 valandą iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išvyko automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) vienas, važiavo iki PC (duomenys neskelbtini) . Jis vyko naujai atidaryta (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) link PC (duomenys neskelbtini) , oro sąlygos buvo prastos, kelyje buvo plikledis, buvo daug sniego, buvo tamsu. Ar apšviestas buvo kelias - nepamena. Važiavo apie 50-60 km/h greičiu. Bevažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono link (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) buvo labai nedidelis išlinkimas jam į dešinę pusę, jis prilėtino ir toje vietoje važiavo apie 40-45 km/h greičiu. Lėtai tuo vingiu važiavo dėl prastų oro sąlygų, slidžios kelio dangos, kaip ir minėjo buvo plikledis, sniego buvo. Jam sukant į dešinę, jo automobilis slydo į kairę pusę, automobilis tapo nevaldomas ir jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o priešpriešine eismo juosta važiavo „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių nepamena. Jie susidūrė praktiškai kaktomuša, gal šiek tiek į „Audi“ automobilio kairįjį šoną jo vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) labiau trenkėsi. Jis bandė stabdyti savo vairuotą automobilį, tačiau jis slydo į šoną, į priešpriešinę eismo juostą. Susidūrimo bandė išvengti ir jis, ir „Audi“ vairuotojas, gavosi, kad abu ant to paties šaligatvio borto bandė užvažiuoti, norėdami išvengti smūgio. Kai jo vairuojamas automobilis slydo, nežino kokiu atstumu buvo „Audi“ markės automobilis, su kuriuo susidūrė, kadangi automobilis tiesiog slydo į priešpriešinę eismo juostą, o „Audi“ kiek žino irgi stabdė, bandė išvengti smūgio, bet nepavyko. Po automobilių kaktomušos, jo automobilyje išsiskleidė oro pagalvės, jis nebuvo sužalotas, tik susitrenkė kelius po smūgio. Eismo įvykio metu segėjo saugos diržą. Tuomet išlipo iš automobilio. Automobilis „Audi“ buvo prie pat jo automobilio priekio. Abiejų automobilių priekiai buvo visiškai sugadinti. Smūgį vertina kaip labai stiprų. Iš automobilio „Audi“ išlipo du žmonės: vairuotojas vyras ir keleivė - priekyje sėdėjusi moteris. Abu „Audi“ markės automobilio asmenys buvo sąmoningi, akivaizdžių sužalojimų ant asmenų nematė. Jie tarpusavyje nelabai kalbėjo, iškvietė policiją. Dar buvo „Audi“ markės automobilio asmenų draugai priėję, kurie važiavo iš paskos atskiru automobiliu. Atvyko policijos pareigūnai, suformino įvykį, atliko apžiūras automobilių, įvykio vietos, išmatavo viską, davė rašyti paaiškinimus. Į įvykio vietą atvyko Greitoji, apžiūrėjo „Audi“ markės automobilio keleivę. Ar ją išsivežė su savimi į priimamąjį - nežino. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašius pakvitavimą, tralo pagalba išvežė saugoti į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio jo automobilio visas priekis sugadintas, bamperiai, žibintai ir dar daugiau, tiksliai nebeįvardins. „Audi“ markės automobilio taip pat visas priekis sugadintas, tiksliai nepasakys kas. Eismo įvykio metu jo vairuotas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo nei galiojančio techninės apžiūros, nei draudimo. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangos buvo „plikos“, netinkamos tokioms sąlygoms važinėti, kadangi buvo plikledis, apsnigtas kelias. Eismo įvykio metu vairavo blaivus. Šis eismo įvykis įvyko dėl kaip ir minėjo prastų oro sąlygų, kelio dangos ir kaip supranta dėl netinkamų jo automobilio padangų. Po pačio eismo įvykio, belaukiant policijos pareigūnų, jis teiravosi, kaip Audi automobilių važiavusių asmenų sveikata. Vėliau, po eismo įvykio nebendravo su „Audi“ automobiliu vykusiais asmenimis, jų kontaktų neturėjo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, asmenims padarytą žalą atlygins. (2 t., b. l. 30-33, 56-58)

Iš nukentėjusiojo V. A. apklausos protokolo matyti, kad 2021m. lapkričio 29 d., apie 18 val. 30 min., su žmona J. A. dviese vyko automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuosavybės teise priklauso jo žmonai J., jis draustas (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Kasko nedraustas. Techninė apžiūra atlikta ir galiojanti iki 2023-08-28. Jis vairavo automobilį. Jie vyko nuo (duomenys neskelbtini), link namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Vyko(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kuria jie važiavo, buvo apšviesta, jam atrodo - šiek tiek snigo, kelias buvo šlapias, kelio danga buvo padengta sniegu. (duomenys neskelbtini) nevalyta buvo, automobilių tik išvažinėta. Matomumas buvo neblogas, kadangi kaip ir minėjo - buvo apšviesta gatvė. Jis važiavo nepastoviu greičiu, tai lėčiau, tai šiek tiek greičiau, kadangi vienu metu jam važiuojant (duomenys neskelbtini), ten esančioje stotelėje sniegą kasė traktoriukas, tai jis prilėtino iki 20 km/val., tuomet jis pravažiavo pro tą traktoriuką, apie 4 stulpus pravažiavęs, galbūt iki 40 km/val. įsibėgėjęs buvo, kai jam žmona J., kuri sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, pasakė, kad „pareina“, turėdama omenyje, kad į juos iš priešingos eismo juostos (duomenys neskelbtini) slysta automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė, kad automobilis „VW Golf“ buvo nevaldomas ir jis jo manymu nemažu greičiu į juos slydo. Jis pastebėjo minėtą „VW Golf“, kai jis jau buvo apie 30 metrų nuo jo vairuojamo automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis bandė išvengti susidūrimo, stabdė savo vairuojamą automobilį ir bandė sukti dešinėn, užvažiuoti ant šaligatvio bordiūro, pasitraukti iš viso iš eismo juostos, bet nespėjo to padaryti ir nepavyko išvengti susidūrimo. „VW Golf“ automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio „Audi A4“ kairį šoną ties priekiu ir į automobilio priekį, panašiai kaip kaktomuša gavosi. Po susidūrimo, jis buvo sąmoningas, jo žmona taip pat. J. po susidūrimo trenkėsi galva į automobilio priekinį stiklą ir susitrenkė galvą. Žmona buvo tuo metu šoko būsenoje, ji sakė, kad jai viskas gerai, nieko nereikia. Tačiau atvykusi į įvykio vietą Greitosios medicinos pagalbos brigada ją išsivežė į ligoninės priimamąjį apžiūrai. Priimamajame jo žmonai J. nustatė galvos sumušimą. Tiek jis, tiek jo žmona segėjo saugos diržus. Pats smūgis buvo ganėtinai stiprus. Kokiu greičiu į juos atslydo „VW Golf“, negali pasakyti, bet mano, kad gana greitai lėkė automobilis, dėl ko tapo nevaldomas ir išlėkė į priešpriešinę eismo juostą. Kaip suprato, „VW Golf“ važiavo nuo posūkio ir „neišnešęs“ posūkio, tiesia trajektorija trenkėsi į jų automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po susidūrimo jis su žmona išlipo iš savo automobilio, o iš „VW Golf“ automobilio išlipo vairuotojas, vaikinas. Daugiau asmenų „VW Golf“ automobilyje nebuvo. Jis buvo sąmoningas, akivaizdžių sužalojimų ant jo nesimatė, niekuo nesiskundė. Vaikinas po eismo įvykio nieko nekalbėjo apie patį įvykį, išsitraukė cigaretę ir rūkė. Jis jo tik pasiteiravo - kur tavo draudimas, tas nurodė, kad neturi. Jis kiek vizualiai apžiūrėjo, tai ir to automobilio „VW Golf“ padangos pusplikės, gal net ne žieminės buvo uždėtos. Tuomet žmona paskambino savo seseriai. Atvyko sesuo, iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Atvykę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, automobilius apžiūrėjo. „VW Golf“ vairuotojas teiravosi, kaip jo žmonos sveikata tik įvykio metu, o po įvykio niekuo nesidomėjo, neklausė. Jų kontakto neprašė, neturėjo. Jo žiniomis „VW Golf“ vairuotojas turėjo įgijęs teisę vairuoti. Jis (nukentėjusysis) vairavo automobilį „Audi A4“ blaivus. „VW Golf“ automobilio vairuotojas taip pat atrodė blaivus, jokio kvapo ar keisto elgesio, judesių nesimatė. Po minėto eismo įvykio nukentėjo jo žmona J. A., jai nedarbingumas nuo 2021-11-29 iki 2021-12-15, 2021-12-15 vyks pas gydytojus apžiūrai ir tuomet bus matyti kaip su sveikata reikalai. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Jo vairuoto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas visas priekis, radiatorius, kairysis sparnas, dešinysis priekinis ratas-padanga prakirsta, priekinis stiklas, variklio skyrius kiek pamena. „VW Golf“ automobilio apgadintas priekis, priekiniai žibintai, kapotas kiek matė vizualiai. Kreipėsi po eismo įvykio į draudimą, jau buvo atvykę apžiūrėti draudimo ekspertai, tik atsakymo nepateikė kol kas. (1 t., b. l. 44-47)

Iš nukentėjusiosios J. A. apklausos protokolo matyti, kad 2021-11-29, apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jos vyras V. A.. Automobilis registruotas jos vardu, tačiau juo naudojasi tiek ji, tiek jos vyras. Sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Buvo tamsus paros metas, snigo sniegas ir buvo slidi kelio danga. Buvo įjungtas gatvės apšvietimas. Važiuodama segėjo saugos diržą. Važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuodami (duomenys neskelbtini), sustojo šalia autobusų sustojimo stotelės praleisti traktoriuko, kuris ties autobuso sustojimo stotele valydamas sniegą apsisukinėjo. Praleidę traktoriuką, važiavo toliau. Kokiu tiksliai greičiu jos vyras važiavo - pasakyti negali, nes į spidometrą nežiūrėjo, tačiau tikrai negreitai, nes ji pati vairuoja automobilį ir gali pasakyti, kad vyras galėjo važiuoti ne aukštesne nei antra pavara. Šiek tiek pavažiavę į priekį, tikslaus atstumo pasakyti negali, bet galėjo nuvažiuoti 2 ar 3 gatvės apšvietimo stulpus, staiga pamatė, kaip iš po posūkio, priešpriešiais, link jų atvažiuoja šviesios spalvos automobilis. Jai atrodo, kad automobilis link jų artėjo slysdamas šonu. Suprato, kad įvyks susidūrimas. Ji užsimerkė ir dešine ranka stipriau laikėsi už automobilio durų rankenos. Užsimerkusi išgirdo, kaip vyras pasakė: „dabar šakės jau mums, bandysiu lipti ant šaligatvio“ ar kažkaip panašiai, tiksliai jo žodžių dabar neatkartos. Tuomet pajuto stiprų smūgį. Nuo stipraus smūgio juto, kaip ji pasilenkia į priekį ir grįžta atgal. Jai atsimerkus, pamatė automobilio salone baltus miltelius ar dūmus. Iš karto pagalvojo, kad dega. Vyro paprašė kuo greičiau atsegti saugos diržą, kad galėtų išlipti iš automobilio. Vėliau suprato, kad tie dūmai buvo nuo iššokusios oro pagalvės ir į saloną išsiveržusio freono skysčio. Išlipusi, dėl didelio šoko jokio skausmo nejuto. Tik praėjus apie 10 min. pradėjo jausti skausmą krūtinėje, pradėjo svaigti galva ir pykinti. Išlipusi iš automobilio pamatė, kad jis yra pilnai užvažiavęs, užstumtas ant šaligatvio. Šalia jų automobilio stovėjo į jas atsitrenkęs automobilis „VW Golf“, kurio valstybinio numerio ji nežino. Jei neklysta, po smūgio automobilio „VW Golf“ priekis buvo užvažiavęs ant šaligatvio, o galiniai ratai ant kelio. Kadangi pačio smūgio ji nematė, negali pasakyti kaip tiksliai automobiliai susidūrė. Iš automobilio „VW Golf“ išlipo jaunas vyriškis. Matė, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas yra pasimetęs. Ji pati su minėtu vairuotoju nebendravo. Atvykus į įvykio vietą jos sesei A., ji iš jos telefono numerio paskambino 112 pagalbos tarnybai ir iškvietė Greitąją pagalbą. Sesuo eismo įvykio nematė. Jos vyras, ieškodamas draudimo deklaracijos, pamatė, kad išdaužtas priekinis stiklas ties keleivio vieta ir jai pasakė. Tuomet suprato, kad smūgio metu ji galva trenkėsi į priekinį stiklą, nors ir išsiskleidė oro pagalvė. Atvykusi greitoji pagalba, išsivežė į priėmimo skyrių apžiūrai. Po medikų apžiūros jai buvo nustatytas galvos smegenų, kaklo ir viso kūno sukrėtimas. Gydytojai išleido gydytis į namus. Lūžių nustatyta nebuvo. 2021-11-30 ji pasiėmė nedarbingumą, kuris buvo tęsiamas iki 2022-01-31. Visą tą laikotarpį ji jautė galvos svaigimą. Artimiausiu metu registruosis pas reabilitologą dėl antrinės reabilitacijos. Yra informuota, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į kaltininko draudimą. Tačiau žino, kad kaltininko automobilis nėra draustas, todėl kreipėsi į savo automobilio „Audi A4“ draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) . Dėl civilinio ieškinio informuos vėliau. (1 t., b.l. 78-81)

Iš 2021-11-29 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš dviejų eismo juostų skirtų važiuoti priešingomis kryptimi. Automobilis „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) priekine dalimi ant šaligatvio, į šiaurės rytus, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) pietinio gatvės krašto 5,50 m. atstumas, o nuo automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki to paties gatvės krašto 6,20 m. atstumas. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio priekine dalimi į šiaurės vakarus, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) šiaurinio gatvės krašto 1,70 m. atstumas, o nuo automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki to paties gatvės krašto 1,10 m. atstumas. Nuo automobilio „Audi A4“ kairės pusės galinio rato ašies iki automobilio „VW Golf“ dešinės pusės priekinio rato ašies 1,20 m. atstumas, o nuo automobilio „Audi A4“ kairės pusės priekinio rato ašies iki automobilio „VW Golf“ dešinės pusės priekinio rato ašies 2,20 m. atstumas. Įvykio vietoje matosi kelio apšvietimo stulpai, kurie eismo įvykio vietos plane pažymėti skaičiumi Nr. 3. Atstumas tarp stulpų yra 30 m. Nuo automobilio „Audi A4“ dešinės pusės galinio rato ašies iki gatvės apšvietimo stulpo, esančio rytinėje pusėje yra 15 m atstumas. (1 t., b. l. 9-14)

Iš 2021-11-29 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės ir suveikė (iššovė) oro pagalvės. (1 t., b. l. 17-20)

Iš 2021-11-29 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, priekiniai žibintai, dešinės pusės priekinis sparnas, radiatoriaus grotelės ir suveikė (iššovė) oro pagalvės. (1 t., b. l. 28-31)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. A. nustatytas galvos ir kaklo minkštųjų audinių sumušimas, kaklo srities nervinių šaknelių uždegimas. J. A. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos ir kaklo minkštųjų audinių sumušimo bei kaklo srities nervinių šaknelių uždegimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Nurodoma kad anksčiau nustatytą nežymų sveikatos sutrikdymo mastą laikyti negaliojančiu.( 1 t., b. l. 157-158)

Iš (duomenys neskelbtini) atsiliepimo matyti, kad nesutinka su Biuro pripažinimu civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje. Kartu su atsiliepimu pateikė informaciją apie civilinei ieškovei 2022 m. spalio 5 d. išmokėtą papildomą 1300 Eur draudimo išmoką neturtinei žalai atlyginti. (3 t., b. l. 55-60)

Iš nukentėjusiųjų atstovės advokatės Jolantos Činčikienės pateikto susitarimo atlyginti žalą matyti, kad civilinį ieškinį J. A. sumažino iki 1500 eurų. Nukentėjusioji 2022 m. spalio 24 d. sudarė susitarimą su kaltinamuoju D. S., kuriuo susitaria, kad D. S. atlygins jai 1000 eurų ne turtinės žalos išmokėdamas šią sumą tam tikru grafiku, kuris yra pateiktas susitarime ir taip pat sumokės J. A. patirtas 500 eurų bylinėjimosi išlaidas. Pagal minėto susitarimo mokėjimo grafiką D. S. 2022 m. spalio 25 d. padarė J. A. pavedimą 300 eurų. Šiame susitarime nurodyta, kad J. A. nebeturi jokių pretenzijų ir prašo esant galimybei taikyti BK 38 str. D. S.. (3 t., b. l. 68-69)

Nukentėjusioji J. A. taip pat teismui pateikė pareiškimą dėl civilinio ieškinio atsisakymo. (3 t., b. l. 70)

Kaltinamasis D. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, jo pozicija išlieka nepakitusi. Pasielgė kvailai. Šiuo metu dirba ten pat kurjeriu, išvežioja maistą. Atlyginimas 600-1500 eurų, priklauso nuo darbo valandų ir darbo apimties. Šiuo metu vienišas, nevedęs. Turi kreditų. Teismui nėra pateikęs duomenų apie įsipareigojimus bankui. Turi galimybę įvykdyti susitarimą atlyginti žalą. Susitarimą pasirašė. Supranta mokėjimų grafiką. Prašo nutraukti bylą.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos duomenų vertinimas, išvados

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamąjį įstatymą galima tik tada, kai Kelių eismo taisykles pažeidžiantys veiksmai su šiame baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais susiję priežastiniu ryšiu, kuris konstatuojamas tuo atveju, kai ne kas kita, o vairuotojo padarytas KET pažeidimas lemia padarinių atsiradimą. Visais atvejais teismo išvada dėl priežastinio ryšio nustatymo turi būti tinkamai motyvuota ir pagrįsta abiejų eismo dalyvių veiksmų (padarytų pažeidimų) analize (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373-976/2018, 2K-97-976/2020).

KET 127 punkte nurodyta, jog vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. KET 128 punkte nurodyta, jog jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamasis D. S. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kad vairuodamas automobilį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito eismo dalyvio – nukentėjusiosios J. A. sveikata. Šie jo parodymai esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse sutampa su nukentėjusiosios J. A., liudytojų duotais parodymais, specialistų išvadų, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano bei apžiūros protokolų duomenimis. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus – važiuodamas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)s pusės link (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo, kelio sąlygas, į savo vairuojamo automobilio techninę būklę, apie ką žinojo, ko pasėkoje esant slidžiai kelio dangai, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kelio vingyje išvažiavo į priešingą (duomenys neskelbtini) eismo juostą bei susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. A., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Audi A4“ keleivės J. A. sveikata, jai nustatyta galvos ir kaklo minkštųjų audinių sumušimas, kaklo srities nervinių šaknelių uždegimas. Tokie D. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iš komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į vieną esminių sąlygų, kuriai esant gali būti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sąlygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamą veiką padariusio asmens asmenybė, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

D. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymus, atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, susitarė dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai, dalį žalos atlygindamas iki teismo sprendimo. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis D. S. padarė vieną neatsargų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Nusikalstamą veiką jis padarė pirmą kartą ir visiškai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiųjų atsiprašė, pradėjo atlyginti padarytą žalą ir susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu, nėra, baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (administracinės nuobaudos skirtos dažniausiai už KET pažeidimus) (2 tomas, b. l. 1-16). Kaltinamasis ėmėsi veiksmų, kad nukentėjusiajai patirta žala būtų atlyginta ne tik draudimo bendrovės, bet ir jo paties lėšomis. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. S. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o ši nusikalstama veika atsitiktinė, padaryta dėl neatsargumo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Byloje pateiktas nukentėjusiosios ir kaltinamojo susitarimas atlyginti žalą. Nukentėjusiųjų atstovė advokatė J. Činčikienė nurodė teismui, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo yra pasiektas, daugiau jokių pretenzijų nukentėjusieji kaltinamajam neturi. Kaip matyti iš proceso dalyvių parodymų, pateiktų dokumentų, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaisiais, susitarimas dėl žalos atlyginimo yra pradėtas vykdyti, kaltinamasis jau padarė pirmą pinigų pervedimą nukentėjusiajai pagal jų susitartą grafiką.

Teismo posėdyje šalys patvirtino savo susitarimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, minėtas susitarimas atlyginti žalą ir jame numatytas pinigų mokėjimo grafikas tvirtintinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1, 2 dalyse).Viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas blaivus, ankščiau neteistas. Nors kaltinamasis iki šio įvykio ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti nusižengimai nėra labai šiurkštūs. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, tačiau jis nepasišalino iš eismo įvykio vietos, iš karto pripažino savo kaltę, bendradarbiavo su pareigūnais, nukentėjusiajai pradėjo atlyginti patirtą. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir šie jam atleido, nukentėjusieji sutinka, kad byla kaltinamajam būtų nutraukta jiems susitaikius su kaltinamuoju, jokių materialinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Svarbu paminėti ir tai, kad kaltinamasis dirba kurjeriu, išvežiodamas maistą. Akivaizdu, kad pritaikius baudžiamojo poveikio priemonę atimti teisę vairuoti transporto priemonę tokiu atveju jis netektų savo pajamų šaltinio ir negalėtų atliginti žalos tiek nukentėjusiajai tiek TLK.

Prokurorė prašė spręsti dėl Įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą paskyrimo D. S., nustatant 50 MGL dydį ir nustatant sumokėjimo terminą 6 mėnesius. Kaltinamasis šį klausimą paliko spręsti teismui.

Teismas mano, kad, nors kaltinamasis ir gauna atlyginimą bei turės atlyginti neturtinę žalą ir išlaidas įgalioto atstovo byloje pagalbai apmokėti (pagal susitarimą), o taip pat galimai, ir dar nepareikštus šioje byloje civilinius ieškinius regreso tvarka Lietuvos transporto priemonių draudikų biurui, nes jo vairuojamas automobilis įvykio metu buvo nedraustas, tačiau siekiant kaltinamąjį sulaikyti ateityje nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekiant įvykdyti teisingumą šioje byloje, D. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 eurų) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 12 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Tokį sprendimą teismas priima išnagrinėjęs D. S. asmenybę bei administracinius nusižengimus (net po 2021 m. lapkričio 29 d. sukelto autoįvykio, nagrinėjamo šioje byloje, D. S. baustas administracine tvarka už tai, jog jis: 1) 2021 m. gruodžio 2 d. vairavo automobilį, rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu; 2) 2022 m. vasario 2 d. vairavo automobilį, rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu; 3) 2022 m. balandžio 24 d. vairavo išregistruotą ir nedraustą privalomuoju civiliniu draudimu transporto priemonę; 4) 2022 m. gegužės 26 d. vairavo automobilį, rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu; 5) 2022 m. birželio 4 d. Panevėžio mieste vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, automobilis nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu; 6) 2022 m. birželio 5 d. vairavo automobilį su dygliuotomis padangomis, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; 7) 2022 m. birželio 22 d. vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, automobiliui neatlikta techninė apžiūra; 8) 2022 m. rugpjūčio 14 d. vairavo transporto priemonę, kai jai neatlikta techninė apžiūra. (3 t., b.l. 3-13)

Iš aprašyto matyti, kad padaręs nusikaltimą dėl neatsargumo (automobilis buvo žiemos metu su netinkamomis padangomis, viršytas saugus greitis, automobilis techniškai netvarkingas, nedraustas privalomuoju civiliniu draudimu), D. S. ir toliau piktybiškai nevykdo savo pareigų eismo saugumui užtikrinti, ir toliau važinėja netvarkingais automobiliais, vairuodamas juos, rankomis naudojasi telefonu, vairuoja nedraustus privalomuoju draudimu bei išregistruotus iš kelių eismo automobilius, todėl būtina tokiam asmeniui skirti aukščiau paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinis ieškovas (nukentėjusioji) J. A. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 3700 eurų neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iš D. S. 500 eurų atstovo pagalbai byloje apmokėti. (3 t., b.l. 32-34)

Teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pakeitė pirminį civilinį atsakovą (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), į civilinį atsakovą (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 35-36)

2022 m. spalio 25 d. teismas gavo civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašoma civilinį ieškinį atmesti, nes J. A. papildomai išmokėjo 1300 eurų neturtinės žalos, viso 2600 eurų. Mano, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokia suma būtų teisinga ir protinga. (3 t., b.l.26-60)

Kadangi 2022 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu civilinė ieškovė J. A., įvertinusi visas aplinkybes, atsisakė ieškinio civiliniam atsakovui (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) prašė likusią dalį civilinio ieškinio atmesti, tai teismas priima civilinio ieškinio atsisakymą ir civilinio ieškinio procesą nutraukia.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 284,84 eurų sumai (1 t., b. l. 174-177). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio atlyginimu. Žala padaryta D. S. kaltais veiksmais, todėl ieškinys yra visiškai pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo.

Kiti klausimai

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 174–177), paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Byloje reikšmingų daiktų, kurių klausimą reikėtų išspręsti, nėra.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažįstamos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo D. S. į valstybės pajamas priteisiamos 53,76 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. S., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam D. S. susitaikius su nukentėjusiaisiais J. A. ir V. A., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam D. S. išaiškinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

J. A. pareikšto civilinio ieškinio (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), procesą nutraukti.

Patvirtinti D. S. ir J. A. susitarimą atlyginti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų žalą (1000 eurų neturtinės žalos ir 500 eurų išlaidų atstovo pagalbai apmokėti) tokiu būdu: iki 2022 m. spalio 25 d. – 300 eurų; iki 2022 m. lapkričio 25 d. – 400 eurų; iki 2022 m. gruodžio 23 d. – 400 eurų; iki 2023 m. sausio 25 d. – 400 eurų.

Pripažinti proceso išlaidomis ir iš D. S. valstybei priteisti 53,76 eurus proceso išlaidų.

Išaiškinti D. S., jog proceso išlaidas (už teismo procesiniu dokumentų įteikimą) jis turi nedelsiant sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o dokumentus, patvirtinančius apie proceso išlaidų sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys apie proceso išlaidų (už teismo procesinių dokumentų įteikimą) sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po to panaikinti.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas