Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.; 1.2.32.1.1.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.

2024 m. gegužės 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams;

2) 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu byla pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), byla nutraukta vadovaujantis BK 93 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, 2021 m. lapkričio 29 d. išregistruotas iš probuojamųjų sąrašo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą suklastodamas dokumentus, o būtent: būdamas įrašytas į Kauno regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą krašto apsaugos ministro (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra būdamas karo prievolininku, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė suklastotą dokumentą – R. A. universiteto 2023 m. lapkričio 3 d. pranešimą apie tai, kad jis studijuoja šiame universitete nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) metais jis negalėjo atlikti karo tarnybos, nes buvo investavęs pinigus į kelis didelius projektus ir jų negalėjo baigti būnant kariuomenėje. Siekiant išvengti karo tarnybos (duomenys neskelbtini) apie iš savo elektroninio pašto nusiuntė į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus elektroninį paštą netikrą pažymą, kurioje nurodė, kad jis yra studentas R. A. universitete ir ten studijuoja nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo R. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Iš interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapio kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) internete, buvo paskelbta, kad R. L. yra (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkas ir iki (duomenys neskelbtini) privalo susisiekti arba atvykti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyriu (b. l. 15).

Karo prievolininko R. L. asmens bylos išrašu nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) R. L. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (b. l. 16).

Iš (duomenys neskelbtini) karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio šaukimo Nr.1438 matyti, kad šiuo šaukimu R. L. buvo kviečiamas iki (duomenys neskelbtini) atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrį (b. l. 18). (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas buvo išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 17).

Iš (duomenys neskelbtini) R. L. elektroninio laiško kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. L. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyriui, jog jis yra siuntęs dokumentus, kad mokosi (b. l. 19).

Iš (duomenys neskelbtini) karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio elektroninio laiško kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini). R. L. atsakant į jo elektroninį laišką buvo atrašyta, kad (duomenys neskelbtini) jam elektroniniu paštu buvo išsiųstas nurodymas susisiekti ir pateikti dokumentus iki (duomenys neskelbtini), tačiau R. L. nieko neapteikė. Taip pat R. L. papildomai buvo nurodyta pateikti reikiamus duomenis karo prievolei administruoti, esant klausimui rekomenduota susiekti telefonu (b. l. 20).

Iš (duomenys neskelbtini) R. L. elektroninio laiško kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. L. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašė Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyriui, kad jis dokumentus atsiųs (duomenys neskelbtini). (b. l. 23).

Iš karo prievolininko R. L. asmens bylos išrašo matyti, kad iki (duomenys neskelbtini) R. L. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko ir jokių duomenų apie save nepateikė (b. l. 25).

Iš (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT-KN-ANR_P-2750-2023 matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218734947 protokolu užfiksuota, kad R. L. pirmą kartą (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių, nevykdė karo prievolininko pareigų, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių, neatvyko, bei nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų karo prievolei administruoti ir tokiu būdų padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje (b. l. 28 - 29). Iš (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško kopijos matyti, kad šis protokolas išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 30).

Iš 2023 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-1471-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23218734947 matyti, kad R. L. buvo nubaustas už pirmą (duomenys neskelbtini) metais, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur bauda (b. l. 32 - 33). Iš 2023 m. spalio 2 d. elektroninio laiško kopijos matyti, kad šis nutarimas išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 34).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. L. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus 00-ANR_I-782191-2023 matyti, kad R. L. pažeidimo neginčijo, tačiau neapmokėjo baudos paskirtos 2023 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. LKKPKT-KN-ANR_P-1471-2023 (b. l. 35).

Iš (duomenys neskelbtini) karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio nurodymo Nr. 1509 susisiekti ir pateikti savo duomenis matyti, kad R. L. buvo raštu nurodyta iki (duomenys neskelbtini) atvykti arba susiekti su Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba ir jis buvo raštu perspėtas, kad nevykdant šio nurodymo gali kilti baudžiamoji atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnyje (b. l. 31). Iš (duomenys neskelbtini) laiško kopijos matyti, kad šis nurodymas išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 30).

Iš karo prievolininko R. L. asmens bylos išrašo matyti, kad iki (duomenys neskelbtini) R. L. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą šaukimo į Lietuvos kariuomenę procedūroms neatvyko (b. l. 38).

Iš (duomenys neskelbtini) karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio šaukimo Nr.1672 matyti, kad šiuo R. L. iki (duomenys neskelbtini) buvo kviečiamas atvykti į Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrį (b. l. 40). Iš (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis šaukimas išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 39).

Iš karo prievolininko R. L. asmens bylos išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) R. L. į karo prievolės ir komplektavimo tarnybą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių duomenų apie save nepateikė (b. l. 41).

Iš 2023 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT-KN-ANR_P-3266-2023 matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224192072 užfiksuota, kad R. L. antrą kartą (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių, nevykdė Karo prievolininkų pareigų, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių, neatvyko, bei nesusisiekė su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba, nepateikė savo duomenų, reikalingų karo prievolei administruoti ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 42 - 43). Iš 2023 m. gruodžio 31 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis protokolas buvo išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 44).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr.LKKPKT-KN-ANR_N-1847-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23224192072 matyti, kad R. L. buvo nubaustas už antrą (duomenys neskelbtini) metais, administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 558 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 160 Eur bauda (b. l. 45 - 46). Iš 2023 m. lapkričio 21 d. elektroninio laiško kopijos nustatyta, kad šis nutarimas išsiųstas R. L. elektroniniu paštu (b. l. 47).

Iš (duomenys neskelbtini) R. L. elektroninio laiško kopijos matyti, (duomenys neskelbtini) 8.30 val. R. L. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyriui elektroninį dokumentą, t. y. (duomenys neskelbtini) R. A. universiteto ((duomenys neskelbtini)) studijų patvirtinimo pažymą, kurioje parašyta, kad R. L. studijuoja šiame universitete. Studijų trukmė nuo 2022 m. rugsėjo 20 d. (b. l. 49).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. paaiškino, kad jis tarnauja Lietuvos kariuomenėje. Viena iš tarnybos funkcijų yra karo prievolininkų, kurie yra šaukiami atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą, administravimas. Kiti pateikti parodymai analogiški pareiškime nurodytoms aplinkybėms (b. l. 72-75).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirti ir įvertinti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai – kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo M. B. parodymai, karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio raštai bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, jog R. L. vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą suklastodamas dokumentus, o būtent: būdamas įrašytas į Kauno regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašą, patvirtintą krašto apsaugos ministro (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. VL-10 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), tai yra būdamas karo prievolininku, (duomenys neskelbtini) 08.30 val. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė suklastotą dokumentą – R. A. universiteto (duomenys neskelbtini) pranešimą apie tai, kad jis studijuoja šiame universitete nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, nevedęs. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį R. L. charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, darytina išvada, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti skiriant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi kaltinamasis R. L. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64 (1) straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Įvertinęs kaltinamąjį R. L. charakterizuojančius duomenis – viso proceso metu kaltę visiškai pripažino ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba, jauno amžiaus – teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam R. L. gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. L. skirtinos arešto bausmės vykdymą atidedant 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalys). Net ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (arešto) atlikimas šiuo atveju padarytų daugiau žalos nei naudos. Teismas įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį R. L. charakterizuojančius duomenis, šiuo atveju neskiria kaltinamajam intensyvios priežiūros, tačiau skiria įpareigojimą, kuris teigiamai veiks kaltinamojo elgesį ir skatins nenusikalsti. Kaltinamajam R. L. skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punkte nustatyta pareiga – pradėti dirbti arba mokytis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 - 308, straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. L. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 punktu, R. L. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).