Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.1.12.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.3.2.; 2.4.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9.; 3.12.

2012 m. gruodžio 19 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, E. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant E. M. per visą laisvės apribojimo bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme, nustatyta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-02 ir 2007-03-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės, E. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityta pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartį visiškai atlikta bausmė, t. y. 3 metai 1 mėnuo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu (2011-12-22 įstatymo Nr. IX-1861 redakcija), E. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. M. pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje; neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugsėjo 26 d. apie 2.24 val., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdauždami automobilio „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, galinį bei dešinės pusės priekinių durelių stiklus ir tokiu būdu įsibraudami į saugyklą – automobilį „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą turtą – K. T. priklausantį 800 Lt vertės CD grotuvą „LG“, 800 Lt vertės garso kolonėlę „Sony“, 200 Lt vertės palangę, 300 Lt vertės 2 vienetus garso kolonėlių „JBL“, 10 Lt vertės žibintuvėlį, iš viso K. T. priklausančio turto už 2110 Lt.

Be to, E. M. nuteistas už tai, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. apie 2.24 val., veikdamas kartu su dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, išdauždami automobilio „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, 300 Lt vertės galinį stiklą, 150 Lt vertės dešinės pusės priekinių durelių stiklą, apgadindami 200 Lt vertės dešinės pusės galinį dangtį, tyčia sugadino svetimą – K. T. priklausantį turtą, tuo padarydami K. T. 650 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. M. prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį pakeisti ir jam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei panaikinti jam paskirtus įpareigojimus. Mano, kad teismas, paskirdamas jam 3 mėnesius laisvės atėmimo, o bausmės vykdymą atidėdamas 1 metams, paskyrė jam griežtesnę bausmę, nes jo laisvė apribota 4 mėnesiais ilgiau, nei priklausytų pagal jo padarytą nusikalstamą veiką. Be to, mano, kad teismas turėjo taikyti jam paskirtų bausmių apėmimą, nes nuosprendyje teismas konstatavo, kad yra ideali visų jo (apelianto) padarytų nusikalstamų veikų sutaptis. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu padaryta nusikalstama veika buvo pirmoji jo gyvenime, kad atlikęs bausmę pataisos namuose daugiau nenusikalto, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (visiškai prisipažino kaltu dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį žalos nukentėjusiajam ir pažadėjo atlyginti likusią dalį), kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, nukentėjusysis jam nebeturi jokių pretenzijų, jie susitaikė, todėl mano, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti jam paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaičius į atliktą 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Taip pat nurodo, kad šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, turi galimybę dirbti užsienyje (Anglijoje), tačiau negali ten išvykti dėl paskirto įpareigojimo, nes, išvykus, tai būtų pripažinta įpareigojimo pažeidimu ir būtų realiai vykdoma laisvės atėmimo bausmė. Teigia, kad šioje situacijoje jam paskirtas įpareigojimas pažeidžia jo teisėtus asmeninius bei ekonominius interesus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas), o nuosprendžio dalis dėl E. M. pripažinimo kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį naikintina ir byla šioje dalyje nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino jį pagrobus bei sugadinus svetimą turtą ir teisingai kvalifikavo E. M. nusikalstamus veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Ginčo dėl teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijos nėra, apeliantas nesutinka tik dėl bausmių subendrinimo būdo ir jam paskirtų teismo įpareigojimų. Nors dėl netinkamo BK 95 straipsnio nuostatų taikymo nuosprendis neskundžiamas, tačiau kolegija nustatė, jog, pripažindamas E. M. kaltu ir paskirdamas jam bausmę pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas neatsižvelgė į BK 95 straipsnyje įtvirtintas nuostatas dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis BK 95 straipsnio prasme – tai baudžiamajame įstatyme nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję, ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas. BK 95 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką asmuo nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 straipsnio 2 dalis).

Skundžiamo nuosprendžio priėmimo momentu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, jau buvo suėję apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nes ši nusikalstama veika yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, jis buvo padarytas 2006-09-26, o pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigal. 2003-05-01 (Žin., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas yra penkeri metai. Nors iš pažymos apie E. M. teistumus matyti, kad po skundžiamu nuosprendžiu pripažintų 2006-09-26 įvykdytų nusikalstamų veikų jis 2006-10-22 bei 2007-01-17 padarė nusikalstamas veikas, už kurias Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-20 ir 2007-05-02 nuosprendžiais buvo nuteistas, todėl skaičiuojant šioje byloje apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminą nuo E. M. paskutinės nusikalstamos veikos padarymo dienos (BK 95 straipsnio 4 dalis), yra suėjęs penkerių metų terminas. Duomenų, kad E. M. būtų slapstęsis ar po 2007-01-17 padarytos nusikalstamos veikos būtų dar nusikaltęs, byloje nėra. Taigi, šios paminėtos aplinkybės rodo, kad yra suėjęs BK 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkte b papunktyje nustatytas penkerių metų senaties terminas, kuriam suėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes nuosprendžio dalis dėl E. M. nuteisimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį naikintinas ir E. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, byla nutrauktina, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat naikinama nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą.

Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, kad jam paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimo būdu, nes nuteistojo E. M. padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas atskirais nuosprendžiais, t. y. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-20 ir 2007-05-02 bei skundžiamu nuosprendžiais nesudaro idealiosios nusikalstamų veikų sutapties, yra priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo kategorijoms, todėl, nesant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytų sąlygų, pagrįstai nuteistajam bausmės pagal kelis nuosprendžius subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimą, o ne apėmimą. Bendrinant bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikalstamą veiką, švelnesnės bausmės pridedamos iš dalies (BK 63 straipsnio 4 dalis), tačiau nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, nei teismo sprendimuose, kurie formuoja teismų praktiką, nėra nurodyta, kokia švelnesnės bausmės dalis turi būti pridėta prie griežčiausios bausmės, todėl klausimą, kokią švelnesnės bausmės dalį pridėti prie griežčiausios bausmės, sprendžia teismas. E. M. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-03-20 bei 2007-05-02 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus 2007-07-27 nutartimi, buvo paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, o skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimas 8 mėnesiams, t. y. 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), todėl apylinkės teismas pagrįstai prie 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo iš dalies pridėjo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, nuteistajam prie Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-27 nutartimi paskirtos subendrintos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta tik 3 mėnesiai skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad bendrinant E. M. bausmes baudžiamasis įstatymas taikytas teisingai, paskirta galutinė subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Pastebėtina, kad į skunde nurodytas aplinkybes jau buvo atsižvelgta skiriant apeliantui bausmę, t. y. parenkant bausmės rūšį bei nustatant bausmės dydį, dėl kurių, kaip minėta, nuteistasis nesiskundžia, ir šios aplinkybės nurodytos ir skundžiamame nuosprendyje, nėra pagrindo pakartotinai atsižvelgti į šias aplinkybes ir dar labiau mažinti paskirtą bausmę. Taigi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinęs nuteistajam paskirtą bausmę su anksčiau paskirta (ir jau atlikta) 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas pagrįstai į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitė anksčiau atliktos bausmės laiką (BK 63 straipsnio 9 dalis). Pastebėtina, kad nuteistajam apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu įskaitė atliktos bausmės daugiau nei jis realiai atliko (E. M. realiai atliko tik 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo iš jam paskirtos subendrintos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, nes buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės), tačiau nesant prokuroro, nukentėjusiojo skundo, apeliacinės instancijos teismas negali pasunkinti nuteistojo padėties (BPK 320 straipsnio 4 dalis), todėl subendrinant apeliantui iš naujo paskirtas bausmes, į bausmės laiką įskaitomas tas pats skundžiamu nuosprendžiu įskaitytas nuteistojo atliktos bausmės laikas – 3 metai 1 mėnuo.

Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad atidėjus jam bausmės vykdymą 1 metams, jis buvo nuteistas griežtesne bausme nei jam realiai buvo paskirta, nes visais atvejais laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas lengvina nuteistojo teisinę padėtį. Realiai nuteistajam reiktų atlikti 3 mėnesius laisvės atėmimo, tačiau atidėjus nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, apeliantas išvengė realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Be to, apeliantui bausmės vykdymas atidėtas minimaliam įstatymo nustatytam terminui – 1 metams, baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės trumpinti bausmės vykdymo atidėjimo termino.

Iš dalies pagrįstas nuteistojo skundo argumentas dėl neteisingai paskirtų teismo įpareigojimų. Atidėjęs nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės vykdymą, apylinkės teismas pagrįstai, taikydamas nuteistajam palankesnio, šiuo metu galiojančio BK 75 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2011-12-22 įstatymo Nr. IX-1861 redakcija) nuostatas, paskyrė įpareigojimus, tačiau vienas iš paskirtų įpareigojimų nėra numatytas BK 75 straipsnio 2 dalyje. Teismo pritaikytos 2011-12-22 įstatymo Nr. IX-1861 redakcijos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte įstatymo leidėjas numato įpareigojimą – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, tačiau nenumato nuteistojo pareigos užsiregistruoti darbo biržoje arba būti registruotam darbo biržoje.

BK 75 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, tačiau skundžiamame nuosprendyje teismas BK 75 straipsnyje nenumatytą įpareigojimą užsiregistruoti darbo biržoje arba būti registruotam darbo biržoje paskyrė nemotyvuotai, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad toks įpareigojimas turės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Dėl to šis įpareigojimas naikinamas keičiant nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Nuteistojo skundo argumentas, jog jam paskirtas teismo įpareigojimas neišeiti iš namų nustatytu laiku, pažeidžia jo teises, kadangi jis, turėdamas galimybę dirbti ir užsidirbti užsienyje, dėl paskirto įpareigojimo to padaryti negali, taip pat yra nepagrįstas, nes paskirti teismo įpareigojimai turi sukelti atitinkamai neigiamas pasekmes nuteistajam, kadangi neigiami padariniai yra natūralus nusikalstamos veikos rezultatas. Be to, nuteistasis nepateikė jo įsidarbinimą užsienyje patvirtinančių duomenų, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šis įpareigojimas riboja jo teisę dirbti. Pastebėtina, kad nuteistajam pateikus dokumentus, patvirtinančius įsidarbinimą užsienyje, nuteistajam paskirti įpareigojimai gali būti pakeisti kitomis pareigomis (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnis). Įvertinus paminėtas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų apie nuteistojo darbą užsienyje, daroma išvada, kad teismo paskirtas įpareigojimas pradėti dirbti neišeiti iš namų nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu, nepažeidžia nuteistojo teisių daugiau nei būtina bausmės tikslams pasiekti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio dalį, kuria E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, ir bylą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo E. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, E. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-05-02 ir 2007-03-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta subendrinta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 27 d. nutartį visiškai atliktą bausmę, t. y. 3 metus 1 mėnesį.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktą, 7 punktą (2011-12-22 įstatymo Nr. IX-1861 redakcija), E. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskirti jam pareigą pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą bei neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.