Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui E. K., trečiajam asmeniui A. P. dėl skolos ir žalos atlyginimo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: 2015-11-25 nuomos sutarties kopija, 2015-11-27 perdavimo-priėmimo akto kopija, 2016-01-28 siūlymo dėl taikaus ginčų sprendimo būdo kopija, 2016-03-16 antstolio kvito kopija, sugadintų daiktų remonto, valymo paslaugų kvitų kopijos, sąskaitų už buto komunaline paslaugas kvitų kopijos, 2016-03-09 ir 2016-03-16 antstolės R. S. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų kopijos, mokėjimo kvitas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą.

Nustatyta, kad šalys 2015-11-25 sudarė nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas E. K. įsipareigojo tinkamai naudotis butu, nedarant jam žalos bei laiku apmokėti visus komunalinius patarnavimus pagal ieškovės jam pateiktas sąskaitas bei mokėti nuomos mokestį. Atsakovas ieškovei priklausančiu turtu naudojosi nuo 2015-11-27, tačiau savo pareigų, nustatytų šalių sudaryta nuomos sutartimi, tinkamai nevykdė, t. y. nemokėjo už buto komunalinius mokesčius, dėl ko skolos vis didėjo. Vėliau ieškovė sužinojo, kad atsakovas pernuomojo butą kitiems tretiesiems asmenims, apie tai neinformavęs ieškovės, dėl to, vadovaujantis nuomos sutarties 5.3 p., jis privalo sumokėti ieškovei nuomos sutarties 4.1 p. nurodyto nuomos mokesčio dydžio baudą – 250 Eur. Atsakovas į ieškovės raginimus sumokėti skolą nereagavo. 2016-03-03 ieškovė nuvykusi į butą ir jame radusi tris pašalinius asmenis, apžiūrėjusi butą pamatė, kad butas yra nuniokotas, t. y. sugadinti baldai, sienos, kiti bute buvę daiktai. Ieškovė kvietėsi į butą antstolę R. S., kuri 2016-03-08 sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl bute padarytos žalos ieškovės turtui. Visus įsiskolinimus tretiesiems asmenims ieškovė padengė savo lėšomis. 2015-11-25 su atsakovu buvo pasirašytas buto priėmimo – perdavimo aktas, su kuriuo atsakovas buvo supažindintas asmeniškai ir apie skolą bei skaitiklių parodymus sutikimą patvirtino savo parašu, taip pat pasirašė ant priedo prie sutarties.

CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė prievolės, kurią įsipareigojo tinkamai vykdyti pagal šalių sudarytą 2015-11-25 buto nuomos sutartį, ieškovė turi teisę į skolos ir žalos tinkamą atlyginimą, nes atsakovas iš esmės pažeidė sutarties sąlygas ir žala atsirado jo kaltais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 564,64 Eur suma.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 564,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 17,60 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 250 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 80 Eur už antstolės paslaugas konstatuojant faktines aplinkybes (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 262–270 str., 428 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 1 564,64 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 64 ct) skolą ir žalos atlyginimą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 564,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-27 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 347,60 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą E. K. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 str. nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, ieškovei – sprendimo kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.