Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Petrašiūnų Gaja“, atstovaujama bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laurus law“ (toliau – ieškovė) ieškiniu, kurį galutinai patikslino 2026 m. vasario 23 d., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „NT7“ (toliau – atsakovė) prašo teismo: 1) panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. trišalės reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 005, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 25 447,37 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Horter“; 2) panaikinti 2024 m. balandžio 30 d. trišalės reikalavimo įskaitymo sutartį Nr. 004, kuria yra perleidžiamas BUAB „Petrašiūnų gaja“ 4 357,86 Eur UAB „NT7“ turtinis reikalavimas įmonei UAB „Horter“; 3) taikyti restituciją, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai visas 2024 m. BUAB „Petrašiūnų gaja“ išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas, kurias buvęs vadovas G. L. perdavė Administratorei: 2024 m. sausio 25 d. sąskaita PG Nr. 22525, suma 513,04 Eur, 2024 m. vasario 20 d. sąskaita PG Nr. 22526 suma 256,52 Eur, 2024 m. vasario 28 d. sąskaita PG Nr. 22527 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 12 d. sąskaita PG 22528 suma 513,04 Eur, 2024 m. kovo 20 d. sąskaita PG 22529 suma 14 404,49 Eur, 2024 m. kovo 28 d. sąskaita PG 22530 suma 14 404,51 Eur, 2024 m. balandžio 19 d. sąskaita PG 22536 suma 12 998,79 Eur, Iš viso prašoma priteisti suma - 43 603,43 Eur (tame skaičiuje 2024-04-30 trišale reikalavimo įskaitymo sutartimi Nr. 005 perleidžiama 25 447,37 Eur suma, o 2024-04-30 sutartimi Nr. 004 perleidžiama 4 357,86 Eur sumą).

2. Ieškinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2024 gegužės 29 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. liepos 11 d., ieškovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskiriant MB „Laurus Law“ (toliau – ir Administratorė). Ieškovė jau nuo 2023 m. turėjo neįvykdytų įsipareigojimų ne tik mokesčių administratoriams, bet ir kitiems kreditoriams. Didžiausiam įmonės kreditoriui KU „Taupa“ mokėjimai 2023 m. vyko vėluodami, o iš viso jam pradėta nebemokėti nuo 2023-11-06.

3. BUAB „Petrašiūnų gaja“ bankroto byloje 22 darbuotojų reikalavimai buvo iš darbo ginčų komisijos, t.y. darbuotojams buvęs vadovas piktybiškai nemokėjo atlyginimo ir jie savo uždirbtus atlyginimus buvo priversti prisiteisinėti Valstybinės darbo ginčų komisijos pagalba. Anksčiausias administratorei žinomas ginčų komisijos priteistas sprendimas byloje buvo 2023 m. rugsėjo mėn, už neišmokėtą 2023 m. gegužės - birželio mėnesius darbo užmokestį.

4. Tuo pat metu, kada skolos kreditoriams vis didėjo, įmonė buvo nemokumo būsenoje, likus mažiau nei mėnesiui iki BUAB „Petrašiūnų gaja“ bankroto bylos iškėlimo (2024-05-29) G. L. būdamas tiek UAB „Petrašiūnų gaja“ tiek UAB „NT7“, tiek UAB „Horter“ direktorius lygiagrečiai pasirašinėjo šioje byloje ginčijamas trišales reikalavimų perleidimo sutartis, kurios administratoriaus nuomone yra galimai neteisėtos, todėl privalo būti naikinamos. Iš viso tokių sutarčių 2024 m. pasirašyta už 29 805,23 Eur sumą

5. Nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškovei iškeliant bankroto bylą buvo vykdoma durų gamyba pagal užsakymus (sutartis). Pagaminus produkciją buvo išrašomos sąskaitos. Per 2024 m. sausio – gegužės mėn. ieškovė išrašė sąskaitų už 43 603,43 Eur sumą UAB „NT7“, tačiau informacijos apie atliktą atsiskaitymą (apmokėjimą) už pagamintą produkciją BUAB „Petrašiūnų gaja“ buvusio vadovo perduotose įmonės dokumentuose - nėra. Vietoje to, kad už pagamintą produkciją būtų atsiskaitoma, šiuo atveju buvo išrašomos naujos reikalavimų perleidimų sutartys, taip apeinant privalomą sutarčių įvykdymą (apmokėjimą), taip dirbtinai bloginant įmonės finansinę padėtį, t. y. taip vis didinant ieškovės skolas.

6. Ieškinyje teigiama, jog Administratorė apie sandorius sužinojo tik po to kai ieškovės valdymo organas – vadovas perdavė ieškovės buhalterinius dokumentus ir su jų turiniu (įskaitant ginčo sandoriais) susipažino Administratorė – ieškinio senaties terminas nėra suėjęs. Vėliausias Administratorei žinomas „galutinis“ „visų“ dokumentų perdavimas įvyko tik 2025 m. kovo 6 d. Tik gavusi juos visus Administratorė galėjo įvertinti gautų dokumentų visumą ir atlikti įstatymo įtvirtintą prievolę patikrinti 36 mėn. ieškovės sandorius. Ieškinio surašymo dieną, teigti kad visi 100 proc. dokumentų yra administratoriui perduoti - negalima. Ne kartą administratorė G. L. sakė, kad ne visi dokumentai šiai dienai yra perduoti, raštu nurodoma, kas negerai, prašoma ištaisyti šias klaidas, pateikti mokesčių administratoriams konkrečias deklaracijas, taisyti jau pateiktuose deklaracijose nurodytus duomenis. Jis pasižadėdavo klaidas ištaisyti, tačiau iki nustatyto termino to taip ir neatlikdavo.

7. Ieškovė teikia actio Pauliana ieškinį teismui, kadangi ginčo sandorių laikotarpiu tuometinis ieškovės vadovas G. L., žinodamas apie itin sunkią įmonės finansinę padėtį, būdamas tiek ieškovės, tiek atsakovės UAB „NT7“, tiek UAB „Horter“, tiek UAB „Moveda“ vadovu, neatlygintinai pasirašinėjo galimai neteisėtas trišales reikalavimų teisių perleidimo sutartis, taip neatsiskaitinėdamas su BUAB „Petrašiūnų gaja“ kreditoriais.

8. Administratorė 2025-09-04 el. p. (duomenys neskelbtini) „NT7“ išsiuntė raginimą dėl padarytos žalos apmokėjimo, tačiau įmonė jokio atsakymo nepateikė, neprašė skirti daugiau laiko atsakymui parengti, į tai nesureagavo.

9. Ieškinyje nurodoma, kad remiantis išdėstytais pagrindais darytina išvada, kad ieškinyje aprašyti aktai, kada įmonė turi didelių skolų kreditoriams, yra apsimestinės, sudarytos su ieškovės tuometinio vadovo G. L. kitomis valdomoms įmonėmis, neteisėtai, akivaizdžiai pažeidžiant ieškovės bei jos kreditorių interesus, todėl šie sandoriai pripažintini negaliojančiais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Ieškovė (įskaitant ir ieškovės bankroto byloje kreditoriais pripažinti asmenys) turi reikalavimo teises į atsakovę. Actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad kreditorius turėtų reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Sprendžiant, kada atsirado skolininko prievolė kreditoriui, būtina įvertinti tai, kad pagal actio Pauliana instituto paskirtį, pobūdį ir ypatumus toks ieškinys gali būti reiškiamas ir tada, kai nėra suėjęs prievolės įvykdymo terminas, t. y. actio Pauliana kreditorius gali reikšti per visą savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį. Ginčijamas sandoris pažeidžia ieškovės bei jos kreditorių teises, o ieškovę atstovavęs tuometinis vadovas, ir atsakovė, turėdami vieną ir tą patį vadovą – G. L., sudarydami nebūtiną sandorį, pagal kurį iš ieškovės sąskaitos buvo apmokėtos atsakovei jos kredito įmokos, elgėsi nesąžiningai ir pažeidė ieškovės ir jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl sudarytas sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Faktas, kad atsakovė buvo nesąžininga, preziumuojamas pagal CK 6.67 straipsnį. Vadovaujantis pateiktomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad ginčijamais sandoriais buvo neteisėtai sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys, kurias pasirašė skirtingų juridinių asmenų direktoriai vienas ir tas pats asmuo – G. L., t. y. sudarė abejotiną (apsimestinį) sandorį pats su savimi, apie kurio apmokėjimą bankroto byloje jokių duomenų nėra, taip nepagrįstai sumažinant ieškovės turto masę, nepagrįstai padidinant ieškovės išlaidas, išvengiant pareigos atsiskaityti su kitais kreditoriais ir tokiu būdu dar sumažinant savo mokumą. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad ginčijami sandoriai (aktai) nulėmė kitų ieškovės kreditorių galimybės realiai išieškoti skolas iš ieškovės sumažėjimą arba tokia galimybė išsiieškoti skolą apskritai išnyko, dar labiau sumažėjo ieškovės mokumas, o sudarytas sandoris nebuvo būtinas. Kadangi yra patenkintos visos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos, ginčo sandoriai teismo pripažintini negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, taikant restituciją.