Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, teistas:

1) 2003-04-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2003-06-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2003-05-01, toliau – BK) – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2003-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

3) 2006-03-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 1 metams. Bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. 2008-04-02 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2008-11-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-03-16 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. 2009-07-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas lygtinai, neatlikus 1 mėnesio 23 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2011-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 12 metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmė subendrinta su 2008-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 12 metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis (7 mėnesiai) 2006-03-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 12 metų 7 mėnesiams, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o būtent:

jis nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 0,0160 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), kurią nuo įsigijimo momento iki 2015-06-15, 22.20 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, kol Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, kratų ir apžiūrų atlikimo patalpoje, jo asmens kratos metu Vilniaus pataisos namų pareigūnai šią narkotinę medžiagą surado.

Kaltinamasis P. S. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2015-06-15 su kitu nuteistuoju žaidė krepšinį. Po 22 val. ėjo namo. Gal todėl, kad yra jaunas, dažniausiai laiptais į viršų užbėga. Jį pasivijo prižiūrėtojas, sugriebė jį už kapišono, parvertė ant žemės, po to nusivedė į patikrinimo patalpą, tada į kitą patalpą, kur yra vaizdo kamera. Liepė nusirengti. Liko tik su kelnaitėmis ir kojinėmis. Liepė nusimauti ir kojines. Nieko nerado ir kojines atidavė. Po to prižiūrėtojas A. M. ant grindų parodė kažkokį lankstinuką, paklausė, kas tai. Apkaltino, kad tai jo narkotikai. Už narkotikus ir kad bėgo nuo pareigūnų gavo nuobaudą – 6 mėnesius drausmės grupėje. Po mėnesio išsikvietė „operai“, pradėjo ikiteisminį tyrimą. Patekęs į laisvės atėmimo vietą, susirgo, pradėjo vartoji narkotikus, buvo reabilitacijoje. Po to kartais pavartodavo. Rasti narkotikai buvo tikrai ne jo. Prašė vaizdo įrašo, paimti nuo lankstinuko DNR pėdsakus, kurie patvirtintų, kad tai ne jo narkotikai. Pareigūno jis nepastūmė ir lankstinuko nenuspyrė. Patalpoje daug ką tikrino, gal kas paliko narkotikus. Dėl prižiūrėtojo A. M. yra parašyta daug skundų. Paaiškino, kad iš pradžių A. M. buvo vienas, vėliau atėjo kitas prižiūrėtojas. Kai rado kažkieno narkotikus, buvo A. M. ir dar vienas prižiūrėtojas. Toje patalpoje, kur yra vaizdo kamera, buvo tik A. M.. Tikrinimo kambarys nedidelis. Yra stalas, kėdė, jį tikrino prie sienos, niekur nevedė. Įėjęs į patalpą, nieko nepastebėjo. Kai patikrino, pas jį nieko nerado, grąžino kojines, tada sakė „kas čia“. Kojines nusimovė pats. Su A. M. nesusipykęs. Įkalinimo vietoje buvo toks A. J., buvo skundikas, dirbo „operams“, turėjo legalų telefoną. Šiuo metu A. J. laisvėje, nuviliojo jo (kaltinamojo) žmoną, dėl to kaltinamasis su ja išsiskyrė. Gal šis atvejis susijęs su A. J.. Narkotikai galėjo būti bet ko. Jeigu būtų jo (kaltinamojo), prisipažintų, kad pirko naudoti. Yra užsiregistravęs pas gydytoją laisvės atėmimo vietoje. Visi žino, kad jis blogai girdi. Šie prižiūrėtojai taip pat žino. Jis negirdėjo, kai prižiūrėtojas jį pašaukė. Jeigu būtų pašaukę garsiau, būtų išgirdęs. Jis yra įsitikinęs, kad toje patalpoje yra tikrai įrengta vaizdo kamera ir turi būti filmuota medžiaga. Turėjo viską tirti, bet netyrė. Vienuolika mėnesių neturėjo nuobaudų, jeigu bausmė pailgės bent mėnesiu, neišleis anksčiau termino iš pataisos įstaigos.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba Vilniaus pataisos namuose apsaugos ir priežiūros skyriaus vyr. prižiūrėtoju. 2016-06-15 budėjo kontrolės ir praleidimo 3-me poste. Pastebėjo, kad kaltinamasis P. S. užėjo į trečią būrį. Įtardamas, kad jis gali su savimi turėti ką nors draudžiamo, nutarė jį patikrinti. Po maždaug 5 minučių kaltinamasis išėjo. Būdamas maždaug už 20 metrų, šūktelėjo kaltinamajam sustoti, bet jis pradėjo bėgti. Pasivijo antrame aukšte. Kaltinamasis priešinosi. Jam į pagalbą atbėgo V. Z.. Jiems pavyko sulaikyti P. S., jis aprimo. Nusivedė į budėtojų dalį, paprašė J. M. eiti kartu. Nuvedė į kratos patalpą, kur kratos metu iš kairės P. S. kojinės iškrito folijos lankstinukas. Sulaikytas kaltinamasis sakė, kad nieko neturi, o bėgo, norėdamas pajuokauti. Apie rastą lankstinuką pranešė vyriausiajam budėtojui, atidavė į kriminalinės žvalgybos skyrių. Paaiškino, jog pastate yra postas, kuriame dirba po du prižiūrėtojus. Į pastatą yra du įėjimai, galima palyginti su laiptinėmis. Vienoje jų gyvena vienas būrys, o kitoje gyvena šeši būriai. Matė, kad P. S. nuėjo ne į savo įėjimą. Seniai dirba ir žino, kur jis gyvena. Kai P. S. išėjo iš laiptinės, jis (liudytojas) stovėjo priešais, paėjo truputį į priekį ir pašaukė. Jeigu kaltinamasis jo ir negirdėjo, tai matė. Bet įtarė, kad gali būti patikrintas, todėl nubėgo į savo laiptinę. Lauke jis (liudytojas) stovėjo vienas. Prieš tai Zakį įspėjo, kad kaltinamasis gali bėgti. Kratos atlikimo kameroje yra stalas, užuolaida, chalatas, rankšluostis. Patalpa nedidelė. Ten patikrina asmenis, ar neturi nieko draudžiamo. Kad kaltinamasis negirdi, nežino. Kažką sakė, bet pažymos nematė. Gal reikia pasakyti garsiau, bet mato kaltinamasis gerai. Jų santykiai darbiniai. Niekam nejaučia priešiškumo. Tada buvo vakaras, teritorija apšviesta. Patalpa, kur atliekama krata, nefilmuojama. Filmuojamas koridoriukas, kur įrengtas rentgenas.

Liudytojas J. M. parodė, kad dirba Vilniaus pataisos namuose apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojų budinčiosios pamainos vyresniuoju. 2015-06-15 vakare buvo budėtojų dalyje. A. M. ir V. Z. buvo budėtojų poste. A. M. pamatė, kad iš trečio būrio išėjo kaltinamasis. Jam pasidarė įtartina, norėjo patikrinti, kvietė, bet kaltinamasis nubėgo. A. M. pasivijo jį ant laiptų. Tai žino iš pasakojimo. Jis, kaip minėjo, buvo budėtojų dalyje. A. M. atvedė kaltinamąjį į kamerą, kur jie padarė kratą. Iš kairės kaltinamojo kojinės kažkas iškrito. Tai buvo folijos lankstinukas su milteliais. Kaip vėliau nustatyta, su narkotikais. Pačioje patalpoje, kur atliekama krata, nefilmuojama. Ten yra stalas, kėdė, kilimas, šalia kamera, kur yra rentgenas. Kaltinamąjį nurenginėjo abu su A. M..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad 2015-06-15, 22.20 val., vykdant tarnybą kontrolės ir praleidimo poste Nr. 3 kartu su APS vyr. prižiūrėtoju A. M., kuris išėjo iš posto Nr. 3 ir garsiai davė nurodymą nuteistajam P. S. prieiti prie jo, tačiau minėtas nuteistasis nurodymui nepakluso ir nubėgo į ?-o gyvenamojo korpuso laiptinę, A. M. nubėgo iš paskos šaukdamas „STOK“, tačiau nuteistasis P. S. nereagavo. APS prižiūrėtojas V. Z. bėgo iš paskos ir 2-o aukšto laiptinėje pamatė jau sulaikytą nuteistąjį P. S.. Jį nuvedė prie posto Nr. 3, o toliau A. M. sulaikytą nuteistąjį P. S. nuvedė į tarnybines patalpas (b. l. 29 psl.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog užfiksuotas ?-ojo nuteistųjų gyvenamojo korpuso įėjimas į pastato laiptinę, kur buvo sulaikytas nuteistasis P. S.. Taip pat – kratų ir apžiūrų patalpa, kurioje nuteistajam P. S. buvo atlikta visuminė asmens krata (b. l. 7-13 psl.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas folijos lankstinukas, kuriame buvo rastas šviesios spalvos neaiškios kilmės milteliai (b. l. 14-17 psl.)

2015-07-09 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1257 (15) nurodyta, kad tirti pateikti milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino) milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė – 0,0365 g, yra 0,0160 g (43,9%) gryno heroino (diacetil morfino) (b.l. 21- 22).

Vilniaus pataisos namų 2015-11-24 informacijos duomenimis, pataisos namų kratų ir apžiūrų atlikimo patalpa nėra filmuojama dėl joje neįrengtų vaizdo filmavimo kamerų (b. l. 112).

Kaltinamasis P. S. kaltu padaręs nusikalstamą veiką, t.y. nenustatytu laiku įgijęs 0,0160 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį laikė su savimi iki kol Vilniaus pataisos namų pareigūnai asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą surado, neprisipažino, nurodė, kad asmens kratų ir apžiūrų kambaryje, kuomet jis nusirengė, pareigūnai nieko nerado, ir tik po to, kai prižiūrėtojas jam atidavė kojinę, ant grindų buvo rastas kažkoks lankstinukas, tačiau jis ne jo. Teigė, kad toje patalpoje daug ką tikrino, gal kas kitas paliko narkotikus. Taip pat paaiškino, kad turi problemų su klausa ir negirdėjo, kaip pareigūnas šaukė jam sustoti. Tokia kaltinamojo pateikta versija laikytina gynybine, kaip siekimas išvengti atsakomybės už nusikalstamus veiksmus, ir teismo vertintina kritiškai. Visų pirma, kaip patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek ir liudytojai A. M. bei J. M., atliekant asmens kratą, dalyvavo abu pataisos įstaigos pareigūnai ir abu patvirtino matę, kaip iš kaltinamojo kojinės iškrito folijos lankstinukas, kuriame, kaip paaiškėjo gavus Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą, buvo narkotinė medžiaga – heroinas. Be to, ir pats P. S. nurodė, kad įeidamas į patalpą, kur atliekamos kratos, jis nieko nepastebėjo. Taip pat, neįtikėtina, kad minėtoje patalpoje galėtų nepastebėtai mėtytis folijos lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis, ar kad jas ten kas nors tiesiog galėjo palikti. Nors kaltinamasis teigia, kad dėl jauno amžiaus dažniausiai laiptais ne lipa, o užbėga, visgi liudytoju apklaustas pataisos įstaigos pareigūnas aiškiai nurodė, kad nuteistasis pradėjo bėgti būtent tada, kai liudytojas šūktelėjo jam sustoti. Be to, jis dar kartą šaukė kaltinamajam sustoti, kuomet jis bėgo laiptais, tačiau pastarasis nepakluso. Tokias įvykio aplinkybes jis taip pat nurodė ir kolegai J. M., su kuriuo kartu, sulaikius kaltinamąjį, atliko asmens kratą. Taigi P. S. argumentai, kad dėl problemų su klausa jis negirdėjo pareigūno raginimo sustoti, laikytini nepagrįsti, iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis ne tik girdėjo, kaip A. M. jį šaukė, bet taip pat ir matė pareigūną, rodantį jam sustoti, taigi ir suvokė, kad šis kviečia jį, tačiau kaip tik šiuo momentu jis pradėjo bėgti. Šios aplinkybės taipogi patvirtina kaltinamojo siekį išvengti patikrinimo, todėl darytina pagrįsta išvada, kad vengė patikrinimo supratęs, jog pas jį gali būti rasti draudžiami laikyti daiktai – narkotinė medžiaga. Vertindamas liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad pataisos įstaigos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, nuoseklūs, neprieštaringi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti kaltinamąjį, tiek pareigūnas A. M. nurodė niekam nejaučiantis priešiškumo ir su kaltinamuoju sieja tik darbiniai santykiai, tiek ir kaltinamasis P. S. patvirtino, kad su A. M. nėra susipykęs, todėl netikėti pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo. Tuo tarpu kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jei jam bus pridėtas nors vienas mėnuo prie jo jau atliekamos laisvės atėmimo bausmės, jam nebus taikomas lygtinis paleidimas, taigi yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, neigdamas savo kaltę, ne tik bando išvengti baudžiamosios atsakomybės, bet ir neprarasti teisės į lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymą.

Dėl DNR tyrimų. Iš tiesų kaltinamasis P. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs reikalavimą atlikti DNR tyrimą, teisme nurodė, kad ant rastojo folijos lankstinuko nebus jo DNR pėdsakų. Pažymėtina, kad folijos lankstinukas su narkotine medžiaga buvo rastas pas kaltinamąjį (iškritęs iš jo kojinės), pagrįstų abejonių, kas lankstinukas priklausė kitam asmeniui, nekilo, todėl skirti papildomą tyrimą, kurio įstatymas nereikalauja atlikti, nebuvo pagrindo.

Taigi ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog įrodyta, kad kaltinamasis P. S. nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 0,0160 g narkotinės medžiagos – heroino (diacetilmorfino), kurią nuo įsigijimo momento iki 2015-06-15, 22.20 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi, kol Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, kratų ir apžiūrų atlikimo patalpoje, jo asmens kratos metu Vilniaus pataisos namų pareigūnai šią narkotinę medžiagą surado. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, narkotinės medžiagos – heroino ne daugiau kaip 0,02 g laikomas nedideliu kiekiu. Kadangi P. S. įgijo ir laikė 0,0160 g minėtos narkotinės medžiagos, jo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius ir kvalifikuoti teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamasis P. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veika baigta. Jis teistas (b.l. 30-38, 41-46), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l. 48, 49), dėl savo elgesio bausmės atlikimo metu charakterizuojamas neigiamai (b.l. 52-53). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta P. S. paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, bausmės trukmę nustatant ilgesnę nei jos vidurkis (BK 42 str. 1 d. 4 p., 49 str.).

Kadangi nusikalstamą veiką P. S. įvykdė būdamas neatlikęs jam ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bendrintina su 2011-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Dėl išlaidų už advokato pagalbą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė prašymą iš kaltinamojo P. S. valstybės naudai priteisti 147,65 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžio ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimo Nr. 69 6 punktu.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, – kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014-01-01 numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės pačiam pasisamdyti gynėją yra stipriai apribotos, todėl siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš P. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotė nuo heroino miltelių, supakuota į voką ir saugoma Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina; po tyrimo likę 0,0114 g heroino miltelių, saugomi Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti šiame centre kaip kontrolinis pavyzdys (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai, b.l. 21-22).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, šiuo nuosprendžių paskirtą bausmę subendrinti su 2011-07-05 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (6 metai 11 mėnesių 3 dienos), jas visiškai sudedant ir P. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 metams 13 dienų.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotę nuo heroino miltelių, supakuotą į voką ir saugomą Vilniaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; po tyrimo likusius 0,0114 g heroino miltelių, saugomus Lietuvos teismo ekspertizės centre, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti šiame centre kaip kontrolinį pavyzdį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.