Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria A. B. prašymas, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 25 d., 15.38 val., Vilniaus r., Marijampolio k., Rakonių g., vairavo transporto priemonę Opel Vectra valstybinis Nr. FBA 918, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,49 promilės, lengvas girtumo laipsnis, be to, 2014 m. gegužės 2 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 17 d. nutarimu A. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnį, paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams su transporto priemonės konfiskavimu.

3. 2017 m. gruodžio 15 d. Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas A. B. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo.

4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu atsisakė sutrumpinti A. B. teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvuodamas tuo, kad sprendžiant šį klausimą esminę reikšmę šiuo atveju turi pareiškėjo asmenybė, kadangi nubaustasis keturis kartus yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nurodė, jog sistemingas transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kitų eismo taisyklių pažeidimai, nesudaro pagrindo manyti, kad administracinės atsakomybės tikslai jau pasiekti ir galima A. B. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

5. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nubaustasis A. B. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį, sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir nustatyta tvarka grąžinti jam iš jo paimtus dokumentus.

5.1. Nubaustasis nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino visų jo nurodytų aplinkybių, o kai kurių iš viso nevertino. Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas vertino tik praeityje jo padarytus administracinės teisės pažeidimus, bet neįvertino tos aplinkybės, jog būtent po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimo jis daugiau nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, kas ankščiau jam buvo būdinga ir tai liudija, jog jis permastė savo elgesį, pripažino, kad jo elgesys buvo neatsakingas, neproporcingas ir neteisėtas. Nurodo, jog jis suprato, kad jeigu jis nepakeis savo elgesio dabar, tai ateityje gali kilti rimtesnių pasekmių. Pažymi, jog ši aplinkybė leidžia įžvelgti administracinės nuobaudos auklėjamojo tikslo pasiekimą. Nubaustojo nuomone, apylinkės teismas visus šiuos pagrindus vertino formaliai, tinkamai neįsigilinęs į esmę bei paties pareiškėjo asmenybės ir elgesio pasikeitimą

5.2. Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas nepasisakė ir nevertino jo su prašymų pateiktų teigiamų charakteristikų iš jo darbovietės UAB „Galvanta“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Marijampolės seniūnijos. Nubaustojo nuomone, teismas vadovaudamasis teismų praktika turėjo įvertinti jo teigiamai charakterizuojamą asmenybę, o skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl jo administracinių teisės pažeidimų padarytų praeityje. Pažymi, jog dėl visų savo padarytų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi juos pripažįsta.

5.3. A. B. teigimu, apylinkės teismas neįvertino jo nurodytos aplinkybės, kad dėl teisės vairuoti atėmimo jam teko pakeisti darbą, dėl to pasikeitė jo darbo pobūdis bei darbo užmokestis. Nurodo, kad turėdamas teisę vairuoto transporto priemones gautų didesnį darbo užmokestį. Pažymi, kad jam paskirta administracinė nuobauda sukelia nepatogumų ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams. Nubaustojo manymu, nuobaudos auklėjamieji tikslai jau yra pasiekti, kadangi tokius nepatogumus jis patiria dvejus su puse metų. Nurodo, kad taip ženkliai į blogąją pusę pasikeitusi gyvenimo kokybė, privertė jį permastyti savo elgesį, nenorėdamas patirti tokių nepatogumų, nubaustasis pasižada laikytis įstatymo reikalavimų.

5.4. Nubaustojo nuomone, jo padarytos veikos pavojingumas nesudaro pagrindo bet kokiu atveju atmesti prašymą sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašo atsižvelgti į tai, kad neigiamą poveikį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo jis patiria pakankamai ilgą laiką. Nurodo, kad pažeidimo nustatymo metu jis sėdo prie vairo būdamas įsitikinęs, kad nėra paveiktas alkoholio, kadangi nuo jo vartojimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas. Nubaustasis gailisi dėl savo neapdairumo, tačiau tuo metu norėjo padėti savo seneliai. Atkreipia teismo dėmesį, kad dėl jo padarytos veikos nekilo neigiamų padarinių. A. B. manymu, visos šio nurodytos aplinkybės turėjo būti teismo įvertintos. Pažymi, jog apylinkės teismo skundžiama nutartis neišsami ir nemotyvuota, vienintelis jo pareiškimo netenkinimo motyvas yra jo elgesys iki 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimo priėmimo.

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t.y. numato, tai jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, tačiau pažymėtina, kad šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, todėl administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, o skundas šiuo konkrečiu atveju turi būti nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

9. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <....>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

10. Nubaustasis A. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu praėjus pusei paskirto specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) laiko.

11. Prie prašymo A. B. pateikė sveikatos žinių atestavimo ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopiją, kurioje nurodyta, kad nubaustasis atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai programą (b.l.9), pažymą dėl nubaustojo patraukimo atsakomybėn administracine tvarka kopiją, kurioje nurodyta, kad pastarasis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (b.l.11; 25-29), pažymą apie papildomus mokymus kopiją, kurioje nurodyta, kad A. B. 2017 m. lapkričio 17 d. UAB „DORKANAS“ mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l.20), UAB „GALVANTA“ meistro pasirašytą A. B. charakteristiką (b.l.14), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Marijampolės seniūnijos raštą teigiamai charakterizuojantį A. B. (b.l.19).

12. Tai, kad nubaustasis administracine tvarka per vairuoti teisių atėmimo laikotarpį nebuvo baustas administracine tvarka bei yra praėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kad jis teismui pateikė sveikatos atestavimo pažymėjimą, šios ATPK 329 straipsnyje numatytos privalomos sąlygos specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui, nesudaro privalomo pagrindo trumpinti paskirtą terminą. Tai, kad administracinės nuobaudos tikslai, nubaustojo manymu, yra pasiekti, kad jis padarė išvadas dėl šio pažeidimo, kad teisė vairuoti automobilį jam būtina siekiant gauti geriau apmokamą darbą bei rūpintis savo šeimos nariais nelaikytinos išskirtinomis, kurių pagrindu galima būtų trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nelaikytinos išskirtinomis ir nubaustojo nurodytos aplinkybės, jog teisės vairuoti atėmimas labai pablogina jo gyvenimo kokybę: kaip matyti iš byloje esančių duomenų nubaustasis jau administracinio teisės pažeidimo padarymo metu žinojo, jog jo šeimos nariai turi sveikatos problemų, kad jo darbinėms funkcijoms atlikti būtinas automobilis, tačiau vairavo automobilį neblaivus, kas rodo, kad jis pats prieš vairavimą įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir jų nelaikė tiek svarbiomis, kad atsisakytų vairuoti būdamas girtas. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų už analogiškus pažeidimus A. B. baustas net 4 kartus. Nors nubaustojo teigimu, jis prie vairo sėdo manydamas, kad yra blaivus, kadangi nuo alkoholio vartojimo buvo parėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, tačiau pažymėtina, kad šias nubaustojo nurodytas apylinkės teismas įvertino priimdamas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarimą, todėl papildomai jos vertinamos nebus.

13. A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus sukeldamas realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ir gyvybei. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, iš byloje esančios administracinių teisės pažeidimų 2017 m. gruodžio 28 d. pažymos matyti, kad nubaustasis yra kelis baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (b.l.25-29), kas neigiamai charakterizuoja nubaustąjį ir leidžia pagrįstai abejoti nubaustojo aiškinimu daugiau ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų.

14. Nubaustajam paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, šiuo konkrečiu atveju negali būti siejama tik su nubaustojo nurodytomis aplinkybėmis, kurios, jo nuomone, būtų pagrindas grąžinti teisę vairuoti anksčiau nustatyto laiko. Priešingai nei teigia nubaustasis, šiuo atveju nėra pagrindo laikyti, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti.

15. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad trumpinti paskirtą papildomą nuobaudą nubaustajam, esant tokioms aplinkybėms, jokio pagrindo nėra. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami asmeniniai, buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto

Asmens prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.