Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam P. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. V., 2010 m. rugsėjo 21 d., 4.00 val., gyvendamas nukentėjusiojo P. L. namuose, Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. L. priklausantį 1100 litų vertės turtą: 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia ir grynuosius pinigus 1000 litų.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturi pastovaus darbo, gyvenamosios vietos, todėl dirba ir gyvena pas atsitiktinius žmones. 2010 m. liepos mėnesį apsigyveno pas P. L., (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, kurį pažįsta nuo vaikystės. Čia gyvendamas tikėjosi rasti darbą užsienyje ir išvažiuoti dirbti. Interneto svetainėje rado darbo pasiūlymą važiuoti dirbti į Ispaniją, kuris kainavo 800 litų. Kadangi pinigų neturėjo, pradėjo galvoti iš kur jų gauti. Po kelių dienų, P. L. namuose, svetainėje ant spintelės moliniame indelyje, žinodamas, jog jame gali būti pinigų, rado padėtus 1000 litų po 10 kupiūrų po 100 litų vertės. Pamatęs tuos pinigus, sugalvojo pavogti. Pinigus jis pasiėmė iš vakaro, laikė savo kelnių kišenėje, anksti ryte, tiksliai dienos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodyta diena ir valanda, t.y. 2010-09-21 d. 04.00 val., pro savo kambario langą, kuriame gyveno pabėgo. Išeidamas iš P. L. namų dar nuo kompiuterio stalo pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia, telefono SIM kortelę išėmęs padėjo ant stalo ir paliko raštelį. Pabėgęs iš P. L. namų atvažiavo į Kėdainius, kur prie Maximos prekybos centro susitiko su vaikinu, kurio vardas A. ir su juo tarėsi važiuoti į užsienį. Jis A. padavė 800 litų ir jo automobiliu VW Transporter važiavo link Marijampolės. Netoli LR sienos, jis nuėjo į degalinės tualetą, išėjęs iš jo degalinėje nerado nei A., nei jo automobilio. Likusius pinigus išleido maistui, kelionei iš Marijampolės į Kauną, po to važiavo į Raseinius. Visą tą laiką naudojosi pagrobtu iš P. L. namų mobiliuoju telefonu. Kai telefonas sugedo, jis jį pridavė Raseiniuose į telefonų taisyklos supirktuvę už 10 litų. Pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikaltimą, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusio. Civilinį ieškinį dėl 1100 litų turtinės žalos pripažįsta pilnai, atlygino dalį, t.y. 200 litų turtinės žalos, likusią dalį pasižada sumokėti iki 2011 m. gruodžio 25 d., mokant kas mėnesį po 100 litų. Nurodė, jog ketina grįžti gyventi pas tėvą, susirasti darbą ir daugiau nenusikalsti, sutiktų dirbti nemokamus darbus. Su nukentėjusiuoju P. L. susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad kaltinamąjį M. V. pažįsta nuo gimimo, jis su tėvais gyveno (duomenys neskelbtini) k., vėliau išsikraustė gyventi į Kėdainius. 2010 m. liepos mėnesį, pas juos atvažiavo M. ir paprašė leisti pas juos pagyventi, kol jis susiras darbą ar nuo rugsėjo eis mokytis. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti kaltinime nurodyta data, t.y. 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 07.00 val. kambaryje, kuriame gyveno M. rado jo paliktą laišką, pravirą kambario langą, o paties M. kambaryje nebuvo. Pasigedo mobilaus ryšio telefono Nokia, 100 litų vertės ir 1000 litų, kurie buvo padėti svetainėje moliniame indelyje. Kur buvo padėti pinigai M. nežinojo. Savaitę iki pabėgimo M. kalbėjo apie ketinimą važiuoti dirbti į Ispaniją, tačiau pinigų jo neprašė. Pareiškė civilinį ieškinį dėl 1100 litų turtinės žalos už pavogtą telefoną ir pinigus, tačiau kadangi surašė susitaikymo protokolą, dalis, t.y. 200 litų žalos jam atlyginta, dėl kitos dalies 900 litų žalos atlyginimo susitarė, su kaltinamuoju susitaikė, jam atleidžia, todėl 1100 litų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo atsisako, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja D. L. parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėnesio į savo namus priėmė gyventi M. V.. 2010-09-21 d. ryte, jie pastebėjo, kad M. pabėgo iš jų namų, palikęs raštelį. Namuose pasigedo 1000 litų, kuriuos kaip skolą prieš kelias dienas buvo grąžinusi jiems jų dukra ir mobilaus telefono 100 litų vertės. Kelios savaitės iki vagystės M. minėjo apie darbą Ispanijoje.

Liudytojas J. V. parodė, kad M. V. yra jo sūnus. Apie sūnaus padarytą vagystę, jis sužinojo rugsėjo mėn., kai jam paskambino D. L. ir pasakė, kad M. pavogė 1000 litų. Tokio sūnaus elgesio jis nepateisina, ketina padėti atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

2010-09-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos–P. L. namų, esančių (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. apžiūra, pateiktos fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas namo vaizdas bei kambarys, molinis indas, iš kurio buvo pavogti pinigai. Kambaryje ant stalo rastas ir paimtas ranka rašytas raštelis (b.l.5-6), sekančio turinio: „Atleiskite, kad dingau nieko nepranešęs, tiesiog buvau jums kaip rakštis, ačiū už viską, kai užsidirbsiu Ispanijoje pinigų, tai pervesiu įgaliotam asmeniui, kuris jums perduos, suprantu, kad šie metai jums sunkūs buvo, tai nors taip galėsiu atsilyginti už gyvenimą pas jus. M.". (b.l. 2-9).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis M. V. susitaikė su nukentėjusiuoju P. L., atlygino jam dalį-200 litų, susitarė dėl likusios 900 litų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti. (b.l.86)

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo M. V. prisipažinimu, nukentėjusiojo P. L., liudytojų parodymais, kitais rašytinais įrodymais nustatyta, kad M. V., 2010 m. rugsėjo 21 d., 4.00 val., gyvendamas nukentėjusiojo P. L. namuose, Kėdainių r., (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam P. L. priklausantį 1100 litų vertės turtą: 100 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia ir grynuosius pinigus 1000 litų. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai ( LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis M. V. neteistas (b.l.58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 59), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.60), gyvenamosios vietos seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.66).

Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog kaltinamasis M. V. ir nukentėjusysis P. L. susitaikė, prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį-200 litų turtinės žalos, susitarė dėl likusios 900 Lt turtinės žalos atlyginimo, nustatė atlyginimo terminą iki 2011-12-25, nukentėjusysis atleido kaltinamajam ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. M. V. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, neteistas, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį M. V. sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Sutinkamai su BK 67 str. 2 d., nedirbančiam, pajamų neturinčiam ir sutinkančiam dirbti nemokamus darbus kaltinamajam, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Iš M. V. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 15,96 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 297, 298 str. str., 302-305 str. 307-308 str., 313 str. teismas,

nusprendžia:

M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti M. V. per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) paskelbus nuosprendį, paleisti teismo salėje.

Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,96 (penkiolika litų 96 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.