Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdo individualią veiklą (statyba, apdaila), teistas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 74 MGL (3 700 Eur) bauda, nustatant 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą, skiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams; automobilių VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K., 2025 m. vasario 9 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3. Kaltinamajam V. K. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

9. Iš VĮ ,,Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas pagal pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2025-01-26 yra V. K. (b. l. 32-33).

10. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2025 vasario mėn. duomenimis automobilio „Peugeot 307“, 2007 m. gamybos, kuras benzinas, variklio darbinis tūris 1587 m³, variklio galia 81KW kaina su PVM yra 1500 Eur (b. l. 34).

11. 2025 m. vasario 11 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Binkio nutarimu V. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-41).

12. 2025 m. vasario 12 d. surašytu automobilio registracijos liudijimo, pirkimo pardavimo sutarties, paimtų 2025-02-09 apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: Automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. E. vardu. Automobilio VIN (duomenys neskelbtini); Pirkimo pardavimo sutartis, 2025-01-26 13.00 val. Pardavėjas - R. A., gim. (duomenys neskelbtini), pirkėjas - V. K., gim. (duomenys neskelbtini) 1992 m. Transporto priemonė – „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Kaina - 1050 Eur. Sutartis pasirašyta pardavėjo - R. A., pirkėjo V. K. (b. l. 22-27).

14. 2025 m. vasario 9 d. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 16.25 val., nustatytas 3,22 prom. girtumas, antru pūtimu 16.41 val., nustatytas 3,10 prom. girtumas. Akte V. K. su tikrinimo rezultatu sutiko, patvirtino parašu, vardu pavarde (b. l. 47).

15. 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyresniosios tyrėjos G. B. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinių kūno kamerų vaizdo įrašų“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 281¹ str. 1 d. Reaguojant į minimą įvykį, buvo naudojamos tarnybinės kūno kameros. Gauti vaizdo įrašai pridedami prie atliekamo ikiteisminio tyrimo, įkeliant į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo. PIDEDAMA: Vaizdo įrašai, 3 vnt. (b. l. 53-55).

16. 2025 m. vasario 10 d. vaizdo įrašų, pridėtų prie 2025 m. vasario 10 d. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu. Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 7 min. 35 s. Vaizdo įrašas fiksuojamas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyriausios patrulės K. L. naudojama tarnybine kūno kamera. Įjungus vaizdo įrašą, matyti, kad tarnybinis transportas sustoja, priešais kelyje, dešinėje sustojęs automobilis PEUGEOT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilyje vienas asmuo - vairuotojas, pagal bylos duomenis atpažįstamas kaip įtariamasis V. K.. Pareigūnė prieina prie automobilio PEUGEOT vairuotojo durelių, atidaro, pasisveikina, prisistato. Paklausia ar neteko alkoholio vartot? V. K. pasako, kad teko. 59 įrašo sekundę prieina tyrėjas M. P., prisistato, paklausia ar daug išgėręs. V. K. - ne, pagiriotas. Ką tik atsikėliau. Pareigūnė K. L. - ir vėl į parduotuvę važiuoji? V. K. - jo. Ne, ne į parduotuvę, namo važiuoju. Pareigūnė K. L. - spėjai naują mašiną nusipirkt? V. K. - tai aš nusipirksiu ir dar kitą. Įrašo 1 min. 30 s., V. K. pučia į alkotesterį. Pareigūnas paklausia prieš kiek laiko vartojęs. V. K. atsako, kad prieš kokias dvi valandas. Ką tik atsikėliau. Pareigūnas pasako alkotesterio rodmenis - 3.22. Parodo alkotesterio rodmenis V. K.. Pareigūnas M. P. - automobilis jūsų šitas? V. K. - aišku mano. Pareigūnė K. L. paima automobilio registracijos liudijimą, pirkimo -pardavimo sutartį. M. P. atlieka dalinę V. K. apžiūrą. M. P. veda V. K. link tarnybinio transporto. V. K. eisena nekoordinuota. M. P. nurodo M. K. eiti tiesia linija, pasako, kad jį paleis. Vaizdo įraše atliekamo veiksmo nesimato. Pareigūnas M. P. - negali. M. P. - ištiesk rankas į šonus, nosį paliesk. Su kita ranka. Ir užsimerkęs tą patį. Vaizdo įraše atliekamo veiksmo nesimato. M. K. įsėda į tarnybinio transporto laikino sulaikymo patalpą. Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 17 min. 59 s. Vaizdo įrašas fiksuojamas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS tyrėjo M. P. naudojama tarnybine kūno kamera. Apžiūrint įrašą nustatyta, kad įrašo 38 sekundę M. P. prieina prie automobilio PEUGEOT vairuotojo V. K.. Tikrinimas V. K. girtumas. Pasakomi skaičiai - 3.22. Įrašo 5 min. 21 s., pareigūnas M. P. nurodo V. K. eiti tiesia linija - vaizdo įraše atliekamo veiksmo nesimato. M. P. - ištiesk rankas į šonus, nosį paliesk. Su kita ranka. Ir užsimerkęs tą patį. V. K. matyti kairė ranka, ištiesiama, sulenkiama, veido nesimato. Toliau vaizdo įraše reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė - 1 min. 59 s. Vaizdo įrašas fiksuojamas Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK RS vyriausios patrulės K. L. naudojama tarnybine kūno kamera. Įjungus vaizdo įrašą, matyti, kad pareigūnė išlipa iš tarnybinio transporto. Prieina prie tarnybinio transporto laikino sulaikymo patalpos, atidaro duris. Patikrinamas girtumas alkotesteriu V. K. antrą kartą. Pareigūnė pasako skaičius - 3.10. Toliau vaizdo įraše reikšmingu duomenų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta (b. l. 56-58).

17. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

19. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. K., 2025 m. vasario 9 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini)numeriu pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „Peugeot 307“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,10 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, liudytojo R. A. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.

20. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

21. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

22. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

23. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

24. Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl dviejų analogiškų veikų, numatytų 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo 2024 m. gruodžio 6 d. bei 2025 m. sausio 21 d. ir jam paskirta bauda. Nors baudžiamasis įsakymas buvo priimtas po nusikalstamos veikos, už kurią kaltinamasis teisiamas šiuo nuosprendžiu padarymo, o įsiteisėjo tik 2025 m. kovo 8 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis per kiek daugiau nei du mėnesius trečią kartą vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, o pastarąjį kartą vairavo neblaivus jau žinodamas apie būsimą baudžiamąją atsakomybę ir tikėtiną bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, buvo sutikęs su bausme prieš prokurorui kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo, tačiau tai jo nesulaikė nuo naujos analogiškos veikos padarymo, be to kaltinamojo elgesio nepasikeitimą dėl daromų nusikalstamų veikų rodo ir tai, kad sustabdžius policijos pareigūnams ir paklausus ar jau spėjo nusipirkti automobilį, kaltinamasis atsakė, kad nusipirks ir dar kitą (b. l. 56-58). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už paskutinius penkerius metus matyti, kad jis praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų, kad būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, byloje nėra.

25. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios trukmė yra didesnė nei šios bausmės minimumas. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą, labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį.

26. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27. Atsižvelgiant į tai, kad po šios veikos padarymo kaltinamasis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

28. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas paskirtos arešto bausmės vykdymą V. K. atidėti atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šią nusikalstamą veiką įvykdė dar iki 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, po to jo atžvilgiu jokie nauji ikiteisminiai tyrimai pradėti nebuvo, arešto bausmė jam skiriama pirmą kartą. Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 7 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros.

29. Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriamos pareigos – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotiems Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 10 punktai).

30. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

31. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

32. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones penkiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. vasario 10 d.

33. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

34. Iš VĮ ,,Regitra“ informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas pagal pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2025-01-26 yra V. K.. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

35. Kaltinamajam V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

36. 2025 m. vasario 11 d. nutarimu nuo 2025-02-11 iki 2025-08-11 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. K. turtui – automobiliui „Peugeot 307“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas.

37. Kaltinamajam V. K. teisiamojo posėdžio metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka. Taigi šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, jo gynybinės pozicijos, procesinio elgesio ar gynėjo dalyvavimo realaus poreikio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį nepriteistinos.

38. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2025 m. vasario 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes visiškai sudedant ir V. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 74 MGL (3 700 Eur) dydžio baudą.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, V. K. atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 10 d. baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi V. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. K. paskirti pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. vasario 10 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobiliui „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025-01-26 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nepriteisti iš V. K. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.