Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui K. G., nukentėjusiajai B. T., gynėjui advokatui A. M., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Ž. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1975-11-11 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, pradinio išsilavinimo, nuolatinio darbo nedirbantis, - registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Ž. P. 2016-01-15 apie 18.00 val. šeimos namuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kilus buitiniam ginčui, tyčia sudavė kumštimi į galvą bei kėde spaudė krūtinę šeimos nariui – kartu gyvenančiai motinai B. T., tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais kaltinamasis Ž. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis Ž. P. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų apgailestavimą dėl savo veiksmų, viešai atsiprašė nukentėjusiąją ir pasižadėjo daugiau niekada taip nesielgti. Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio dieną namuose su draugais gėrė alkoholį ir buvo vidutiniškai apgirtęs. Po išgertuvių motinos prašė nupirkti jam cigarečių, tačiau ši atsisakė. Tuomet jis labai supyko, sudaužė savo mobilųjį telefoną, kumštimi nestipriai sudavė fotelyje sėdėjusiai motinai į galvą, o jai persėdus ant sofos, - kėde spaudė jos krūtinę. Jis pats apsiraminęs ir liovęsis smurtauti, išėjęs į kitą kambarį, apie įvykį sužinojęs brolis su žmona iškvietė jam policiją. Po įvykio išsiblaivęs motiną atsiprašė, jiedu tarpusavyje susitaikė, toliau kartu gyvena, jis pasižadėjo motinai nebegerti, toliau padėti jai namų ūkyje, esantis visiškai darbingas, be motinos asmeninio ūkio uždarbiaujantis ir pats kt. žmones.

2. Tokias pačias nusikaltimo įvykio aplinkybes byloje yra nurodžiusi ir nukentėjusioji B. T. (b. l. 17), kuri papildomai teismui patvirtino, jog po įvykio sūnus, kaltinamasis, ją atsiprašė, jiedu visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, kaltinamasis jai pasižadėjęs nebegerti, toliau padeda jai visuose namų ūkio darbuose, nes pati dėl blogos sveikatos nebepajėgianti to daryti, prašanti sūnų nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti jiems visiškai susitaikius.

3. 2016-01-15 įvykio vietos apžiūra fiksuota, jog kaltinamojo ir nukentėjusios namų miegamasis kambarys apstatyta baldais, tarp jų yra ir dvi sofos-lovos, du foteliai ir dvi kėdės, namo patalpos rastos tvarkingos (b. l. 7-9).

4. 2016-01-15 pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pažymėta, kad tikrinant telefonu policijos budėtojo gautą informaciją apie B. T. sumušimą, ši pasitvirtino, - nukentėjusios veide ir galvoje pastebėti patinimai, nukentėjusioji pareiškusi, jog šeimos namuose patyrė smurtą nuo kaltinamojo, kuris sudavė kumštimi į jai galvą ir spaudė krūtinę, (b. l. 10-13).

5. Patikros alkotesteriu testu Nr. 3954, 2016-01-15 d., 21.49 val. laiku (apytiksliai praėjus 4 valandoms nuo nusikaltimo įvykio) kaltinamajam Ž. P. buvo nustatytas vidutinis 1,82 prom. girtumas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamojo Ž. P. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus.

Nukentėjusios B. T. liudijimai procese taip pat buvo nuoseklūs, jos byloje pateikti duomenys atitinka kitais veiksmais procese nustatytus duomenis (įvykio vietos apžiūra ir policijos patrulio tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotą situaciją įvykio vietoje bei kaltinamojo apie įvykį pateiktą informaciją), yra jais patvirtinti bei ir patys patvirtina tokius kitus įrodomuosius duomenis. Aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir kilus iš esmės nereikšmingam buitiniam ginčui, smurtu puolė kartu buvusią ir jam neįtikusią motiną (nukentėjusiąją), ir ją mušdamas bei kitaip smurtaudamas (spausdamas kėde krūtinę) sukėlė šiai fizinį skausmą.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiąją smurtu užpuolė būtent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė smūgį ranka ir atremta kėde spaudė krūtinę) tiesiogine staigiąja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiškai kilusias pasekmes nukentėjusios sveikatai. Trečia, smūgio sudavimas į nukentėjusios kūną (galvą) ir jos krūtinės spaudimas į ją atremta kėde aiškinamos teisės normos prasme neabejotinai turi būti traktuojama mušimu ir kitu fiziniu smurtu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nurodytos jos mušimo ir kt. smurtavimo pasekmės šio asmens sveikatai –fizinio skausmo sukėlimas, yra akivaizdžios, pakankamai pagrįstos tiek nukentėjusios pareiškimu, tiek įvykio vietos apžiūra ir policijos patrulio fiksuotais duomenimis apie nukentėjusios išvaizdą iškart po nusikaltimo įvykio, tiek paties kaltinamojo paaiškinimais. Penkta, kaltinamasis ir nukentėjusioji yra motina ir sūnus, gyvena kartu ir veda bendra ūkį, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiūriu jie yra vienos šeimos nariai.

IV. Kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir kt. sprendimų argumentai.

Teisiamajame posėdyje nesunkų tyčinį nusikaltimą padaręs kaltinamasis Ž. P. visiškai prisipažino kaltas, pareiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo padarytų nusikalstamų veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, netrukus po įvykio pats savo iniciatyva nukentėjusiąją atsiprašė, su ja visiškai susitaikė ir toliau kartu gyvena, kasdien padeda jai namų ūkyje, ką patvirtino ir pati nukentėjusioji. Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis taip pat nebaustas (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.), gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas patenkinamai, kaltinamasis ieškosi nuolatinio darbo registruodamasis Darbo biržoje, pragyvena padedamas motinos už darbą jos namų ūkyje, taip pat uždarbiaudamas pas aplinkinius žmones, priklausomybės ligų gydytojo nedispancerizuotas, yra motyvuotas nebevartoti alkoholio, dirbti ir daugiau nenusikalsti, - visų šitų aplinkybių visuma teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisiamajame posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį dėl pasekmių nukentėjusios sveikatai įvertindamas mažesniu nei rūšinio lygmens, pripažindamas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jis visiškai prisipažino kaltas, davė išsamius paaiškinimus apie įvykį ir tuo padėjo teismui atskleisti esmines nusikaltimo įvykio aplinkybes, taip pat nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat atsižvelgdamas į iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia kaltinamojo ir jo gynėjo prašymą, kuriam pritaria ir nukentėjusioji bei prokuroras, tenkinti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas (kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu), o bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 254 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis nuolatinio darbo šiuo metu nedirba, yra pakankamai jauno amžiaus ir visiškai darbingas, neturi išlaikytinių, buvo 1 parą laikinai sulaikytas, teismas sprendžia atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų, kuriuos jį įpareigoti atlikti per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. 1 d.). Teismo vertinimu nemokami visuomenei naudingi darbai, kaip ir bet kokia kita darbinė veikla, turėtų teigiamai paveikti nusikalstamą veiką įvykdžiusio ir nuo atsakomybės atleidžiamo asmens vidines nuostatas, dar labiau motyvuoti jį toliau dirbti, iš to gyventi ir išsilaikyti save bei nebenusikalsti.

Kitų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui faktinio pagrindo byloje nėra.

Kaltinamajam Ž. P. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 2 d. ir 106 str. 2 d. nuostatas pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Ž. P. jam su jo paties valia Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal 2016-01-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą Nr. TP-7-1119, - 82,52 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d. d., bei Lietuvos Respublikos BK 38 str., teismas

nusprendė:

Ž. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d.), baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės Ž. P. baudžiamojo poveikio priemonę, - 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Priteisti iš Ž. P. aštuoniasdešimt du eurus 52 euro ct. (82,52 EUR) proceso išlaidų atlyginimo valstybei už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama, - Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.