Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-977-673/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-10-04
Bylos Nr.: A2.9.-977-673/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: S. M.

Kategorijos

2.10pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.9.-977-673/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00834-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 2.14.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 4 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu – S. M.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-15 18.54 val., S. M., tyčia melagingai telefonu pranešė kad namuose vyksta konfliktas.

Šalies argumentai

S. M. kalta prisipažino, nurodė, kad buvo neblaivi. Gailisi. Gulasi į ligoninę, užsikoduos dėl alkoholio vartojimo.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, asmens pranešimo policijai pažyma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad S. M. tyčia melagingai iškvietė policiją ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, todėl turi būti nubausta.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi ir pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama ir į tai, kad asmuo baustas, baustas ir už analogiškus pažeidimus, išvadų nedaro, todėl jam skirtina vidutinio dydžio bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 37, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – 129,00 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 00 ct) bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 1001. Mokant būtina unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK numerį, esantį administracinio teisės pažeidimo protokolo viršuje, kitaip įmoka nebus užskaitoma.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekciją Kėdainiuose, adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto naršykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siūlomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos dėl priverstinio baudos išieškojimo.