Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, skirti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2019 m. spalio 3 d. (priėmus nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui viešo paskelbimo būdu) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 3). Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (e. b. l. 8-9). Kaip nurodo ieškovas, jis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 bei 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra daugiabutis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovas kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Iš ieškinio turinio bei rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas mokesčių už suteiktas komunalines paslaugas bei rinkliavų, skirtų kaupiamosioms lėšoms, tinkamai neapmokėjo, todėl nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. įsiskolino ieškovui 192,12 EUR. Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovo teismui pateikta pažymos apie įsiskolinimą kopija. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas su ieškovu yra visiškai atsiskaitęs (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 192,12 EUR skolą už suteiktas paslaugas (CK 6.261 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (192,12 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,87 EUR išlaidų už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 EUR už Gyventojų registro išrašą (CPK 88 straipsnio 10 punktas) bei 60 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 76,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį atsakovui V. B. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB Mano Būstas Vilnius, j. a. k. 121452091, 192,12 EUR (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų 12 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (192,12 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 76,71 EUR (septyniasdešimt šešių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.