Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apylinkės prokuratūros skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 06 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės prašymas leisti atlikti kratą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagalbinėse patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (61/100 dalis) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (39/100 dalis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 policijos komisariate 2012 11 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-3180-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. dėl to, kad V. K. 2012 11 19 d. apie 18.30 val., būdamas girtas, name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su savo motina N. R., vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino ją nužudyti: sakė, kad turi Kalašnikovo automatą ir ją nušaus, dėl ko N. R. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė 2013 03 04 d. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu priimti nutartį dėl kratos pas V. K. name ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad byloje esantys faktiniai duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog name, kuriame gyvena V. K., gali būti laikomas šaunamasis ginklas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 03 06 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad nėra jokių realių duomenų, kurie leistų manyti, jog V. K. gali turėti ir savo namuose laikyti šaunamąjį ginklą. Tokia prielaida grindžiama tik neblaivaus asmens buitinio konflikto metu išsakytu grasinimu neva jis turi Kalašnikovo automatą, kurį panaudos prieš savo motiną.

Skundu prokurorė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 06 d. nutartį ir leisti atlikti kratą pas V. K. name ir jo pagalbinėse patalpose. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi faktinių duomenų visuma: N. R. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad V. K. grasino ją ir jos motiną T. K. nušausiąs, N. R. paaiškinimas policijos patruliui, jo tarnybinis pranešimas apie įvykį, N. R., T. K. apklausų protokolai ir kt., leidžia pagrįstai įtarti, kad V. K. grasino nužudyti savo motiną N. R., sakydamas, kad turi Kalašnikovo automatą ir ją nušaus. Pats V. K. pilnai pripažino savo kaltę.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 145 str., kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratą.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 06 d. nutarties matyti, kad apylinkės teismas nepatenkino prokurorės prašymo leisti atlikti kratą dėl to, kad teismui nebuvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad atlikti kratą pas V. K. name ir jo pagalbinėse patalpose yra būtina.

Apygardos teismo manymu, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti prokurorės prašymą atlikti kratą V. K. gyvenamojoje vietoje. Prokurorės pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad V. K. gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jo pagalbinėse patalpose, gali būti laikomas šaunamasis ginklas. Kaip teisingai nurodo prokurorė, jo suradimas turės reikšmės tiriant V. K. inkriminuojamą nusikaltimą, be to, šaunamasis ginklas gali būti neteisėtai įgytas ir laikomas, kas suponuotų spręsti klausimą dėl papildomo veikos kvalifikavimo pagal BK 253 str. 1 d.

Nepagrįsti apylinkės teismo teiginiai, kad prašymas atlikti kratą buvo grindžiamas prielaida, kad V. K. gali turėti savo namuose šaunamąjį ginklą. Atvirkščiai, iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra pagrindas atlikti kratą: 2012 11 19 d. N. R. pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, kur nurodė, kad V. K. grasino ją ir jos motiną T. K. nušauti. Šias aplinkybes ji patvirtino patruliui, atvykusiam pagal jos iškvietimą į namus, kuris minėtą informaciją yra užfiksavęs tarnybiniame pranešime apie įvykį. Apklausos metu N. R. patvirtino savo pareiškimą, nurodė, kad sūnus sakė, jog jis turi Kalašnikovo automatą, sūnus taip kalbėjo antrą savaitę. Liudytoja T. K. taip pat patvirtino, kad anūkas išgėręs pradeda grasinti, savęs nekontroliuoja. Be to, 2012 04 17 d. V. K. atžvilgiu jau buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas BK 38 str., BPK 212 str. 5 d. tvarka iš esmės dėl analogiško nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d., kaltininkui V. K. ir nukentėjusiajai T. K. susitaikius.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 06 d. nutartis laikytina nepagrįsta, todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 03 06 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

leisti atlikti kratą pas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir jo pagalbinėse patalpose, kurios nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (61/100 dalis) ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), (39/100 dalis).

Nutartis galutinė ir neskundžiama.