- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-04
- Bylos Nr.
- I-531-583/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Remigijus Arminas
- Pareiškėjas
- R. J.
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos R. J. atstovės advokatės S.Baracevičienės skundu atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2008-07-03 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės L. M. 2008-07-03 rašto Nr. 2.11-287(14.18) panaikinimo ir rašytinio proceso tvarka spęsdamas skundo padavimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos atstovė kreipėsi į teismą skundu, prašydama panaikinti 2008-07-03 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės L. M. raštą Nr.2.11-287-(14.18), kuriuo atsisakyta patenkinti pareiškėjos prašymą sustabdyti 2007-10-29 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. priimto nutarimo vykdymą. Skundas grindžiamas tuo, kad atsisakymo tenkinti prašymą motyvas neatitinka tikrovės, nes atsakovui buvo pateikti atskirojo skundo nuorašas su pašto kvito nuorašu, kuris patvirtina, kad atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-12-12 nutarties pagal pareiškėjos R.J. skundą Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui yra išsiųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Skundą atsisakoma priimti.
Kaip nustatyta iš pareiškėjos skundo turinio ir 2008-07-03 KAVA Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento rašto Nr. 2.11-287-(14.18), pareiškėja pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl 2007-10-29 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto K. S. nutarimo vykdymo sustabdymo, kadangi yra pateikusi skundą ir skundo priėmimo klausimas yra sprendžiamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kur priimtas nagrinėti pareiškėjos atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007-12-12 nutarties panaikinimo. Atsakovas savo atsakyme nurodo, kad ATPK 295 straipsnio nuostatos numato, kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą, bei nurodoma, kad nepateikus jokių skundo padavimo faktą patvirtinančių įrodymų, pateiktas prašymas netenkinamas.
Šalies argumentai
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėja 2007-11-15 Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-10-29 nutarimo panaikinimo. 2007-11-16 nutartimi teismas skundą atsisakė priimti. Dėl šios teismo nutarties R.J. pateikė atskirąjį skundą, kuris 2007-12-11 priimtas ir byla išsiųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2007-12-07 R.J. kreipėsi skundu į teismą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007-10-29 nutarimo panaikinimo. 2007-12-12 teismo nutartimi skundą atsisakyta priimti. 2007-12-28 R.J. pateikė atskirąjį skundą, kuris 2007-12-29 nutartimi priimtas ir administracinė byla išsiųsta nagrinėti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėja klausimą ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti R.J.skundus. Pagal susiklosčiusią teisinę situaciją laikytina, kad ginčijamas nutarimas negali būti laikomas įsiteisėjusiu, kol apeliacinės instancijos teismas nepasisakys dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo. Todėl šioje situacijoje taip pat taikytinos ATPK 295 straipsnio normos, kurios imperatyviai nurodo, kad nutarimo apskundimo atveju jo vykdymas yra sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo. ATPK 304 straipsnio 2 dalis taip pat nustato, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Taigi nutarimo apskundimo atveju jo vykdymas yra sustabdomas iki skundo išnagrinėjimo ir asmeniui šio nutarimo pagrindu negali kilti teisinės pasekmės, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų negalimas (2004-09-23 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N7-1083-04; 2007-12-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1943-07; 2008-03-07 LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-341/2008)
2001-03-21 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo konsultacija Nr. 38, (biuletenis „Administracinių teismų praktika Nr. 1“, 332-333 psl.) yra nurodoma, kad pagal ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalis klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas, jam pavedama ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė. Minėto ATPK straipsnio 3 dalis nustato, kad skundas dėl organų (pareigūnų), vykdančių nutarimus skirti administracines nuobaudas, veiksmų sprendžia šio kodekso 292 straipsnio nurodyti organai, laikantis 296 ir 297 straipsnio reikalavimų, tai yra apygardų administraciniai teismai sprendžia skundus dėl ATPK 216 straipsnio 1,2 ir 5 p. nurodytų institucijų (pareigūnų) paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo, o Vyriausiasis administracinis teismas – skundus dėl rajono (miesto) apylinkių teismų teisėjų nutarimų vykdymo. Pagal šios konsultacijos esmę skundai teismui dėl nutarimo vykdymo gali būti teikiami kai yra pradėtas pats nutarimo vykdymo procesas. Šiuo konkrečiu atveju nutarimo vykdymo procesas net nėra pradėtas ir nėra atlikti jokie veiksmai dėl nutarimo vykdymo, pareiškėjai yra tik atsakyta į jos pateiktą prašymą dėl nutarimo vykdymo sustabdymo. Institucija, kadangi teisinė situacija dėl nutarimo įsiteisėjimo yra apibrėžta imperatyviu teisiniu reguliavimu, net neprivalėjo priimti atskiro procesinio dokumento dėl nutarimo vykdymo sustabdymo, o jeigu jis ir yra priimtas, tai pareiškėjai negali sukelti jokių teisinių pasekmių.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šių teisės normų vertinimas leidžia teigti, jog į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus).
Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės L.M. 2008-07-03 raštas Nr.2.11-287-(14.18) nėra sprendimas perduoti vykdyti nutarimą, taip pat byloje nėra duomenų, kad vykdymo procesas būtų pradėtas. Pareiškėjos pareikštas prašymas dėl nutarimo vykdymo sustabdymo, o tuo pačiu ir institucijos raštas, kuriuo atsisakoma sustabdyti nutarimo vykdymą yra perteklinio pobūdžio procesiniai veiksmai administracinių teisės pažeidimų kodekso nutarimų vykdymo proceso reglamentavimo prasme, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Atsakovo rašte nėra suformuluoti konkretūs pareiškėjos teisių suvaržymai, nesukeliamos jokios teisinės pasekmės, todėl šis raštas nelaikytinas administraciniu aktu, kuris gali būti savarankišku skundo reikalavimu ir nagrinėtinas teismo. Todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,
nutarė:
pareiškėjos R.J. atstovės advokatės S.Baracevičienės skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl 2008-07-03 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės L. M. 2008-07-03 rašto Nr. 2.11-287(14.18) panaikinimo, atsisakyti priimti.
Įsiteisėjus nutarčiai prašymą su priedais grąžinti pareiškėjos atstovei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.