Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant ieškovės J. S. atstovui advokatui Egidijui Milašiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui L. S.(ui), dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2023,25 Eur skolą (išlaidas susijusias su nuomojamų patalpų išlaikymu), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal negyvenamosios patalpos nuomos sutartį mokėti mokesčius už negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) Klaipėda, sunaudotą elektros energiją, vandenį, šilumos energiją ir kitas su nuomojamų patalpų išlaikymu susijusias paslaugas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – 2016-06-30 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių.

Nustatyta, kad į parengiamąjį teismo posėdį atsakovas L. S.(as) neatvyko. Apie parengiamojo teismo posėdžio datą, vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai – teismo šaukimas 2016-09-21 įteiktas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Atsakovas neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis nei žodžiu, nei raštu. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant L. S.(as) nepateikė.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės J. S. atstovas advokatas Egidijus Milašius patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovo L. S.(o) atžvilgiu prašė priimti sprendimą už akių. Esant nustatytoms aplinkybėms priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovė ir atsakovas 2014-10-21 sudarė negyvenamosios patalpos-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo perduotos naudotis ieškovei priklausančios patalpos. Atsakovas pagal sudarytą sutartį įsipareigojo mokėtį ieškovei atitinkamais laikotarpiais nuomos, komunalinius bei kitus mokesčius, susijusius su nuomojamų patalpų išlaikymu, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nuo pat sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė. Ieškovė sutiko, kad patalpų nuomos sutarties galiojimo metu 2014-10-21 iki 2015-05-13, atsakovas nemokės nuomos mokesčio, tačiau atsakovas turėjo pareigą apmokėti už nuomojamoms patalpoms teikiamas komunalines paslaugas ir tenkančius administravimo mokesčius. 2015-05-13 šalys abipusiu rašytiniu susitarimu nutraukė 2014-10-21 sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Įvertinus bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2014-10-21 iki 2015-05-13 netinkamai vykdė savo prievolę – neatsiskaitė už nuomojamoms patalpoms suteiktas paslaugas, dėl ko susidarė 2023,25 Eur skola. J. S. padengė minėtą įsiskolinimą, tokiu būdu atsakovas ieškovei liko skolingas 2023,25 Eur.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.530 str.). ieškovė perdavė atsakovui laikinai valdyti ir naudotis patalpas, o atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos bei kitus mokesčius, susijusius su nuomojamų patalpų išlaikymu. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Tokiu būdu, ieškovės reikalavimas priteisti 2023,25 Eur iš atsakovo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos rašytiniais įrodymais – 45,52 Eur žyminis mokestis ir 767,00 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą bei 120,00 Eur išlaidų susijusių su nutarties dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymu įvykdymu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. S.(o) 2023,25 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2023,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 45,52 Eur žyminio mokesčio, 767,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 120,00 Eur išlaidų susijusių su nutarties dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymu įvykdymu, ieškovės J. S., naudai.

2015-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.