Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui V. A., jo atstovei advokatei Marytei Vietaitei, nedalyvaujant atsakovui J. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui J. S. dėl transporto priemonių nuomos, delspinigių, nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimus grindė: 2011-05-18 automobilio nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartimi, VĮ “Regitra“ Kauno filialo pažyma, baudos sertifikatu, įspėjimu savininkui, mokėjimo nurodymais, atsakovo rašteliu, atstovavimo sutartimi, kvito šaknele LAT Nr. 094361, įmokos mokėjimo kvitu.

Atsakovas J. S. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas buvo informuotas tinkamai (b.l. 49). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Kadangi atsakovas atsiliepimo pateikęs nebuvo, parengiamajame posėdyje patikslintą ieškinį visiškai pripažino, surašytini sutrumpinti motyvai (b.l. 47-48, CPK 268 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, jog 2011 m. gegužės 18 d. ieškovas V. A. su atsakovu J. S. sudarė automobilio nuomos neteikiant vairavimo paslaugų sutartį (toliau - sutartis), kurios pagrindu atsakovui laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 18d. iki 2011 m. gegužės 28d. buvo išnuomotas automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-7). VĮ “Regitra“ Kauno filialo pažyma patvirtina, jog automobilis Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas V. A. vardu (b.l. 9). Atsakovas automobilį įsipareigojo grąžinti ieškovui iki 2011 m. gegužės 28 d. 18 val. (b.l. 7), tačiau grąžino 2011 m. rugpjūčio 12 d., t.y. praėjus 75 dienom (b.l. 45). Sutarties 5.4 punkte numatyta, kad už kiekvieną uždelstą dieną nuomininkas įsipareigoja sumokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius. Sutarties 5.3 punktu nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo nuomotojui (ieškovui) pareikalavus sumokėti sumą, kuri kompensuotų padarytus nuostolius. Sutarties 1.3 punktu atsakovas įsipareigojo grąžinti automobilį savininkui su pilnu kuro baku. Automobilio Renault Traffic kuro bakas yra 90 l. talpos. Atsakovas J. S. grąžino automobilį su nepilnu kuro baku - jame buvo 30 l. kuro likutis (b.l. 45), todėl ieškovas reikalauja atsakovo sumokėti už negrąžintą pagal sutartį kuro kiekį, t.y. 60 l. - 258 Lt.

Be to, atsakovas naudodamasis ieškovui priklausančiu automobiliu Norvegijoje 2011 m. gegužės 20-22 dienomis nesumokėjo kelių mokesčio, todėl ieškovui, kaip automobilio savininkui, buvo atsiųsti baudos sertifikatai pagal kuriuos ieškovas privalėjo sumokėti 196,14 Lt ir 222,48 Lt atsakovo nesumokėtų kelių mokesčių Norvegijoje ir už tai paskirtas baudas (b.l. 41, 43). 2011 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 92956 Euro Parking Collection plc ieškovas sumokėjo 222,48 Lt, ir 2011 m. spalio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 112325 sumokėjo 196,14 Lt (b.l. 42, 44), iš viso 418,62 Lt.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 str.) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo- ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (Civilinio kodekso 6.522 str. 2 d.), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendruosius atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (Civilinio kodekso šeštos knygos I dalies III skyrius). Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos. Pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.522 str.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį atsiranda pagrindas kilti sutartinei civilinei atsakomybei, t.y. viena šalis įgyja teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (CK 6.245 str. 3 d.). Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t.y., jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai.

Nagrinėjamu atveju yra visos civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ( nuostolių) bei neteisėtų veiksmų, kaltė t.y. atsakovas nesielgė rūpestingai bei apdairiai ir nevykdė sutarties reikalavimų - sutartu laiku 2011 05 08 negarąžino ieškovui išnuomoto automobilio. Kaip rodo bylos duomenys, automobilis ieškovui buvo grąžintas tik 2011 08 12 ( b.l.45), pradelsus 75 dienas. Dėl tokio atsakovo elgesio ieškovas prarado galimybę išnuomoti automobilį kitiems asmenims, todėl patyrė nuostolius, kurie skaičiuotini dauginant pradelstų dienų skaičių iš nuomos kainos (75 dienos x 130 Lt lygu 9750 Lt). Atsakovas nuostolių dydžio taip pat neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas dėl 9750 Lt nuostolių priteisimo iš atsakovo tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., CPK 178, 185 str.).

Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 418, 62 Lt žalą - naudodamasis išnuomotu automobiliu atsakovas, būdamas Norvegijoje, nesumokėjo kelių mokesčių, todėl ieškovas, kaip registruotas automobilio savininkas, apmokėjo ir kelių mokestį ir baudas , kurios priteistinos iš atsakovo (b.l.41 - 44).

Sutarties 1.3.p. atsakovas buvo įsipareigojęs grąžinti automobilį su pilnu kuro baku, tačiau grąžino tik su 30 Lt ( b.l.45). Ieškovas teigia, kad išnuomoto automobilio kuro bako talpa yra 90 litrų, todėl prašo priteisti iš atsakovo 258 Lt už negrąžintą kurą (60 litrų x 4,3 Lt lygu 258 Lt). Ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog automobilio kuro bako talpa yra 90 litrų (CPK 178 str.). Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas šios aplinkybės neginčijo ir su ieškinio reikalavimais parengiamojo posėdžio metu sutiko reikalavimas taip pat tenkintinas pilnai ir iš atsakovo priteistina 258 Lt ( CK 6.38, 6.200 str., CPK 185 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4875 Lt delspinigių. Nors atsakovas su ieškovo reikalavimais parengiamojo posėdžio metu sutiko (b.l. 47-48), tačiau pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas teismui yra suteikta teisė ir pareiga kontroliuoti ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės ir nesudaro pagrindo vienai šaliai nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas. Sprendžiant reikalavimą privalu patikrinti ir pačio reikalavimo pagrįstumą bei teisėtumą. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, jog ieškovas neteisingai paskaičiavo delspinigius. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties, nuomininkas įsipareigojo sumokėti 0,5 procento delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną (b.l. 6-7). Minėtoje šalių automobilio nuomos sutartyje nustatyta vienos paros nuomos kaina 130 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkas (atsakovas) automobilį grąžino praėjus 75 dienom po sutarties pabaigos, delspinigiai paskaičiuotini už 75 uždelstas grąžinti automobilį dienas ir sudaro ne 4875 Lt, o tik 48,75 Lt (130 Lt ×0,5 % ×75 dienos). Tačiau ieškovui pareiškus reikalavimą priteisti ne tik netesybas ( delspinigius), bet ir nuostolius, netesybos yra įskaitomos į nuostolius ir galutinai ieškovui priteistina 9750 Lt nuostolių patirtų, dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (CK 6.73 str., 6.258 str.). Kasacinis teismas šiuo klausimu yra ne kartą pabrėžęs, jog netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. CK 6. 73 str. 1 d. nuostata dėl netesybų įskaitymo panaikina teisinį pagrindą kreditoriui iš skolininko reikalauti baudinių netesybų t.y. ir nuostolių, ir netesybų visos sumos tuo pat metu, bet neatima teisės į protingo dydžio sutartines netesybas, joms viršijant byloje įrodytus kreditoriaus nuostolius. Pagal suformuotą teisminė praktiką netesybų įskaitymo esmė ta, jog kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas patikslintu ieškiniu reiškė 4 reikalavimus, iš kurių trys buvo patenkinti visiškai. Ieškovas šioje byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 2500 Lt advokato išlaidų (b.l. 11, 50), 762 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12). Už patikslintą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 459 Lt, todėl permokėta 303 Lt žyminio mokesčio suma sprendimui įsiteisėjus grąžintina ieškovui (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Ieškovui, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dydį, priteistina iš atsakovo 344,25 Lt žyminio mokesčio, 1875 Lt advokato išlaidų (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Teismas šioje byloje patyrė 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dydį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 11 Lt (CPK 96 str.). Iš ieškovo turėtų būti priteistina 3,75 Lt pašto išlaidų. Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-261/1K-355, minėtos išlaidos iš ieškovo nepriteistinos, kadangi minėta išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 259 str., 268 str. 5 d., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 9750 Lt (devynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų) nuostolių už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 418,62 Lt (keturis šimtus aštuoniolika litų 62 ct) ieškovo sumokėtų kelių mokesčių ir baudų atlyginimui, 258 Lt (du šimtus penkiasdešimt aštuonis litus) už kurą, 344,25 Lt (tris šimtus keturiasdešimt keturis litus 25 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir 1875 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 11 Lt (vienuolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus Valstybinei mokesčių inspekcijai pavesti grąžinti ieškovui V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) permokėto žyminio mokesčio dalį - 303,00 Lt (tris šimtus tris litus). Žyminis mokestis sumokėtas 2011-07-12 įmokos mokėjimo kvitu Swedbank, AB, operacijos archyvo kodas 2011071200402880.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.