Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Eglei Tamulevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų skyrimo nuteistajam R. Z..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. 2024 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskiriant 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p. ir 10 p., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pirmus 3 mėnesius taikant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nuo 22.00 val. iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje.

Intensyvios priežiūros pabaiga – 2024 m. rugsėjo 10 d. (2024 m. rugsėjo 5 d. vad. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) intensyvi priežiūra pratęsta iki 2024 m. gruodžio 10 d.).

Bausmės pabaiga 2025 m. gegužės 29 d.

R. Z. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą įrašytas 2024 m. birželio 5 d. Probuojamasis 2024 m. birželio 10 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išsamiai išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą.

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam R. Z. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, jog nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Dėl įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo, pažeidimai fiksuoti nebuvo, nuo 2023 m. rugpjūčio 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dalyvauja elgesio pataisos programoje.

Priežiūros metu probuojamasis turėjo oficialų darbą, nuo 2024 m. gegužės 6 d. iki 2024 m. rugpjūčio 1 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2024 m. rugpjūčio 1 d. Sodros duomenimis buvo atleistas už pravaikštas. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju komunaliniam ūkiui, gauta informacija, kad R. Z. atleistas iš darbo už pravaikštas, nes vartojo alkoholį. Be to R. Z. 2024 m. rugpjūčio 19 d. atvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui neblaivus, patikrinus alkotesteriu nustatytas 1,10 prom. girtumas. Surašytas neblaivumo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis parašė pasiaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl padaryto pažeidimo nuteistajam dar kartą išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos bei nevykdymo teisinės pasekmės. Dėl padaryto pažeidimo nuteistasis nukreiptas lankyti priklausomybių konsultacijas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Tačiau nuteistasis išvadų nepadarė, 2024 m. rugsėjo 9 d. elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuotas pažeidimas, R. Z. 2024 m. 7 d. negrįžo į namus nustatytu laiku t. y. iki 22.00 val., į namus sugrįžo kitos dienos ryte apie 05.43 val., nuteistasis iškviestas į Probacijos tarnybą pasiaiškinti. Individualaus pokalbio metu nuteistasis parašė pasiaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodo, kad negrįžo namo, nes buvo Jonavos miesto šventėje. Tai pat pasidomėta ar buvo nuvykęs į Visuomenės priklausomybių centrą konsultacijai (registracija vizitui 2024 m. rugpjūčio 23 d. 15.00 val.), nurodė, kad buvo, tačiau nerado įėjimo, todėl praleido konsultaciją. Patikrinus elektroninio stebėjimo sistemoje ar tikrai buvo nuvykęs, paaiškėjo, kad tą dieną nebuvo išėjęs iš namų. 2024 m. rugsėjo 6 d. 10.00 val. R. Z. buvo kviečiamas į renginį „ Psichiką veikiančių medžiagų vartojimas - aš tai valdau“, tačiau neatvyko.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė J. Š. teismo prašė teikimą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis R. Z. su teikimu sutiko, neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma poveikio priemonė – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą prašė tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 10 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą, konstatuoja, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d. probuojamojo pažeidimai buvo nagrinėjami atvejo vadybos posėdyje. Posėdžio metu įvertinus tai, kad prižiūrimasis turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, nes ši rizikos sritis lemia ir kitų problemų atsiradimą - darbo netekimas, nestabili finansinė padėtis, pajamų neturėjimas. Jam taikytos resocializacijos priemonės - dalyvauti priklausomybių konsultacijose ir elgesio pataisos programoje nedavė teigiamų rezultatų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes siūloma skirti papildomą pareigą, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu šios poveikio priemonės paskyrimas darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui bei užtikrintų, kad jis atsakingiau laikytųsi teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutarė:

tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą.

Nuteistajam R. Z. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.