Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos išieškotojos AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo suinteresuotiems asmenims skolininkui R. Š., J. Š., antstolei Valentinai Žydelienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininko R. Š. turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje su bendraturte J. Š., lygią 1/2, siekiant efektyvaus skolos išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo antstolė Valentina Žydelienė atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis), t. y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos.

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.89 straipsnio 1 dalis). CK 4.89 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės Valentinos Žydelienės kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. vykdomasis raštas, išduotas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 183,86 Eur skolos, 67,29 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 251,15 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,60 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. Š. išieškotojos AB „Litagros prekyba“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2-3, 23). Skolininko sutuoktinė dirba ir gauna darbo užmokestį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VĮ (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 19, 20; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26). Antstolė Valentina Žydelienė 2017 m. gegužės 31 d. turto arešto aktu areštavo J. Š. gaunamą atlyginimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ (duomenys neskelbtini) bei 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymu „Dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu, išieškotojai AB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė per 20 dienų nuo minėto patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (b. l. 5, 6-8; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 28-30, 31).

Skolininkas R. Š. yra susituokęs su J. Š. (b. l. 3-4; vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l. 19; 25). Iš Lietuvos teismų informacinis sistemos LITEKO duomenų matyti, kad santuoka tarp R. Š. ir J. Š. nenutraukta. VĮ „Registrų centras“ Vedybų sutarčių registro išrašo duomenimis, galiojančių R. Š. ir J. Š. vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių Vedybų sutarčių registre nėra (b. l. 10, 11; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 27). J. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, VĮ (duomenys neskelbtini) (b. l. 18; 19; 20; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26). Skolininkas R. Š. niekur nedirba, turi kilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini) XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. (b. l. 12, 14, 15, 16, 44-45; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 9-10, 11). Antstolė Valentina Žydelienė 2017 m. vasario 8 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko R. Š. vardu registruotus automobilius (duomenys neskelbtini) XD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininkui R. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) r. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 13-14). Minėtame turto arešto akte buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininkui priklausantį turtą ir pagal CK 4.89 straipsnio 1 dalies reikalavimus nėra pagrindo nustatyti skolininko R. Š. sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies, priklausančios skolininkui ir iš jo išieškoti skolą. Be to, nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininko turto neužteks, kad būtų patenkinti išieškotojos reikalavimai, jo neįvertinus.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos AB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei Valentinai Žydelienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.