Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Tarasevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2016-07-25 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 3) 2017-09-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto; 4) 2018-11-28 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. Ž. 2019-09-21, apie 19.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto su sugyventine L. R. K. metu, tyčia, dešinės rankos kumščiu ne mažiau kaip šešis kartus smogė jai į galvą, pataikydamas į kaktą ir abu skruostus, taip mušdamas nukentėjusiąją L. R. K., padarė jai poodinę kraujosruvą ir nubrozdinimą kaktos dešinėje, poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, kaltinamasis R. Ž. 2019-09-22, apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto su sugyventine L. R. K. metu, tyčia abiem rankom vieną kartą stūmė ją į nugarą, kojos pėda, apauta šlepete, vieną kartą spyrė jai į pilvą, abiem rankom sugriebė ją už jos abiejų rankų dilbių ir traukė, taip mušdamas L. R. K. ir kitaip fiziškai smurtaudamas jos atžvilgiu, padarė nukentėjusiajai L. R. K. poodines kraujosruvas abiejuose dilbiuose, odos nubrozdinimą nugaroje, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Be to, kaltinamasis R. Ž. 2019-09-22 apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, žodinio konflikto su sugyventine L. R. K. metu, tyčia, sakydamas „aš tave užmušiu“, „geriau jau atsėdėsiu, bet tavęs nebus“, grasino ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi iš karto po to, kai pagrasino, mušė nukentėjusiąją L. R. K. ir kitaip fiziškai smurtavo jos atžvilgiu.

Kaltinamojo kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytas ir jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 78-79), taip pat neabejotinai įrodo: tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 18-21); įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 22-23); specialisto išvada Nr. G2565/2019(02) (b. l. 43-44); nukentėjusiosios L. R. K. parodymai (b. l. 49-51, 56-57) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudamas du kartus nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės – sveikatą, grasino nužudyti nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tuo padarė nusikalstamas veikas – nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo veikos kvalifikuotos teisingai ir pagrįstai.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme sutinka (b. l. 117).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos rūšis – trys nesunkūs nusikaltimai, stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), pobūdį (kaltės forma – tyčia), motyvus ir tikslus, vieną baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę: teistas, baustas administracine tvarka, bedarbis.

Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – areštu, nes prokuroro siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jo atžvilgiu taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta taisyklė – paskyrus bausmę, ji mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2019-09-21 padaryta veika) – areštu 60 (šešiasdešimt) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2019-09-22 padaryta veika) – areštu 60 (šešiasdešimt) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – areštu 50 (penkiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-09-22 padaryta veika) ir BK 145 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2019-09-21 padaryta veika) paskirta bausme ir subendrintą bausmę paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų, šią bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus arešto bausmės vykdymą – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. Ž. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. Ž. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. Ž., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. Ž. per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.