Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, anksčiau neteista;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. B. 2022 m. gegužės 28 d. apie 14.15 val. prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,88 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji J. B. teisme kalta prisipažino visiškai. Teismui ji parodė, kad kaltinimo neginčija. Iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte atsikėlusi jautėsi gerai, todėl nutarė nuvažiuoti į parduotuvę, prie kurios ją ir sustabdė policija. Vairavo automobilį Mercedes Benz, jis priklauso mamai A. S.. Mama nežinojo, jog ji vairavo išgėrusi alkoholio, nes jeigu mama tai būtų žinojusi, tikrai nebūtų leidusi vairuoti. Su nurodyta automobilio verte sutinka. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Augina du vaikus -14 metų ir 17 metų. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, išvadas padarė.

Kaltinamosios J. B. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2022 m. gegužės 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, kur gauta duomenų, kad 2022 m. gegužės 8 d. adresu (duomenys neskelbtini), apie 14.15 val. pareigūnai dirbantys radijo šaukiniu K1711 nustatė, kad J. B., gim. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 6810 Nr. ARFM-0363, patikros sertifikato Nr. 1680170, pirmu tikrinimu J. B. 2022 m. gegužės 8 d. 14.31 val. nustatytas 2,88 promilės girtumas, antru tikrinimu 14.47 val. nustatytas 3,01 promilės girtumas. Iš įvykį mačiusios L. R. gim. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas paaiškinimas. Įvykio vietoje atlikta įvykio vietos bei automobilio apžiūra. Po apžiūros automobilis nutransportuotas saugojimui adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

2022 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matosi daugiabutis namas. Greta daugiabučio matosi automobilių stovėjimo vietos su automobiliais. Ties namo kairiuoju šonu, ties namo kampu, matosi juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz C200“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio bei apžiūrėjus jo išorę matosi jog visas automobilis apibraižytas bei su mechaniniais apgadinimais, matosi korozijos požymiai, sveikų detalių nėra. dideli mechaniniai apgadinimai matosi ant abiejų priekinių sparnų bei galinio kairės pusės sparno. Priėjus prie automobilio vairuotojo durų bei jas atidarius, matosi netvarkingas automobilio vidus su nusidėvėjimo požymiais. Ant vairuotojo sėdynės matosi pilnas alkoholinio gėrimo degtinės butelis "Stumbras". Apžiūrėjus automobilio priekinėje dalyje esančias daiktadėžes daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. Priėjus prie automobilio galinių durų bei jas atidarius matosi netvarkingas automobilio vidus. Ant galinės automobilio sėdynės matosi plastikinė dėžė gyvūnams pervežti bei kitus tyrimui reikšmės neturinčius daiktus. Priėjus prie automobilio galinės dalies bei pradarius bagažinę joje matosi įvairi automobilio įrangos dalis bei kitus tyrimui reikšmės neturinčius daiktus. Apžiūrėjus automobilį bei įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b.l. 27).

2022 m. gegužės 28 d. L. R. paaiškinimu nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. išėjo išmesti šiukšlių ir staiga iš automobilio pamatė išlipančią visiškai girtą moterį, kuri sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės su juodu "Mercedes Benz" automobiliu Nr. (duomenys neskelbtini). Moteris apsirengusi mėlynomis kelnėmis, tamsia striuke ir kepure. Išlipusi įėjo į parduotuvę ir grįžo su alkoholiu maišelyje ir sėdo vėl už vairo. Tai įvyko apie 14.20 val. Tai pamačiusi atėmė raktus ir iškvietė policiją (b.l. 28).

2022 m. gegužės 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pateiktas DVD diskas su vaizdo įrašu (b.l. 35-36).

2022 m. birželio 7 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad pateiktas vaizdo įrašas, kur nustatyta, kad įrašo trukmė 03.25 val. Matosi parduotuvės vidus, prekystaliai, ant kurių sudėtos prekės, po prekybos salę matosi vaikščiojanti moteris, kuri be kitų prekių pasiima ir degtinės butelį, sumoka už prekes, prekes susideda į maišelį ir išeina iš parduotuvės. Parduotuvėje be moters dar buvo ir pardavėja, daugiau asmenų nebuvo. Iš pažiūros matosi, kad moteris vaikšto svirduliuodama (b.l. 37-38).

Alkotesterio duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gegužės 28 d. 14.31 val., J. B. nustatytas 2.88 promilės, o 14.47 val. - 3.01 promilių neblaivumas (b.l. 41-47).

VšĮ "Emprekis" (autotransporto kainos Lietuvoje) pateiktu raštu nustatyta, kad automobilio vertė be PVM 3520 eurų, su PVM 4260 eurų. (b.l. 34).

Liudytojos A. S. apklausos protokolu nustatyta, kad dukra yra įtariamoji, išaiškinta teisė neduoti parodymų, arba neatsakyti į kai kuriuos klausimus, išaiškinimą suprato, parodymus duos. 2016 m. kovo 4 d. pirko sau automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tikslu kad dukra J. B. ją vežios. Šis automobilis pirktas už jos pinigus. 2022 m. gegužės 27 d. po pietų dukra (duomenys neskelbtini) su minėtu automobiliu nuvežė į sodybą Jurbarko rajone, o pati grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad sekmadienį vakare atvažiuos ir parsiveš atgal į (duomenys neskelbtini). Tačiau nesulaukusi jos atvykstant, pati paskambino jai ir sužinojo, kad automobilis paimtas. Pačių įvykio aplinkybių nežino, nes dukra mažai ką pasakoje, labai dėl to pergyvena. Prašo esant galimybei grąžinti automobilį, kuris labai reikalingas, nes reikia vykti į sodybą, o pati vairuotojo pažymėjimo neturi. Savo dukrą gali charakterizuoti tik teigiamai, apie ją neturi nieko blogo ką pasakyti, alkoholio ji nevartoja, todėl kas jei nutiko, kad ji įvykio metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio nežino (b.l. 47-50).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma (išsamiais pačios kaltinamosios J. B. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamoji J. B. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 41-43). Tokiais veiksmais kaltinamoji J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Ji veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamosios J. B. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. B. ir jos gynėjas advokatas prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jos motinos A. S. atsakomybei bei baudžiamąją bylą nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu laiduotoja A. S. prašymą palaikė. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją sutuoktinio atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji J. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Praeityje kaltinamoji nėra teista, vieną kartą bausta administracine tvarka (b.l. 90), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo teisiama. Psichiatrinis gydymas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita - kaltinamoji neregistruota (1 t., b.l.82-83). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamoji šiuo metu nedirba, viso teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti išvadą, kad J. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos būtino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamosios motina A. S. prašė perduoti kaltinamąją jos atsakomybei pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas A. S. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiama jos duktė J. B., jos elgesį vertina kritiškai, su dukra labai daug apie tai kalbėjosi. Mano, kad gali daryti pozityvią įtaką kaltinamajai, ją apibūdina teigiamai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog A. S. yra neteista, administracine tvarka nebausta.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, A. S. yra tinkama būti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamą įtaką savo dukrai J. B.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojui, yra teisinis pagrindas kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato (įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojos materialinę padėtį), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise; viešųjų teisių atėmimas; teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; turto konfiskavimas; įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; išplėstinis turto konfiskavimas; įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos.

Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajai J. B. klausimą, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, tai yra į tai, kad kaltinamoji padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtiną vieną iš šiurkščiausių pažeidimų, keliančių realią grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių terminą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas 1 metų 6 mėnesių baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminą, teismas atsižvelgia į proporcingumo principą ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad ji kaltę pripažino, į jos nuoširdų gailėjimąsi, nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina tai, jog kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta tik vieną kartą, šis įvykis kaltinamajai yra atsitiktinis ir pavienis, ji viena augina du nepilnamečius vaikus, prižiūri senyvo amžiaus savo motiną. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Šioje byloje tai buvo padaryta 2022 m. birželio 6 d. nutarimu skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą (b. l. 78-79). Tai atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gegužės 29 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018 (Teismų praktika. 2018, 49, p. 264-269).

Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą), kaip jau minėta, gali būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad J. B. nusikaltimą, įtvirtintą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra jos mama A. S.. Teismas pažymi, kad transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamoji, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Todėl atsižvelgiant į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, o automobilį palikti jo tikrajam savininkui - A. S..

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 71-80), kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini). (b.l. 30-33), nuosprendį paskelbus grąžintinas jo savininkei A. S., ir šiam automobiliui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra panaikintinas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d..

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.40), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

-vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas į VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. B., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, laiduotoju paskirti A. S., ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. B., kad jai, laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 6 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti J. B. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, t.y. 4260 (keturių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų, konfiskavimą.

J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomas priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą (b.l. 71-80), nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Technikos g. 18A, Kaune. (b.l. 30-33), nuosprendį paskelbus grąžinti jo savininkei A. S., ir šiam automobiliui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimą panaikinti nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje (b.l.40), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).