Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Luminor bank“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys V. K., V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2007-08-01 tarp Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, ir trečiųjų asmenų V. K., V. K. buvo sudaryta Būsto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu bankas kredito gavėjams (bendraskoliams) V. K. ir V. K. suteikė 127 432,81 Eur dydžio kreditą terminui iki 2042-07-20. Kredito bankui grąžinimas buvo užtikrintas buto, adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka, UAB „Būsto paskolų draudimas“ būsto paskolos draudimu ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavimu, pagal tarp banko ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-08-01 sudarytą Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tretiesiems asmenims V. K. ir V. K. netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį ir nei tretiesiems asmenims, nei laiduotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos bankui pagal kreditavimo sutartį nepadengus, kreditavimo sutartis buvo banko vienašališkai nutraukta, o banko naudai 2014-04-08 išduotas Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130 971,46 Eur skolos pagal kreditavimo sutartį, 1 269,06 Lt sumos (mokesčiai už turto draudimą ir notaro atlyginimas), taip pat 16 proc. dydžio metinių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos bei nesumokėtų palūkanų, skaičiuojamų nuo šio vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos, išieškojimo iš bankui įkeisto nekilnojamojo turto: buto, adresu Druskininkų g. 5A-50, Palanga, minėtas turtas vykdymo proceso metu buvo realizuotas įstatymų nustatyta tvarka.

Tuo tarpu draudikui UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjus bankui draudimo išmoką, tarp banko ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2017-08-04 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ dalį reikalavimo teisių į skolininkus V. K. ir V. K. išmokėtos draudimo išmokos sumos. Po įkeisto turto realizavimo ir draudimo išmokos išmokėjimo skolininkai V. K. ir V. K. liko skolingi bankui pagal 2014-04-08 notaro vykdomąjį įrašą Nr. 2-2205: 26 309,87 Eur skola (negrąžintas kreditas, palūkanos, netesybos) ir 16 proc. dydžio metines sutartines palūkanas nuo negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų sumos, skaičiuojamų iki visiško skolos išieškojimo.

2017-09-28 Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytos verslo perleidimo sutarties pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.402 straipsnis) perleido verslą AB DNB bankui. Atitinkamai AB DNB bankas, įsigijęs Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių verslą, buvo pervadintas į „Luminor Bank“ AB. Nordea Bank AB turto, teisių ir pareigų perėmėjas yra „Luminor Bank“ AB, todėl „Luminor Bank“ AB turi visas kreditoriaus reikalavimo teises ir reiškia šį ieškinį dėl skolos iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip laiduotojo priteisimo. Bankas 2018-09-26 „Reikalavimu mokėti pagal 2007-08-01 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) pareikalavo atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vėliau kaip iki 2018-10-09 sumokėti bankui skolą pagal V. K. ir V. K. neįvykdytą kreditavimo sutartį, tačiau atsakovė nustatytu terminu skolos bankui nepadengė.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). AB „Nordea Bank Finland Plc, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių savo veiklą perleido AB DNB bankui. Atitinkamai AB DNB bankas, įsigijęs Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių verslą, buvo pervadintas į „Luminor Bank“ AB. Nordea Bank AB turto, teisių ir pareigų perėmėjas yra „Luminor Bank“ AB.

Laidavimas yra vienas iš prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, kuriuo užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorius savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė sutartyje numatytą kreditą V. K. ir V. K., tačiau nei V. K., nei V. K., nei jų laiduotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauto kredito nustatytais terminais negrąžino, todėl laikytina, kad jie pažeidė prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad iš kredito gavėjų V. K. ir V. K. jau pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, konstatuotina, kad yra pagrindas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti skolą pagal 2018-12-05 banko atliktus paskaičiavimus – 12 563,22 Eur negrąžinto kredito bei 75,88 Eur turto draudimo mokesčio.

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Pagal sutarties specialiosios dalies 8.2 punktą skolininkai įsipareigojo mokėti 16 proc. metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteistina iki 2018-12-05 priskaičiuota palūkanų suma, kuri sudaro 10 195,75 Eur.

Atsižvelgiant į minėtą sutarties nuostatą, iš atsakovės ieškovei priteistinos 16 procentų dydžio sutartinės metinės palūkanos nuo kredito sumos nuo 2018-12-06 iki visiško kredito sumos grąžinimo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 552 Eur žyminis mokestis ir 3 146,00 Eur išlaidos už teisinę advokato pagalbą (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 144-145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 22 834,85 Eur skolą ir 16 proc. sutartines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas nuo negrąžinto kredito 12 563,22 Eur sumos nuo ieškinio teisme pateikimo iki visiško kredito padengimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 22 834,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3698,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės akcinės bendrovės „Luminor bank“ naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, palikti galioti iki šio sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.