Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), bedarbis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-10-23 pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/5 dalies turto konfiskavimu, 2) Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 1997-06-16 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su 1/3 dalies turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 “Dėl amnestijos” 2 str., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, Panevėžio miesto apylinkės teismo: 3) 2000-09-26 pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., 4) 2003-05-09 pagal LR BK 206 str., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., 5) 2005-11-22 pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., 6) 2006-01-17 pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn., 7) 2009-11-26 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., Panevėžio apygardos teismo 2010-02-12 nuosrendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-26 nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 2 m. 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmė, 8) 2012-05-03 pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., 9) 2015-09-22 pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. A. 2015 m. lapkričio 15 d., apie 1.00 val., naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo minkštasuolio pagrobė svetimą, I. S. priklausantį turtą: moterišką odinę rankinę 50 eurų vertės, su joje buvusiais daiktais: bevertę moterišką piniginę, kurioje buvo 635 eurai, bevertę mokėjimo kortelę, bevertę negaliojančią I. S. asmens tapatybės kortelę, bevertes įvairias nuolaidų korteles bei V. K. priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefoną “ESTAR X40”, kurio vertė 57.92 Eur su TELE2 PILDYK SIM kortele, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 12.08 Eur, beverčius buto raktus, viso pavogė turto už 755 eurus.

Kaltinamasis V. A. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusiųjų iki įvykio nepažinojo. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 164-168, 172-173, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2015-11-14, jis buvo naktiniame klube, adresu (duomenys neskelbtini). Į klubą atvyko apie 00.10 val. su pažįstamu, kurio duomenų nesakys. Jie kartu atsisėdo prie stalelio. Priešais juos prie kito stalelio ant minkštasuolio pamatė padėtą moterišką rankinę, o prie minėto stalelio nebuvo nei vieno asmens. Jis paėmė rankinę ir pasikišo po megztiniu bei iš karto nuėjo į rūbinę. Savo pažįstamui tada pasakė, kad jam reikia išeiti. Pažįstamas nematė, kaip jis pavogė rankinę ir nieko nesuprato. Pasiėmęs striukę ir nulipęs į pirmą aukštą, jis nuėjo į tualetą. Nuėjo į moterų tualetą, tuo metu nematė, kad ant durų yra pažymėta, jog tai moterų tualetas. Tiesiog ėjo į pirmą pasitaikiusį tualetą. Būdamas tualete, iškraustė rankinę. Rankinėje buvo piniginė, kurią paėmė ir įsidėjo į savo striukės kišenę, taip pat paėmė mobilaus ryšio telefoną. Pačią rankinę įmetė į ten stovėjusį šiukšlių kibirą. Jis iš tualeto iš karto išėjo ir išėjo iš naktinio klubo. Suprato, kad, paimdamas svetimą rankinę, daro vagystę. Išėjęs į lauką, jis pažiūrėjo, kas buvo piniginėje. Joje buvo kažkokių kortelių ir pinigų-635 eurai. Dar lyg buvo darbo pažymėjimas. Daugiau nieko netikrino. Jis paėmė pinigus, o piniginę, eidamas pakeliu, išmetė. Negali pasakyti, kur tiksliai išmetė piniginę, nes nepamena. Mobilaus ryšio telefoną pasiėmė. Jis savo mobilaus ryšio SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), įdėjo į vogtą telefoną ir kažkam paskambino. SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojosi maždaug porą mėnesių. Tai išankstinio LABAS apmokėjimo kortelė. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Vogtą telefoną "Estar X40" jis pardavė už 10 eurų maždaug po savaitės. Jis nenori atskleisti anketinių duomenų asmens, kuriam pardavė telefoną, nes jis nežinojo, kad telefonas vogtas. Jis telefono neturi. Dėl šios vagystės jis gailisi ir bandys nukentėjusiesiems atlyginti patirtą žalą. Dėl SMS žinučių į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašė jis. Minėtas telefono numeris priklausė jam, juo naudojosi tik SMS žinutėm rašyti. Šiuo metu telefono numerio nebeturi. SMS žinutes rašė tik šiaip, juokais. Jokių pinigų jis nebūtų ėmęs. Parašęs vieną SMS žinutę ir gavęs atsakymą, tiesiog užmezgė pokalbį ir pradėjo tarpusavyje susirašinėti. Iš gautų žinučių jis suprato, kad atrašantis asmuo irgi suprato, jog jis juokauja. Jis parašė keletą SMS žinučių ir viskas tuo baigėsi. Dėl pavogtos rankinės ir SMS rašytų žinučių nuoširdžiai gailisi. Patirtus nuostolius nukentėjusiesiems žada atlyginti ir jų atsiprašo. Teisme dar pridūrė, jog atsiprašo dar kartą nukentėjusiųjų, ateityje pasižada nebenusikalsti, gydytis savo ligas.

Kaltinamajam V. A. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei bei gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo V. A. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios I. S. apklausos protokolo (b.l. 28-31, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2015-11-14, apie 21.00 val., ji su sūnėnu V. K., drauge J. B. ir sūnėno bendradarbiu nuvažiavo į naktinį klubą, adresu (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube atsisėdo prie staliuko, esančio, įėjus į naktinį klubą pro pagrindines duris, dešinėje pusėje nuo sienos, kurioje yra pagrindinis įėjimas, antro. Rankinę padėjo ant minkštasuolio. Naktiniame klube vartojo alkoholį, šoko. Eidama šokti, rankinę palikdavo ant minkštasuolio prie staliuko. Klube šokdavo netoli minėto staliuko. 2015-11-15, apie 01.00 val., priėjusi prie staliuko, pastebėjo, kad ant minkštasuolio nebėra rankinės. Tuo metu naktiniame klube žmonių buvo daug. Rankinė buvo odinė, juodos spalvos, su dviem rankenom, vertė 50 eurų. Rankinę atpažintų. Rankinėje buvo odinė, juodos spalvos piniginė. Piniginės viena dalis atsisega su užtrauktuku, o kita užsegama su sagtimi. Piniginė bevertė. Piniginėje buvo banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė išduota jos vardu, kurią iš karto po vagystės užblokavo, taip pat dar buvo asmens tapatybės kortelė, kuri buvo negaliojanti. Piniginėje buvo 635 eurų (12 kupiūrų po 50 eurų). Piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės: „Norfa“, „Senukai“, „Topo centro“, „Iki“. Taip pat buvo jos sūnėno V. K. mobilaus ryšio telefonas „Estar X40“, buto raktas. Dėl mobiliojo ryšio telefono dingimo žala padaryta V. K.. Pastebėjusi, kad nebėra rankinės, ji apie rankinę informavo naktinio klubo apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojai sakė, kad minėta vieta, kur buvo padėta rankinė, yra nefilmuojama. Jai dėl rankinės vagystės padaryta 685 eurų turtinė žala. V. K., J. B. ir V. K. bendradarbis rankinės paimti tikrai negalėjo, nes pastebėję, kad nebėra rankinės, jie kartu visur ieškojo, tačiau nerado. Ji nepastebėjo, kaip kažkas paėmė rankinę. Dėl rankinės pretenzijų neturi, nes jinai buvo rasta, tačiau jai padaryta 635 eurų turtinė žala.

Iš nukentėjusiojo V. K. apklausos protokolo (b.l. 42-45, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2015-11-14, apie 21.00 val., jis su teta I. S., drauge J. B. ir bendradarbiu V. R. nuvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Naktiniame klube atsisėdo prie staliuko. Jo teta prie staliuko ant minkštasuolio pasidėjo savo rankinę. Naktiniame klube vartojo alkoholį, šoko. I. S., eidama šokti, savo rankinę palikdavo ant minkštasuolio prieš staliuką. Klube šoko netoli staliuko. Būdamas klube, savo mobiliojo ryšio telefoną „Estar X40“ ir raktą nuo buto, ant kurio buvo užsegtas pakabukas, įdėjo į I. S. rankinę, kad, būdamas klube, nepamestų. 2015-11-15, apie 01.00 val., priėjęs prie staliuko, pastebėjo, kad ant minkštasuolio nebėra I. S. rankinės. Pastebėję, kad nebėra rankinės, jos visur ieškojo, tačiau niekur nerado. Mobiliojo ryšio telefonas „Estar X40“ yra juodos spalvos korpusu. Į minėtą mobiliojo ryšio telefoną dedasi dvi SIM kortelės. Mobiliojo ryšio telefone buvo įdėta TELE2 PILDYK SIM kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonui priklauso du IMEI numeriai: IMEI1 866600017277575 ir IMEI2 866600017308172. Telefonas buvo įdėtas į dirbtinės odos juodos spalvos įdėkliuką. Telefono vertė 70 eurų. Telefono dėkliukas bevertis. Telefonas nedraustas. Telefono dokumentus turi. Paskutinį kartą iš telefono skambino, prieš įdedant telefoną į I. S. rankinę, t. y. 2015-11-14, apie 21.00 val. Jis nepastebėjo, kaip kažkas paėmė rankinę. Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės padaryta 70 eurų turtinė žala. Rakto su pakabuku nevertina, nes jis yra bevertis.

Iš liudytojos R. M. apklausos protokolo (b.l. 72-73, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad 2015-11-14, ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame naktiniame klube pagalbine darbuotoja. Maždaug 03.00 val., ji tvarkė naktinio klubo patalpas. Iš moterų tualeto nešdama šiukšles, pastebėjo, kad šiukšlių dėžėje yra juodos spalvos odinė moteriška rankinė. Ji iš karto suprato, kad ta rankinė gali būti vienos moters, kuriai tą pačią dieną naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), maždaug 01.00 val., dingo nuo minkštasuolio. Žinodama, kad minėta moteris dėl savo rankinės vagystės kreipėsi į policiją, ji šią rankinę nunešė į policiją. Ji, paimdama rankinę iš šiukšlių dėžės, pasižiūrėjo, kas jos viduje. Viduje buvo tik žiebtuvėlis, daugiau nieko nebuvo.

Iš liudytojos M. M. apklausos protokolo (b.l. 84-85, t. 1) matyti, jog ji parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, kuriai priklauso naktinis klubas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2015-11-14 ji dirbo naktiniame klube prie baro ir apie vagystę klube sužinojo iš pačios nukentėjusiosios. Apie 01.00 val., prie apsaugos darbuotojų priėjusi moteris, pradėjo garsiai aiškintis, kodėl nežiūri lankytojų turto. Ji apie vagystę sužinojo tą pačią dieną, bet vėliau. Tą dieną savo klube nematė nei policijos, nei nukentėjusiosios. Po šio įvykio 2015-11-19, apie 12.00 val., buvo atvykusi policijos pareigūnė su nukentėjusiąja ir jos naktinio klubo patalpose darė parodymų patikrinimą. Buvo bendrauta su tyrėja, kuriai pasakė, kad patalpa yra filmuojama, tačiau vaizdo įrašą galima pažiūrėti tik per jos asmeninį kompiuterį, kuris tuo metu buvo namie. Ji pažadėjo vaizdo įrašą įrašyti į CD ir perduoti tyrėjai. Tačiau tuo metu ji nežinojo, kad vaizdo įrašai saugomi tik penkias dienas. Apie tai sužinojo iš asmens, montavusio įrangą. 2015-11-26 atvyko iš policijos ekspertas, pavardės nepamena, kuris bandė atkurti įrašą, tačiau nepavyko. 2015-11-19, po pietų, ji minėtą įrašą peržiūrėjo ir matė, kaip sėdėjo prie stalelio 4 asmenys, prie kurio nuo minkštasuolio buvo pavogta rankinė. Po to šie asmenys išėjo šokti. Šoko netoli savo stalelio. Už šio stalelio buvo šalia kitas stalelis, prie kurio sėdėjo du asmenys, kiek iš įrašo matėsi sėdėjo porelė - vyras su mergina. Vyras atrodė maždaug 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, maždaug 1,75 cm, trumpai kirptais plaukais ir buvo apšepęs, pailgo veido, vilkėjo tamsiu megztiniu, tamsiomis džinsinėmis kelnėmis. Minėtas vyriškis taip pat šoko su mergina. Paskui mergina pirma nuėjo prie stalelio ir atsisėdo. Minėtas vyriškis labai atsargiai, apsidairęs, prisėdo prie stalelio, kur buvo palikta rankinė. Pasėdėjęs prie svetimo stalelio ir pažiūrėjęs, kaip šoka žmonės salėje, vyras, nežiūrėdamas į rankinę, ją paėmė ir pasikišo po megztiniu. Dar truputį pasėdėjęs, atsistojo ir nuėjo prie savo stalelio. Ką ten darė, gerai nesimatė, kadangi užstojo kolona. Kada jis išėjo iš salės, kamerose nebesimatė. Kamerose vyriškio veido bruožai buvo neryškūs, todėl mano, kad jo tikrai neatpažintų.

Iš 2015-11-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 34-35, t. 1) matyti, kad I. S. parodė vietą, kur naktiniame klube buvo palikusi rankinę.

Iš 2016-01-28 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (b.l. 36-38, t. 1) matyti, kad I. S. atpažino moterišką juodos spalvos rankinuką, kurį atnešė R. M..

Iš 2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 52-54, t. 1) matyti, kad V. K. pateikė mobilaus ryšio telefono "Estar X40" įsigijimo dokumentus.

Iš 2016-02-12 tarnybinio pranešimo dėl atliktos IMEI kontrolės ir skambučių išklotinės analizės (b.l. 24-25, t. 1) matyti, kad nukentėjusysis V. K. paskutinį kartą pavogtu telefonu naudojosi 2015-11-15, 01.27 val. V. K. mobilaus ryšio telefone IMEI 866600017277575 ir 866600017308172 po vagystės iki 2015-11-16 (vėliau IMEI kontrolė nebuvo atlikta) buvo naudojamos šios SIM kortelės: (duomenys neskelbtini) (naudotojas V. A.) pirmas skambutis 2015-11-15, 07.21 val., paskutinis skambutis 2015-11-16, 05.15 val.; (duomenys neskelbtini) (UAB „Tele2“ IAP vartotojas) pirmas skambutis 2015-11-15, 06.28 val., paskutinis skambutis 2015-11-15, 10.00 val. Iš šios IMEI kontrolės matyti, kad V. A. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) pavogtame telefone buvo naudojama, kai nenustatytas asmuo (duomenys neskelbtini) iš kito IMEI (telefonas su dviem SIM kortelėmis) bandė iš J. B. išvilioti pinigus arba buvo su šiuo asmeniu, nes po 2015-11-15, 10.00 val., kai nutrūko bendravimas su J. B., minėtu telefonu naudojosi V. A..

Iš 2015-11-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 74, t. 1) matyti, kad R. M. pateikė moterišką rankinę.

Iš 2015-12-04 apžiūros protokolo (b.l. 75-77, t. 1) matyti, kad moteriška rankinė ir žiebtuvėlis apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai.

Iš 2016-01-18 nutarimo ir kvito B Nr. 048629 (b.l. 81-82, t. 1) matyti, kad daiktai-rankinė ir žiebtuvėlis yra priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą.

Iš 2015-12-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 174-175, t. 1) matyti, kad V. A. pateikė LABAS SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-12-09 nutarimo grąžinti daiktus ir pakvitavimo (b.l. 177-178, t. 1) matyti, kad LABAS SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta V. A..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2016-01-18 nutarimu ir kvitu B Nr. 048629 daiktai-rankinė ir žiebtuvėlis yra priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (b.l. 81-82, t. 1).

2) 2015-12-09 nutarimu grąžinti daiktus ir pakvitavimu LABAS SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinta V. A. (b.l. 177-178, t. 1).

Kaltinamojo V. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusiųjų I. S. pareikštas 635 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir V. K. 70 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlygint itenkintini visiškai ir priteistini iš kaltinamojo V. A., nes padaryti tyčiniais, neteisėtais kaltinamojo veiksmais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas dešimtą kartą, charakterizuojamas neigiamai, nes yra narkomanas, jo elgesys neprognozuojamas (b.l. 152, t. 1), padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, bedarbis, baustas administracine tvarka (b.l. 152, t. 1), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 150, t. 1), nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui. Paskirta bausmė bendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-06-22.

Kardomąją priemonę-suėmimą-palikti nepakeistą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27 ir nuo 2016-05-27 iki 2016-06-21 įskaitytinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1)2016-01-18 nutarimu ir kvitu B Nr. 048629 daiktus-rankinę ir žiebtuvėlį, priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugyklą (b.l. 81-82, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti I. S..

2)2015-12-09 nutarimu grąžintus daiktus ir pakvitavimu LABAS SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintą V. A. (b.l. 177-178, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. A..

Priteisti iš V. A.: 635 eurus I. S., 70 eurų V. K. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš V. A. 9.80 eurų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.