Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nedalyvaujant nukentėjusiajai Ž. J. (apie posėdį informuota), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, turintis 50 proc. darbingumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiąja, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str. 10 MGL ( 1300,00 Lt ) dydžio bauda, baudos dalis nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. ir 155 str. 2 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2014 m. rugpjūčio 01 d. apie 22 val. 30 min., Ž. J. priklausančiame bute, adresu - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, šeimos nariui – kartu gyvenančiai neįregistravus santuokos Ž. J., konflikto metu sudavė du kartus kumščiu į krūtinės sritį, po to paėmęs 3 l talpos stiklainį su kefyru metė į ją, pataikydamas į krūtinės sritį, bei neviešai išvadindamas nukentėjusiąją Ž. J. asmens garbę ir orumą žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė nukentėjusiąją Ž. J. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Teismas patikslina kaltinimą nurodydamas tikslų nusikalstamų veikų įvykdymo adresą-(duomenys neskelbtini), nes kaltinime buvo nurodyta tik gatvė.

J. N. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą dieną su Ž. J. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis nuėjo prie Kupos upės išsimaudyti. Pareidamas iš maudynių dar parsinešė į namus alaus ir virtuvėje gėrė. Tarp jo ir Ž. J. kilo žodinis konfliktas. Jis Ž. J. sudavė kumščiu į krūtinę, metė į ją 3 l talpos kefyro stiklainį ir išplūdo necenzūriniais žodžiais. Jam buvo nustatytas 2,6 prom. girtumas. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Su Ž. J. gyvena kartu kaip šeima aštuonerius metus, šiuo metu su Ž. J. susitaikęs. Savo poelgį vertina blogai, ateityje planuoja ir toliau gyventi kartu su Ž. J.. Pirmą kartą buvo nuteistas už pasipriešinimą policijos pareigūnams, šiuo metu didesnę dalį baudos jau sumokėjęs. Pragyvena iš neįgalumo pašalpos, prižiūri Ž. J., kurios širdis nesveika.

J. N. gailisi, kad išplūdo sugyventinę necenzūriniais žodžiais ir jai sukėlė fizinį skausmą, nurodė jos atsiprašęs, ateityje pažadėjo nebedaryti nusikalstamų veikų.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė.

J. N. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji Ž. J. apklausos protokoluose ( b. l. 11, 12) nurodė, kad 2014-08-01 apie 22.30 val., jos buto virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis J. N. du kartus kumščiu sudavė į krūtinės sritį (kairią pusę), tada paėmęs 3 l talpos stiklainį su kefyru metė į ją, pataikydamas į krūtinės sritį. Konflikto metu supykęs ją vadino žodžiais- “kurva, šliundra“. J. N. žino, kad jos širdis nesveika, aukštas kraujo spaudimas, sudžiuvęs kairės pusės plautis, todėl mano, kad mušdamas ir taikė į tą pusę. Nurodytais veiksmais J. N. jai sukėlė fizinį skausmą ir ją įžeidė.

Po to, kai 2014-08-01 sugyventinis J. N., suduodamas smūgius, jai sukėlė fizinį skausmą, ji pas gydytojus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Dėl 2014-08-01 savo netinkamų veiksmų, įžeidimo, jos J. N. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Turtinių pretenzijų savo sugyventiniui J. N. neturi, civilinio ieškinio jam nereikš.

Iš 2014-08-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu ant Ž. J. kūno, krūtinės srityje, sužalojimų neužfiksuota (b. l. 14-15).

Iš 2014-08-01 Ž. J. pareiškimo matyti, kad 2014-08-01 apie 22 val. 30 min., bute, adresu – (duomenys neskelbtini), sugyventinis J. N., suduodamas smūgius kumščiais į krūtinės sritį, jai sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1).

2014-08-04 surašytas prokurorės V. Kliaugienės reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 2 d., dėl neviešo įžeidimo ( b. l. 3).

Iš 2014-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ž. J. priklausantis butas, adresu – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu virtuvėje, ant kedės ir grindų užfiksuota skysčio, panašaus į kefyrą, ant virtuvinio stalo užfiksuota išlieto skysčio panašaus į kefyrą ir 3 l talpos stiklainis (b. l. 5-7).

Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis adresu – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ž. J. (b. l. 8).

Iš J. N. asmens blaivumo testo matyti, jam nustatytas 2.61 promilių girtumas (b. l. 43)

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, J. N. padarė dvi nusikalstamas veikas- vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą.

J. N. sudavė Ž. J. kumščiu 2 kartus į krūtinę, mesdamas stiklainį su kefyru pataikė į nukentėjusiąją, tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. Nors J. N. su Ž. J. nesusituokę, jie kartu 8 metus, šiuo metu yra susitaikę ir ateityje planuoja gyventi kartu. J. N. veiksmai laikytini nukreiptais prieš šeimos narį

To paties konflikto metu J. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą – jis 2014-08-01 Ž. J. išplūdo necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 2 d., tai yra neviešai įžeidė Ž. J.. Tiek iš J. N., tiek iš Ž. J. parodymų matyti, kad konfliktas vyko gana trumpai, įžeidinėjimas ir smurtavimas tęsėsi tuo pačiu metu, todėl teismas laiko, kad nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi. Teismo nuomone, konflikto metu J. N. turėjo vieningą tyčią ir tikslą tiek smurtauti, tiek įžeidinėti nukentėjusiąją. Tokiais atvejais, nors nusikalstamos veikos padarytos skirtingais veiksmais, teismų praktikoje laikoma, kad veikos padarytos idealiąja sutaptimi.

J. N. kaltė įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios parodymais, kitais rašytinais įrodymais, kuriuos teismas, remdamasis BPK 20 str., laiko įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. J. N. buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, todėl darytina išvada, kad jis netinkamai elgėsi dėl alkoholio poveikio, ir jei būtų blaivus, nebūtų smurtavęs ir įžeidinėjęs sugyventinės.

Teismo nuomone, J. N. apsvaigimas ( b. l. 43) turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

J. N. idealiąja sutaptimi padarė vieną nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką ir vieną baudžiamąjį nusižengimą ( BK 11 str.), jis teisiamas antrą kartą ( b. l. 22-24). J. N. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 286 str., jam paskirta 10 MGL dydžio bauda, kuri pilnai iki šiol nesumokėta.

Naujas nusikalstamas veikas J. N. padarė neatlikęs jau paskirtos bausmės.

J. N. nebaustas administracine tvarka ( b. l. 27), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas ( b. l. 29), yra bedarbis, registruotas Panevėžio teritorinės darbo biržos Kupiškio skyriuje ( b. l. 32), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas iš esmės teigiamai ( b. l. 31).

Remiantis LR BK 27 str. J. N. laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina, kad J. N. nustatytas 50 proc. darbingumas (netekęs dalies kojos), prižiūri sveikatos problemų turinčią sugyventinę, šiuo metu yra susitaikęs su sugyventine.

Prokurorė J. N. prašė skirti laisvės atėmimo bausmę.

J. N., kadangi jis turi neišnykusį teistumą bei naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs paskirtos bausmės, skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas. Vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet tą ir kitus asmenis paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Formaliai J. N. laikytinas recidyvistu, tačiau nėra surinkta jo asmenybę neigiamai charakterizuojančių įrodymų. J. N. dalimis iš neįgalumo pašalpos moka baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ( b. l. 26), administracine tvarka nebaustas, nenustatyta faktų, kad praeityje būtų vartojęs smurtą prieš šeimos narius, yra charakterizuojamas iš esmės teigiamai. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji turi sveikatos problemų, planuoja ateityje gyventi kartu, vienas kitą prižiūrėti ir rūpintis. Teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pastebėtina, kad nukentėjusioji Ž. J. parodymuose yra nurodžiusi, kad sugyventiniui J. N. jokių pretenzijų neturi, jam atleido ir su juo susitaikė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir proporcingumo principus, J. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nustatytina artima minimaliai, bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., BK 155 str. 2 d., 140 str. 2 d., 75 str., teismas

nusprendžia:

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 140 str. 2 d., ir paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, uždraustą LR BK 155 str. 2 d., ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ str., J. N. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pilnai pridėti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 MGL ( 1300,00 Lt) dydžio baudą bei paskirti galutinę bausmę – 4 ( keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 10 MGL ( 1300,00 Lt) dydžio baudą. Į bausmę įskaityti pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 baudžiamąjį įsakymą paskirtą ir J. N. iš dalies sumokėtą baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, J. N. paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

J. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja Ž. J. - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.