Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Ernesto Spruogio ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, pareiškėjui D. G., atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos atstovei Dovilei Navickienei ir atsakovo Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei Danguolei Šernaitei, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. M. ir jo atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 01 17 sprendimo ir Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2008 02 29 sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui, LR Valstybinei darbo inspekcijai, trečiasis suinteresuotas asmuo V. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2008 01 17 sprendimą ir 2008 02 29 LR Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimą bei įpareigoti LR Valstybinę darbo inspekciją taikyti UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁵ str. 1 dalį už darbo laiko nežymėjimą arba žinomai neteisingą žymėjimą.

Skunde paaiškina, kad LR Valstybinė darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) Vilniaus skyrius ir Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius skundžiamais sprendimais nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą. Sprendimai grindžiami tuo, kad nėra galimybės įrodyti ar paneigti, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo pildomi ar nepildomi. Teigia, kad šis motyvas grindžiamas V. M. tvirtinimu, jog žiniaraščiai yra dingę (buvo pagrobti) ir, kad V. M. pateikė atstatytus žiniaraščius.

Atsakydamas į VDI 2007 11 28 reikalavimą pateikti žiniaraščius, direktorius V. M. 2007 12 06 pranešė, kad dokumentus yra paėmęs D. G. ir kad šį įvykį tiria Vilniaus m. VPK 5 PK. Pareiškėjas aiškina, kad pareiškimo tyrimas buvo nutrauktas 2007 12 20 nutarimu nesant padarytoms nusikalstamoms veikoms, t.y. dokumentų pagrobimo faktas nebuvo nustatytas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog V. M. nurodė VDI, kad dingę dokumentai ir už 2007 m. spalio ir lapkričio mėnesius, o dokumentų pagrobimo laiką nurodo 2007 09 24. Mano, kad šie faktai patvirtina, kad dokumentai nebuvo pagrobti ar dingę, o nebuvo pildomi.

Aiškina, kad už bendrovės dokumentų pildymą ir išsaugojimą atsako bendrovės (duomenys neskelbtini) V. M.. V. M. 2007 12 06 pranešime VDI nurodė, kad jis žiniaraščių neturi, jis nepateikė įrodymų, kad žiniaraščiai buvo perduodami kitam asmeniui. UAB „Kontus“, kuri tvarkė UAB „Geoenergija“ buhalterinę apskaitą, patvirtino, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai jai perduoti nebuvo. Pareiškėjas teigia, kad šios aplinkybės patvirtina, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nebuvo vedami nuo įmonės įsteigimo 2006 m. lapkričio mėnesį iki 2007 m. gruodžio mėnesio.

Pagal pakartotinį VDI reikalavimą, V. M. 2008 01 10 pateikė į VDI atstatytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Akivaizdu, kad žiniaraščiai nebuvo atstatyti, o buvo formaliai užpildyti atgaline data. Šį faktą patvirtina ta aplinkybė, kad darbo laiko apskaitos žiniaraštyje už 2007 m. balandžio mėn. nėra pažymėta pareiškėjo ir bendrovės direktoriaus komandiruotė į Miuncheną – Vokietiją, kuri vyko nuo 2007 04 19 iki 2007 04 29, ir į darbo laiko apskaitą neįtrauktas laikas kelyje ir atgal (apie 50 darbo valandų).

Teigia, kad VDI neobjektyviai išanalizavo faktines aplinkybes ir tvirtino, kad nėra galimybės nustatyti, ar buvo bendrovėje pildomi darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, ir dėl to konstatavo, kad šiuo atveju yra kilęs individualus darbo ginčas. VDI, priimdama skundžiamą sprendimą, neįvertino tų aplinkybių, kad bendrovės vadovas V. M. pats pripažino, jog jis neturi darbo laiko apskaitos žiniaraščių, ir to, kad jis nepateikė jokių įrodymų, kad žiniaraščiai buvo perduoti kitam asmeniui, tačiau įvertino visiškai nepagrįstą vadovo tvirtinimą, kad žiniaraščiai buvo pagrobti.

Teismo posėdyje pareiškėjas papildomai paaiškino, kad VDI sprendimai, kuriais atsisakoma nubausti V. M. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, pažeidžia jo teises, nes nubaudus darbdavį už administracinį teisės pažeidimą, t.y. už darbo laiko apskaitos žiniaraščių neužpildymą, jis tikisi už tuos periodus gauti teisingą apmokėjimą už darbą.

Atsakovas Valstybinė darbo inspekcija (toliau – VDI arba Inspekcija) atsiliepime į skundą (b. l. 85-87) paaiškino, kad savo veikloje vadovaujasi LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymu, Valstybinės darbo inspekcijos nuostatais ir darbo reglamentu (toliau – Nuostatai, Reglamentas). Šie teisės aktai nesuteikia inspekcijai teisės inicijuoti ir spręsti darbdavio ir darbuotojo darbo ginčus (yra tik viena išimtis, susijusi su darbuotojų sauga ir sveikata). Paaiškina, kad VDI pagal savo kompetenciją vykdo darbo įstatymų, kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų laikymosi valstybinę kontrolę ir pažeidimų prevenciją. VDI specialistai, vykdydami nustatytas funkcijas, turi teisę gauti iš darbdavių dokumentus ir kitus duomenis, reikalingus tarnybinėms funkcijoms atlikti. Dokumentinės analizės, asmenų apklausos ir jų paaiškinimų, kitų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir faktų vertinimo pagrindu VDI pareigūnai atlieka tyrimą ir teikia savo išvadas.

Pamini, kad VDI, nebūdama ikiteisminio tyrimo institucija, pagal kompetenciją neturi įgalinimų vertinti skirtingus šalių parodymus, vykdyti liudytojų apklausą ir vertinti liudijimų teisingumą, atlikti dokumentų poėmio (išskyrus darbo sutarčių registravimo žurnalą), įpareigoti darbdavį atlikti vienokius ar kitokius mokėjimus, jei jie yra susiję su darbo ginčo dalyku, vertinti atskirų dokumentų autentiškumą, atlikti veiksmus dėl parašo identifikavimo ir rašto tapatumo nustatymo ar kitus veiksmus, kuriuos reglamentuoja Operatyvinės veiklos įstatymas.

Dėl darbo ginčų, remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 09 11 nutartimi administracinėje byloje Nr. A/8-727/2003.

Paaiškina, kad UAB „Geometrija“ vadovas V. M. 2008 01 10 atvykęs į VDI Vilniaus skyrių, pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2006 m. lapkričio – gruodžio mėn. ir 2007 m. sausio – gruodžio mėn. VDI pareigūnai, atlikdami pareiškėjo skundo tyrimą, vadovavosi darbdavio pateiktais dokumentais, kadangi kitokių dokumentų nebuvo. Pareigūnai negalėjo ir neturėjo teisės vertinti dokumentų autentiškumo ir/ar jų užpildymo teisingumo, dokumentų dingimo aplinkybių. Akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms kyla individualus darbo ginčas, kuris apibrėžiamas kaip nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo. Paaiškina, kad VDI savo sprendimuose nurodė D. G. darbo ginčų nagrinėjimo tvarką, o D. G. skunde išdėstytos aplinkybės, VDI nuomone, kaip tik ir yra tokio darbo ginčo nagrinėjimo dalykas. Dėl tos priežasties D. G. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiasi LR valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 str. Paaiškina, kad ATPK 233 str. 2 d. nurodyta – darbo inspektoriai turi teisę VDI vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Pagal Seimo 1994 06 23 nutarimu Nr. I-507 ratifikuotą Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos Nr. 81 „Dėl darbo inspekcijos pramonėje ir prekyboje“ 17 str. 2 d. darbo inspektoriams suteikta teisė spręsti, ar asmenis, pažeidžiančius arba nepaisančius teisinių nuostatų, perspėti arba duoti patarimą, patraukti atsakomybėn arba rekomenduoti patraukti atsakomybėn. Tokiu būdu VDI pareigūnų teises ir pareigas reguliuojantys teisės aktai VDI pareigūnams, kai yra nustatomas įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas, suteikia tam tikrą diskrecijos laisvę, kuri pasireiškia ir tuo, jog VDI pareigūnas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį ir pan., savarankiškai parenka pažeidėjui taikytiną priemonę, kuri nebūtinai turi būti administracinė atsakomybė. Remiasi LVAT administracine byla Nr. N/502-277/2008.

Mano, kad D. G. skundas atmestinas, kaip neturintis teisinio pagrindo.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Atsakovas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą (b. l. 21-23) teigia, kad skundas turi būti atmestas. Paaiškina, kad vadovaujasi teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės darbo inspekcijos veiklą, ir nurodo, kad teisės aktai nesuteikia Inspekcijai teisės spręsti darbo ginčus. Dėl pateiktų dokumentų, kitų įrodymų tyrimo nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos atsiliepime nurodė ir VDI. Dėl šio konkretaus ginčo aplinkybių taip pat nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos nurodė ir VDI. Teigia, kad inspekcija vertino darbdavio pateiktus dokumentus ir D. G. pateikė teisingą atsakymą į jo skundą, kuriame nurodė darbo ginčų nagrinėjimo tvarką. Dėl darbdavio atstovo patraukimo administracinėn atsakomybėn pateikė tuos pačius motyvus kaip ir VDI. Pažymėjo, kad inspekcijos pareigūnai turi tam tikrą diskrecijos laisvę parenkant atsakomybės rūšį. Prašo skundą atmesti.

Teismo posėdyje atstovė prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. ir jo atstovas teismo posėdyje aiškino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Geoenergija“ akcininkais – po 50 procentų akcijų yra tiek V. M., tiek D. G., kuris siekia įgyti visas bendrovės akcijas. Todėl mano, kad šio ginčo tikslas yra per valstybės institucijas paveikti V. M. parduoti savo akcijų dalį. Be to, paaiškino, kad uždarosios akcinės bendrovės „Kontus“ 100 procentų akcijų valdo D. G.. UAB „Kontus“ tvarko visą UAB „Geoenergija“ dokumentaciją, tame tarpe ir darbo laiko apskaitą. Paaiškina, kad galimai specialiai sudaroma tokia situacija, kai dalis dokumentų prarandami.

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad ginčas kilo dėl D. G. skundų nagrinėjimo valstybinėje darbo inspekcijoje. Sprendžiamas administracinis ginčas, t.y. viešojo administravimo subjekto priimtų sprendimų teisėtumas, atsižvelgiant į šiam subjektui suteiktus įgalinimus bei teisės aktus, reglamentuojančius ginčo santykius.

Faktinės aplinkybės.

2007 10 11 D. G. kreipėsi į valstybinę darbo inspekciją pateikdamas prašymą (b. l. 66), kuriame nurodė, kad jis nuo 2006 11 27 dirba UAB „Geoenergija“ techninio direktoriaus pareigose, nepilną, sutrumpintą darbo dieną, t.y. po 2 valandas per dieną. Nuo 2007 01 01 ir nuo 2007 07 01 įsigaliojo Vyriausybės nutarimai dėl minimalaus darbo užmokesčio didinimo, tačiau D. G. buvo išmokėtas nepadidintas atlyginimas už darbą. D. G. nurodė, kad tuo darbdavys pažeidė Darbo kodekso (DK) 187 str. 1 dalies nuostatas ir DK 201 str. 1 dalies nuostatas. D. G. prašė įpareigoti darbdavį išmokėti jam darbo užmokesčio skirtumą. Taip pat prašė taikyti darbdaviui atsakomybę pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį ir nubausti 5000 Lt bauda.

Šiame prašyme D. G. nurodė, kad bendrovės vadovas pažeidė teisės aktus, įpareigojančius jį žymėti D. G. dirbtas valandas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Dėl to, D. G. prašė taikyti (duomenys neskelbtini) atsakomybę pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį.

2007 10 19 D. G. įteikė VDI pareiškimą dėl atlyginimo nemokėjimo (b. l. 132).

VDI Vilniaus skyriaus 2007 11 09 raštu (b. l. 81) D. G. pranešama, kad išspręsti prašyme keliamų klausimų nepavyko, nes bendrovės direktorius neatvyksta pagal kvietimus.

2007 12 05 D. G. pateikė skundą Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui (b. l. 71). Šiuo skundu pareiškėjas nurodė VDI Vilniaus skyriui, kad jis nuo 2006 11 27 dirba UAB „Geoenergija“ techninio direktoriaus pareigose, nuo 2007 05 27 pagal Darbo kodekso normas jis įgijo teisę į kasmetines atostogas, tačiau atostogos jam nesuteikiamos. Jis prašė UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 str. 1 d. už Darbo kodekso pažeidimą ir nubausti jį 5000 Lt bauda.

Šis pareiškėjo prašymas nedelsiant buvo tenkinamas ir 2007 12 11 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje V. M. už Darbo kodekso 169 str. 1 d., 174 str. 1 d. pažeidimus buvo nubaustas pagal ATPK 41 str. 1 d. 500 Lt bauda (b. l. 28).

2007 12 22 D. G. VDI Vilniaus skyriui pateikė pareiškimą dėl administracinių bylų nagrinėjimo atnaujinimo ir skundų papildymo (b. l. 141). Šiame pareiškime D. G. nurodė, kodėl jo manymu pagal jo skundus atliktas tyrimas yra nepilnas, pateikė papildomus dokumentus, prašė išduoti V. M. pranešimo VDI kopiją.

2008 01 17 VDI Vilniaus skyrius pateikė D. G. atsakymą į jo prašymus (b. l. 24).

Šiame atsakyme nurodoma, kad UAB „Geoenergija“ vadovas atvyko į VDI ir pateikė įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2006 metų lapkričio-gruodžio mėnesius, 2007 m. sausio-gruodžio mėnesius. Iš pateiktų žiniaraščių inspekcija nustatė, kad pareiškėjui žymimas 2006 11 27 sutartyje Nr. 2 nustatytas darbo laikas – 2 valandos per dieną. Sulygtas sutartyje darbo užmokestis už 2007 m. rugsėjo-gruodžio mėnesius D. G. pervestas 2008 01 02.

Toliau atsakyme paaiškinamos DK nuostatos dėl delspinigių mokėjimo, dėl darbo užmokesčio atitikties Vyriausybės nutarimu nustatytam minimaliam dydžiui. Konstatuojama, kad D. G. mokėtas mažesnis darbo užmokestis, nei priklauso, atsižvelgiant į Vyriausybės nutarimu nustatytus minimalius dydžius. Nurodoma, kad UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) įteiktas reikalavimas Nr. 296-654, kuriuo jis įpareigojamas iki 2008 01 30 priskaičiuoti ir išmokėti darbo užmokesčio skirtumą. Reikalavimo vykdymas kontroliuojamas, todėl neišmokėjus darbo užmokesčio skirtumo, direktorius bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nurodoma, kad už kasmetinių atostogų nesuteikimą, (duomenys neskelbtini) taikyta administracinė atsakomybė. Taip pat atsakyme paaiškinama, kad VDI įstatymas nesuteikia VDI teisės inicijuoti darbdavio ir darbuotojo darbo ginčų sprendimo. Paaiškina Darbo kodekso nuostatas dėl darbo ginčų sprendimo tvarkos. Nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka.

D. G. pasinaudojo galimybe skųsti šį sprendimą ir pateikė dėl jo skundą Vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui (b. l. 95-96). Šiuo skundu buvo keliami tokie reikalavimai: taikyti UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį už darbo laiko nežymėjimą arba žinomai neteisingą žymėjimą ir įpareigoti jį teisingai užpildyti darbo laiko apskaitos žiniaraštį už 2007 metų balandžio mėnesį; taikyti UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁴ straipsnio 1 dalį už DK 187 straipsnio, 201 straipsnio, 202 straipsnio pažeidimus ir įpareigoti jį teisingai paskaičiuoti ir sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį ir delspinigius.

Apie priimtą sprendimą VDI pranešė pareiškėjui 2008 02 29 raštu Nr. (06)SD-4144 (b. l. 88-89). Šį sprendimą pareiškėjas skundžia teismui.

2008 02 29 VDI sprendime nurodoma, kad atlikus pakartotinį tyrimą nustatyta, kad pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pareiškėjui pažymėtas toks darbo laikas, koks ir buvo sulygtas 2006 11 27 darbo sutartyje – 2 valandos per dieną. Toliau nurodoma, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai darbdavio buvo pateikti, todėl įrodyti, kad jie buvo pildomi neteisingai, galima tik individualaus darbo ginčo metu. Pažymėta, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo atstatyti, nes bendrovė juos prarado, todėl galimai juose yra klaidų, tačiau VDI surašė UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. 2008 02 29 reikalavimą Nr. 529-004, kuriuo įpareigojo ištaisyti klaidas, t.y. pažymėti 2007 04 19 – 2007 04 26 komandiruotę, kurioje buvo D. G..

Nurodoma, kad D. G. už 2007 m. rugsėjo – lapkričio mėnesius buvo išmokėtas darbo užmokestis, taip pat paskaičiuoti ir išmokėti delspinigiai, t.y. direktorius įvykdė 2008 01 16 VDI reikalavimą Nr. 296-654. Direktorius informavo, kad buvo perskaičiuotas ir darbo užmokestis (vykdant reikalavimą). 2008 02 29 reikalavimu direktorius įpareigotas iki 2008 03 17 įteikti pareiškėjui atsiskaitymo lapelius. Dėl atsakomybės taikymo VDI nurodo ATPK 233 straipsnio 2 dalį bei Seimo 1994 06 23 nutarimu Nr. I-507 ratifikuotą Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos Nr. 81 „Dėl darbo inspekcijos pramonėje ir prekyboje“ 17 str. 2 dalį, kuri nustato, kad darbo inspektoriams suteikta teisė spręsti, kaip konkrečiai reaguoti į pažeidimus, o VDI įstatymo 8 straipsnis neleidžia vyriausiajam darbo inspektoriui įtakoti inspektoriaus parinktų priemonių bei teisėtų veiksmų. Vyriausiasis valstybinis darbo inspektorius nusprendė, kad 2008 01 17 Vilniaus skyriaus atsakymas Nr. SD-1057 parengtas vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais bei tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrįstas, inspektorės veiksmai teisėti ir objektyvūs, priimti nešališkai ir atitinka norminių teisės aktų reikalavimus bei skundų nagrinėjimo principus.

Šį sprendimą pareiškėjas taip pat skundžia teismui.

Teisiniai argumentai ir išvados dėl skundo reikalavimų pagrįstumo.

Sprendžiant šį ginčą svarbios yra Darbo kodekso, Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Pastebėtina, kad visi pareiškėjo skunduose VDI kelti klausimai, liečiantys jį patį kaip bendrovės darbuotoją betarpiškai, buvo išspręsti pareiškėjo skundų nagrinėjimo eigoje valstybinės darbo inspekcijos reikalavimais darbdaviui, kuriais darbdavys buvo įpareigotas ištaisyti trūkumus – išmokėti tinkamą atlyginimą už darbą, delspinigius, ištaisyti klaidas atstatytuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (dėl komandiruotės pažymėjimo), o už tokių reikalavimų nevykdymą darbdavys atsakytų ATPK nustatyta tvarka. Teismas sutinka su VDI argumentais, kad nuginčyti darbdavio pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių teisingumą galima tik darbo ginčams spręsti įstatyme nustatyta tvarka, t.y. Darbo kodekso XIX skyriuje nustatyta tvarka. Tuo labiau, kad pareiškėjas šių žiniaraščių teisingumą ginčija tik dėl neteisingo komandiruotės laiko pažymėjimo žiniaraštyje, o dėl šios klaidos VDI pateikė darbdaviui privalomą vykdyti reikalavimą.

Šie VDI veiksmai atitiko įstatymo reikalavimus. Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnyje yra apibrėžta VDI kompetencija, 6 straipsnyje apibrėžtos inspekcijos funkcijos. Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija pagal 4 straipsnio nuostatas yra: Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė įmonėse, įstaigose, organizacijose ar kitose organizacinėse struktūrose, nepaisant jų nuosavybės formos, rūšies, veiklos pobūdžio, taip pat tais atvejais, kai darbdavys yra fizinis asmuo (toliau Įstatyme – darbdaviai). Įstatymo 6 straipsnio (VDI funkcijos) 1 punktas nustato, kad VDI pagal jai priskirtą kompetenciją tikrina, ar darbdaviai laikosi darbo santykius reglamentuojančių įstatymų, kitų norminių teisės aktų, ir teikia darbdaviui reikalavimus bei nurodymus. Šiuo atveju VDI veikdama pagal savo kompetenciją operatyviai reagavo į nurodytus Darbo kodekso pažeidimus ir teikė darbdaviui privalomus reikalavimus, kurių vykdymas reikštų visų pareiškėjo nurodytų pažeidimų pašalinimą. Pareiškėjas teismui neskundžia nei vieno iš pateiktų reikalavimų neįvykdymo ir iš VDI pusės nereagavimo į tokius atvejus (neveikimo). Pareiškėjas tik teigia, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nebuvo vedami ir dėl to prašo nubausti darbdavio atstovą administracine tvarka.

Valstybinių darbo inspektorių teisės ir pareigos nustatytos VDI įstatymo 9 straipsnyje. Iš šio straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų darytina išvada, kad inspektoriai privalo spręsti ginčą tarp darbdavio ir darbuotojo tik vienu atveju – dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata. Tuo tarpu nustatę darbo įstatymų pažeidimus inspektoriai gali nustatyta tvarka surašyti protokolus, reikalavimus ar kitus patvirtintos formos dokumentus (9 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šiuo atveju buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 157-158) dėl atostogų nesuteikimo, o kiti D. G. nurodomi pažeidimai taisomi reikalavimais. Taigi, skundai buvo sprendžiami įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į teisinį santykių, susiklosčiusių tarp D. G. ir valstybinės darbo inspekcijos, reglamentavimą, daroma išvada, kad inspekcija tinkamai reagavo į visus nustatytus darbo įstatymų pažeidimus, t.y. teikė privalomus reikalavimus darbdaviui pašalinti nustatytus pažeidimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimas darbdavio atstovui, UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini), dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepildymo priklausytų D. G. skundus tyrusio inspektoriaus kompetencijai tik tuo atveju, jeigu darbo laiko apskaitos žiniaraščiai iš viso nebūtų inspektoriui pateikti. Šie žiniaraščiai buvo pateikti nurodant, kad jie yra atstatyti. Inspekcija nustatė tik vieną neatitikimą faktinei padėčiai ir taip pat pateikė reikalavimą šį neatitikimą ištaisyti. Pats D. G. nenurodo, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose būtų kitų neatitikimų, galinčių turėti įtakos jo darbo užmokesčio dydžiui ar kitoms teisėms. Tačiau, jeigu D. G. mano, kad tokių neatitikimų yra ir dėl jų jam netinkamai buvo mokamas darbo užmokestis (kaip jis paaiškino teisme), tai jau yra darbo ginčas, kurio sprendimui Darbo kodekse numatyta speciali tvarka, kuri pareiškėjui skundžiamais sprendimais buvo paaiškinta. DK 285 straipsnyje duodama darbo ginčo sąvoka – tai yra nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo, kurio nepavyko sureguliuoti derybomis. Šiuo atveju darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo fiksuojamas darbo sutartyje numatytas darbo laikas, o ginčas dėl to, ar tinkamai pažymėtas darbo sutartyje sulygtas darbo laikas, ir būtų darbo ginčas, kurio spręsti inspekcija negali.

Taip pat pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimas V. M. jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms neturėtų, t.y. nesukeltų jam jokių teisinių padarinių. Be to, teisė pradėti tokią bylą diskrecijos teise priklauso valstybiniam darbo inspektoriui. Šiuo atveju inspektorius nustatė, kad pakanka pateikti darbdaviui privalomą nurodymą dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščio ištaisymo, o klausimas dėl darbo laiko apskaitos žiniaraščių teisingumo inspektoriaus pagrįstai priskirtas darbo ginčų kategorijai. Pareiškėjui paaiškinta tokių ginčų nagrinėjimo ir sprendimo tvarka. Dėl to teismas neanalizuoja pareiškėjo teikiamų paaiškinimų ir įrodymų, susijusių su darbo laiko apskaitos žiniaraščių nepildymu, dingimu.

Skundžiami VDI sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, nes juose nurodytos ir faktinės aplinkybės ir teisinis atsisakymo tenkinti prašymą pagrindas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiami VDI sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl paliekami galioti. Tuo pačiu nėra pagrindo įpareigoti VDI taikyti UAB „Geoenergija“ (duomenys neskelbtini) V. M. administracinę atsakomybę pagal ATPK 41⁵ straipsnio 1 dalį.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 p., 127 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. G. skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.