Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-108/2008 m.

Teiseja Sigita Vainauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.6.2.

2008 m. sausio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo P. V. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2007 m. lapkricio 14 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (netikros 2006-06-16 preliminarines sutarties pagaminimas ir panaudojimas) 55 MGL (6875 Lt) dydžio bauda; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (netikro 2006-08-28 susitarimo del sutarties nutraukimo pagaminimas ir panaudojimas) 60 MGL (7500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme P. V. paskirta 70 MGL (8750 Lt) dydžio bauda.

Šiuo nuosprendžiu taip pat yra nuteistas P. M., taciau nuosprendis jo nuteisimo dalyje neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustate:

P. V. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagaminti ir panaudoti netikra dokumenta, pasinaudodamas B. M. S. duomenimis, pastarajam nežinant, laikotarpiu nuo 2006-06-16 iki 2006-08-21 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paruoše netikra dokumenta – 2006-06-16 preliminarine sutarti del turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tarp pardavejo B. M. S. ir pirkejo P. M. Sutartyje nurodyti ir tariamu B. M. S. parašu patvirtinti žinomai tikroves neatitinkantys duomenys apie tai, kad B. M. S. ir P. M. neva susitare del B. M. S. nuosavybes teise priklausancio 0,3544 ha žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Be to sutartyje tvirtinama, kad prieš pasirašant sutarti B. M. S. neva gavo iš P. M. 70 000 Lt. Savo isipareigojimu nevykdymo atveju B. M. S. neva privales gražinti P. M. visa pastarojo tariamai sumoketa pinigu suma ir sumoketi 100 000 Lt bauda. Po to 2006-08-21 VI Registru centro Vilniaus filiale, esanciame Vilniuje, Bokšto g. 10, P. V. šia netikra sutarti pateike pasirašyti bendrininku grupes nariui P. M., o pastarasis ja pasiraše savo vardu kaip tariamas pirkejas. Tokiu budu P. V. kartu su P. M. pagamino netikra 2006-06-16 preliminarine sutarti del turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. 2006-08-21 P. V. kartu su P. M. panaudojo šia netikra sutarti, pateikdami ja iregistruoti VI Registru centro Vilniaus filiale, esanciame Vilniuje, Bokšto g. 10.

Be to P. V. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagaminti ir panaudoti netikra dokumenta, pasinaudodamas B. M. S. duomenimis, pastarajam nežinant, laikotarpiu nuo 2006-08-28 iki 2006-08-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje paruoše netikra dokumenta – 2006-08-28 sutarties nutraukima –, kuriame nurodyti ir tariamu B. M. S. parašu patvirtinti žinomai tikroves neatitinkantys duomenys apie tai, kad B. M. S. ir P. M. neva susitare del 2006-06-16 preliminarines sutarties del turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo nutraukimo, nors realiai tokia 2006-06-16 preliminarine sutartis niekada nebuvo sudaryta. Po to, 2006-08-29 prie UAB (duomenys neskelbtini), esancios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ši netikra dokumenta pateike pasirašyti bendrininku grupes nariui P. M., o pastarasis ji pasiraše savo vardu. Tokiu budu P. V. kartu su P. M. pagamino netikra 2006-08-28 susitarima del sutarties nutraukimo, o 2006-08-29 kartu su P. M. ši netikra dokumenta panaudojo, pateikdami ji VI Registru centro Vilniaus filiale, esanciame Vilniuje, Bokšto g. 10, netikrai 2006-06-16 preliminarinei sutarciai išregistruoti.

Nuteistasis P. V. neneigia, jog inkriminuota sutarti bei susitarima pateike VI Registru centrui, t.y. panaudojo netikrus dokumentus, taciau tvirtina, jog nežinojo, kad šie dokumentai yra netikri. Byloje nera paneigtas jo aiškinimas, kad dokumentus jam pateike ir už atlygi papraše pasirašyti kitas asmuo. Pastarasis jam paaiškino, jog dokumentus pasiraše pats B. M. S., o už pirkeja pasirašys P. M. Civilinio kodekso normos nedraudžia šalims pasirašyti sutarti atskirai, todel tai nera pagrindas tvirtinti, kad jis – P. V. – žinojo, jog sutartis suklastota.

Teismo posedyje nuteistasis P. V. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo nuteistojo apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo P. V. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagristas. Apylinkes teismas ištyre visus byloje esancius irodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimu. Teismas išsamiai argumentuodamas nurode, kuriais irodymais grindžia nuteistojo kalte, o kuriuos irodymus atmeta kaip nepagristus, teisingai juos ivertino ir pagristai P. V. nusikalstamus veiksmus, pagaminant ir panaudojant netikrus dokumentus, kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybe tiek už netikro dokumento pagaminima, tiek už žinomai netikro dokumento panaudojima.

P. V. neigia padares šiuos nusikalstamus veiksmus ir aiškina, jog nieko nežinojo apie tai, kad preliminarine sutartis del B. M. S. priklausancio žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo yra netikra, kad jis tik padejo P. M. sutarti užregistruoti VI Registru centre. Taciau ši jo aiškinima paneigia nuosprendyje aptartu irodymu visuma, kuri patvirtina nustatytas faktines bylos aplinkybes, jog P. V., veikdamas kartu su P. M., pagamino netikra dokumenta – 2006-06-16 preliminarine sutarti tarp B. M. S. ir P. M. del žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo – ir ji panaudojo pateikdami iregistruoti. Taip pat, kad jis, veikdamas kartu su P. M., pagamino netikra dokumenta – 2006-08-28 susitarima tarp B. M. S. ir P. M. del 2006-06-16 preliminarines sutarties nutraukimo – ir ji panaudojo, pateikdami VI Registru centrui netikrai 2006-06-16 preliminarinei sutarciai išregistruoti.

Apelianto argumentas, kad nera rastas preliminarines sutarties originalas, todel yra abejone, jog sutarti pasiraše B. M. S., niekuo nepagristas. Visu pirma iš bylos duomenu matyti, jog šios sutarties originalas buvo gražintas kaltinamiesiems (t. 2, b.l. 95-97). Iš skundo argumentu matyti, kad P. V. supranta, jog ekspertai netiria dokumentu nuorašu. Taigi nuteistasis, nepateikdamas netikro dokumento originalo, minetas aplinkybes siekia išnaudoti savo naudai, taip apsunkindamas bylos tyrima. Taciau dokumentu klastojimo ar netikru dokumentu gaminimo faktai gali buti irodyti ne tik ekspertu išvadomis, taciau ir kitais faktiniais duomenimis, kuriu byloje pakanka.

Iš liudytoju B. M. S., jo žmonos B. S. ir N. V. parodymu matyti, kad jau keleta metu apelianto motina N. V. domejosi ju žemes sklypu, esanciu (duomenys neskelbtini), ir norejo pirkti, nes šis sklypas ribojosi su jai priklausancia žeme. B. M. S. ir B. S. paaiškino, jog 2006 metais B. M. S., pablogejus sveikatai, sutiko sklypa parduoti ir perdave P. V. žemes sklypo dokumentus, kad pastarasis paruoštu pirkimo-pardavimo dokumentus. Taciau po kiek laiko P. V. pasake, kad neturi reikiamos pinigu sumos, todel sklypo nepirks, ir gražino dokumentu kopijas. B. M. S. jokiu dokumentu, susijusiu su jam priklausancio žemes sklypo pirkimu-pardavimu nei su N. V., nei su P. V. nepasirašinejo. Apie jokias sutartis su P. M. nieko nežino, tokio asmens jis nepažinojo ir jokiu pinigu iš pastarojo negavo. Preliminarine sutarti del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo jis pasiraše tik su N. K. Pastarajai 2006 m. rugpjucio menesi atvykus apžiureti sklypo, apie sklypo pirkeja sužinojo N. V. ir praše, kad B. M. S. sklypa parduotu jai, o ne N. K. N. V. žadejo gražinti net N. K. sumoketus rankpinigius, taciau jis nesutiko (t. 1, b.l. 49-50, 63-65, t. 4, b.l. 71-76).

Liudytojo B. M. S. bei jo žmonos išdestytas aplinkybes patvirtina nuteistojo P. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad B. M. S. jis nepažinojo ir jam priklausancio žemes sklypo nemate. Ši žemes sklypa norejo isigyti P. V. jo – P. M. – vardu. Todel jis, paprašytas apelianto brolio L. V., pas kuri buvo isidarbines, sutiko preliminarineje sutartyje del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir šios sutarties nutraukimo dokumentuose, kuriuos jam atneše P. V., pasirašyti ir kaip žemes sklypo pirkejas pasiraše. Taciau B. M. S. jis jokiu pinigu nemokejo. VI Registru centre viska tvarke ir prašymus užpilde P. V., kurio iniciatyva iregistruota preliminarine sutartis del turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo veliau buvo nutraukta (t. 3, b.l. 5-7, 10-13, 16-21, 24-25).

Kaip matyti iš preliminarines sutarties del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo turinio, ji buvo sudaryta 2006 m. birželio 16 diena (t. 1, b.l. 35-37). Tuo tarpu Vilniaus Universito Onkologijos instituto pateiktas išrašas iš gydymo stacionare istorijos tvirtina, jog B. M. S. tuo laiku gulejo ligonineje ir 2006-06-13 jam buvo atlikta operacija (t. 2, b.l. 99-101). Kad B. M. S. po operacijos ligonineje butu pasirašinejes kokias nors sutartis, duomenu byloje nera.

Kad B. M. S. net nežinojo apie minetos sutarties sudaryma patvirtina ir tai, jog jis, notarineje kontoroje, sužinojes apie sutarties su P. M. egzistavima, nesuprato, iš kur ji atsirado, tvirtino, kad ji suklastota ir del to kreipesi i policijos pareigunus. Šia aplinkybe patvirtina baudžiamojoje byloje esantis 2006-08-25 B. M. S. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima (t. 1, b.l. 2-3), liudytoju Ld. V., R. B., N. K. parodymai, o taip pat ir tai, kad P. M. patvirtino, jog jis apie faktines preliminarines sutarties su B. M. S. sudarymo aplinkybes nieko nežino ir šiam pinigu nemokejo. Tai rodo ir baudžiamojoje byloje esantys dokumentai, iš kuriu matyti, jog 2006-06-16 preliminarioji sutartis del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo nutraukta (t. 1, b.l. 30-32). P. M. patvirtino notarei, jog neturi jokiu pretenziju i 170 000 Lt, kurie buvo inešti i notares depozitine saskaita po žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties tarp B. M. S. ir N. K. patvirtinimo (t. 1, b.l. 102). P. M. patvirtinimo pagrindu B. M. S. atgavo savo pinigus (t. 1, b.l. 105). Šiais irodymais netiketi teismas neturejo pagrindo.

Apeliantas P. V. ikiteisminio tyrimo pradžioje tvirtino, jog P. M. jis nepažista ir su juo VI Registru centre niekuomet nebuvo (t. 2, b.l. 136-137). Veliau, pakeites parodymus, jis pripažino, jog P. M. pažinojo, nes pastarasis dirbo pas jo broli, ir, kad su juo vyko i VI Registru centra. Ten palydejo P. M. pas savo motinos pažistama, kurios papraše pagelbeti P. M. sutvarkyti dokumentus, o pats išejo. Jokiu prašymu apeliantas nepilde ir niekam nepateike (t. 2, b.l. 140). Sekancios apklausos metu P. V. jau pripažino, jog savo ranka užpilde 2006-08-21 prašyma del preliminarines sutarties iregistravimo, nes P. M. to padaryti nemokejo. VI Registru centre su P. M. buvo du kartus. Antra karta taip pat savo ranka užpilde kažkoki prašyma, taciau visa tai dare P. M. prašymu. Kokius reikalus P. M. tuomet tvarke VI Registru centre nežino, nes neidemiai skaite dokumentus, pagal kuriuos pilde prašymus (t. 2, b.l. 145-147). Gi apklausiamas teisiamojo posedžio metu P. V. jau tvirtino, jog dokumentus VI Registru centre del 2006-06-16 preliminarines sutarties iregistravimo ir išregistravimo tvarke ne P. M., o iš matymo pažistamo žmogaus vardu Vytia prašymu. Tuo metu jis atkreipe demesi, jog sutartyje nurodytas jo kaimyno B. M. S. žemes sklypas, o jo pirkejas – P. M., taciau nesuprato, kad preliminarine sutartis netikra (t. 4, b.l. 80-84).

Kolegija, ivertinusi tokius nenuoseklius, turincio aukštaji išsilavinima verslininko P. V. parodymus, kurie keitesi, byloje gausejant irodymams, patvirtinantiems nustatytas faktines aplinkybes, sutinka su apylinkes teismo išvada, kad apeliantas siekia išvengti baudžiamosios atsakomybes už padarytus nusikaltimus. Tokia teismo išvada patvirtina ir nuoseklus tiek B. M. S., tiek P. M. tvirtinimas, jog jie vienas kito nepažinojo ir faktiškai tarpusavyje jokiu sutarciu nesudarinejo, bei kiekvieno ju veiksmai, paaiškejus apie fiktyvios sutarties egzistavima – B. M. S. kreipesi i policija, P. M. notarei patvirtino, kad neturi jokiu pretenziju i preliminarineje sutartyje numatytus neva imoketus 70 000 Lt ir 100 000 Lt bauda, o P. V. negalejo nurodyti jokiu taip vadinamo Vytios asmens ar jo gyvenamosios vietos duomenu.

Teisiamajame posedyje apelianto iškelta versija, kad dokumentus VI Registru centre jis tvarke iš matymo pažistamo asmens prašymu ir nežinojo, jog pastarieji yra netikri, patvirtino ir P. M. Taciau ivertinus šiu pastarojo parodymu prieštaringuma jo paties iš karto po ivykio duotiems parodymams bei nenuosekluma, aiškiai susijusi su P. V. keliamomis versijomis, kolegija konstatuoja, jog apylinkes teismas pagristai vadovavosi butent pirminiais P. M. parodymais, kurie atitinka kitus byloje surinktus irodymus, iš kuriu matyti, jog ne kas kitas, o butent P. V., turedamas tiksla pastarojo vardu isigyti sklypa, pateike P. M. jau paruošta netikra 2006-06-16 preliminarine sutarti pasirašyti.

Taigi nustatyta, kad apeliantas P. V. ir jo motina N. V. turejo ketinimu pirkti kaiminysteje esanti B. M. S. žemes sklypa, P. V. iš pastarojo buvo paemes žemes sklypo dokumentus, todel tiek sklypo duomenis, tiek B. M. S. asmens duomenis jis žinojo, 2006-06-16 preliminarineje sutartyje kaip pirkejas pasiraše P. V. broliui dirbantis asmuo – P. M., nors pats P. V. puikiai žinojo, jog pastarasis realiai žemes sklypo neperka, netikra preliminarine sutartis VI Registru centre buvo iregistruota po to, kai N. K. atvyko apžiureti sklypo ir P. V. šeima sužinojo, jog B. M. S. sklypa parduoda kitam asmeniui, P. V. pats dalyvavo 2006-08-22 iregistruojant 2006-06-16 preliminarine sutarti del žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, savo ranka užpildydamas prašyma, o po to, aiškejant šios sutarties netikrumo faktui, vel emesi iniciatyvios ja nutraukti. Esant šioms aplinkybems ir surinktu irodymu visetui, kolegija konstatuoja, kad byloje negincijamai nustatyta, jog apeliantas P. V. ne tik pagamino, bet ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus – 2006-06-16 preliminarine sutarti tarp B. M. S. ir P. M. del žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo bei 2006-08-28 susitarima tarp B. M. S. ir P. M. del 2006-06-16 preliminarines sutarties nutraukimo, nes tam turejo materialuji interesa.

Nepagristas P. V. argumentas, kad neirodyta, jog jis pats pagamino netikrus dokumentus, nes nera duomenu, kad jis savo ranka atspausdino ar pasiraše sutartis. Jau aptarti bylos faktiniai duomenys neabejotinai rodo, jog nuteistasis pats per broli susirado P. M. ir jam netikra sutarti pateike pasirašyti, puikiai žinodamas, jog ji netikra. Po to jis emesi iniciatyvos mineta sutarti iregistruoti, o veliau nutraukti. Taigi byloje pilnai irodytas nuteistojo nusikaltimo padarymo motyvas ir jo organizaciniai veiksmai netikro dokumento gaminimo dalyje, kurie veliau peraugo i betarpiška šio nusikaltimo vykdyma – netikro dokumento panaudojima, pateikiant ji VI Registru centrui. Šiuos nusikalstamus veiksmus apeme vieninga tycia, todel teismas pagristai visus minetus P. V. veiksmus kvalifikavo pagal viena baudžiamojo istatymo straipsni, jo vaidmeni ivertindamas kaip šio nusikaltimo vykdytojo.

Taigi, tiek teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybemis neabejotinai patvirtina, jog P. V. padare nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Skirdamas bausme nuteistajam P. V. apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i tai, kad padaryti du tyciniai nesunkus nusikaltimai. P. V. praeityje nebuvo nusikaltes, dirba. Nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu teismas nenustate, atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamos veikos padarytos bendrininku grupeje. Ivertines aptartas aplinkybes, apylinkes teismas pagristai nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskyre švelniausia BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausme – bauda. Paskirtoji bausme savo dydžiu nežymiai viršija BK 47 str. 3 d. 2 p. nustatyta šios bausmes rušies vidurki, todel negali buti laikoma per griežta.

Esant šioms aplinkybems, keisti ar naikinti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo P. V. apeliacini skunda atmesti.