Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. E. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutarties L. E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

L. E. G. 2006 m. kovo 22 d. išsiuntė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti Telšių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006 m. vasario 10 d. nutarimą, kuriuo jai už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 109 straipsnyje, padarymą, t. y. už tai, kad ji 2006 m. sausio 26 d. laikė enzootine galvijų laukoze užsikrėtusią karvę ir nevykdė Telšių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos privalomo nurodymo likviduoti užkrėstą galviją, buvo skirta 500 Lt bauda. Taip pat L. E. G. prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Nurodė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad nors bylos nagrinėjime ji dalyvavo, tačiau priimto nutarimo nuorašas jai buvo įteiktas tik 2006 m. kovo 16 d.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, atsiliepime prašė L. E. G. prašymo dėl termino atnaujinimo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2006 m. balandžio 24 d. nutartimi L. E. G. prašymo netenkino ir neatnaujino termino skundui dėl ginčijamo nutarimo paduoti bei skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, jog L. E. G. nurodytos aplinkybės nepripažintinos svarbiomis, objektyviomis termino praleidimo priežastimis, kadangi pareiškėjai pirmą kartą priimto nutarimo nuorašas buvo išsiųstas dar 2006 m. vasario 11 d., tačiau nepasiekė adresato, kadangi gavėja buvo išvykusi, o pakartotinai minėtas nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2006 m. vasario 21 d., tačiau pareiškėja siunčiamo nutarimo nuorašą atsisakė priimti, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 76 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laikytina nutarimo nuorašo įteikimu.

II.

L. E. G. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skunde nurodo, kad nors ji dalyvavo 2006 m. vasario 10 d. nagrinėjant bylą, tačiau bylos nagrinėjimo dieną nutarimo nuorašo negavo, o jis jai buvo įteiktas tik 2006 m. kovo 16 d., todėl ji ir praleido terminą kreiptis į teismą. Teigia, kad 2006 m. vasario 21 d. ji buvo išvykusi, ir siųstą laišką atsisakė priimti ne ji, o jos vyras, kadangi laiškas buvo adresuotas jai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi Telšių apskrities valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba nutarimą L. E. G. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2006 m. vasario 10 d., todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis minėtu ATPK 293 straipsniu, buvo 2006 m. vasario 20 d., tačiau pareiškėja savo skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė tik 2006 m. kovo 22 d. (spaudas ant voko), tai yra praleidusi ATPK 293 straipsnyje numatytą terminą skundui paduoti.

Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio nuostatomis, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias termino praleidimo priežastis. Šiuose straipsniuose minimomis svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą.

Nors L. E. G. atskirajame skunde nurodo, kad nutarimo nuorašo jo priėmimo dieną ji negavo, o minėtas nuorašas jai buvo įteiktas tik 2006 m. kovo 16 d., todėl ir buvo praleistas terminas skundui paduoti, tačiau pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai šios aplinkybės nepripažino pagrįsta termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui dėl kurio jis yra priimtas. Iš bylos medžiagos (voko kopija) matyti, kad Telšių apskrities valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai 2006 m. vasario 10 d. priėmus skundžiamą nutarimą, jo nuorašas L. E. G. pirmą kartą buvo išsiųstas dar 2006 m. vasario 11 d., t. y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nurodyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino, tačiau vokas buvo grąžintas su žyma, kad gavėja yra išvykusi. Pakartotinai L. E. G. ginčijamo nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2006 m. vasario 21 d. (voko kopija), tačiau ir šį kartą vokas 2006 m. vasario 24 d. grįžo su žyma, jog jį atsisakyta priimti. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 76 straipsnio 2 dalies nuostatomis, adresato atsisakymas priimti šaukimą prilyginamas šaukimo jam įteikimui. Nagrinėjamu atveju minėta nuostata gali būti taikoma kaip analogija, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai savo nutartyje konstatavo, jog atisakymas priimti nutarimo nuorašą prilyginamas nutarimo nuorašo įteikimui, todėl pagrįstai laikė, kad L. E. G. ginčijamo nutarimo nuorašas buvo įteiktas dar 2006 m. vasario 24 d. ir jos nurodytos termino praleidimo priežasties, jog nutarimo nuorašą ji gavo tik 2006 m. kovo 16 d., nepripažino pagrįsta termino skundui paduoti praleidimo priežastimi.

Nors pareiškėja savo skunde nurodo, kad nutarimo nuorašo gavimo dieną ji buvo išvykusi, todėl nutarimo nuorašą atsisakė priimti ne ji, o jos vyras, tačiau šia pareiškėjos nurodyta aplinkybe teismas neturi pagrindo tikėti, kadangi ji yra nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis vertino tinkamai, tad pagrįstai ir teisėtai netenkino L. E. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. E. G. atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.