Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje, LR pilietis, aštuonių klasių išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas: 1) 1995-09-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 271 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1996-12-04 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 1997-04-22 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 1996-12-04 nuosprendis pakeistas, 1996-12-04 ir 1995-09-04 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2001-02-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 7 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, 2003-07-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 2 d. ir paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-03-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, 2007-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2007-03-20 nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta, paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-08 paskirta bei 2003-07-15 Klaipėdos apygardos teismo patikslinta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. ir 5 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Marijampolės r., LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1994-09-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 147 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 1995-09-28 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2, 3 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme; 3) 1998-04-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 217 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 4) 2001-03-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 241 str. 1 d. 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2003-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi turto konfiskavimas panaikintas; 2003-07-09 Klaipėdos miesto apygardos teismo nutartimi 2003-05-28 nutartis pakeista, veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d., iš BK 241 str. 1 d. – į BK 159 str., ir , vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 5) 2005-03-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. liepos 6 d., apie 18.30 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su M. J. (2011-09-28 Klaipėdos m. apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu atskirtas), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „JRM“ nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu Liepų g. 71, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti 536 vienetus keramikinių plytų, kurios vieno vieneto kaina 1,60 Lt, bendros 857,60 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti bei sulaikyti policijos darbuotojų.

Kaltinamoji A. L. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2009-07-06 dieną, susiskambinusi su vyru G. L., atvyko prie raudono apleisto namo, esančio Liepų gatvėje priešais parduotuvę „Senukai“. Ten pamatė savo vyrą, R. L., M. J. bei dar du vyriškius, kurių anksčiau nebuvo mačiusi. Atėjusi į apleistą namą matė, kad jos vyras, R. L. ir M. J. nešė iš namo plytas ir krovė jas į kieme esantį automobilį. Ji taip pat jiems padėjo nešti plytas iš namo į kiemą. Netrukus prie namo atvažiavo jaunas vaikinas ir pasakė, kad šis namas priklauso jam ir jo tėvui, bei pranešė, kad iškvietė policiją (II tomas, b.l. 20-22).

Kaltinamasis G. L. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2009-07-06 ryte, apie 09.00 val., kartu su R. L. bei M. J. nuėjo prie buvusio „Trinyčių“ pastato, kuris randasi adresu Bangų g.22, rinkti plytų. Maždaug apie 12 val., prie jų priėjo vyriškis, pavardės tiksliai nepamena, gali būti, kad R. V., ir pasakė, kad norėtų raudonų plytų. Jie žinojo kur jų gauti, todėl pažadėjo jų surinkti. Tuomet visi trys nuėjo į Liepų gatvės 71 namą ir pradėjo rinkti ten buvusias plytas, kurias ketino už sutartą mokestį perduoti R. V.. Apie 15-16 val., o gal šiek tiek vėliau, į Liepos g. 71-o namo kiemą atvažiavo R. V. bei pasakė, kad galima krauti plytas į jo automobilį. Plytas į automobilį nešė jis, M. J., R. L. ir jo žmona A. L., kuri į šią vietą atėjo vėliau. Kiek plytų kiekvienas sunešė į automobilį neprisimena, tačiau netrukus į kiemą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipęs vyriškis pasakė, kad pastatas priklauso jo tėvui, bei pridūrė, kad iškvietė policiją (II tomas, b.l. 64-66).

Kaltinamasis R. L. savo kaltę pripažino. Parodė, kad 2009-07-06 kartu su G. L. bei dar vienu vyriškiu, gali būti M. J., rinko plytas prie buvusio „Trinyčių“ pastato, kuris randasi adresu Bangų g.22. Vėliau nuvyko rinkti plytų į Liepų g. 71 namą. Plytas krovė į namo kieme stovintį baltos spalvos automobilį. Plytas kartu krovė G. L., M. J., A. L.. Be jų įvykio vietoje buvo dar du nepažįstami asmenys, iš kurių vienas tikriausiai automobilio vairuotojas, tačiau ar jie krovė plytas neprisimena. Vėliau atvažiavo policija ir juos sulaikė. Kam priklausė namas ar automobilis nežino (II tomas, b.l. 112-114).

Liudytojas T. M. parodė, kad jo tėvas R. M. dirba bendrovėje „JRM“, kuriai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu Liepų g. 71, Klaipėda. Pastatas nesaugomas. 2009-07-06, apie 18.30 val., važiuodamas Liepų gatve link senamiesčio pastebėjo šalia minėto pastato stovintį automobilį ir kaip keli nepažįstami asmenys krauna į automobilį plytas. Supratęs, kad vagiamos plytos, jis iš karto informavo savo tėvą R. M. bei policiją. Iki atvyks policija, pats įvažiavo į Liepų g. 71-o namo kiemą bei savo automobiliu užstatė išvažiavimą iš jo. Atvykęs į kiemą pamatė jame 6 nepažįstamus asmenis. Matė, kad dalis plytų sukrauta į raudonos spalvos automobilį, o kita dalis plytų buvo paruoštos išvežimui, t.y. sudėtos prie namo, netoli automobilio. Automobilyje buvo 164 vienetai plytų, o prie vietos, kur turėtų būti siena, buvo sudėtos 372 vienetai plytų (I tomas, b.l. 43-45).

Liudytojas R. M. parodė, kad dirba bendrovėje „JRM“, kuriai nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu Liepų g. 71, Klaipėda. Minėtas pastatas yra buvęs gyvenamasis namas, tačiau dabar jis užkonservuotas, t.y. visos namo angos buvo užmūrytos. Kad patekti į pastatą, buvo paliktas įėjimas, kuris matyti atvažiuojant Liepų gatve nuo Palangos kelio. Įėjimo durys buvo uždarytos pakabinama spyna bei užkaltos. Pastatas nesaugomas, tačiau jis kiekvieną darbo dieną, vykdamas į Klaipėdos miestą, pravažiuodamas Liepų gatve, pažiūri ar namas tvarkingas, t.y. ar nėra vagių, ar nekrenta kokios namo dalys ir t.t. 2009-07-06 paskambinęs sūnus T. M. informavo, kad apie 16.00 val. jis pastebėjo, kaip iš minėto pastato svetimi asmenys krauna į automobilį plytas ir pranešė apie tai policijai. Atvykęs kitą dieną nustatė, kad iš viso iš pastato pagrobta 6447 vnt. keramikinių plytų, kurios vienos vertė 1,60 Lt, bendra vertė - 10315, 20 Lt. Iš T. M. sužinojo, kad automobilyje buvo pakrauta 164 vienetai plytų, o paruoštos išnešimui bei išvežimui – 372 plytos, bendra plytų vertė 857, 60 Lt (I tomas, b.l. 24-26, 35-37).

Liudytoja G. G. parodė, kad nuo 2005 m. gegužės iki 2006 m. liepos mėnesio ji dirbo UAB „JRM“. 2009 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino R. M. ir pasakė, kad iš pastato, adresu Liepų g. 71, Klaipėdoje, vagiamos plytos, todėl jis norėtų, kad ji padėtų jam atlikti lokalinę sąmatą. Atvykus į pastatą ji atkreipė dėmesį, kad buvo nuardytos vidaus pertvaros nešančios sienos, taip pat nebuvo pertvarų, pastato viduje buvo daug sutrupintų plytų. Trūkstamų plytų kiekį apskaičiavo pagal buvusių nešančių sienų bei pertvarų aukštį, plotį ir sienos storį. Plytų suma buvo paskaičiuota pagal tuometinę rinkos kainą, tikslesnę kainą nurodė pats R. M. (I tomas, b.l. 49-51).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2009-07-06, patruliuojant kartu su pareigūnais A. K. ir T. L., apie 18.30 val. gavo pranešimą, jog iš namo, adresu Liepų g. 71, Klaipėda, vagiamos plytos. Atvykus nurodytu adresu prie jų priėjo T. M. ir paaiškino, kad keturi piliečiai ardo namą ir plytas krauna į šalia esantį automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi asmenys, buvę prie namo, buvo sulaikyti ir pristatyti į 2-ąjį policijos komisariatą. Nustatyta, jog tai R. V., R. L., M. J., R. A., A. L. ir G. L. (I tomas, b.l. 65-67).

Liudytojai A. K. bei T. L. davė parodymus iš esmės tokius pačius G. S. duotiems (I tomas, b.l. 57-61, 62-64).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. J. parodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir kaltinamieji G. L. bei R. L. (I tomas, b.l. 177-178).

Iš 2011-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. 32-1-00483-09 buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00275-11 M. J. atžvilgiu dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (I tomas, b.l. 179-180).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, jog 2009-07-06, apie 18.30 val., prie prekybos cento „Senukai“, esančio Liepų g. Klaipėdoje, būdamas su R. A. sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, kuris pasiūlė pirkti raudonų plytų. Jis sutiko ir nuvažiavo prie nurodyto pastato Liepų gatvėje. Ten minėtas iš matymo pažįstamas asmuo bei dar vienas vyras ir moteris į jo automobilį sudėjo plytas, tačiau jis, pamatęs, kad į automobilį dedamas statybinis laužas, o ne geros plytos, liepė jas iškrauti. Iškraunant atvažiavo pastato savininkas bei policija (I tomas, b.l. 83-85, 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. A. davė parodymus iš esmės tokius pačius R. V. duotiems (I tomas, b.l. 139-141).

Iš 2011-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 32-1-00483-09 R. V. bei R. A. atžvilgiu buvo nutrauktas, jų veiksmuose nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (I tomas, b.l. 159-160).

Iš 2011-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, jog iš ikiteisminio tyrimo Nr. 32-1-00483-09 buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 30-2-00276-11 nenustatytų asmenų atžvilgiu dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., t.y. dėl UAB „JRM“ priklausiusių 5911 plytų vagystės (I tomas, b.l. 181-182).

2011-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokoluose užfiksuota, jog buvo pateikta bei apžiūrėta pasikėsinta pagrobti pilnavidurė raudona molinė plyta (I tomas, b.l. 38-40).

Skelbimas, paskelbtas 2009-07-15 portale www.skelbiu.lt, patvirtina, jog panašios į pasikėsintą pagrobti plytos rinkos vertė 2009 m. liepą buvo 1,60 Lt už vienetą (I tomas, b.l. 29).

VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, jog pastatas, esantis adresu Liepų g. 71, Klaipėda, priklauso UAB „JRM“ (I tomas, b.l. 41).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. L., G. L., R. L., veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti 857,60 Lt vertės UAB „JRM“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti T. M. ir sulaikyti iškviestų policijos pareigūnų. Šie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

A. L., G. L., R. L. padarė vieną savanaudišką nusikaltimą tiesiogine tyčia: jie visi suvokė, kad grobdami turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamieji A. L., G. L., R. L. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pasikėsinę pagrobti svetimą turtą, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį. Ši aplinkybė pripažįstama jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstama veiką padaryta veikiant bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai A. L. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadiją- pasikėsinimas, nustatytas atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad A. L. anksčiau neteista, nedirbanti. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajai, atsižvelgiant į jos prašymą bei į tai, kad ji šiuo metu niekur nedirba, nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. L. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadiją- pasikėsinimas, nustatytas atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad G. L. anksčiau teistas keturis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, niekur nedirba. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam, atsižvelgiant į jo prašymą bei į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba, nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Nustatant konkretų baudos dydį, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsniu, t.y. taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis, šiuo atveju - 130 Lt.

G. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. atsižvelgiama į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinant padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą - padarytas nesunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos stadiją- pasikėsinimas, nustatytas atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad R. L. anksčiau teistas penkis kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, niekur nedirba. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, nustatant jos terminą mažesnį, nei įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, bei įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 5 MGL (650 Lt) baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamoji A. L. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Kaltinamajai A. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis G. L. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Kaltinamajam G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenis kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.