Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad D. J. yra atsakovo nepilnametis vaikas. Atsakovas yra išvykęs gyventi į užsienį, ten dirba. Nepilnametis yra apgyvendintas pas laikinąją vaiko globėją I. B., kadangi jo motina A. R. girtavo ir vaiko neprižiūrėjo, o (duomenys neskelbtini) mirė. Vaiko tėvas M. M. berniuku nesidomi, su globos centro specialistais nebendrauja, prašymo dėl susitikimo su vaiku nepateikia, išlaikymo sūnui neteikia, vaiko teigimu jis su tėvu ryšių nepalaiko. Vaiko laikinąją globėja yra paskirta senelė I. B. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja. Vaiko gyvenimo sąlygos pas laikinąją globėja yra tinkamos gyventi, ilsėtis, ugdytis, lavintis.

3. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvauja. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovas yra informuotas tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir savo pozicijos dėl pareikšto ieškinio neišreiškė.

4. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai ( tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.

6. Esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesais, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinant konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti motinos ar tėvo valdžią. Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.

7. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms ir tik nustačius tėvų, kuriems prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

8. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. J. yra atsakovo nepilnametis vaikas.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad iš atsakovo 2015-05-28 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-616-857/2015 nepilnamečio D. J. išlaikymui priteistas 60 eurų dydžio kasmėnesinis išlaikymas iki vaiko pilnametystės. 2022-10-12 Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-940 D. J. laikinąją globėja paskirta jo senelė I. B. ir vaiko gyvenamoji vieta nustatyta pas ją. Iš byloje esančių duomenų (VšĮ Biržų rajono socialinių paslaugų centro raštas, atsakovo elektroninis laiškas ir kt.), nustatyta, jog atsakovas nevykdo savo pareigų nepilnamečiui vaikui, jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, nelanko jo, priteisto išlaikymo nemoka.

10. Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu darytina išvada, kad atsakovas šiuo metu nevykdo tinkamai savo pareigos ugdyti ir auklėti savo nepilnametį vaiką. Tėvai turi vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovas šios pareigos nevykdo. Atsakovas yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigos, jos nevykdo, jo nepilnametis vaikas šiuo metu gyvena pas globėją. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog atsakovo bendravimas su nepilnamečiu vaiku yra visiškai nutrūkęs, tarp jų neegzistuoja joks ryšys, tėvas vaiku nesirūpina jokia forma, todėl atsakovui neterminuotai apribotina tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko D. J. atžvilgiu (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis).

11. Apribojus atsakovo tėvų valdžią neterminuotai, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų jo interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti (Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

12. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas pagal atsakovų ieškinį, jeigu įrodoma, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams (Civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti.

13. Kadangi ieškinys yra tenkinamas pilnai iš atsakovo yra priteisiamos išlaidos valstybei - žyminis mokestis ( Civilinio proceso kodekso 88,92,93 straipsniai).

14. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą penkis eurus žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.