Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ingrida Šakickienei, Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant Klaipėdos AVPK Palangos miesto policijos komisariato įgaliotam atstovui K. B., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau – pareiškėja) N. B., jos atstovui advokatui Viktorui Gecui, išnagrinėjo pareiškėjos N. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2018-06-04 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2018-06-28 nutarimu nepradėjo administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal pareiškėjos N. B. 2018-05-22 pareiškimą dėl savavališkai nupjautų tujų, demontuotos tvorelės (duomenys neskelbtini)namo Palangos m., nesant administracinio nusižengimo – savavaldžiavimo -įvykio.

2018-06-04 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena.

2018-06-26 Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK buvo gautas N. B. gyv. Vilniuje, M. K. 5- 5, skundas dėl to, jog, tyrėjas, nustatęs pažeidimą padariusį asmenį, teisiškai nekvalifikavo jo neteisėtų veiksmų, todėl, konstatavęs, kad nėra administracinio nusižengimo įvykio, nurodė, jog ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

2018-07-02 pareiškėja N. B. pateikė skundą apylinkės teismui motyvuodama tuo, kad Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK tyrėjas T. P., nustatęs pažeidimą padariusį asmenį, teisiškai nekvalifikavo jo neteisėtų veiksmų, nurodydamas jog ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nurodė, jog tyrimo medžiagoje buvo nustatyti konkretūs asmens tyčiniai veiksmai, ko pasekoje buvo sunaikintas svetimas turtas – tvorelė ir želdiniai, tačiau tyrėjas netyrė ir nenustatė padarytos materialinės žalos, nesiaiškino ar buvo reikalingas valstybės įgaliotų institucijų leidimas, dėl ko asmens veiksmai nebuvo nustatyti kaip savavališki. Pažymi, kad svetimą turtą sunaikinęs asmuo veikė be nustatyta tvarka gauto leidimo ir be pareiškėjos N. B. sutikimo. Skunde nurodoma, jog DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas G. L. nurodė, jog želdinius ir tvorą pašalino vykdydamas bendrijos 2017-11-07 valdybos posėdžio protokolą, tačiau tyrėjas neatliko šio protokolo teisinio įvertinimo. Bendrijos valdyba nėra viešojo administravimo subjektas, kuris turėtų teisę išduoti leidimus ar sutikimus pašalinti želdinius ar demontuoti tvorą, kuri yra valstybinės žemės sklype. Teigia, jog policijos tyrėjas turėjo įsitikinti kaip G. L. veiksmus dėl želdinių pašalinimo įvertins Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Palangos miesto agentūra ir po to priimti sprendimą dėl savavaldžiavimo ir/ar tyčinio svetimo turto sugadinimo. Skunde N. B. nurodo, kad ji policijai nurodė jai padarytos žalos dydį, todėl tyrėjas tai turėjo įvertinti ir spręsti ar kaltojo asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo ar baudžiamojo nusikaltimo požymiai. Tyrėjas nepagrįstai nustatė, kad G. L., pašalindamas želdinius ir tvorą veikė vykdydamas bendrijos 2017-11-07 valdybos protokolą, todėl jo veiksmuose tyčia nenustatyta, tačiau nebuvo aiškintasi, ar bendrijos valdyba neturi kompetencijos priimti privalomuosius nurodymus kitiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus. Taip pat nurodyta, kad dėl metalinės tvoros nugriovimo policijos pareigūnas neatliko jokių tyrimo veiksmų ir teisinio vertinimo.

Institucija prašė skundą atmesti. Nurodė, jog G. L. želdinių savavališkai neiškirto ir vartelių savavališkai nešalino, veiksmus atliko būdamas įpareigotas minėtos bendrijos valdybos, nurodo, kad apie valdybos 2017-11-07 veiksmus buvo informuoti visi namo gyventojai.

Teismo posėdžio metu apklausta N. B. parodė, kad palaiko skunde pateiktus argumentus ir parodė, kad puskiparisius ir tujas sodino ji, medžiai negalėjo riboti patekimo į kiemą, kaip ir varteliai, kurie nebuvo rakinami. Su tokia suformuota aplinka, terasa ji įsigijo butą, tad aplinką, augalus ji ir prižiūrėjo. Parodė, kad terasą, tvorelę buvo pastatęs UAB „Plienas“ , o tokį butą pirkdama ji sumokėjo ir už tvorelę, vėliau ją ir terasą prižiūrėjo. Parodė, kad praėjimo pro terasą, vartelius, kurie yra prie jos buto, į kiemą nėra, t.y. praėjimas pro jos butą neveda niekur. Ji vasarą nuomoja poilsiautojams savo butą, o naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Ji nežinojo nei valdybos posėdžio klausimų, nei priimto sprendimo dėl augalų iškirtimo bei tvorelės pašalinimo. Mano, kad medžius ir augalus iškirto neteisėtai, neturint tam reikiamų leidimų, bei neinformavę jos, taip pat neteisėtai pašalino vartelius. Jie buvo nerakinami, netrukdė praėjimui.

G. L. - bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, parodė, kad jis, kaip bendrijos Neringa 2 pirmininkas, valdybos posėdžio metu neturi balsavimo teisės. Parodė, jog bendrijos nariai iškėlė klausimą dėl to, jog ginčo tvora trukdo namo remonto darbams, o tujos, augalai pasodinti neteisėtai, arti pamato, tad jį gadina. Be to, buvo akivaizdu, jog tujų paskirtis atskirti N. B. butą, kuri ir pasodino tujas neteisėtai. Parodė, jog aplink namą teritorija nėra padalinta, ja gali naudotis kiekvienas bendrijos narys. Sprendimas dėl augalų pašalinimo, tvorelės nuėmimo buvo priimtas 2017-11-07 valdybos posėdžio metu, taip pat teismo posėdžio metu pateikė 2018-04-27 bendrijos (duomenys neskelbtini) (Palanga) valdybos posėdžio metu priimtą protokolą Nr. 4. Prieš tai buvo kalbėta su N. B., bet ji nesutiko, kad būtų pašalinti augalai ir varteliai. Apie valdybos posėdžius visi buvo informuoti viešai – skelbimų lentoje, taip daroma visuomet. Valdybai priėmus sprendimą dėl savavališkai pastatytos tvoros su rakinamais varteliais, bei dėl želdinių - vijoklių, kiparisų, augalų pašalinimo, jis, kaip, pirmininkas, buvo valdybos įpareigotas organizuoti minėtų darbų atlikimą. Visi protokolai buvo kabinami namo skelbimų lentoje. Valdybos posėdyje dalyvauja visi valdybos nariai, tik dalis jų – nuotoliniu būdu. Minėtus kirtimo, tvorelės demontavimo darbus atliko darbininkas. Nežinojo, kad tujų kirtimui reikalingas leidimas, kreipėsi į valdybos narį E. K., o šis sužinojo ir jam pasakė, kad tam leidimas nereikalingas.

A. P. – valdybos narys, parodė, kad ginčo tvorelė trukdė namo gyventojams naudotis bendru plotu, o augalai trukdė automobilių stovėjimui. Namo bendrijos gyventojai iškėlė klausimą dėl augalų ir tvorelės pašalinimo, o valdyba priėmė sprendimą dėl tvorelės nugriovimo ir augalų pašalinimo. Parodė, kad kam priklauso tujos, augalai ir tvorelė, nežinojo, o medinė terasa yra po N. B. langais, tačiau ten yra bendrijos žemė, skirta visų pasisėdėjimui. Visa tai – augalai ir tvorelė trukdė bendrijos narių interesams.

E. K., E. V. patvirtino A. P. parodymus. E. K. papildomai nurodė, kad varteliai jiems trukdė patekti į bendrą teritoriją, o tujos ardė sienelę. E. V. papildomai parodė, kad N. B. buvo užėmusi didelę dalį bendrijos teritorijos, jos želdiniai – menkaverčiai, pasodinti prie inžinierinių įrenginių, jiems kėlė grėsmę, želdiniai gadino sienas, tvora įmontuota į išorines pastato sienas, esant tokiai situacijai, priėmė valdyboje sprendimą dėl želdinių ir tvorelės nugriovimo.

Iš 2018-04-16 nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus rašto Nr. 16SD-627-(14.16.-104.) „Dėl tvoros“ matyti, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrius (toliau Palangos skyrius) 2018-01-19 atliko valstybinės žemės naudojimo kontrolę, siekiant nustatyti ar valstybiniame žemės sklype kadastro Nr.2501/0027;176, esančio Neringos g. 12 Palangoje, pastatyta tvora ir terasa netrukdo kitiems žemės sklypo naudotojams ir pastatyti teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad valstybinėje žemėje rytinėje žemės sklypo, esančio Neringos 12, pusėje (prie N. B. buto) pastatyta kaltinė (apie 1,5 m. aukščio tvora) apaugusi augalais. Tvora turi rakinamus vartelius, Už tvoros - medinė aikštelė.

Patikrinime dalyvausi žemės sklypo naudotoja N. B. pateikė dokumentus-2012-12-31 Nekilnojamojo turto registro išrašą, kurio registro Nr. 50/161051, kuriame nurodyta, kad N. B. ir M. B. priklauso butas/patalpa – butas su rūsiu, bendro naudojimosi patalpomis su aikštele (21,75 m² ).

2018-03-14 N. B. atvykusi į Palangos skyrių paneigė, kad ji pastatė tvorą su varteliais, patvirtino, kad jie nerakinami ir netrukdo suformuoto sklypo bendrasavininkiams.

Jai paaiškinta, kad tvora yra nesudėtingas statinys, kuris gali būti statomas suformuotame žemės sklype ir tokius statinius gali statyti šio žemės sklypo naudotojai. Paaiškinta, kad tarpusavio sutarimu, šią tvorą galima nusigriauti (b.l. 23).

Prie skundo medžiagos pateiktos fotonuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, iš kurių matyti prie N. B. buto esanti terasa, varteliai ir augalai – tvora.

Iš žemės sklypo dalių dydžių nustatymo duomenų matyti M. B. ir N. B. priklausantis patalpos dalies plotas ir žemės sklypo dalies plotas.

Iš 2017-11-07 bendrijos Neringa -2 (Palanga) Valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 matyti, kad bendrijos pirmininkas (G. L.) buvo valdybos įpareigotas iki 2017-12-15: 1.1 atlaisvinti bendrijai priklausančią žemės valdą nuo pašalinių įrenginių, 1.2 sutvarkyti želdinius, kad netrukdytų atlikti remonto darbus ir negadintų namo sienų, tvoros, įvažiavimo į garažą apsauginės sienelės. 2. Įpareigota bendrijos pirmininką atlikti šiuos darbus iki 2018-06-01. Sutvarkyti įėjimo į bendrijos kiemą vartelius.

Iš 2018-04-27 bendrijos (duomenys neskelbtini) (Palanga) Valdybos posėdžio protokolo Nr. 4 matyti, kad buvo nutarta: 1. Remiantis NŽT sprendimu, nugriauti gyventojo savavališkai valstybinėje žemėje pastatytą kaltinę (apie 1,5 m aukščio) tvorą su rakinamais varteliais, esančią rytinėje žemės sklypo Neringos 12 Palangos m. dalyje. 1.1. sutvarkyti sklypo dalį, kuri buvo neteisėtai užstatyta. 1.2 Pašalinti griovimo darbams trukdančius želdinius: ant tvoros augančius vijoklius, kipariso šakas. Įpareigoti bendrijos pirmininką nelegalios tvoros ir susijusius darbus atlikti iki 2018-06-01.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs N. B. skunde bei Institucijos nurodytas aplinkybes, bylos medžiagą ir ištyręs pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos 2018-06-04 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas.

N. B., teikdama skundą, motyvuoja jį tuo, kad jos sodintos tujos nupjautos ir tvorelė demontuota Neringos g. 12 namo Palangos m. įvykio metu buvo savavališkai. Tyrėjas, nors ir nustatęs pažeidimą padariusį asmenį, teisiškai nekvalifikavo jo neteisėtų veiksmų, nurodydamas jog ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

LR ANK 518 straipsnis numato atsakomybę už savavališkos tikros ar tariamos teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdydamas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.

Iš byloje surinktos ir teismo posėdžio metu ištirtos medžiagos matyti, jog N. B. skundžiamus G. L. pagal valdybos sprendimus įgaliotus atlikti veiksmus pastarasis įvykdė remdamasis Bendrijos valdybos protokolais Nr. 1 ir Nr. 4. Tai, kad bendrija svarstė minėtus klausimus dėl bendrijos vartelių, kurie trukdė bendrijos poreikiams - naudotis visiems priklausančia teritorija, bei augalai, kurie gadino bendrijai priklausančią sieną, posėdžio metu patvirtino apklausti visi bendrijos valdybos nariai- E. K., E. V., A. P.. Tai buvo svarstyta ir bendrijos susirinkime. Bylos duomenimis nustatyta, kad visa informacija dėl bendrijos valdybos posėdžių metu priimtų protokolų buvo skelbiama viešai - skelbimų lentoje, kuri prieinama visiems namo gyventojams. Akivaizdu, kad toks skelbimo būdas buvo taikomas visais atvejais. Taigi, aptartais duomenimis nustatyta, kad tiek ginčo želdiniai, tiek varteliai - tvora namo bendrijos gyventojams kėlė nepatogumų patenkant į bendro naudojimo teritoriją ir trukdė automobilių stovėjimui bei gadino sieną. Būtent šios aplinkybės, ribojančios bendrus bendrijos gyventojų poreikius ir buvo svarstytos bendrijos visuotiniame susirinkime, o tarp jų – bendrijos valdybos posėdžiuose (protokolas Nr. 1, Nr.4) ir bendru valdybos narių nutarimu bendrijos pirmininkas buvo įpareigotas vykdyti skundžiamus N. B. veiksmus, nustatant terminą darbams atlikti – iki 2018-06-01, kas ir buvo padaryta. Atkreiptina, jog ir Palangos skyriaus rašte dėl tvoros 2018-04-16 bendrija „Neringa -2“ buvo informuota, jog valstybinėje žemėje rytinėje žemės sklypo, esančio Neringos 12, pusėje (prie N. B. buto) pastatyta kaltinė (apie 1,5 m. aukščio tvora) apaugusi augalais. Tvora turi rakinamus vartelius, už tvoros- medinė aikštelė. Taip pat rašte nurodyta, kad N. B. ir M. B. priklauso butas/patalpa – butas su rūsiu, bendro naudojimosi patalpomis su aikštele (21,75 m² ). 2018-03-14 N. B. atvykusi į Palangos skyrių paneigė, kad ji pastatė tvorą su varteliais, patvirtino, kad jie nerakinami ir netrukdo suformuoto sklypo bendrasavininkiams. Rašte nurodyta, kad N. B. paaiškinta, jog tvora yra nesudėtingas statinys, kuris gali būti statomas suformuotame žemės sklype ir tokius statinius gali statyti šio žemės sklypo naudotojai. Paaiškinta, kad tarpusavio sutarimu, šią tvorą galima nusigriauti (b.l. 23). Taigi, akivaizdu, kad remiantis aptartais valdybos protokolų nutarimais tiek tvorą su varteliais, tiek želdinius bendrijos pirmininkas buvo įpareigotas pašalinti, todėl atlikus minėtus veiksmus, vadovaujantis minėtais valdybos posėdžio protokolų nutarimais, G. L. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 518 str. sudėties, todėl 2018-06-04 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, teisėtas, pagrįstas, teisėtas, jo nėra pagrindo panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 636, 646 str.,

nutaria:

N. B. atstovo advokato Viktoro Geco skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2018-06-04 nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos ROIK : 18084416173 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.