Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, kaltinamajam K. G., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajam E. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistas:

1. 2011-06-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo;

2. 2011-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bei 65 str., paskirtas bausmes subendrinus ir galutinę bausmę subendrinus su 2011-06-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimo;

3. 2013-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-12-22 Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo;

4. 2014-01-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 2 d., bausmę subendrinus su 2013-07-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2013-09-09, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje (trys veikos), ir

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, teistas:

1. 2013-01-31 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2013-04-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskirta bausmė - 1metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-01-31 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2013-06-20 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su 2013-04-10 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

4. 2013-10-15 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d., nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., ir 3 d., bausmę subendrinus su 2013-06-20 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo;

5. 2013-12-05 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo. 2014-04-08 Raseinių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., bausmės paskirtos 2014-02-11 Šiaulių apygardos teismo ir 2013-12-05 Raseinių r. apyl. teismo nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje (trys veikos).

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

K. B. ir K. G. pagal BK 150 straipsnio 3 dalį kaltinami tuo, kad jie, veikdami bendrininkų grupe, atlikdami laisvės atėmimo bausmes (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 3 d. apie 24.00 val. lengvosios grupės miegamojo kambario Nr. 14 dušo patalpoje, K. G. panaudojus fizinį smurtą - užlaužus E. B. ranką už nugaros, jį parklupdžius ant kelių ir taip jį laikant, K. B. ir K. G. grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t. y. sumušti bei subadyti E. B. peiliu, ko pasėkoje K. B. prieš nukentėjusiojo nepilnamečio nuteistojo E. B. valią įvedė savo lytinį organą E. B. į burną ir taip tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu.

Be to jie pagal BK 150 straipsnio 3 dalį kaltinami tuo, kad jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 4 d. apie 23.00 val. lengvosios grupės miegamajame kambaryje Nr. 14, veikdami bendrininkų grupe, K. G. panaudojus fizinį smurtą - užšokus gulinčiam savo lovoje E. B. ant pečių, su keliais prispaudus rankas, tuo padarius E. B. poodines kraujosruvas kairiajame žaste, dešiniajame dilbyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir taip jį laikant, K. B. prieš nukentėjusiojo nepilnamečio nuteistojo E. B. valią, numovė E. B. apatines kelnaites, įkišo savo lytinę varpą E. B. į išangę ir taip tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu, ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam E. B. išeinamosios angos nubrozdinimą (įtrūkimą) išoriniame rauke, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jie pagal BK 150 straipsnio 3 dalį kaltinami tuo, kad jie, atlikdami laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugpjūčio 5 d. apie 23.00 val. lengvosios grupės miegamajame kambaryje Nr. 14, veikdami bendrininkų grupe, bendrais veiksmais kitaip atimdami galimybę E. B. priešintis, t. y. grasindami papasakoti kitiems nuteistiesiems apie ankstesnius E. B. lytinius santykius, prieš nukentėjusiojo nepilnamečio nuteistojo E. B. valią privertė nukentėjusįjį E. B. rankomis dirginti K. B. ir K. G. lytinius organus ir taip tenkino savo lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu.

Kaltinamasis K. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis atlieko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje. 2014-08-03 kambaryje Nr. 14 jis buvo su K. G., E. B. ir E. M., gyveno viename kambaryje. Dušo kambaryje nieko neįvyko. Jis apie 23 val. buvo duše. E. B. buvo atėjęs. Jis išvarė E. B. iš dušo, išsimaudė ir apie 12 - 1 val. nakties nuėjo miegoti. Duše E. B. jam nereikalingas, dušas buvo užimtas, todėl E. B. išvarė. Veiksmų, kuriais jis yra kaltinamas, nematė, pats tokių veiksmų neatliko. K. G. tuo metu buvo savo lovoje ir gulėjo, tačiau nemiegojo, kalbėjosi su E. M.. Jie su K. G. nesitarė prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą.

Dėl 2014-08-04 apie 23 val. kaltinimo, kiek pamena, nieko panašaus nebuvo. Juos visą laiką užrakina kambaryje, jie dar truputį pabūna ir eina miegoti. Jeigu būtų kas nors buvę, butų girdėję asmenys iš gretimų kambarių, nes tarp sienų yra pusės metro dydžio skylės ir viskas kuo puikiausiai girdėti. Per jų kambarį, per sienoje esančią skylę, galima patekti į kitą kambarį. K. G. buvo ant savo ar ant E. M. lovos ir žaidė. E. B. buvo savo lovoje. Nieko nesitarė daryti, iš anksto nieko nekalbėjo.

Dėl 2014-08-05 kaltinimo, niekas nukentėjusiajam negrasino ir jo nemušė. Jis buvo sumuštas 2014-08-02, apie 13 val. ėjo pas budintį pasakyti, kad jį sumušė. E. B. grasinta nebuvo. Tiksliai neatsimena, kas buvo. Pamena, kad E. B. dirgino tiek K. G., tiek jam ir E. M. lytinius organus, bet ant E. M. jis pareiškimo neparašė. Kai buvo ilgalaikiame pasimatyme, jam padėkojo. Prisipažįsta, kad buvo įvykis, kai E. B. dirgino lytinius organus jam ir K. G., bet jie jo nevertė. Jis savo noru tai darė. Sakė, kad nori pasipraktikuoti prieš Pravieniškes. Jis ne tik jiems, ir kitiems taip sakė. Viskas savo valia vyko. Nėra, ką pasakoti, ten visi žino, kad jis toks yra.

Dėl kaltinimų 2014-08-03 ir 2014-08-04 kaltu neprisipažįsta, nieko nebuvo. Anksčiau prisipažino, nes buvo byla pas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Vidaus tvarkos skyriaus inspektorių A. Č. ir jis sakė: „prisipažink, bus geriau, neperduos bylos teismui“. Jis prieš pirmą apklausą jį pasikvietė, advokato nebuvo, ir sakė: „prisipažink, visi sako, kad tu tai padarei, tau bus geriau, niekur iš čia neišvažiuosi, bylos teismui neperduos“. Apklaustas teisėjo, pasakojo tą patį. Kodėl taip pasakojo, negali paaiškinti. Po to viską pasakojo taip, kaip ir inspektoriui. Inspektorius sakė: „pasakyk viską, kaip buvo, ir tavęs į Pravieniškes neišveš, neperduos bylos“. Inspektorius prieš jį fizinio skausmo nenaudojo. Kodėl nukentėjusysis nieko nenurodo prieš E. M.. Jis lapkričio 2 d. turi išeiti į laisvę, gal jie abu kalbėjo, gal jam žadėjo padėti iš laisvės, pinigų atsiųsti.

Dėl sužalojimų nukentėjusiojo išangėje, jam kitas liudytojas D. A., su kuriuo jis kartu atlieka bausmę, pasakojo, kad nuėjęs pas psichologą E. B. pasakojo, kad jį išprievartavo, kad K. B. lenda, bet nežino, kaip bus, jeigu niekas neišaiškės, kad lytiškai analiniu būdu prievartavo, tai sakė susikiš šluotą, ar ką nors panašaus. Jis pats grasino susižaloti. E. B. gimimo diena rugpjūčio 24 d. Jie žinojo, kad tuo metu E. B. buvo 17 metų.

Kaltinamasis K. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nei 2014-08-03 dieną, nei 2014-08-04 dieną nieko nedarė. Kas vyko tomis dienomis, neatsimena. 2014-08-05 E. B. pats juos masturbavo, jo niekas nevertė, jis savo noru tai darė. Nežino, kas jam užėjo. Jis jo nieko neprašė, jis savo noru pradėjo masturbuoti. Negali paaiškinti, kodėl jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, skiriasi, tuos parodymus jis neigia. Nukentėjusysis E. B. pirmas pasiūlė masturbuoti jo lytinį organą. Kodėl jis sutiko, nežino. Ar 2014-08-03 ir 2014-08-04 E. B. buvo nuėjęs į dušą, ar ne, neatsimena. Kodėl E. B. duoda tokius parodymus, jis nežino. E. B. prašė jo nupirkti jam produktų, tačiau jis jų nenupirko. Prieš šį įvykį konfliktų su E. B. nebuvo, jų santykiai buvo normalūs.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jie (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kambaryje gyvena keturiese. 2014-08-04 apie 23-24 val., kai užrakino miegamuosius, miegamajame kambaryje Nr. 14 ant jo lovos K. G. užšoko jam ant pečių, K. numovė kelnes ir įkišo savo organą man į išangę ir lytinę aistrą tenkino. Tai buvo 2014-08-03. Tai truko apie 5 min. ir tada jie nuėjo miegoti. K. B. tenkino lytinę aistrą, o K. G. užšokęs ant jo, jį laikė, jis buvo keliu užspaudęs jo pečius, kad jis negalėtų pajudėti.

2014-08-03 viskas vyko duše. K. B. buvo duše, o jis atėjo atsigerti vandens, k. užlaužė jam ranką ir paguldė ant kelių ir liepė tenkinti lytinę aistrą. K. G. jam grasino, išsitraukė savadarbį durklą. Įvykių metu duše buvo K. G., K. B. ir jis. K. G. užlaužė jam ranką, K. B. išsitraukė lytinį organą, liepė jį tenkinti, viskas truko 5-10 min. Kai viskas baigėsi, visi nuėjo miegoti. Ryte jis buvau nusiminęs, be nuotaikos, galvojo, kaip atkeršyti, kaip pasakyti, kad niekas iš nuteistųjų nesužinotų.

2014-08-05 miegamajame kambaryje Nr. 14, kur yra tualetas, K. ir K. liepė ant stalo tenkinti jų lytinę aistrą masturbuojant. E. M. tuo metu nebuvo. K. liepė, o K. G. stovėjo. Kadangi iš pradžių nelabai jų paklausė, jie sakė, kad jį papjaus, kad visiems papasakos. Tada jis sutiko. Viskas vyko apie 10 min. Jam „nuleido“ ant krūtinės ir visi nuėjo miegoti. Jis nuėjo maudytis į dušą, viskas tuo ir pasibaigė. Viskas buvo iš dalies jo noru, kaltinamųjų iniciatyva, nes jie prikalbėjo, kad duos pinigų ir daugiau niekam nepasakos. Sakė duos abu po 20 litų, sakė, kad reikia „pasmaukyti“, bet pinigų nedavė. Jis liko apgautas.

Viskas jam pasakojant susimaišė. Kai jam užspaudė pečius, viskas buvo 2014-08-03, o kai jį parklupdė – 2014-08-04. Jis truputį kažką prisimena, bet ne viską. Iki to įvykio jie kartu tame kambaryje gyveno nuo balandžio mėnesio. Iš kur atsirado prievarta, jis nežino. Iki tol tokių dalykų nebuvo. Prieštarauja, kad, kaip nurodo kaltinamieji, jis tai darė savo noru. Tai buvo tik iš dalies savo noru, nes jis nenorėjo, kad kaltinamieji sužalotų jo sveikatą. 2014-08-03 K. B. iš skylės prie lovos turėjo išsitraukęs durklą, kuris buvo prie K. G. lovos skylės. Kas paėmė durklą, tiksliai nepamena. Tai buvo nušlifuotas šaukštas ir iš jo padarytas durklas. Ką kalinamieji sakė, kas jam bus daroma, neprisimena. Jam pasakė, kad, jeigu jis kam nors papasakos, jį sužalos. Apie įvykius pirmą kartą papasakojo psichologei 2014-08-06. Pirmiausia nuėjo pas priežiūros pareigūną, kad leistų pas psichologę, jis išsikvietė A. Č. ir užvedė bylą. Jis norėjo izoliuotis nuo būrio. Kodėl nepasakojo po pirmo įvykio, nežino, gal bijojo. Kodėl nieko nepapasakojo 2014-08-05, nežino. Kiti nuteistieji iš jo žodžiais tyčiojosi dėl to, kad K. B. po antro įvykio visai „zonai“ pasakojo, kas vyko. Prieš šiuos įvykius su kaltinamaisiais nebuvo jokių konfliktų. Kodėl buvo atliekami tokie veiksmai, jis nežino. Kaltinamųjų veiksmai nebuvo atliekami jo noru, tik 2014-08-05 veiksmai buvo iš dalies jo noru ir sutikimu. Jis nenorėjo to atlikti, tik davė sutikimą po grasinimo, nes nenorėjo, kad sutrikdytų jo sveikatą. Kai pečiais jį prispaudė, jo rankoje buvo padaryti sužalojimai. Išangėje taip pat buvo rasti sužalojimai. Jis pats savęs nežalojo. Jį uždarė į laikino sulaikymo būrį ir ten laikė, kol atvyko pareigūnė ir paėmė tyrimus. Po to atgal į būrį jis negrįžo, buvo pradėta baudžiamoji byla. Pagrindo apkalbėti kaltinamuosius jis neturėjo, viskas vyko taip, kaip nurodė. Prieš įvykius etapu niekur išvežtas jis nebuvo. Prieš įvykį sumuštas, nukentėjęs ar sužalotas nebuvo. Į Sveikatos priežiūros tarnybą prieš įvykį buvo kreipęsis liepos mėnesį ne dėl sumušimų, o dėl temperatūros. Įvykių metu pagalbos nešaukė, nežino, kodėl, gal iš baimės, nes bijojo, kai jam buvo grasinta su durklu. Kai jam užspaudė pečius ir laužė ranką, jis sušaukė, pareigūnai sėdėjo, žiūrėjo televizorių ir negirdėjo. Anksčiau tarp vyrų lytinių santykių nebuvo. Įvykių metu E. M. gal ką nors ir girdėjo, jis miegojo, bet ne visus tris kartus. Kaip jis galėjo negirdėti, nežino. Psichologei pranešį po to, kai K. B. visiems papasakojo, nes kiti nuteistieji pradėjo naudoti psichologinį spaudimą. Jis iš dalies supyko, laiko pyktį ant K. B., kad jį išprievartavo. Kreipęsis į psichologę būtų, jeigu K. B. ir nebūtų niekam pasakojęs. Durklą jis matė savo akimis, apie jį nurodė ir psichologei, ir per pirmą apklausą. Apšvietimo kambaryje nebuvo, bet jis neblogai matė, ką kaltinamieji išsitraukė. Buvo aptemę, bet viskas vyko vasaros metu.

Kai jis darė masažą, jis buvo su visais privalumais, jis masažavo ir „kiaušinius“, ne tik visą kūną. Kai K. B. jam pasakė eiti kartu išsimaudyti, jis galėjo atsisakyti, bet neatsisakė. Jei būtų atsisakęs, kas būtų atsitikę, jis nežino. Pasakojimas apie pagalį yra tik pretekstas pridengti tam, kad iš jo nesityčiotų, bet nesigavo. Jis kalbėjo, kad susižalos su pagaliu. Tai pasakojo D. A., kad pridengti tuos įvykius, nes K. G. jau buvo porai žmonių pasakojęs, kad atseit duše savo lytinį organą įkišo. Jam sukilo pyktis, kad visiems pradėjo pasakoti ir prasidėjo patyčios. Jam buvo kilusi mintis apie savižudybę. Ką pasakojo apie pirmą dieną duše, neprisimena. Visiems viską papasakojo ne K. G., o K. B. ir nebuvo jokio durklo, negrasino, viskas buvo žodžiais. Gal jam pasirodė, sienoje kažkas buvo, bet tą daiktą išsitraukė ir vėl įdėjo. Iš dalies jis įvykių neprisimena ir nematė, ten šaukštas buvo, ar ne. Buvo taip, kad lovoje jį prispaudė ir apvertė, jie jam grasino, kad, jeigu „nesmaukys“, jie visiems papasakos. Tai nevyko savo noru, nebuvo susitarta, bet jis tai darė, nes jam kažkas sakė, kad, jeigu nueis ir pasipasakos, jis galės iš K. B. prisiteisti pinigų.

E. M. posėdžio metu pasakojo tiesą. Gal K. G. ir nebuvo, jis nepamena. Niekas jam rankų duše neužlaužė. Kodėl ikiteisminio tyrimo pareigūnui sakė, kad užlaužė, nežino. Jis sako, kaip buvo. Jis buvo vienas duše, o, kai reikėjo masturbuotis, jie buvo dviese. Buvo analinis lytinis aktas su K. B., tuo metu K. G. gulėjo lovoje, nebuvo užšokimo jam ant pečių. Kodėl pareigūnui taip pasakė, nežino. 2014-08-04, kai jis visiems masturbavo prie stalo, nenurodė, kad E. M. dalyvavo, nes jis turėjo greitai išeiti į laisvę ir jis nesityčiojo iš to, kas nutiko su K. B.. K. G. jis turi pretenzijų dėl to, kad oraliniu būdu tenkino lytinę aistrą. E. M. irgi buvo, bet jam pretenzijų neturi, su juo jis sutarė gerai. Pirmą dieną duše K. G. nebuvo. K. B. prievartos nenaudojo. Iš dalies jis taip elgėsi savo noru ir ne savo noru. Jį psichologiškai žodžiais paveikė. Rankos jam užlaužiamos nebuvo. Dėl šio atvejo E. M. pasakojo teisingai. Dėl antro atvejo nebuvo, kad ant nugaros užšoktų ar prievarta rankas laikytų. Pats aktas buvo iš dalies savo noru, kokia dalimi buvo ne savo noru jis paaiškinti nenori. Jam siūlė, bet jis nesutiko, o po daugelio prašymų sutiko. Trečiu atveju nežino, kodėl taip elgėsi. Jį lengva prikalbinti, jie kalbėjo žodžiais, pradėjo prašyti, sakė duos pinigų. Ką, kas, ir kiek siūlė, neprisimena. Jį prikalbėjo, gal 10-15 min. prašė tai padaryti, bet nemušdavo, neversdavo, negrasindavo. Tai įvyko, nes jie prašė. Prievartos jam nenaudojo, tik K. B. sakė, kad papasakos kitiems, kitų grasinimų nebuvo. K. G. ir E. M. nesakė, kad kitiems papasakos. K. G. su E. M. gal ir girdėjo kaip jam K. B. grasino. Jam buvo gėda kur nors kreiptis, bet po trečio karto kreipėsi, nes prasidėjo patyčios, žodiniai pasityčiojimai, vedė jį prie žmogžudystės. Buvo psichologinis spaudimas. Visi nuteistieji darė spaudimą, buvo fizinis ir psichologinis smurtas, daužėsi, spardė. K. G. su K. B. nedaužė ir nespardė, bet jie viską išpasakojo. Pas psichologę jis apie prievartą melavo. Melavo, kad jam buvo grasinta, kad užšoko ant pečių, kad rankas laužė, nes jis tų žmonių nekenčia. Duše buvo K. B.. K. G. duše nebuvo. Sužalojimai ant rankų ir pečių galėjo atsirasti nuo kitų nuteistųjų, kurie jį daužė, spardė. Prieš pirmą kartą, kai ėjo į dušą, patyčių nebuvo. Tik vėliau 2014-08-04, kai visiems pasakojo, prasidėjo patyčios. Dabar jis vaikšto pas psichologę, gyvena su kitais, kurie iš jo nesityčioja.

Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, jaunuoliai yra jo auklėtiniai. Apie seksualinę prievartą jis sužinojo tik tam įvykus. E. B. prieš šiuos įvykius buvo išvežtas tardymo veiksmams į Šilutę. Jis buvo areštinėje. Tikslios datos jis neprisimena, bet tai buvo penktadienis. Galimai liepos 8 d. jis sugrįžo. Jis paklausė jo, kaip jam sekasi, ar atėjo jo aplankyti mama. Jis paaiškino, kad jo niekas nelankė, parsivežė ne visus rūbus. Kiek prisimena, antradienį ryte E. B. buvo nelabai linksmas. Jį pasikvietė į kabinetą, jie kalbėjosi. E. B. išreiškė norą greičiau išvykti į suaugusiųjų pataisos namus, tačiau to priežasčių nenurodė. Jis E. B. pasakė, kad, jei šis turi problemų, kreiptųsi, jos bus sprendžiamos. Po pietų, apie 16 val. jis buvo nelinksmas, todėl, jį sutikęs laiptinėje, pasiūlė jam nueiti į priežiūros skyrių. Paskambinus ten, atsiliepė kažkuris specialistas ir pasakė, kad jį priims. Trečiadienį jie ten nuėjo, buvo pokalbis, ir E. B. į būrį jau negrįžo, jis buvo uždarytas atskirai ir buvo pradėtas tyrimas. Tai galėjo būti ir rugpjūčio mėnesį, tikslių datų neprisimena, reikia patikrinti darbo grafike. Liepą jis atostogavo, todėl nurodo, kad įvykiai vyko rugpjūčio mėnesį, kaip ir užfiksuota jo parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. E. B. gegužės mėnesį buvo perkeltas į pataisos namus. Jo adaptacija buvo apsunkinta, jis sunkiai prisitaikantis, sunkiai randantis bendrą kalbą, šiek tiek sulėtinto mąstymo. Jis apie šiuos įvykius sužinojo, kai buvo apklaustas rugpjūčio 11 d. Po to ar dar prieš apklausą jis kalbėjo su K. B. ir K. G.. Jis paklausė, ar buvo pasinaudota seksualiai, ar buvo kokie nors santykiai su B.. K. G. neigė tą faktą, o K. B. pasakė, kad taip buvo. Po šio įvykio bendravo su kitais nuteistaisiais, jie pasipiktinę kaltinamaisiais, nes jų tarpe tai nėra priimta. E. B. pasakojo, kad būnant etape atsibudęs šalia savęs rado suaugusį vyrą. Viskas vyko tą pačią dieną, kai buvo pokalbis ir jis buvo nukreiptas į apsaugos priežiūros skyrių. Buvo pranešta atitinkamoms tarnyboms, kriminalinės tarnybos skyriui ir priežiūros skyriui. Kas jam priklausė, tas buvo padaryta. Su E. B. pokalbis buvo ryte, po to apie 16 val. ir jis buvo nukreiptas į priežiūros apsaugos skyrių. Jo kompetencijai nepriklauso imtis veiksmų, jis su nuteistaisiais bendrauja ir apie jų problemas praneša atitinkamoms tarnyboms. Po jo nukreipimo jis buvo apklaustas, todėl suprato, kad buvo aiškinamasi, buvo pradėtas tyrimas. Dienos metu miegamieji yra atidaryti ir prižiūrėtojai būna ten, kur nuteistieji. Jeigu jie vedami į valgyklą, kartu eina ir į valgyklą. Nakties metu miegamieji rakinami, kas tris val. atidaroma ir skaičiuojami lovose. Vyksta pastovi priežiūra. Kas kiek laiko prižiūrėtojai nueina, negali nurodyti, izoliatoriuje kas pusę valandos yra praeinama. Jei kas šauktųsi pagalbos, prižiūrėtojai girdėtų. Kai miegamieji yra rakinamai, 2-3 prižiūrėtojai yra tame aukšte. Jo darbo laikas tik dieną, bet būna pamainų, kada dirba iki 22 val., tačiau naktį jie nebūna. K. G. pas juos buvo ilgiau. Jis buvo įdarbintas. Jis yra iš daugiavaikės šeimos, kuri yra problematiška. Jo sesuo jau yra buvusi izoliatoriuje. Jo bendravimo ratas gana uždaras, siauras, jis yra apsunkinto mąstymo. Anksčiau incidentų iš jo pusės nėra buvę. Paprastai įdarbinami tik tie, kurie gerai elgiasi. Jie manė, kad jis taisosi, daro pažangą. Jis dirbo pagalbinius darbus. Problemų dėl darbų atlikimo nebuvo. K. B. pas juos buvo trumpiau negu K. G.. Jis linkęs bendrauti, gana atviras, patiklus, linkęs pasiduoti kitų įtakai. Jis nėra labai linkęs daryti pažeidimus, daugiau kitų paveiktas. Tame miegamajame buvo surinkti panašaus protinio išsivystymo jaunuoliai. Dėl melavimo jam spręsti sunku, nukentėjęs E. B. po to etapavimo grįžo nelinksmas, palaipsniui jis buvo vis liūdnesnis. Jis tikėjosi, kad į areštinę ateis aplankyti mama, bet neatėjo. Kiek jam sakė prižiūrėtojas, kai klausė, ar yra problemų, jam buvo pasakyta, kad klausė, ką E. B. naktį veikia tualete, atsakė, kad jis sportuoja. Miegamieji yra įrengti kaip kameros, su dušu ir tualetu. Dėl E. B., jis mano, kad šis nuteistasis gali pafantazuoti, neatmestų galimybės, kad lytinius santykius pasiūlė jis pats už pinigus.

Liudytoja A. K. nurodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus – pataisos namų Psichologinės grupės specialiste, ji pareiškė, kad neprisimena visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuo 6.40 val. dirbo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Psichologinės grupės specialistės pareigose. Tą pačią dieną apie 13 val., į pataisos namuose esantį Psichologo kabinetą kreipėsi konsultacijai nuteistasis E. B.. Ji atkreipė dėmesį, kad E. B. buvo liūdnas. Pirmieji E. B. žodžiai buvo: „Man blogai būryje, mane išnaudoja seksualiai, noriu būti izoliuotas nuo kitų nuteistųjų“. Ji pasiteiravo, ar E. B. suvokia, kad tai yra gan rimti kaltinimai, jai atsakė, kad taip, ir E. B. gali įvardinti asmenis, kurie seksualiai jį išnaudojo. Dėl galimos izoliacijos nuo kitų nuteistųjų, ji paaiškino nuteistajam E. B., kad reikalingas kolegialus sprendimas, suderintas su kitomis įstaigos tarnybomis, ir paklausė, ar E. B. sutinka papasakoti apie tai Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams. E. B. atsakė, kad taip. Ji iš karto paskambino Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniajam inspektoriui A. Č. ir paprašė, kad užeitų į Psichologo kabinetą, nes yra problemų. Telefonu apie E. B. situaciją nepasakojo. Atėjus A. Č., nuteistasis papasakojo, kas nutiko. Po kiek laiko A. Č. išsivedė nuteistąjį E. B.. Ji surašė motyvuotą tarnybinį pranešimą įstaigos direktoriui dėl tikslingumo izoliuoti nuteistąjį E. B. nuo kitų nuteistųjų, kadangi nuteistasis yra linkęs žalotis, rekomendavo sustiprinti individualią priežiūrą 24 val. per parą (1 t., b. l. 64). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad prisimena, kaip E. B. kreipėsi į ją, nes patyrė seksualinę prievartą iš K. B. ir K. G.. Nukentėjęs galimai nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, papasakojo, kaip iš jo tyčiojosi ir kad anksčiau patyrė patyčias, bet ne seksualiai, o šį kartą jis buvo išnaudotas seksualiai. Galimai nurodė, kad jį nusivežė į dušą. E. B. buvo liūdnas, sutrikęs. Iš vakaro viskas buvo gerai, tik atėjus kitą dieną ji buvo nustebusi, kad jis toks liūdnas, pasimetęs. Darbo metu jai daug kartų yra tekę bendrauti su nukentėjusiuoju E. B., jis yra sunkiai bendraujantis, linkęs save žaloti, linkęs į emocines krizes. Anksčiau iš jo panašaus pobūdžio nusiskundimų ji nėra girdėjusi. Buvo namų ilgesys, dažnai kalbėdavo apie praeitį. Nemano, kad jis linkęs fantazuoti, meluoti, jis visada buvo atviras yra įvardijęs asmenines problemas. E. B. nuotaikų po grįžimų iš etapavimo ji nefiksavo, jis jai nėra pasakojęs, kad pabudęs šalia savęs rado suaugusį žmogų. K. G. ji galėtų charakterizuoti kaip ramų jaunuolį, jis nekelia problemų, gerai adaptavosi, nėra priešingo elgesio ar baimių, tačiau jį gali įtakoti kiti asmenys. Ar K. G. galėjo panaudoti prievartą jai sunku atsakyti. Nemano, kad jis būtų linkęs į prievartą. Kaltinamieji dėl E. B. nebuvo stebimi, jie draugavo, santykiai būryje nebuvo priešiški. Kaltinamieji po įvykio pykčio neišsakė, kitų nuteistųjų apie įvykius ji neklausė. Iš karto po įvykio E. B. buvo izoliuotas. Ar buvo nuvestas į būrį susirinkti daiktų, negali pasakyti. Ji parašė tarnybinį pranešimą, kad reikia jį izoliuoti, nes jis linkęs žalotis. Ji pasikvietė č., tačiau, ar E. B. išėjo su Č., ar į būrį, nepamena. Jis buvo izoliuotas į atskirą patalpą, medicinos tarnyboje yra patalpa ir prie karantino yra patalpa. E. B. buvo izoliuotas, ji izoliavo jį pagal savo tarnybinį dėl sustiprintos priežiūros. E. B. linkęs žalotis, buvo išsakytos suicidinės mintys. Buvo pasipjaustęs ranką su peiliuku.

Liudytojas D. A. parodė, kad jis pažįsta kaltinamuosius ir nukentėjusįjį, nes jie kartu gyveno laisvės atėmimo vietoje viename būryje, jis pareiškė, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2013-11-03. Jis paskirtas į paprastosios grupės 10 skyrių, lengvosios grupės teritorijoje. Gyvena miegamajame Nr. 13, su nuteistaisiais V. ir M.. M. atėjo gyventi tik vakar. 2014 m. rugpjūčio 4 ar 5 d., tiksliai nepamena, vakare po vakarienės jis maudėsi duše ir girdėjo, kaip kitame miegamajame, kur gyvena E. B. nuteistieji labai juokėsi. Vėliau K. B. atėjo pas jį į kambarį ir jis paklausė iš ko juokėsi, o K. B. jam pasakė, kad E. B. su pimpalu per „šikną“ tapšnojo. Jis pagalvojo, kad juokauja, jie pasijuokė ir jis dėmesio nekreipė. Vėliau tą dieną, kai E. B. uždarė į „būrą“ tik apie 14 ar 15 val., tiksliai nepamena E. B. buvo prie jo priėjęs ir sakė, kad buvo pas psichologę ir pasakė psichologei, kad jį K. B. „atpiso į šikną“, jis žada K. B. „sukti per sroką“, o jei nepadės ketina susikišti pagalį į užpakalį. Taip pasakęs, E. B. prašė, kad jis niekam nepasakotų. Jis tada paklausė, kas įvyko po pokalbio, E. B. pasakė, kad iškart visi subėgo režimai, operas ir klausinėjo kas ir ką padarė. Jis pasakė, kad E. B. jo nekištų, čia ne jo bėdos. Tada matė, kaip E. B. išvedė iš būrio. Dar jis pamena, kai E. B. buvo išvykęs etapu ir grįžo, jam pasakojo, kad Tauragės areštinėje E. B. buvo sumestas į vieną kamerą su suaugusiuoju, jie kartu rūkė, gėrė arbatą, nuteistieji E. B. davė „triusikų“, „markučių“, o paskui E. B. sakė, kad atsikėlė kartu su „staralietka“, kuris gulėjo už jo nugaros, bet apie santykiavimą nepasakojo. Vieną dieną E. B., kalbėjo, kad kažikas būtų jei sukištų pagalį į „šikną“ ar išprievartautų, gal E. B. paleistų į laisvę, jis E. B. sakė, kad jis nėra to daręs ir net nežino, kaip būtų. Kieme E. B. dažnai vaikščiodavo vienas, su kitais nebendraudavo. Dar E. B. buvo sakęs, kad nori į Pravieniškes, nes čia nenorėdavo būti. Jis E. B. pažįsta dar iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro, kur jie būdavo, jie kartu gerai sutardavo. E. B. kalbėjo, kaip užsidaryti į „medalį“ ar „būrą“, kaip tai padaryti susižaloti ar panašiai, o jis E. B. sakydavo, kad jam nereikia problemų. Paskutinėmis dienomis E. B. labai dažnai kalbėdavo, kad nori į Pravieniškes, kad greičiau išvežtų ir kaip tą padaryti. Su E. B. jis sutarė gerai, juo rūpinosi dar (duomenys neskelbtini), E. B. juo pasitikėjo. 2014-08-06 sėdėjo kieme jis, E. B., K. B., A.. E. B. pasakė, kad K. B. palietė jo užpakalį su lytiniu organu du kartus, Jis E. B. paklausė, o ką tau patiko, o E. B. nusijuokė, nes pamatė K. B., o K. B. pasakė, kad jis tylėtų, jog niekas neišgirstų. Jis daugiau neklausinėjo ir nesikišo. Šios savaitės pradžioje K. B. jam pasakė, kad jis E. B. „atpiso į šikną“, jis nusijuokė ir sakė, tu ką rimtai, o K. B. iškart pakeitė temą. Šalia kitų asmenų nebuvo. Jis anksti eina miegoti, todėl tikrai nieko negirdėjo kas vyko 2014 m. rugpjūčio 3-5 d. tarp 23.00 - 24.00 val. Kai E. B. buvo uždarytas K. B. yra sakęs, kad jei E. B. jį prasuks pro straipsnį tai K. B. užmuš E. B.. K. B. juokaudamas, jam mėtydavo tokias užuominas, kad lietė E. B. užpakalį savo lytiniu organu ir dabar gali gauti bausmės, nes auklėtojas sakęs, kad už tą straipsnį gali gauti nuo penkių iki penkiolikos metų. Jis nebuvo matęs, kad E. B. būtų susipykęs su K. B. ar K. G., gal tik dėl tvarkymosi, nes E. B. buvo netvarkingas. (1 t., b. l. 70). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad tą dieną apie įvykį jis girdėjo iš kitų nuteistųjų, jis pats asmeniškai jo nematė. Kalbėjo, kad E. B. pasiūlė parsiduoti už 30 litų ir jis pats savo noru sutiko. Jis gyveno kambaryje Nr. 13, o kaltinamieji ir nukentėjęs kambaryje Nr. 14. Kai viskas vyko, jis tuo metu maudėsi. Iš pradžių pasikvietė K. B., paklausė jo, kas vyksta, jis atsakė, kad su E. B. kažkas buvo. Jie kalbėjosi per sieną. K. B. nurodė, kad jis pasiūlė E. B. 30 litų, kad šis jį patenkintų. Jie juokėsi ir jis pagalvojo, kad jie juokauja, bet kitą dieną jį išsikvietė priežiūros skyrius ir klausė, kas įvyko. Kitą dieną jis kalbėjo su E. B., klausė jo, kodėl jis leido, o E. B. atsakė, kad jis nori išeiti į laisvę, galvojo, kad patenkino kitus ir dėl to išeis į laisvę. E. B. nieko per prievartą nedarė, tai darė pats, savo noru. Jis nenurodė, kad buvo prievartaujamas. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose buvo pasakyta, kad K. B. lytiniu organu palietė E. B. užpakalį, bet jis negirdėjo, kad buvo naudota prievarta. E. B. nieko pats nekalbėjo, kas atsitiko nepasakojo, tylėjo. E. B. nuotaika buvo įprasta, nebuvo išskirtinė. Nesimatė, kad jis buvo sugniuždytas. Ką K. B. pasakojo, jam sunku prisiminti. Jis sakė, kad iš tiktųjų taip vyko, su lytiniu organu per užpakalį tapšnojo. Su E. B. ir K. B. kalbėjo kitą dieną, įvykio dieną kalbėjo tik su K. B. per sieną. Kai kitą dieną kalbėjo su E. B., G. ir B. kartu nebuvo. E. B. nelabai norėjo kalbėti. Jis jo klausė, nes jam buvo įdomu, kas įvyko iš tiesų. E. B. atsakė, kad taip buvo. Jis nesakė, kad viskas vyko jo noru, bet jis nebuvo girdėjęs, kad buvo naudota prievarta. Mano, kad, jei būtų naudota prievarta jo atžvilgiu, jis būtų šaukęs pagalbos, kad jam padėtų. Jeigu E. B. būtų šaukęsis pagalbos, jų kambaryje būtų girdėjęsi. Apie etapą E. B. pasakojo, kad jį Tauragėje į vieną kamerą paguldė su suaugusiu nuteistuoju, kad prieš tai miegojo savo lovoje, o ryte atsibudo su kitu suaugusiu vyru. Būna, kad suaugusieji duoda dovanų, už bet ką. Apie savęs žalojimą E. B. sakė, kad reikia sau į išangę susikiški pagalį, tada padarys ekspertizę, kad jį lytiškai išnaudojo ir jį palies į laisvę, tai buvo prieš tą įvykį.

Liudytojas V. V. parodė, kad jis pažįsta kaltinamuosius ir nukentėjusįjį, kadangi su jais atlikinėjo bausmę, jis pareiškė, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d., byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2014-02-11 d. Jis paskirtas į paprastosios grupės 8 skyrių, lengvosios grupės teritorijoje. Gyvena miegamajame Nr. 13, su nuteistaisiais D. A. ir E. M.. E. M. atėjo gyventi tik vakar. 2014 m. rugpjūčio 3 - 5 d. vakare jis jokių keistų garsų iš 14 miegamojo negirdėjo. Su E. B. nebendravo. E. B. jam neužkliuvo. Su K. B. ir K. G. bendravo daugiau, bet ir tai ne per daugiausiai. Apie šį įvykį jis išgirdo tik vakar, kai buvo uždaryti K. G. ir K. B.. Dažnai jis girdėdavo, kad K. B. giriasi, kad E. B. „atpiso į šikną“, bet taip būna juokais, daug kas šneka, todėl nekreipdavo dėmesio. Būryje tokių dalykų netoleruoja, jei būtų sužinojęs, iš karto būtų visiems pasakęs apie juos. Kai E. B. buvo išvykęs etapu ir grįžo, E. B. jam pasakojo, kad Tauragės areštinėje buvo kartu su suaugusiuoju, sakė, kad prabudęs šalia savęs rado suaugusįjį, jis nusijuokė ir nuėjo. Jis dažnai nekreipdavo dėmesio į E. B., nes šis kalbėdavo daug nesąmonių, stengėsi nebendrauti (1 t., b. l. 71). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad apie įvykį su E. B. jis yra girdėjęs iš kitų asmenų, daug kas apie tai kalbėjo. Jis su K. B., K. G. ar E. B. nekalbėjo, neklausė, kas buvo. Ką jam asmeniškai pasakojo K. B., jis neprisimena. E. B. dažnai kalbėdavo nesąmones, niekas į jį rimtai nežiūrėjo.

Liudytojas V. J. parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta iš nepilnamečių pataisos namų, kur jie kartu atlikinėjo bausmę. Apie 2014 m. įvykusį incidentą jis yra girdėjęs iš kitų nuteistųjų kalbų, kad E. B. buvo išprievartautas K. B. ir K. G., dar buvo trečias asmuo, bet dėl jo buvo nutylėta, tai M.. Šiuo metu jis yra laisvėje. E. B. motyvacija buvo ta, kad jis prisiklausė tokių kalbų, kai buvo incidentas, vienas nuteistasis buvo išprievartautas, parašė apeliaciją ir jį paleido į laisvę. Jis prisiklausė tokių kalbų ir paprašė šių trijų asmenų, kad jį pamylėtų, padėtų parašyti skundą. Jis paprašė 30 litų, iš kiekvieno po 10 litų, kad jis niekam nepasakotų. Tai buvo ne prievarta, o lytiniai santykiai. Jis tai girdėjo iš kitų nuteistųjų. Jam iš pradžių pasakojo K. B.. E. B. tuo metu buvo kameroje, jis atėjo arbatos atsigerti ir K. B. gulėdamas lovoje pradėjo pasakoti, kad pamylėjo E. B. oraliniu, analiniu būdu. Jis nusišypsojo, todėl jis suprato, kad K. B. juokauja, o po to, kai jį iškvietė kriminalistai ir pradėjo apklausinėti kaip liudytoją, suprato, kad taip buvo. K. B. pasakojo, kad E. B. pasilenkęs prie palangės stovėjo, po to tai buvo ant stalo ir tualeto patalpoje. E. B. jam asmeniškai nieko nesakė. K. B. gyrėsi juokaudamas, kiti suprato, kad tai juokai. Iš K. G., E. B. jis nieko negirdėjo. Po to E. B. išvyko į izoliatorių, o kaltinamieji - į Kauno tardymo izoliatorių. E. M. pasakojo tą patį, kad viskas vyko tualete, prie palangės, ant stalo ir visokiomis pozomis. E. M. pasakojo, kad E. B. davė masturbuoti, K. B. – analiniu ir oraliniu būdu tualete, o K. G. davė oraliniu būdu. Įvykių metu jis gyveno per vieną kambarį nuo kaltinamųjų ir nukentėjusiojo kambario. Kambaryje jokio triukšmo negirdėjo. E. B. iš pradžių buvo „pasikėlęs“, „mandras“, bet greitai jį nuleido, panaudodami fizinį smurtą. Po to pastoviai būdavo nuskriaustas. Įvykių metu E. B. buvo „nulis emocijų“, jis atrodė kaip neišsimiegojęs, pavargęs. Su K. G. jis bendravo, jis nelabai linkęs į prievartą, būdavo užsidaręs.

Liudytojas E. M. parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta iš kolonijos, 2014 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jis buvo laisvės atėmimo vietoje. Vakarais kambaryje jie būdavo keturiese. Apie 21.30 val., kai apsauga užrakino duris, K. B. pasiūlė jam ir E. B. eiti maudytis. Jis nesutiko, pasakė, kad yra ne „piderastas“, kad ten eiti maudytis. K. B. ir E. B. nuėjo maudytis dviese, o jis atsigulė į lovą. Jis norėjo pažiūrėti, ką jie ten daro, todėl paprašė K. G. tyliai nunešti stalą prie dušo. Jis užlipo ant stalo, matė, kaip K. B. ir E. B. muilavosi, K. B. tai pamatė ir pasakė eiti šalin, todėl jis nuėjo ir atsigulė į lovą. Ką jie ten darė, jis nežiūrėjo. Tai buvo ne vieną kartą, antrą dieną. Pirmą dieną buvo masturbacija, o trečia dieną buvo masažas. K. B. E. B. pasiūlė 30 litų, kad jis „pačiulptų“ ar kad jį lytiškai išnaudoti. Nežino, kaip ten buvo, nes pats to nematė. Pirmą dieną viskas buvo taip, kad K. B. pasiūlė E. B. duoti pamasturbuoti. E. B. sutiko, nesipriešino. K. B. sakė jam, kad jis taip pat duotų E. B. masturbuoti, ir jis nesipriešino. Po to E. B. išvyko etapu. Grįžęs jis gyrėsi, kad, kai jis gulėjo etape Šiauliuose, jam atsikėlus prie jo gulėjo „staraletka“, kad jam padovanojo „triusikus“, dvi „maikutes“, o po to grįžęs E. B. norėjo susikišti sau pagalį į „subinę“ ir pasakyti, kad jį išnaudojo. Tai jam pasakė pats E. B.. Tai girdėjo ir K. B. bei K. G.. Jis prašė, kad E. B. jam padarytų masažą, jis sutiko. Po to darė K. B. ir K. G.. Po šių įvykių pradėjo tyčiotis iš E. B., K. B. ir K. G. ji visaip vadino, pasakojo, kad jis E. B. lytiškai išnaudojo, bet niekas tuo netikėjo. Visa tai vyko tris dienas. Po to E. B. užsidarė. Kad būtų prievarta, ar kažkas E. B. daroma, jis nematė. K. B. pasakojo, kad, kai jie maudėsi, jis lytinį organą įkišo E. B. į „subinę“. E. B. nesiskundė, bet po to K. B. iš jo pradėjo tyčiotis ir pasakoti, kad lytiškai jį išnaudojo, tada jis nuėjo ir pasiskundė. K. G. davė vieną kartą masturbuotis ir vieną kartą E. B. K. G. darė masažą. Prievartos nebuvo. Apie tai nieko negali pasakyti. Kai jis (E. M.) buvo apklausiamas pataisos namuose, melavo, pasakė, kad miegojo, melavo, kai sakė, kad nedavė masturbuotis. Kodėl jis melavo, nežino. Kai vyko tie įvykiai, jis nemiegojo. Nukentėjęs taip pat sakė, kad miegojo. Kai E. B. darė masažą, jį darė rankomis. Nemano, kad buvo prievartos, kai K. B. su E. B. ėjo į dušą. K. B. siūlė jam 30 litų. Nukentėjęs atsakė: „gerai“. Jis to negirdėjo, bet taip pasakė. Jie kažkaip susitarė, kad duos pinigų, toks buvo susitarimas. Kai ėjo į dušą, E. B. pagalbos nešaukė, neprašė kviesti prižiūrėtojų. Jei jis būtų šaukęs pagalbos, jis būtų girdėjęs. Vėliau jis gynė E. B., kad jo visokiais žodžiais nevadintų. E. B. nei vieną kartą nebuvo muštas. Būdavo, kad E. B. nesiprausdavo. Jis jam sakė, kad eitų praustis, tada jis nusiprausdavo. Dėl lytinių santykių smurto nebuvo. K. G. masturbavo E. B.. Kaip jis suprato, E. B. tai darė savo noru, nes jis tuo metu juokėsi, jis tai matė. Žmogus atsigulė ant nugaros, o E. B. atsisėdęs ant lovos rankomis darė nugaros masažą. K. G. masturbavo pirmą dieną. Visiems tai darė pirmą dieną. Su E. B. jis nesibardavo, bet, kaip jis nenusiprausdavo, truputį ant jo užpykdavo. E. B. grįžęs iš etapo pasakojo, kad miegojo ir atsikėlęs rado šalia pilnametį asmenį, detalių nepasakojo. Jis grįžęs iš etapo pasakojo, kad įsikiš pagalį į „subinę“ ir pasakys, kad jį lytiškai išnaudojo. Kada tai buvo, negali pasakyti, nes tiksliai nepamena. Ar jis pagalį susikišo, nežino. E. B. norėjo užsidaryti į „būrą“ nuo kitų asmenų, nes „gaudavo nuo kitų į kuprą“. Kitų priežasčių nebūdavo, tik dėl to, kad jis nesiprausdavo. Prieš jį seksualinė prievarta nebuvo naudojama. E. B. norėjo persipjauti kojos čiurną, nes kažkas jam pasakė, jeigu persipjauni kojos čiurną, paleidžia į laisvę, galvoja, kad daugiau nusikaltimų nedarysi, nepabėgsi. K. B. tai sakė E. B.. E. B. norėjo kuo greičiau išeiti į laisvę. Kodėl E. B. kaltina du asmenis, jis nežino. E. B. pasiskundė, kad pasklido kalbos, tada jis nuėjo ir užsidarė. Izoliavimo kambarys yra toje dalyje, kur medicinos kambarys. E. B. buvo ten, kur juos uždaro, ten yra užrakintos durys, bet kiti eina pas gydytojus ir prie durų galima su juo pakalbėti. Kažkas iš nuteistųjų, V. U., nuėjo pas E. B. ir paklausė, ar E. M. taip pat dalyvavo, o E. B. sakė, kad E. M. miegojo, nedalyvavo. Kai V. U. kalbėjo su E. B., jis sužinojo tai, ką E. B. pasakė. Mano, kad, kai pirmą dieną ir jam K. B. siūlė eiti į dušą, bet jis atsisakė, E. B. taip pat galėjo atsisakyti.

Ekspertė Sigita Bielevičienė parodė, kad konkrečiai išvadoje atsakyti, kurią dieną ir valandą buvo padaryti sužalojimai, ji negali. Buvo nurodyta, kad įvykis buvo prieš 2 - 7 dienas iki apžiūros. Kadangi poodinių kraujosruvų tam tikros spalvos atitinka, į šį intervalą įeina ir rugpjūčio 3-5 d., tikimybiškai tai galėjo įvykti užduotyje nurodytu laiku. E. B. buvo apžiūrėtas rugpjūčio 7 d. Dėl įtrūkimų išangėje, E. B. išeinamosios angos išoriniame rauke ties 12 val. konstatuotas nubrozdinimas, ši lokalizacija būdinga sužalojimams analinių santykių metu. Būtent analinių santykių metu yra padaromi nubrozdinimai ties 12 val. Kategoriškai atmesti, kad galėjo susižaloti pagaliu, negalima, bet lokalizacija yra būdinga analinių santykių būdu padaromam sužalojimui. Tiek varpa, tiek pagalys priklauso kietų bukų daiktų kategorijai. Sužalojimai nesiskiria ar prievarta, ar ne prievarta buvo lytiniai santykiai analiniu būdu. Tai yra susitarimo reikalas. Tai galėjo būti analiniai santykiai, ar prievartiniai, ar savanoriški, pasakyti negalima. Jeigu auka ginasi, sužalojimai didesni, jeigu auka nesigina, tai niekuo nesiskiria. Aukai ginantis, priešinantis, būna ir kiti sužalojimai, įvairių situacijų būna. Įvykus aktui išsiliejus spermai, jeigu oraliniai santykiai, tai sperma išsilaiko 6 val. Analiniuose santykiuose – iki paros. Dešinio dilbio ir žasto sužalojimai rodo, kad buvo panaudotas kažkoks smurtas.

2014-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus-pataisos namų lengvosios grupės nuteistųjų gyvenamoji patalpa Nr. 14 (1 t., b. l. 4 - 13).

2014-08-11 papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus-pataisos namų lengvosios grupės nuteistųjų gyvenamoji patalpa Nr. 14. Įvykio vietos apžiūros metu paimta biologinių pavyzdžių testų su nuoplovos dėmėmis, kurios buvo supakuotas į voką. Vokai su testais supakuoti į vieną didesnį voką, kuris užantspauduotas spaudu ,,Tyrimo objektams Nr. 33“ (1 t., b. l. 14 - 19).

2014-08-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvada Nr. G1949/14(02) patvirtina, kad E. B. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame dilbyje, išeinamosios angos išorinio rauko nubrozdinimas (įtrūkimas). Išeinamosios angos išorinio rauko nubrozdinimas (įtrūkimas) padarytas buku daiktu, galimai standžia lytine varpa analinių santykių metu, galimai užduotyje nurodytu laikotarpiu 2014-08-03-05. Poodinės kraujosruvos kairiajame žaste, dešiniajame dilbyje padarytos prieš 2-7 paras iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laikotarpiu, t.y., 2014-08-03-05 dienomis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai ranka. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasėkoje. Esant poodinei kraujosruvai dešiniajame dilbyje neatmestina buvusi kovos ar savigynos galimybė. Poodinės kraujosruvos kairiame žaste ir dešiniame dilbyje galėjo būti padarytos suspaudžiant kairį žastą ir dešinį dilbį, tikėtina sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Visi sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. E. B. tampone su tiesiosios žarnos turiniu, tampone su burnos turiniu spermijų nerasta (1 t., b. l. 31 - 32).

2014-10-14 – 2014-11-14 Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės aktas Nr. 83TPK-370/2014 patvirtina, kad galimų nusikalstamų veikų darymo E. B. atžvilgiu metu (2014 m. rugpjūčio 3 - 5 d.), E. B., atsižvelgiant į individualias ir psichologines savybes, amžių bei tiriamos situacijos turinį, galėjo suprasti su juo daromų veiksmų pobūdį ir esmę. Tiriamojo teigimu, jis priešinosi, bet prieš jį buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas. E. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas – F61 Mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo E. B. psichinės ir psichologinės veiklos ypatumus, jo būseną tiriamų įvykių metu ir konkrečias įvykio aplinkybes, jis galėjo teisingai suvokti bylos aplinkybes bei su juo atliekamų seksualinio pobūdžio veiksmų esmę ir reikšmę. E. B. nebūdingos tokios ypatybės, kurios galėjo iš esmės įtakoti tiriamojo gebėjimą teisingai suprasti aplinkybes. E. B. padidintas įtaigumas, padidintas polinkis fantazuoti, jam artimų asmenų nurodymų besąlygiškas vykdymas nenustatytas. Polinkis meluoti nėra individuali psichologinė ypatybė, todėl ekspertizės metu nevertinama. Duomenų apie tai, jog artimi asmenys galėjo padaryti tiriamajam poveikį, nurodant nagrinėjamų įvykių aplinkybes neturi. Nukentėjusiojo E. B. supratimas apie lytinius santykius atitinka jo amžių. Dėl nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu 2014-08-03 – 2014-08-05 galimai padarytos nusikalstamos veikos jo psichikos būsena nesutriko. E. B. šiuo metu gali suprati savo veiksmus ir juos valdyti, jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje. E. B. teigimu, lytiniai santykiai buvo atliekami prieš jo valią (1 t., b. l. 48 - 50).

2014-08-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Apsaugos ir priežiūros direktoriaus budintysis padėjėjas R. B. pateikė E. B. drabužius - žalios spalvos marškinius, mėlynos spalvos marškinius, pilkos spalvos sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, K. B. drabužius - juodos spalvos šortus, mėlynos spalvos marškinius, tamsiai mėlynos spalvos apatines kelnaites, K. G. drabužius - žalios spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos šortus (1 t., b. l. 91).

2014-08-11 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti E. B., K. B. ir K. G. drabužiai (1 t., b. l. 94 - 123).

2014-10-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos DNR specialisto išvada Nr. S 268/14(01) patvirtina, kad ant E. B. rūbų rastas žmogaus kraujas ir spermijai 99,99999 % sutampa su E. B. DNR profiliu (1 t., b. l. 131 - 146).

Įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 1 - 5 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Lytinės aistros tenkinimas prieš nukentėjusiojo asmens valią yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių tenkinant lytinę aistrą. Nors tiek pačių kaltinamųjų, tiek liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjusysis su kaltinamaisiais dalyvavo tenkinant lytinę aistrą, tačiau iš byloje surinktų įrodymų negalima vienareikšmiškai daryti išvados, kad tokie santykiai buvo prieš nukentėjusiojo valią. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, iki apklausiant liudytoju E. M., nukentėjusysis tvirtino, kad kaltinamieji jį seksualiai prievartavo, naudodami prieš jį psichologinį ir fizinį smurtą, tačiau, išklausęs minėto liudytojo parodymus, nukentėjusysis juos patvirtino ir iš esmės paneigė savo anksčiau duotus parodymus. Liudytojas E. M. apklaustas posėdžio metu, priešingai negu ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, kai buvo atlikinėjami veiksmai su E. B., jis buvo kameroje ir nemiegojo, o trečią dieną nukentėjusysis ir jam dirgino lytinius organus. Tokie parodymai paneigė E. B. ir patvirtino kaltinamųjų parodymus. Fakto, kad kaltinamieji seksualiai prievartavo E. B. negalėjo patvirtinti ir ekspertė, tyrusi nukentėjusiajam padarytus sužalojimus. Ji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, nors sužalojimų lokalizacija yra būdinga analinių santykių būdu padaromam sužalojimui, kategoriškai atmesti, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai galėjo atsirasti jam pačiam susižalojus pagaliu, negalima. Tiek varpa, tiek pagalys priklauso kietų bukų daiktų kategorijai. Be to, iš sužalojimų masto negalima nustatyti, ar prievarta, ar savo noru buvo atliekami lytiniai santykiai, kadangi, jeigu auka ginasi, sužalojimai didesni, jeigu auka nesigina, sužalojimai niekuo nesiskiria. Pats nukentėjusysis posėdžio metu patvirtino, kad jis aktyviai kaltinamųjų atliekamiems veiksmams nesipriešino, todėl, remiantis ekspertės parodymais, nustatyti, ar sužalojimai padaryti lytinį aktą atliekant prievarta, ar savo noru, nėra galimybės, o abejonės tokiu atveju turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai. Be to, liudytojas D. A. parodė, kad jam E. B. paklausus, kodėl jis leido, kad prieš jį būtų naudojama seksualinė prievarta, nukentėjusysis atsakė, kad jis nori išeiti į laisvę ir galvojo, kad patenkinęs kitus, dėl to bus išleistas.

Pažymėtina, kad asmens nesutikimas atlikti įstatymo dispozicijoje nurodytus veiksmus turi būti išreikštas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Tiek E. M., tiek kiti liudytojai, įvykių metu gyvenę gretimame kambaryje su nukentėjusiuoju ir kaltinamaisiais, parodė, kad, jei nukentėjusysis būtų šaukęsis pagalbos, jie tai būtų išgirdę. Tai patvirtino ir liudytoju apklaustas A. M., kuris nurodė, kad tardymo izoliatoriuje vyksta pastovi priežiūra ir, jei kas šauktųsi pagalbos, prižiūrėtojai tai tikrai girdėtų. Pats nukentėjusysis nurodė, kad pagalbos nešaukė, tačiau jis negalėjo aiškiai nurodyti, kodėl, mano, kad galimai bijojo dėl savo sveikatos. Be to, kaltinime nurodytus veiksmus jis atliko iš dalies savo noru, vienu atveju tik kaltinamųjų paprašytas, kas, manytina, nesudarė kaltinamiesiems pakankamo pagrindo suvokti nukentėjusiojo asmens nesutikimo.

Išklausęs liudytojo E. M. parodymus, nukentėjusysis paneigė savo anksčiau duotus parodymus, nurodė, kad jis melavo, kad jam buvo grasinta, kad K. G. užšoko jam ant pečių, laužė rankas. Sužalojimai jam galėjo būti padaryti konfliktų su kitais nuteistaisiais metu, kai šie jį daužė, spardė. Jis paneigė ir tai, kad 2014-08-03 įvykio metu duše buvo K. G., parodė, kad K. B. prievartos prieš jį šio įvykio metu nenaudojo, jis melagingai nurodė, jog kaltinamieji naudojo prieš jį prievartą ir jam grasino, kadangi jis šių žmonių nekenčia, o E. M. neapkaltino, kadangi su juo gerai sutarė ir jis nesijuokė iš jo dėl įvykio su K. B., kas vertintina kaip asmeninis nukentėjusiojo suinteresuotumas pakenkti kaltinamiesiems juos apkalbant.

Esant išvardytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ištirtų įrodymų visuma, išsamiais liudytojų parodymais ir jiems neprieštaraujančiais kaltinamųjų parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nenuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos jis pakeitė išklausęs liudytojų teisiamojo posėdžio metu, bei rašytiniais įrodymais neįrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nepavykus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu pašalinti kilusių abejonių dėl to, kad kaltinamieji seksualiai prievartavo nukentėjusįjį E. B., panaudodami fizinį smurtą ar grasindami jam, darytina išvada, kad K. B. ir K. G. veiksmuose nebuvo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Byloje buvo gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-22 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-1711 ir 2015-06-09 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-2430, kuriose nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos K. B., išlaidas iki 2015 m. birželio 10 d. sudaro 255,81 Eur advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos K. G., išlaidas iki 2015 m. birželio 10 d. sudaro 269,24 Eur advokato užmokestis.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistųjų turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pateiktose Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokios pažymos traktuojamos kaip informacinio pobūdžio ir neįpareigojančios teismą šias išlaidas priteisti iš kaltinamojo. Be to, 2015 m. vasario 4d. teismo nutartimi gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir kaltinamiesiems K. B. ir K. G. buvo paskirti gynėjai BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi kaltinamieji suimti ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamųjų teisę į gynybą, kai šie yra suimti, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu jų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Kaltinamiesiems K. B. ir K. G. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimas - panaikintinos, kadangi kaltinamieji atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-11 įvykio vietos apžiūros metu paimti du testai, saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimti E. B. drabužiai – žalios spalvos marškiniai, mėlynos spalvos marškiniai, pilkos spalvos sportinės kelnės, tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai, juodos spalvos šortai (1 t., b. l. 91), saugomi (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. B..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimti K. B. drabužiai – juodos spalvos šortai, mėlynos spalvos marškiniai, tamsiai mėlynos spalvos apatinės kelnaitės (1 t., b. l. 91), saugomi (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. B..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimti K. G. drabužiai – žalios spalvos marškinėliai, mėlynos spalvos šortai (1 t., b. l. 91), saugomi (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini K. G..

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, keturi kompaktiniai diskai su nukentėjusiojo E. B. 2014-08-08 apklausos vaizdo įrašu, K. G. 2014-08-12 apklausos vaizdo įrašu, K. B. 2014-08-12 apklausos vaizdo įrašu ir E. B. 2014-08-08 parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str.,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

K. B. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje (trys veikos), išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. K. B. pasiųsti atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

K. G. dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalyje (trys veikos), išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti. K. G. pasiųsti atlikti ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-11 įvykio vietos apžiūros metu paimtus du testus, saugomus baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimtus E. B. drabužius – žalios spalvos marškinius, mėlynos spalvos marškinius, pilkos spalvos sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus (1 t., b. l. 91), saugomus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. B..

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimtus K. B. drabužius – juodos spalvos šortus, mėlynos spalvos marškinius, tamsiai mėlynos spalvos apatines kelnaites (1 t., b. l. 91), saugomus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. B..

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 2014-08-08 daiktų pateikimo protokolu paimtus K. G. drabužius – žalios spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos šortus (1 t., b. l. 91), saugomus (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose (1 t., b. l. 92 - 93), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti K. G..

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, keturis kompaktinius diskus su nukentėjusiojo E. B. 2014-08-08 apklausos vaizdo įrašu, K. G. 2014-08-12 apklausos vaizdo įrašu, K. B. 2014-08-12 apklausos vaizdo įrašu ir E. B. 2014-08-08 parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu, saugomus baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 111), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.