Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2014 m. lapkričio 2 d., 18.40 val., parduotuvėje „Maxima X-983“, esančioje Vilniuje, J. T. g. 22, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 102,98 bendros vertės prekes, t.y. vieną butelį brendžio „Moldavskij Ajest“ ir vieną butelį burbono „Jack Daniels“. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, A. D. 2014 m. lapkričio 3 d., 20 val., parduotuvėje „Maxima X-983“, esančioje Vilniuje, J. T. g. 22, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 67,44 Lt bendros vertės prekes, t.y. vieną butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ ir vieną butelį degtinės „Šimtmečio“. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. D. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. D. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paaiškinimas, jog jis sutinka 2014 m. lapkričio 2 bei 3 dienomis vogęs alkoholinius gėrimus (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Maxima LT“ parduotuvės direktoriaus pavaduotojos E. G. pareiškimai, iš kurių matyti, jog bestebint vaizdo medžiagą, užfiksuota, jog 2014 m. lapkričio 2 d., 18.40 val., parduotuvėje „Maxima X-983“, esančioje Vilniuje, J. T. g. 22, vaikinas užsikišo už kelnių 102,98 bendros vertės prekes, t.y. vieną butelį brendžio „Moldavskij Ajest“ ir vieną butelį burbono „Jack Daniels“ bei pabėgo. 2014 m. lapkričio 3 d. tas pats vaikinas buvo sulaikytas už kasų, nesumokėjęs už 67,44 Lt bendros vertės prekes, t.y. vieną butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ ir vieną butelį degtinės „Šimtmečio“. Pastarosios prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 5, 8) policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); vyr. patrulio V. P. 2014 m. lapkričio 3 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); pažymos (b. l. 7, 9); 2014 m. lapkričio 3 d. poėmio aktas (b. l. 6). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. A. D. paimtų prekių vertė kiekvienu atveju nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (dalis prekių į parduotuvę negrąžinta, parduotuvė patyrė nuostolį), pažeidėjo asmenybę – A. D. jauno amžiaus, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus, pagal ATPK 50 straipsnį metų bėgyje baustas tris kartus ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. D. už kiekvieną teisei priešingą veiką skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. D. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą - penkių šimtų litų (500 Lt), t. y. vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų (144 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.