Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios V. J. firmos „Kompasas“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė bankrutavusi V. J. firma „Kompasas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslino), prašydama priteisti iš atsakovo 11 514,02 Eur skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi V. J. firmai „Kompasas“ iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-221-826/2020), jos bankroto administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto administravimo paslaugos“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovą per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudą, įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir viso įmonės savininko turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovui paskirta 800,00 Eur bauda už įmonės dokumentų ir turto neperdavimą. Iki šios dienos atsakovas teismo nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Įmonė turto, kurį realizavus/atgavus būtų galima bent iš dalies patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus neturi. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtintas V. J. firmos „Kompasas“ kreditorių sąrašas, kurių reikalavimų suma sudaro 11 514,02 Eur. Atsakovas, būdamas individualios įmonės savininkas, atsako subsidiariai. V. J. firma „Kompasas“ neturi lėšų padengti įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, todėl iš atsakovo turi būti priteista 11 514,02 Eur skola.

1.2. Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 20 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

5. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

6. Individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tokio juridinio asmens turtas priklauso jam nuosavybės teise, o turtą sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs ir įmonei perduotas turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Kaip ir kiti juridiniai asmenys, individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 1 dalis). Tačiau tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti. Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari.

7. Rašytinė bylos medžiaga, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-221-826/2020, ieškovės Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, ieškovės administratoriaus ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. J. firmos „Kompasas“ nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 11 514,02 Eur, įmonė turto neturi, tad atsakovas, buvęs individualios įmonės savininkas, atsako subsidriai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis neginčijo savo prievolės kreditoriams už įmonę, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis sumokėjo ieškovei 11 514,02 Eur. Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 514,02 Eur tenkintinas visiškai (CK 6.50 straipsnio 4 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

8. Reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl skolos priteisimo, patenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo. Atsakovui kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11 514,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo, t. y. 2020 m. kovo 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės atlyginti skolą nevykdė geruoju, dėl to ieškovė turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas naudojosi ieškovei priklausančiomis lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovės interesus ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovės nuostoliai.

9. Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie jų turėjimą, todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

10. Ieškinys tenkinamas visiškai, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 259,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J. 11 514,02 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11 514,02 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei bankrutavusiai V. J. firmai „Kompasas“.

Iš atsakovo V. J. priteisti valstybei 259,00 Eur žyminį mokestį.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.