- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-550-315/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Pareiškėjas
- A. V.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo A. V. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal A. V. skunda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme buvo gautas A. V. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma teismo pradeti baudžiamaji procesa privataus kaltinimo tvarka ir patraukti Lietuvos Policijos eismo priežiuros tarnybos viršininka G. Aleksandraviciu, Lietuvos Policijos eismo priežiuros tarnybos darbuotoja S. Motiejuna, Vilniaus apskrities KVP informatika 2008-2010 m. laikotarpiu išdavusi pažymas Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus apskrities KVP darbuotoja S. Kujali baudžiamojon atsakomyben pagal BK 154 str. 1 d.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi atsisake pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal A. V. skunda, nes nepadaryta veika, numatyta LR BK 154 str. 1 d.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas A. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarti. Mano, kad apylinkes teismas nepasidomejo, koks jam buvo nustatytas girtumas, netyre žurnalo, neapklause liudytoju. Be to, nurode, kad pažymose nurodyta informacija, jog nera duomenu apie baudu sumokejima negali buti vertinama kaip informacija apie baudu nesumokejima. Teismas taip pat nesusipažino su jo administracine byla, VGTU specialisto 2010 m. atlikta išvada. Pareiškejo teigimu, yra pagrindas manyti, kad teisejas A. Valantinas tirdamas jo skundus veike kartu su buvusiu pavaduotoju, kuris buvo atsakingas už ikiteisminio tyrimo kontrole Generalineje prokuraturoje, t.y. Vytautu Barkausku, be to, kryptingai venge ištirti S. Kujalio veikla, nutylejo itin reikšmingas aplinkybes del jo veiklos klastojant autoivyki Kalvariju gatveje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo A. V. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ straipsnis reglamentuoja atsisakyma pradeti privataus kaltinimo bylu procesa Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisejas, gaves nukentejusiojo skunda ar jo teiseto atstovo pareiškima, atsisako pradeti privataus kaltinimo bylu procesa, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
LR BK 154 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas paskleide apie kita žmogu tikroves neatitinkancia informacija, galincia paniekinti ar pažeminti kita asmeni arba pakirsti pasitikejima juo. Šmeižimas baudžiamojo istatymo prasme – tai paskleidimas apie kita žmogu tikroves neatitinkancios informacijos, galincios paniekinti arba pažeminti ta asmeni arba pakirsti pasitikejima tuo asmeniu. Kaltininkas turi suprasti, kad pateikia apie asmeni melagingas žinias ir to noreti, t.y. veikia tiesiogine tycia.
Kaip matyti, pareiškejas mano, kad Lietuvos policijos Eismo priežiuros tarnybos 2009-12-21 rašte Nr. 39-S-10685, kuris buvo jam pateiktas, yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d. požymiu. Mineta rašta paruoše Lietuvos policijos Eismo priežiuros tarnybos darbuotojas S. Motiejunas, pasiraše Lietuvos Policijos eismo priežiuros tarnybos viršininkas G. Aleksandravicius. Jame nurodoma, kad pareiškimo nagrinejimo metu nenustatyta, kad Lietuvos policijos Eismo priežiuros tarnybos pareigunas sustabde pareiškeja patikrinti, nustatydami girtuma ir vykdydami kitas funkcijas, pažeide galiojancius teises aktu reikalavimus. Taip pat minetame rašte nurodoma, kokie buvo priimti sprendimai nagrinejant administracine byla pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurode apylinkes teismas, minetame rašte nurodytos aplinkybes negali buti vertinamos kaip rašta ruošusiu ir pasirašiusiu pareigunu teiginiai, šmeižiantys A. V.. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nera jokiu kitu duomenu, patvirtinanciu, kad minetame rašte galimai butu LR BK 154 str. 1 d. numatytos veikos požymiu.
Taip pat pažymetina, kad nors pareiškejas teigia, jog teisejas A. Valantinas, tirdamas jo skundus veike kartu su buvusiu pavaduotoju, kuris buvo atsakingas už ikiteisminio tyrimo kontrole Generalineje prokuraturoje, t.y. Vytautu Barkausku, neprideda jokiu tai patvirtinanciu dokumentu ar kitu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima spresti apie galima teisejo A. Valantino šališkuma ar suinteresuotuma. Apylinkes teismas taip pat pagristai nurode, kad pateikiamos pažymos, kuriose nurodoma informacija, jog nera duomenu apie skirtu baudu sumokejima, negali buti vertinamos kaip informacija, šmeižianti pareiškeja. Pareiškejas galejo pateikti irodymus, patvirtinancius minetu baudu sumokejima, jo byla nagrinejantiems teismams. Be to, esant teisejo A. Valantino ar aukšciau minetu asmenu veiksmuose piktnaudžiavimo tarnyba ar dokumentu klastojimo požymiu, del tokiu galimai padarytu nusikalstamu veiku yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, taciau nera galimas privataus kaltinimo bylu procesas.
Išanalizavus pareiškejo skunda bei pateikta medžiaga, galima daryti išvada, kad teismui pateiktas skundas neatitinka LR BPK 412 str. reikalavimu, pareiškejo skundas iš esmes grindžiamas subjektyviais, deklaratyvaus pobudžio argumentais, kurie jau išnagrineti ir pagristai atmesti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi.
Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, pareiškejo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo A. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarti, kuria atsisakyta pradeti privataus kaltinimo bylu procesa pagal A. V. skunda.
Nutartis galutine ir neskundžiama.