Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 201 str. 2 d. ir nuteistas 80 MGL (10400 Lt) dydžio bauda, sumokant ją per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2011-12-15 20.00 val. iki 2011-12-16 14.00 val. išbūtas laikas (1 para) ir laikyta, kad A. V. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

D. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d. ir nuteistas 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2011-03-18 14.10 val. iki 2011-03-19 12.05 val. išbūtas laikas (1 para) ir laikyta, kad D. K. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos be teismo leidimo iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

K. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 213 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

A. K. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 201 str. 2 d. išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagal LR BK 201 str. 2 d. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11 13.00 val., gyvenamojo namo, esančio Kėdainių g. 9, Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti, bei pagamino naminę degtinę – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% ir 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, ir laikė tikslu realizuoti, adresu: (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kol 2011-07-11, 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 naminės degtinės, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

D. K. pagal LR BK 201 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-03-18, apie 14.00 val., Šiauliuose, Dubijos gatve, tikslu realizuoti neteisėtai gabeno 20,280 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (43,0-44,7)%, kol ties (duomenys neskelbtini) namu 14.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

K. K. pagal LR BK 231 str. 1 d. nuteistas už tai, kad trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, tai yra: 2011-03-21 baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-00384-11 įtariamojo D. K. prašymu, atvykęs į Šiaulių miesto policijos komisariatą, adresu Mickevičiaus g. 11, pas tyrėją G. Z., melagingai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra kad 2011-03-18 Šiauliuose prie geležinkelio stoties, adresu: (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, už 100 Lt įgijo 20,280 1 naminės degtinės ir gabenęs iki (duomenys neskelbtini) namo, kur apie 14.00 val. 20,280 1 naminę degtinę palikęs prie D. K. automobilio, dėl to Šiaulių miesto policijos komisariato tyrėja G. Z., gavusi klaidinančius ikiteisminio tyrimo duomenis, K. K. 2011-03-25 įteikė pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, apklausė K. K. įtariamuoju, atliko parodymų patikrinimą vietoje, tokiu būdu K. K. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nustatyti tikrąjį nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei sumažino galimybes išsamiai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes, priimti teisėtus ir pagrįstus sprendimus.

A. K., buvo kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip nuo 2011-02-07 iki 2011-07-11 13.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir D. K., neteisėtai, tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 83,430 litrus naminės degtinės, iš kurios nenustatytą kiekį realizavo tiksliai nenustatytiems asmenims, dalį naminės degtinės – 20,280 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (43,0-44,7)%, D. K. 2011-03-18, apie 14.00 val., turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gabeno Šiauliuose, Dubijos gatve, kol ties (duomenys neskelbtini) namu, 14.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ir dalį naminės degtinės – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% bei 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, laikė adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, kol 2011-07-11 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 pagamintos naminės degtinės buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

– dalį dėl D. K. pripažinimo kaltu pagal LR BK 201 str. 1 d., ir pašalinimo iš kaltinimo bendrų nusikalstamų veiksmų su A. K. ir A. V.. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 2 d., ir paskirti jam 120 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2011 m. kovo 18 d., 14.10 val. iki 2011-03-19, 12.05 val. išbūtą laiką (1 parą) ir laikyti, kad D. K. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

– dalį dėl pašalinimo iš kaltinimo A. V. aplinkybės dėl bendrų nusikalstamų veiksmų su D. K. ir A. K., nekeičiant A. V. paskirtos bausmės rūšį ir dydį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nuosprendžio dalis dėl K. K. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 231 str. 1 d., neskundžiama.

Nurodo, kad, be teismo pripažintų tinkamais ir pakankamais įrodant kaltinamųjų kaltę įrodymų, būtina įvertinti ir ikiteisminio tyrimo surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas laikė prielaidomis. Sutinka, kad tie įrodymai, juos vertinant izoliuotai, neparodo bendro nusikalstamos veikos vaizdo ir atskirai gali būti nepakankami kaltei įrodyti, tačiau įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, pirmos instancijos teismas turėjo pripažinti A. K., D. K. ir A. V. veikusius bendrai darant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 2 d.

Sutinka, kad D. K. atžvilgiu iš kaltinimo aplinkybė „iš pagamintos ne mažiau kaip 83,430 litrų naminės degtinės, D. K. nenustatytą kiekį realizavo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“, ir A. V. iš kaltinimo aplinkybė „su tikslu realizuoti pagamino ir laikė nenustatytą kiekį, bet ne mažiau nei 83,430 litrų naminės degtinės iš kurios nenustatytą kiekį realizavo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“ pašalintos pagrįstai, nes tai yra kaltinimo konstrukcijos klaida ir bendri nustatytų naminės degtinės kiekiai nenumato galimybės atsirasti papildomam nenustatytam naminės degtinės kiekiui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras S. Povilauskas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti nurodytais motyvais.

Apeliacinės instancijos teisme išteisintasis A. K. ir jo gynėjas advokatas M. J. prašė skundą atmesti, palikti nuosprendį nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis D. K. prašė apeliacinį skundą atmesti, nes su A. V., liudytojais telefoninių pokalbių nebuvo. A. K. negamino degtinės, nelaikė. Jis taip pat negamino naminės degtinės. Jam nėra žinoma, ką darė A. V..

Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas S. Alysas prašė palikti skundžiamą nuosprendį nepakeistą, nesunkinti D. K. padėties.

Nuteistojo A. V. gynėja advokatė S. Šulcaitė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (LR BPK 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų, todėl naikinti skundžiamo nuosprendžio dalis, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo.

Dėl bendrininkavimo

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (LR BK 24 str. 1 d.). Kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Ši visuma yra sudėtingesnė, palyginus su veikos požymiais, kai nusikalstamą veiką daro vienas asmuo. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis, numatyta atitinkamuose LR BK 24, 25 str. nuostatose. Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju atitinkamų požymių visumoje turi būti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (užimamos pareigos, jų pobūdis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos LR BK specialiojoje dalyje, požymius.

Privalomu bendrininkavimo formos požymiu yra bendrininkų tarpusavio susitarimas (LR BK 24 str. 1 d.). Įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. ir iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį LR BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad susitarimas tarp A. V., D. K. ir A. K. veikti bendrai, neįrodytas.

Suformuotas kaltinimas, kad A. V., D. K. ir A. K. bendrais tyčiniais veiksmais pasigamino aparatą naminei degtinei gaminti gamino ir laikė adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 2011 m. liepos 11 d. kratos metu pas N. S. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rasta ir paimta 17 įvairaus dydžio plastikinių talpų su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą, įrenginys naminei degtinei gaminti, bei penkios 200 litrų talpos su skysčiu (1 t., 170-175 b. l.). 2011 m. liepos 20 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0931 tvirtina, kad kratos metu rastas įrenginys yra aparatas, tinkamas namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams (naminei degtinei) gaminti (1 t., 184-186 b. l.). 2011 m. liepos 16 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0932 tvirtina, kad kratos metu rastose penkiose 200 litrų talpose esantys skystis yra broga, tinkama naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 10,1-12,1 procentų. 1000 dm3 brogos yra 112, 8 litrai absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (1 t., 188-189 b. l.). 2011 m. liepos 18 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0933 rodo, kad kratos metu rastose 17 įvairaus dydžio talpose yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 34,1 – 44,7 %. Bendras tyrimui pateiktos naminės degtinės kiekis yra 63,150 litrų (1 t., 191-192 b. l.). Šio aparato gaminimo ir laikymo bei pačios naminės degtinės gaminimo faktą patvirtino nuteistasis A. V. bei paaiškino kada ir kaip pasigamino neteisėtai aparatą naminei degtinei gaminti ir virė naminę degtinę. Duomenų, kad A. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir D. K., neteisėtai, tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti, nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog nuteistasis D. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, veikdamas kartu su A. V. ir A. K., neteisėtai, su tikslu realizuoti, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti. Iš 2011 m. vasario 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. paskirtas D. K. slaptas sekimas (1 t., 29 b. l.). Iš 2011 m. gegužės 17 d. ir 2011 m. spalio 24 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad užfiksuoti A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 44-53; 97-106 b. l.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 54-67; 107-133 b. l.) pokalbiai, lietuvių kalba padarytuose pokalbių išrašuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nėra. Tai, kad buvo rastas aparatas naminei degtinei gaminti adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nėra ta aplinkybė, kuri tvirtintų A. K. ar D. K. gaminus aparatą naminei degtinei gaminti, o juo labiau bendrais tyčiniais veiksmais tai atlikus kartu ir susitarus su A. V.. Nenustatyta, ar pradėjus ikiteisminį tyrimą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, A. V. jau buvo pasigaminęs aparatą naminei degtinei gaminti, jį gamino, ar vienas, ar kartu su A. K. ir D. K.. Nors baudžiamojoje byloje yra duomenų, kad A. K., D. K. atvykdavo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, tačiau tai neleidžia daryti pagrįstos išvados juos gaminus kartu ar atskirai aparatą naminei degtinei gaminti ir jį laikius. Įrodymų patvirtinančių sąsajas tarp A. K., D. K. ir A. V. susitarimą veikti bendrai gaminant naminę degtinę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nesurinkta.

Byloje bendravimą tarpusavyje, tarp A. K. ir D. K., tvirtina baudžiamojoje byloje esančių telefoninių pokalbių išklotinės, to neneigia nuteistasis D. K., išteisintasis A. K.. Visi trys kaltinami asmenys pripažino vienas kitą pažįstantys. Tiek byloje esantys telefoniniai pokalbiai, tiek pats A. K., tvirtina, kad jis nuvažiuodavo pas Z. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, padėti jai dirbti ūkio darbus, nes ji yra D. K., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, motina. Jis sporto salėje susitinka patį D. K., o su A. V. kartais atsigeria alaus. Liudytoja Z. K. tvirtino A. K. jai padėjus dirbti ūkio darbus. A. V. parodė, kad D. K. yra jo sesers vyras, o A. K. atvykdavo pas D. K. mamą, tačiau su jais telefonu nebendrauja. D. K. parodė, kad su A. K. bendrauja nuo mokyklos laikų, o A. V. pažįsta, nelabai sutaria. L. V. tvirtino nematęs A. K. atėjusio pas A. V. pagalbinėse patalpose ir kieme.

Konstatuotina, kad A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose pagamino didelį kiekį naminės degtinės, tikslu realizuoti. Šis faktas pirmosios instancijos teismo nesusietas su D. K. ir A. K., palaikiusiais santykius su A. V. ir asmenimis, pardavinėjančiais naminę degtinę betarpiškai vartotojams – J. P. ir L. P.. Pažymėtina, kad D. K. su 20,280 litrų naminės degtinės sulaikytas 2011 m. kovo 18 d., o kratos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kurioje rastas aparatas naminei degtinei gaminti ir 63,150 litrų naminės degtinės bei A. K. gyvenamojoje vietoje ir automobilyje, atliktos 2011 m. liepos 11 d. Duomenų, kad namo (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose 2011 m. kovo 18 d. buvo pagamintas aparatas naminei degtinei gaminti ir D. K. kartu turėta naminė degtinė buvo paimta būtent konkrečiai iš minimos vietos, nėra. Juo labiau, kad aparatas naminei degtinei gaminti buvo rastas praėjus beveik keturiems mėnesiams po D. K. sulaikymo su kartu turėta namine degtine. Todėl sieti D. K. su A. K. ir A. V. bendrais tyčiniais veiksmais susitarus realizuoti naminę degtinę, nėra jokio pagrindo. Be to, nėra baudžiamojoje byloje duomenų, kad A. V. pagaminus naminę degtinę A. K. ir D. K. būtų nuvykę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Pastebėtina, kad 2011 m. kovo 18 d. pas D. K. atliktos kratos metu buvo rasta 20,280 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija skiriasi nuo 2011 m. liepos 11 d. atliktos kratos metu rastos naminės degtinės tūrinės etilo alkoholio koncentracijos. D. K. kartu su savimi turėtos naminės degtinės įsigijimo vieta nenustatyta. Atliktų A. K. kratų (automobilio, gyvenamosios vietos) metu nebuvo rasta jokių duomenų patvirtinančių, kad A. K. dalyvavo kartu su nuteistaisiais A. V. ir D. K. realizuojant naminę degtinę. Pažymėtina, kad remtis vien tik užšifruotais telefoniniais pokalbiais tarp A. K. bei D. K., grindžiant A. V., D. K. ir A. K. bendrai tyčia susitarus realizuoti A. V. pagamintą naminę degtinę, negalima.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka, kad ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo planuojami žymiai ankščiau, o atlikus teismo sankcionuotą D. K. ir A. K. telefonais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei padarius įrašą laikotarpiu nuo 2011m. vasario 15 d. iki 2011 m. gegužės 15 d., kuris buvo tęsiamas iki 2011 m. rugpjūčio 15 d., gauti tyrimui reikšmingi duomenys (D. K. sulaikytas realizuojant 20,280 litrų naminę degtinę, nustatytos patalpos kuriose A. V. pagamino aparatą naminei degtinei gaminti ir naminę degtinę gamino bei laikė ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išteisintojo A. K. kaltė grindžiama telefoniniais pokalbiais su D. K., J. P., L. P.. Visi minėti asmenys buvo apklausti, jie paaiškino buvusius pokalbius, situacijas. Liudytoju apklaustas pareigūnas R. R. teisme teisiamajame teismo posėdyje davė prieštaringus parodymus, kurie neatitinka 2011 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime esančių užfiksuotų duomenų, dėl to pirmosios instancijos teismas jais pagrįstai rėmėsi tiek, kiek jie neprieštarauja kitoms nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Be to, jis nurodė, kad iš telefoninių pokalbių suprato, jog A. K. prekiauja namine degtine (realizuoja), o D. K. yra bendrininkų grupės lyderis, tačiau ši pareigūno subjektyvi nuomonė, apie galimai asmens daromą nusikalstamą veiką, nėra faktą patvirtinantis įrodymas. Pabrėžtina, kad A. K. abejotino turinio telefoniniuose pokalbiuose vartojamos sąvokos „bulvės“, „mėsa“, „arbata“ buvo užfiksuotos po D. K. sulaikymo, ir apie tai buvo kalbama ne su D. K. (1t., 36-39, 42-53 b. l.). A. K. negalėjimas paaiškinti, kodėl liudytojoms J. P. ir L. P. pristatant pokalbiuose minimas maisto prekes, kurioms nėra taikomi jokie specialūs režimai, bijojo ir saugojosi policijos bei tai aptarinėjo telefoninių pokalbių metu, arba šių aplinkybių paaiškinimas ne taip, kaip to norėjo apeliantas, netvirtina realizavimo fakto, juo labiau, kad atliktų sankcionuotų kratų metu pas A. K. nieko nerasta. Tai, kad jis bendrauja su liudytojomis J. P. ir L. P., kurios yra baustos už naminės degtinės prekybą, yra pažįstamos su A. K., neįrodo jo dalyvavimo gabenant ar realizuojant naminę degtinę ir susitarimo bendrininkauti su D. K. ir A. V..

D. K. 2011 m. kovo 18 d. buvo sulaikytas su kartu turėta 20,280 litrų namine degtine netoli L. P. namų, tačiau to nepakanka įrodyti bendrus tyčinius veiksmus ir susitarimą turint tikslą realizuoti su A. K. ir A. V.. Pažymėtina, kad sankcionuotas slaptas sekimas D. K. atžvilgiu atliktas nebuvo. Nėra duomenų, kad D. K. būtų lankęsis A. V. priklausančiose pagalbinėse patalpose, kuriose buvo rastas aparatas, naminė degtinė ir broga, nenustatyta, kad būtent iš pagalbinių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, D. K. 2011 m. kovo 18 d. gabeno naminę degtinę. Nėra duomenų, kad jį sulaikius su kartu turėta 20,280 litrų namine degtine, ji būtų buvusi pagaminta A. V. priklausančiose pagalbinėse patalpose. Tai nepatvirtinta baudžiamojoje byloje esančia medžiaga (liudytojų parodymai, užfiksuoti telefoniniai pokalbiai). Nėra duomenų, jį gaminus aparatą, ar naminę degtinę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Nėra užfiksuota pokalbių tarp D. K. ir A. V.. Apeliacinio skundo argumentas, kad po D. K. sulaikymo naminės degtinės gamyba, gabenimas ir realizacija kuriam laikui sutriko, nepagrįstas jokiais baudžiamosios bylos duomenimis, todėl ši prielaida neleidžia daryti išvados, kad D. K. bendrai, tyčia, susitaręs su A. K. užsiėmė naminės degtinės gamyba ir realizavimu. Juo labiau, kad D. K. buvo sulaikytas 2011 m. kovo 18 d., o A. K. gyvenamosiose patalpose bei automobilyje kratos atliktos tik 2011 m. liepos 11 d. Jis bendravo su liudytojoms J. P., L. P. ir po D. K. sulaikymo iki 2011 m. liepos 11 d. atliktų kratų, tačiau duomenų, kad jis būtų kalbėjęs su šiomis liudytojoms apie „prekių“ atvežimą, nėra. Vien tik faktais, kad tuo pačiu adresu dalyje namo gyvena D. K. mama Z. K., kurią jis lanko, bet nesant duomenų, kad D. K. būtų lankęsis A. V. pagalbinėse patalpose, kur 2011 m. liepos 11 d. kratos metu buvo rasti draudžiami turėti daiktai, nesant D. K. ir A. V. telefoninių kontaktų, negalima konstatuoti, kad D. K. kartu su A. V. ir A. K. pagamino aparatą naminei degtinei gaminti, pagamino naminę degtinę ir brogą bei juos laikė tikslu realizuoti. Be to atliekant 2011 m. liepos 11 d. kratą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šioje vietoje D. K. taip pat nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta, kad A. V. laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 7 d. iki 2011 m. liepos 11 d., 13.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, pagamino ir laikė aparatą naminei degtinei gaminti bei pagamino naminę degtinę – 63,150 1, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (34,1-44,7)% ir 1000 1 brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (10,1-12,1)% yra 112,8 1 absoliutaus (100%) etilo alkoholio, ir laikė su tikslu realizuoti pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kol 2011 m. liepos 11 d., 13.00 val. kratos metu aparatas naminei degtinei gaminti, 1000 1 brogos, ir 63,150 1 naminės degtinės, buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų. Tačiau baudžiamojoje byloje nenustatyta duomenų, patvirtinančių nuteistąjį A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, veikus kartu su D. K. ir A. K., neteisėtai, tikslu realizuoti naminę degtinę.

Apeliacinės instancijos teismo kolegija įvertinusi anksčiau paminėta bei atsižvelgdama į baudžiamosios bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ištirtus, įvertintus, pripažintus įrodymus bei įvertinusi jų visumą, daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje nenustatytas bendrininkavimas (BK 24 str. 1 d.) tarp A. K., D. K. ir A. V., ir nepripažintina juos veikus bendrai darant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 2 d.

Dėl įrodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal LR BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie yra patikimi, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir įrodymų visumą. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, kuriose asmenų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 201 str. 2 d., pažymėjo, kad svarbu tai, jog kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Taip pat pabrėžė, kad nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamojoje byloje sprendžiant klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, privalo atsižvelgti į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą, ar jų gabenimui panaudotos transporto priemonės ir pan.

Apeliaciniame skunde nesutinkama, kad telefoniniai pokalbiai yra tik prielaidos, nes, kaip nurodoma, jų pagrindu byloje atsirado tikrų nusikalstamų veikų faktų, atlikus kompleksą tyrimo veiksmų.

2011 m. vasario 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimis paskirti A. K. ir D. K. slaptas sekimas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 15 d. iki 2011 m. gegužės 15 d. 2011 m. gegužės 17 d. ir 2011 m. spalio 24 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, kur užfiksuoti A. K. ir D. K. naudojamų mobiliųjų ryšių telefonų pokalbiai, lietuvių kalba padarytuose pokalbių išrašuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nenustatyta. Šios procesinės prievartos priemonės toliau taikytos nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 15 d. Iš telefono skambučių suvestinės analizės matyti, kad vyresnioji tyrėja D. D. analizavo kontroliuojamus D. K. ir A. K. telefonais perduodamus pokalbius bei telefonines žinutes, nurodydama, kad iš kai kurių frazių galima suprasti, jog D. K. ir A. K. tariasi dėl naminės degtinės atvežimo ( 1 t., 68 b .l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad be telefoninių pokalbių, ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas kompleksas tyrimo veiksmų. Būtent tie veiksmai patvirtino faktus, kad A. V. pagamino adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, aparatą naminei degtinei gaminti ir gamino, laikė, realizavo naminę degtinę, o D. K. realizavo kartu su savimi turėtą 20,280 litrų naminę degtinę. Tačiau patys telefoniniai pokalbiai, kaip įrodymas, šioje baudžiamojoje byloje, nepatvirtino jokio fakto.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, pagal nustatytas aplinkybes, telefoninius pokalbius, kuriuose pateikti užšifruoti (maskuojantys sutarti) terminai, laikė prielaidomis, nes juose esančios informacijos ir duomenų nepatvirtino liudytojais apklausti asmenys, nei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Patys pokalbiai su abejotinu turiniu, buvo po D. K. sulaikymo, ir tie pokalbiai buvo tarp A. K. su J. P. ir L. P.. Pastebėtina, pats apeliantas pripažįsta, kad jeigu vertinant įrodymą izoliuotai, jis neparodo bendro nusikalstamos veikos vaizdo ir atskirai gali būti nepakankamas kaltei įrodyti. Tačiau vien remiantis įrodymu – telefoniniais pokalbiais, apeliantas prašo pripažinti, kad nuteistasis A. V. darydamas nusikalstamą veiką bendrininkavo su D. K. ir A. K. Baudžiamojoje byloje nesant kitų įrodymų, kad A. V. būtų bendrais tyčiniais veiksmais susitaręs su D. K. ir A. K. dėl pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aparato naminei degtinei gaminti gaminimą, laikymą ir naminės degtinės gaminimą laikymą ir realizavimą, šis įrodymas – telefoniniai pokalbiai, nelaikytinas įrodymu patvirtinančiu bendrai veikus ir realizavus naminę degtinę. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad telefoniniai pokalbiai, šiuo konkrečiu atveju, laikytini prielaidomis.

Dėl D. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal LR BK 201 str. 2 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (LR BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Baudžiamajame įstatyme (LR BK 201 str.) uždraustos veikos objektyvusis požymis reiškiasi bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti.

Pagal LR BK 201 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Pagal LR BK 201 str. 2 d. atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) ar aparatus jiems gaminti arba juos realizavo. Kvalifikuojantis požymis yra techninio etilo alkoholio kiekis. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims.

Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad D. K. 2011 m. kovo 18 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) su tikslu realizuoti neteisėtai gabeno 20,280 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija (43,0-44,7)%, jis ties (duomenys neskelbtini) namu, 14.10 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tai patvirtinta liudytojų R. R., R. P., D. B. parodymais, 2011 m. kovo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ( 2 t., 101-103, 104-106 b. l.), 2011-03-24 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0386 (2 t., 108-109 b. l.) ir jo paties parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Įvertintina ir tai, kad D. K. krepšį, kuriame buvo keturios talpos su namine degtine, nešė link (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio namo Nr. 12, kuriame, pareigūnų duomenimis buvo atliktos kratos dėl naminės degtinės laikymo bei pradėti ikiteisminiai tyrimai. Taip pat, šioje gatvėje naminės degtinės įsigiję nurodė ir liudytojais apklausti D. M., E. G..

Taip pat D. K. atžvilgiu surinkta kita medžiaga: 2011 m. vasario 14 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, 2011 m. kovo 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartis, 2011 m. gegužės 17 d. ir 2011 m. spalio 24 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, iš kurių matyti, kad buvo atliekamas slaptas sekimas, kuriuose tiesioginės informacijos apie aparatą naminei degtinei gaminti ir naminės degtinės gaminimą, laikymą, gabenimą nėra, o taip pat nėra informacijos apie tai, kad 2011 m. kovo 18 d. D. K. ir A. K. būtų taręsi dėl bulvių, mėsos, arbatos ar kitokių daiktų vežimo (4 t., 104-114). Dalis pokalbių pateikta ne lietuvių kalba. Taigi, duomenų, kad D. K. būtų kartu su A. V. gaminęs aparatą naminei degtinei gaminti, gaminęs naminę degtinę, kuri kratos metu buvo rasta, t. y. 63,150 1itrai naminės degtinės bei 1000 1 brogos, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagalbinėse patalpose, nėra.

Dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, D. K. veika - naminės degtinės, kurios kiekis 20,280 litrų, gabenimas turint tikslą realizuoti, pagal nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 201 str. 1 d.

Tokiu būdu kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, remdamasis objektyviu vidiniu įsitikinimu ir įstatymu, ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, ir atsižvelgęs į konkrečios bylos specifiką, padarė teisingas išvadas dėl nuteistųjų A. V., D. K. ir išteisintojo A. K. padarytų veikų. Apeliantas, prašydamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį panaikinti atskirose dalyse, nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebūtų atsižvelgęs Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.