Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, dalyvaujant ieškovui R. D., jo atstovui advokatui Kęstučiui Ragaišiui, atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Partenonas“ administratorės UAB „Jonvita“ atstovui A. G., trečiojo asmens AB DnB NORD banko atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. D. apeliacinį skundą dėl 2010-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui UAB „Partenonas“, tretiesiems asmenims VĮ „Regitra“, UAB „Itelsis“, S. Š., D. S., UAB „Bionovus“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, AB DnB NORD bankui dėl kilnojamojo daikto priteisimo ir pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-02-24 sprendimu Plungės rajono apylinkės teismas atmetė ieškinį, nes nustatė, kad ieškovas neįrodė, jog buvo sutarta dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties ir kad ieškovas sumokėjo atsakovei už automobilį. Teismas pažymėjo, kad transporto priemonė areštuota kitų asmenų reikalavimams užtikrinti, o šalis, neįregistravusi sandorio nustatyta tvarka, negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis neįregistruotas sandoris negali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis (b. l. 119-121).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad šalys susitarė dėl automobilio TOYOTA LAND CRUISER pirkimo–pardavimo, tačiau rašytinės sutarties nesudarė (CPK 178 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai – pinigų priėmimo kvitas, išrašas iš kasos žurnalo, atsakovės vadovo laiškas iš laisvės atėmimo vietos, sutarties projektas, ieškovo, atsakovės darbuotojų S. Š. ir D. S. paaiškinimai patvirtina, kad 2007-04-05 ieškovas sumokėjo atsakovei 80 000 Lt, o atsakovė nupirko Vokietijoje automobilį ir perdavė jį ieškovui (b. l. 3, 4, 5-6, 16-18 158-159). Nuo perdavimo momento ieškovas naudojasi ginčo automobiliu, jį prižiūri ir tvarko visus su transporto priemonės eksploatavimu susijusius reikalus (b. l. 6, 19-35, 99, 100). Automobilis buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ atsakovės vardu, kuri delsė pasirašyti sutartį ir ir/ar perregistruoti transporto priemonę ieškovo vardu, vėliau toks veiksmas tapo neįmanomas dėl transporto priemonės arešto pagal trečiųjų asmenų reikalavimus atsakovei (b. l. 7, 38).

Kolegijos manymu, atsakovė turėdama sutartinių santykių elgėsi nesąžiningai, nes nepasirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties su ieškovu ir taip atėmė iš jo galimybę įregistruoti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka (CK 1.75 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties projektas ieškovo buvo pasirašytas 2007-04-05, patvirtintas atsakovės antspaudu (b. l. 158-159), pinigai už automobilį sumokėti 2007-04-05, todėl laikytina, kad šalys sudarė sutartį 2007-04-05. Transporto priemonė TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, įregistruota 2007-04-13 ir perduota ieškovui, todėl laikytina, kad pirkimo–pardavimo sutartis įvykdyta nuo transporto priemonės perdavimo ieškovui momento (CK 1.63 straipsnio 1 dalis, 1.64 straipsnis, 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 1.93 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 1.94 straipsnis, 6.181 straipsnio 5 dalis). Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu apie neįregistruoto sandorio panaudojimo prieš trečiuosius asmenis negalimumą, tačiau tai nėra pagrindas atsisakyti patvirtinti sutartį, nes sutarties patvirtinimas nėra jos teisinė registracija. Įsiteisėjęs teismo sprendimas patvirtinti sutartį yra pagrindas atlikti registro įrašo pakeitimą.

Reikalavimas priteisti ginčo automobilį iš atsakovės netenkintinas, nes byloje įrodyta, jog ginčo automobilį valdo ieškovas (CPK 5 straipsnis, 176 straipsnis).

Reikalavimas panaikinti Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įrašą apie ginčo automobilio įregistravimą UAB „Partenonas“ vardu netenkintinas, nes yra apribojimas transporto priemonės registravimo operacijoms atlikti, perkeltas iš areštų registro: galioja keli įvairių teismų, antstolio ir VSDFV Vilniaus miesto skyriaus atsakovės UAB „Partenonas“ turto arešto aktai (b. l. 38, 55-56). Iki apribojimų taikymo pabaigos, t. y. esant nenuginčytiems ar nepanaikintiems aktams areštuoti UAB „Partenonas“ turto dalį – ginčo transporto priemonę – pakeitimai viešajame registre negalimi (CPK 145 straipsnio 8 dalis, 149 straipsnis, 2005-11-28 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1286 patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 29.6 punktas).

Ieškovas sumokėjo 4 800 Lt žyminį mokestį (b. l. 2, 123) turėjo 123,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 95), šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės ieškovui (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Įrodymų, kad ieškovas turėjo 90,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, byloje nėra, taip pat nėra įrodymų apie turėtas 4 000 Lt atstovavimo išlaidas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (b. l. 23, 96).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo dalį, kurią buvo atmestas ieškovo R. D. reikalavimas dėl transporto priemonės TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo–pardavimo sutarties patvirtinimo panaikinti ir patvirtinti 2007-04-05 R. D., a. k. „(duomenys neskelbtini)“, gyv. „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, ir UAB „Partenonas“, į. k. 163711020, reg. Pramonės pr. 13, Plungėje, transporto priemonės TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo–pardavimo sutartį už 80 000 Lt.

Priteisti iš bankrutuojančios UAB „Partenonas“ 4 923,20 Lt teismo išlaidas R. D.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.