Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, Nomedai Vilimavičienei, Viktorijai Akelienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei L. E. O., kaltinamųjų gynėjams advokatams Romui Aikevičiui, Rūtai Čilinskaitei, Artūrui Baužai, Ingai Blaževičienei, Jonui Gaidukevičiui, Antanui Markūnui, Dianai Višinskienei, Sauliui Dambrauskui, Elenai Gylienei, Stefanijai Bulkelienei, Kristinai Česnauskienei, Elmarui Urbonui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje;J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turtintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)budinčiu, tutintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;Z. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pensininkas, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi gamybai, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;A. G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, turintis aukštąjį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas valstybės tarnyboje ir būdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, turėdamas administracinius įgaliojimus ir turėdamas pareigą kuruoti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu priskirtų padalinių veiklą, organizuoti ir koordinuoti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, savivaldybės tarybos sprendimų ir savivaldybės mero potvarkių rengimą ir kontroliuoti jų įgyvendinimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui, o būtent 2008-06-02, atstovaudamas Kauno miesto savivaldybę, sudaręs statybos darbų rangos ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 201-02-942 su rangovu UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamu direktoriaus A. G. L., dėl viešojo tualeto statybos A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje, tyčia veikdamas priešingai tarnybos interesams, žinodamas, jog po sutarties pasirašymo UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo viešo tualeto statybos darbus Kaune , A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinierinius tinklus ( kaltinimo dalyje dėl statybos leidimo negavimo prokuroras atsisakė), be Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio sutikimo, žinodamas, kad pagal 2005-12-22 viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, o 2008-07-09 Kultūros paveldo departamentui uždraudus viešo tualeto statybą A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje, iš esmės pasikeitė sutartyje numatytų perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis ir sąlygos, reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, statybos leidimas, naujas projektas, reikalinga skelbti naują viešųjų pirkimų konkursą, to tyčia nepadaręs, 2008-07-18 raštu pavedė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjui R. K., Komunalinio ūkio skyriaus vedėjui V. K. ir Miesto ūkio departamento direktoriui J. A. skubiai parinkti kitą vietą ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui pranešė, jog dėl pasikeitusios statybos vietos naujo viešo pirkimo konkurso neskelbs, siūlydamas darbus atlikti pagal tą pačią sutartį už tą pačią sutartyje numatytą kainą. Taip jis tyčia neužkirto kelią kitiems valstybės tarnautojams piktnaudžiauti tarnyba ir iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą – 2008-07-31 Kauno miesto savivaldybei neteisėtai pervesti UAB (duomenys neskelbtini) 50000 lt. Savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų už netinkamai atliktus projektavimo darbus. R. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-07-31 veikdamas kartu su J. A., R. K., Z. G., nenutraukęs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties , neiniciavęs naujo viešo pirkimo procedūrų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminą 30- čiai dienų ir tokiu būdu leido darbus neteisėtai tęsti kitoje vietoje – Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau ir buvo baigta neteisėta statyba. Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, iki 2008-09-01 Kaune, Kauno pilies teritorijoje apžiūrėjęs rangovo atliktus darbus , matydamas, kad darbai atlikti pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, perkamas produktas iš esmės skiriasi nuo pirkimo dokumentuose nurodytos techninės specifikacijos ir reikalavimų, sutarties nenutraukė, nepareikalavo rangovo atlyginti nuostolius, to nepadarė tyčia siekdamas turtinės naudos rangovui ir tokiu būdu sudarė sąlygas kitiems valstybės tarnautojams sudarė sąlygas iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą – 2008-10-06 Kauno miesto savivaldybės pavedimu UAB-ei (duomenys neskelbtini) už viešo tualeto statybą neteisėtai pervesti didelę sumą – 477407,95 lt. savivaldybes skolintų, visuomenės lėšų.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. R. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo požymių.

J. Ž. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, dirbdamas valstybės tarnyboje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriumi, atlikdamas valdžios atstovo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės aprašymą kontroliuojančiu organizuojant valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų šaltinių finansuojamų statybų vykdymą ir šių lėšų panaudojimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, būtent: žinodamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. 2008 m. birželio 2 d. sudarė „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“ (toliau - sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl „Viešojo tualeto A. Jakšto - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, kad už statybos darbų priežiūrą ir kontrolę yra atsakingas jo vadovaujamo departamento komunalinio ūkio skyrius ir Miesto tvarkos priežiūros poskyris, taip pat žinodamas, kad sutartyje be kita ko numatyta, jog sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, kad rangovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal parengtą ir suderintą techninį statinio projektą, rangovas atsakingas už nukrypimą nuo sutarties sąlygų, netinkamą techninių dokumentų parengimą ir žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) po sutarties sudarymo pradėjo viešo tualeto statybos darbus A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinerinius tinklus, be Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus sutikimo ir darbų vykdymas A. Jakšto - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje 2008-07-09 kultūros paveldo departamento draudimu sustabdytas, kad pagal sudarytą statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį už netinkamą projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimą yra atsakingas rangovas ir jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, 2008-07-11 gavęs Administracijos vadovybės nurodymą parinkti kitą statybos vietą, kartu valstybės tarnautojais V. K.. R. R., Z. G. neteisėtai statybai parinko kitą vietą Kaune, Jonavos g. Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį – kad sudarant pirkinio sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas. Žinodamas, kad už netinkamą projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimą yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naują statybos vietą iš esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to būtina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, leido rangovui viešą tualetą įrengti Kaune. Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tą pačią sutartyje numatytą kainą - 535.500 litų, tai yra pagal tapačią statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-31 veikdamas kartu su R. R., R. R., Z. G., nenutraukęs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties, neimdavęs naujo viešo pirkimo procedūrų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminą UAB (duomenys neskelbtini)30-čiai dienų ir tokiu būdu leido darbus neteisėtai tęsti kitoje vietoje – Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau ir buvo baigta neteisėta statyba, iki 2008-09-26 žinodamas, kad viešasis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas – priėmimas negalimas, žinodamas, kad jo pavaldume esantis valstybės tarnautojas R. R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus rangove darbus, pasirašė suklastotą atliktų darbų aktą sumoje už 477407,95 litus ir žinodamas, jog dėl to bus iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas, tyčia pažeisdamas pareigybės aprašyme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti kelią neteisėtam pinigų pervedimui UAB (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Laisvės al. 96, naudodamasis vadovo statusu nurodė R. R. pasirašyti suklastotą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o šiam dokumente nurodytus duomenis patvirtinus parašu, 2008 m. spalio 6 d. iš Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesti UAB (duomenys neskelbtini) už viešo tualeto statybą didelė suma – 477.407, 95 lt. savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su R. K., V. K. ir kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Šių veiksmų visuma, vykdydamas įgaliojimus ir atlikdamas pareigas jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, pažeisdamas sudarytos sutarties reikalavimus, tyčia neiniciavo sutarties su rangovu nutraukimo ir nepareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tyčia neiniciavo naujo viešo pirkimo konkurso ir tokiu būdu leido rangovui pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas kitoje vietoje, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini). Taip sudarė sąlygas ir pagrindą ir kitiems asmenims piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, iššvaistant svetimą turtą neteisėtai UAB (duomenys neskelbtini) gauti dideles visuomenės lėšas - savivaldybės skolintus, bendroje sumoje 527.407.90 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, tai pat tyčia grubiai pažeidė pareigybės aprašyme numatytas pareigas – kontroliuoti organizuojant valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų šaltinių finansuojamų statybų vykdymą ir šių lėšų panaudojimą, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iškraipyti valstybės institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad J. Ž., būdamas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento direktoriaus pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – R. R., V. K., iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtą – 106656,76 litų. Būtent, J. Ž., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų šaltinių finansuojamų statybų vykdymą ir šių lėšų panaudojimą, žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas viešasis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, žinodamas, kad jam pavaldus valstybės tarnautojas R. R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus darbus, pasirašė suklastotą atliktų darbų aktą už 106656,76 litų sumą, ir suvokdamas, jog dėl to bus iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas, pažeisdamas savo pareigybės aprašyme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti kelią neteisėtam pinigų pervedimui bendrovei (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 nurodė R. R. pasirašyti suklastotą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje kitiems valstybės tarnautojams patvirtinus PVM sąskaitą – faktūrą ir davus pavedimą savivaldybės apskaitos skyriui, 2008-10-06 iš Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesta UAB (duomenys neskelbtini) už neatliktus statybos darbus 106656,76 litų suma. Šios nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis inkriminuojamą piktnaudžiavimą padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad būdamas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytą statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sąlygos negali būti keičiamos, kad statybos darbai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymą, kartu su kitais valstybės tarnautojais V. K., R. R., Z. G., neteisėtai parinko kitą statybos vietą Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymą, žinodamas, kad parinkus naują statybos vietą iš esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, leido rangovui įrengti viešąjį tualetą kitoje vietoje, neinicijavęs naujo viešojo pirkimo procedūrų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminą 30 dienų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko patyrė didelę žalą visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, iš kaltinimo šalintinos.

R. R., kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje – Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės aprašymą – organizuoti ir kontroliuoti miesto įvaizdžio kūrimo programų ir perspektyvinių planų rengimą ir jų įgyvendinimą, siekiant užtikrinti miesto tvarkos priežiūros kokybę, organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiūrą, organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus – iš jų viešo tualeto Kaune, A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje statymo pagal 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbus, peržiūrėti rangovų pateiktas darbų sąmatas, siekiant užtikrinti tinkamą šiems darbams atlikti skirtų lėšų, numatytų sutartyse su rangovais, panaudojimą, inicijuoti ir organizuoti Viešųjų pirkimų konkursų dokumentų ir sutarčių projektų rengimą tam, kad butų užtikrintas Savivaldybei pavestų funkcijų miesto tvarkos priežiūros srityje vykdymas, iki 2008-07-09 žinodamas, kad viešo tualeto statybos darbai Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje negalimi, nes nebuvo išduotas Kauno apskrities viršininko administracijos statybos leidimas, nesuderinti sprendiniai Kultūros paveldo departamente prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, kartu su Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėju V. K. leido rangovui pradėti neteisėtą viešo tualeto statybą Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje. 2008-07-09 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui uždraudus tęsti pradėtas statybas, gavęs Administracijos vadovybės nurodymą parinkti kitą statybos vietą, kartu su valstybės tarnautojais V. K., J. Ž., Z. G. parinko neteisėtai statybai kitą vietą Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį – kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas. Žinodamas, kad už netinkamą projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimą yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naują statybos vietą iš esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to būtina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, 2008-07-25 informavo rangovą, kad naujo viešo konkurso neskelbs, siūlydamas rangovui viešą tualetą įrengti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tą pačią sutartyje numatytą kainą - 535500 litų, tai yra pagal tą pačią statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką siekiant turtinės naudos rangovui ir žinodamas, kad rangovas netinkamai atliko projektavimo darbus, naudodamasis subrangovo AB (duomenys neskelbtini) paslaugomis ir kad ši bendrovė parengė projekto dokumentus, neatitinkančius statybos darbų rangos ir paslaugų sutartyje ir jos priede keliamų reikalavimų - neparuošus bendrosios, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies ir sąnaudų kiekių žiniaraščių, nesuderinus sprendinių Kultūros paveldo departamente prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, taip pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas, dėl ko buvo uždrausta viešo tualeto statyba A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g., 2008-07-30 pasirašė rangovo pateiktą pažymą Nr. 01 apie atliktus projektavimo darbus, kaip tinkamus sumoje už 50000 litų ir kartu su valstybės tarnautoju Z. G. 2008-07-30 pasirašė PVM sąskaitą - faktūrą TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50.000 litų apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus, po ko nurodė savivaldybės finansų skyriui tokią pinigų sumą pervesti UAB (duomenys neskelbtini). To pasėkoje Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad viešo tualeto statyba yra vykdoma kitoje vietoje, pagal tą pačią sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti kitoje vietoje - Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad šioje vietoje viešojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad viešasis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas - priėmimas negalimas, susitaręs su UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi A. G. L., darbų vykdytoju J. V. ir V. K. suklastoti tikrus dokumentus tam, kad savivaldybė neteisėtai pervestų rangovui sutartyje numatytą pinigų sumą ir tokiu būdu būtų iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas. 2008 m. rugsėjo 26 d. gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J. V. suklastotą tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šiame akte prirašyta neatliktų darbų už 33339 Lt, kad atlikta niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, kad nurodyta didesne tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kaina 50887,38 Lt nei pirko rangovas, kad pakarotinai nurodyta projektavimo darbų kaina - 42327,88 Lt, šį suklastotą dokumentą su J. V. pasirašė, taip melagingai pavirtindamas juridinę reikšmę turintį faktą- žinomai neteisingas pinigų sumas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinės naudos, kad jai būtų pervesta sutartyje numatyta suma už neteisėtai ir netinkamai atliktus darbus, 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos darbų priėmimo komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V.. VšĮ Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., šios UAB direktoriumi gamybai E. R.. 2008 m. rugsėjo 16 d. Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją, suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., jis komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2008-09-26 Kaune, Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Kaune, Laisvės al. 96, veikdamas kartu su V. K. ir A. G. L. suklastojo tikrą dokumentą - PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo parašu žinomai melagingai patvirtindamas, kad sutartyje numatyti darbai atlikti, atliktų darbų akte duomenys nurodyti teisingi ir darbai kainavo 477.407,95 litus, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo - kartu su asignavimų valdytoju V. K. 2008-09-26 - 2008-09-29 laikotarpiu pateikė apskaitos skyriui ir nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui pinigus - 477407, 95 litus UAB (duomenys neskelbtini) pervesti iki 2008-10-17, dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu būdu kartu su nurodytais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Šių veiksmų visuma, vykdant įgaliojimus ir pareigas jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeidė 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, leido pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus ir taip iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą - tyčia leido UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gauti dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litus, ir tokiu būdu padarė didelės žalos - 527407 litų ir 90 centų turtinę žalą visuomenei ir valstybei, taip pat juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pareigybės aprašyme numatytas pareigas - organizuoti ir kontroliuoti miesto įvaizdžio kūrimo programų ir perspektyvinių planų rengimą ir jų įgyvendinimą, siekiant užtikrinti miesto tvarkos priežiūros kokybę, organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiūrą, organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus, peržiūrėti rangovų pateiktas darbų sąmatas, siekiant užtikrinti tinkamą šiems darbams atlikti skirtų lėšų, numatytų sutartyse su rangovais, panaudojimą, inicijuoti ir organizuoti Viešųjų pirkimų konkursų dokumentų ir sutarčių projektų rengimą tam, kad būtų užtikrintas Savivaldybei pavestų funkcijų miesto tvarkos priežiūros srityje vykdymas. Dėl tokių jo veiksmų didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė ir juridinis asmuo, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, neteisėtai pervesta rangovui didelė pinigų suma.

Ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad R. R., būdamas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjo pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – J. Ž., V. K., iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtą – 106656,76 litų. Būtent, R. R., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti miesto įvaizdžio kūrimo programų ir perspektyvinių planų rengimą, jų įgyvendinimą, organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiūrą, organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus, tame tarpe ir viešojo tualeto statymo pagal 2008-06-02 statybos rangos paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), darbus, peržiūrėti rangovų pateiktas darbų sąmatas, siekiant užtikrinti tinkamą lėšų panaudojimą, 2008-09-26, gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo J. V. suklastotą tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jame prirašyta neatliktų darbų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), šį suklastotą dokumentą veikdamas bendrai su J. V. pasirašė, taip melagingai patvirtindamas juridinę reikšmę turintį faktą – žinomai neteisingas pinigų sumas. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2008-09-26 Kauno miesto savivaldybėje, adresu Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai su V. K. ir A. G. L., suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 106656,76 Lt išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo parašu žinomai melagingai patvirtindamas, kad už minėtą pinigų sumą darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimą nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo – veikdamas kartu su asignavimų valdytoju V. K. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė šią pinigų sumą pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtą savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumą neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė didelę žalą visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis inkriminuojamą piktnaudžiavimą padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad būdamas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytą statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sąlygos negali būti keičiamos, kad statybos darbai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymą, kartu su kitais valstybės tarnautojais V. K., J. Ž., Z. G., neteisėtai parinko kitą statybos vietą Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymą, žinodamas, kad parinkus naują statybos vietą iš esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, leido rangovui įrengti viešąjį tualetą kitoje vietoje, informavo rangovą, kad naujo viešo konkurso neskelbs, 2008-07-30 pasirašė rangovo pateiktą pažymą apie atliktus projektavimo darbus, kaip tinkamus sumoje už 50000 litų, kartu su valstybės tarnautoju Z. G. pasirašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 litų apmokėjimo už projektavimo darbus, kad 2008-09-16 veikdamas kartu su valstybės tarnautojais S. P., R. L., R. M., R. V., B. K., A.G. L., E. R., suklastojo tikrą dokumentą – Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, iš kaltinimo šalintinos.

V. K., kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, suklastojo dokumentus, tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui, suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, bei iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, būtent: Nuo 2008-06-25 pradėjęs eiti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pareigas, būdamas administracijos įgaliotas ir pagal pareigybės aprašymą privalėdamas planuoti, organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbą, organizuoti ir kontroliuoti miesto ūkio komunalinių statybos, remonto, priežiūros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų ir kitas sutartis, kontroliuoti jų vykdymą, siekiant, kad būtų laiku atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos - iš jų ir dėl viešo tualeto Kaune, A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje statymo pagal 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2008-07-09 žinodamas, kad statybos darbai Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje negalimi, nes nebuvo išduotas Kauno apskrities viršininko administracijos statybos leidimas, nesuderinti sprendiniai Kultūros paveldo departamente prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, kartu su Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R. leido rangovui pradėti neteisėtą viešo tualeto statybą Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje. 2008-07-09 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui uždraudus tęsti pradėtas statybas, gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos vadovybės nurodymą parinkti kitą statybos vietą, kartu su valstybės tarnautojais R. R., J. Ž.. Z. G. parinko neteisėtai statybai kitą vietą Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį - kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas. Žinodamas, kad už netinkamą projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimą yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naują statybos vietą iš esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to būtina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, 2008-07-25 informavo rangovą, kad naujo viešo konkurso neskelbs, siūlydamas rangovui viešą tualetą įrengti Kaune. Jonavos g.. Kauno pilies teritorijoje už tą pačią sutartyje numatytą kainą - 535500 litų, tai yra pagal tą pačią statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad viešo tualeto statyba yra vykdoma kitoje vietoje, pagal tą pačią sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti kitoje vietoje - Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad šioje vietoje viešojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad viešasis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidinių, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad darbų priėmimo komisija nėra priėmusi atliktų darbų, susitaręs su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., darbų vykdytoju J. V. ir R. R. suklastoti tikrus dokumentus tam, kad savivaldybė neteisėtai pervestų rangovui sutartyje numatytą pinigų sumą ir tokiu būdu būtų iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas, iki 2008 m. rugsėjo 26 d. gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J. V. suklastotą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad šiame akte prirašyta neatliktų darbų už 33339 Lt, kad atlikta niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, kad nurodyta didesnė tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kaina 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, kad pakarotinai nurodyta projektavimo darbų kaina - 42327,88 Lt, šį suklastotą dokumentą parašais patvirtinus J. V. ir R. R., 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu Kaune, Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Kaune, Laisvės al. 96, veikdamas kartu su R. R. ir A. G. L. suklastojo tikrą dokumentą- PVM sąskaitą- faktūrą Nr. 00209 dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo parašu žinomai melagingai patvirtindamas, kad sutartyje numatyti darbai atlikti, atliktų darbų akte duomenys nurodyti teisingi ir darbai kainavo 477407, 95 litus, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo - kartu su R. R. 2008-09-26 - 2008-09-29 laikotarpiu pateikė apskaitos skyriui ir nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui pinigus - 477407, 95 litus UAB (duomenys neskelbtini) pervesti iki 2008-10-17, dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu būdu kartu su nurodytais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Šių veiksmų visuma, vykdant įgaliojimus ir pareigas jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyšininkavimo požymių, - veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeidė 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sąlygas, leido pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus ir taip tai yra iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą - tyčia leido UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gauti dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litus, ir tokiu būdu padarė didelės žalos - 527407 litų ir 90 centų turtinę žalą visuomenei ir valstybei, taip pat juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pareigybės aprašyme numatytas pareigas - planuoti, organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbą, organizuoti ir kontroliuoti miesto ūkio komunalinių statybos, remonto, priežiūros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų ir kitas sutartis, kontroliuoti jų vykdymą, siekiant, kad būtų laiku atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos. Dėl tokių veiksmų didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė ir juridinis asmuo, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, neteisėtai pervesta rangovui didelė pinigų suma.

Ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad V. K., būdamas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo dokumentus, tuo padarydamas didelę žalą visuomenei, valstybei bei Kauno miesto savivaldybei ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – R. R., J. Ž., iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtą – 106656,76 litų. Būtent, V. K., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbą, kontroliuoti miesto ūkio komunalinių statybos, remonto, priežiūros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų sutartis, kontroliuoti jų vykdymą, siekiant, kad laiku būtų atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos, tame tarpe ir dėl viešojo tualeto statymo pagal 2008-06-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas viešasis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, iki 2008-09-26 gavęs J. V. ir R. R. suklastotą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad jame prirašyta neatliktų darbų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai kartu su R. R., A. G. L. suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtindamas, kad už minėtą pinigų sumą darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimą nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo – veikdamas kartu su R. R. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė šią pinigų sumą pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtą savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumą neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė didelę žalą visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, nuo 2008-06-25 pradėjęs eiti savo tarnybines pareigas, inkriminuojamą piktnaudžiavimą padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad būdamas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytą statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sąlygos negali būti keičiamos, kad statybos darbai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymą, kartu su kitais valstybės tarnautojais R. R., J. Ž., Z. G., neteisėtai parinko kitą statybos vietą Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymą, žinodamas, kad parinkus naują statybos vietą iš esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, leido rangovui įrengti viešąjį tualetą kitoje vietoje, iš kaltinimo šalintinos.

Z. G. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - dirbdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoju, atlikdamas valdžios atstovo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės aprašymą turėdamas pareigą organizuoti miesto komunalinio ūkio objektų statybą, remontą, projektavimą bei priežiūrą, kontroliuoti jų atlikimo kokybę ir įvykdymo laiką, kontroliuoti skyriaus darbuotojų darbo užduotis, kad jos būtų laiku ir gerai atliktos bei atsakingas už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymą, Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimą ar netinkamą atlikimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui ir iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą: nuo 2008 m. kovo 4 d. pradėjęs organizuoti viešo tualeto Kaune, A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pirkimo ir pastatymo darbus, žinodamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. 2008 m. birželio 2 d. sudarė Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB (duomenys neskelbtini) dėl „Viešojo tualeto A. Jakšto - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbų (su vandentiekio, kanalizacijos bei elektros tiekimo įvadų įrengimu) ir projekto parengimo“ ir pagal ją bendrą perkamo objekto sumą sudaro 535500 litų, susipažinęs su šia sutartimi ir statinio technine specifikacija bei reikalavimais, taip pat žinodamas, kad sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, kad rangovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal parengtą ir suderintą techninį statinio projektą, jis atsakingas už nukrypimą nuo sutarties sąlygų, netinkamą techninių dokumentų parengimą ir žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo viešo tualeto statybos darbus A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinerinius tinklus, be Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus sutikimo ir darbų vykdymas A. Jakšto - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje sustabdytas, 2008-07-31 veikdamas kartu su valstybės tarnautojais J. Ž., R. R., V. K., parinko neteisėtai statybai kitą vietą Kaune. Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį - kad sudarant pirkimo sutartį negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas. Žinodamas, kad už netinkamą projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimą yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naują statybos vietą iš esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sąlygos, jog reikalingas naujas projektavimo sąlygų sąvadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to būtina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naują viešojo pirkimo konkursą, tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, leido rangovui viešą tualetą įrengti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tą pačią sutartyje numatytą kainą - 535500 litų, tai yra pagal tą pačią statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką siekiant turtinės naudos rangovui ir žinodamas, kad rangovas netinkamai atliko projektavimo darbus, naudodamasis subrangovo AB (duomenys neskelbtini) paslaugomis ir kad ši bendrovė parengė projekto dokumentus, neatitinkančius statybos darbu rangos ir paslaugu sutartyje ir jos priede keliamų reikalavimų - neparuošus bendrosios, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies ir sąnaudų kiekių žiniaraščių, nesuderinus sprendinių Kultūros paveldo departamente prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, taip pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sąlygas, dėl ko buvo uždrausta viešo tualeto statyba A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. kartu su valstybės tarnautoju R. R. 2008-07-30 pasirašė PVM sąskaitą - faktūrą TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 litų apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini)už projektavimo darbus, po ko nurodė savivaldybės finansų skyriui tokią pinigų sumą pervesti UAB (duomenys neskelbtini). To pasėkoje Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir taip iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Tęsdamas nusikalstamą veiką ir žinodamas, kad viešo tualeto statyba yra vykdoma jo parinktoje kitoje vietoje, pagal tą pačią sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad šioje vietoje viešojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad viešasis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas - priėmimas negalimas, žinodamas, kad jo pavaldume esantis valstybės tarnautojas R. R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus rangovo darbus, pasirašė suklastotą atliktų darbų aktą sumoje už 477407,95 litus ir žinodamas, jog dėl to bus iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas, tyčia pažeisdamas pareigybės aprašyme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti kelią neteisėtam pinigų pervedimui UAB (duomenys neskelbtini), sudarė sąlygas R. R., V. K. ir kitiems asmenims 2008 m. spalio 6 d. iš Kauno miesto savivaldybės neteisėtai pervesti UAB (duomenys neskelbtini) už viešo tualeto statybą didelę sumą - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų. Tokiu būdu jis, veikdamas bendrai su R. R., V. K. ir kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Šių veiksmų visuma, vykdydamas įgaliojimus ir atlikdamas pareigas jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, pažeisdamas sudarytos sutarties reikalavimus, tyčia nenutraukė sutarties su rangovu ir nepareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tyčia neiniciavo naujo viešo pirkimo konkurso ir tokiu būdu leido rangovui pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas kitoje vietoje, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini). Taip sudarė sąlygas ir pagrindą ir kitiems asmenims piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, iššvaistant svetimą turtą neteisėtai UAB (duomenys neskelbtini) gauti dideles visuomenės lėšas - savivaldybės skolintus, bendroje sumoje 527407,90 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p.. 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, tai pat tyčia grubiai pažeidė pareigybės aprašyme numatytas pareigas - tinkamai vykdyti komunalinio ūkio objektų statybą, remontą, projektavimą bei priežiūrą, kontroliuoti jų atlikimo kokybę ir įvykdymo laiką, kontroliuoti skyriaus darbuotojų darbo užduotis, kad jos būtų laiku ir gerai atliktos, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iškraipyti valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Z. G. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

R. L. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės aprašymą dalyvauti ir Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, laikinų komisijų ir darbo grupių veikloje tam, kad būtų įgyvendinti šioms komisijoms ir darbo grupėms suformuluoti uždaviniai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą, tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, būtent: būdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigą apžiūrėti atliktus viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti išvadas apie atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą, 2008 m. rugsėjo 16 d., veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M.. Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VšĮ Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., šios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad viešasis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas J. Ž., ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis šiuo dokumentu kitą dieną - 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1d. l p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos, funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. L. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

R. M. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės aprašymą privalėdamas dalyvauti priimant baigtus tvarkymo ir statybos darbus Savivaldybės saugomose teritorijose ir objektuose, kontroliuoti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais vykdymą, užtikrinti vizuojamų Savivaldybės tarybos sprendimų projektų, Administracijos direktoriaus įsakymų, mero potvarkių pagrįstumą, būdamas atsakingu už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymą, Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais nevykdymą. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir šiame pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimą ar netinkamą atlikimą, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, būtent: būdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigą apžiūrėti atliktus viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti išvadas apie atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., Všį Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., šios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad viešasis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasekoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis šiuo dokumentu kitą dieną - 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

S. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu, pagal pareigybės aprašymą būdamas atsakingas už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymą, Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administracijos direktoriaus, Miesto plėtros departamento direktoriaus, skyriaus vedėjo įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais nevykdymą; Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir šiame pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimą ar netinkamą atlikimą; Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių ir Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių nesilaikymą, turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui, būtent: būdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigą apžiūrėti atliktus viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti išvadas apie atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VšĮ Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K.. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., šios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad viešasis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis šiuo dokumentu kitą dieną - 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. P. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

B. K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas VšĮ Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju, būdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos nariu, turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, būtent: būdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigą apžiūrėti atliktus viešojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti išvadas apie atliktus darbus, pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., šios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrą dokumentą- 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad viešasis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis šiuo dokumentu kitą dieną - 2008 m. spalio 6 d. Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigūno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iškraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad B. K. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

E. R. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje, UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi ir turėdamas teisę veikti šios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui ir kartu su kitais asmenimis iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, būtent: 2008-09-16 dalyvaudamas viešo tualeto galutinio darbų perdavimo - priėmimo komisijos darbe, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V.. Všį Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L. ir būdamas komisijos nariu, Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prieš-pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., jis ir komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad viešasis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, šiais veiksmais siekdamas iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą. Suklastojus šį dokumentą ir bendru susitarimu kitiems asmenims klastojant kitus dokumentus, siekiant įgyti didelės vertės svetimą turtą - 2008-09-26 bendrininkams UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovui J. V. ir R. R. suklastojus atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) - jiems šiame akte prirašius neatliktų darbų už 33339Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainą 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, pakarotinai nurodant projektavimo darbų kainą - 42327,88 Lt, 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu V. K. ir A. G. L. suklastojus PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo ir savo parašais patvirtinus joje nurodytų duomenų teisingumą. 2008-10-06 Kauno miesto savivaldybė neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų. Tokiu būdu jis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą - savo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) naudai neteisėtai iš savivaldybės gijo didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksnių visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 477407,95 Lt žalą visuomenei ir valstybei.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. R. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.

A. G. L., kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir turėdamas teisę veikti šios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui ir kartu su kitais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, būtent: 2008 m. birželio 2 d., atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) kaip rangovas ir su Kauno miesto savivaldybės administracija sudaręs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo tualeto A. Jakšto g. - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, šiuo susitarimu būdamas įsipareigojęs už 535500 litų pasatyti viešą tualetą Kaune, A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje pagal viešo pirkimo dokumentuose pateiktus statinio specifikacijos dokumentus, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, to tinkamai nepadaręs ir negavęs statybos leidimo, taip pat nesuderinęs sprendinių Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, savivaldybės tarnautojams R. R. ir V. K. leidus pradėti neteisėtą statybą, iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo viešojo tualeto neteisėtą statybą A. Jakšto g. - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje. Netinkamai atlikęs projektavimo darbus ir siekdamas turtinės naudos, veikdamas kartu su savo įmonės statybų vadovu J. V., 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės tarnautojui R. R. pateikė pažymą Nr. 01 ir PVM sąskaitą - faktūrą TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 litų, po ko pagal bendrą susitarimą R. R. ir V. K. 2008-07-30 pasirašius PVM sąskaitą-faktūrą dėl neteisėto 50000 litų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus, Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomeninių lėšų. Dėl jo kaltės, Kultūros paveldo departamentui uždraudus tęsti statybos darbus ir Kauno miesto savivaldybės tarnautojams parinkus naują statybos vietą, iki 2008-07-31 su Kauno miesto savivaldybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju E. R. ir statybos darbų vykdytoju J. V. sudaręs nusikaltimo planą - tyčia pažeisti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, suklastoti dokumentus ir savivaldybei parduoti ne tokį objektą, bei gauti visą. sutartyje numatytą 535500 litų sumą, tęsdamas nusikalstamą veiką ir neturėdamas reikiamų leidimų nuo 2008 m. liepos 31 d. pradėjo viešojo tualeto statybos darbus Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės: neteisėtai privedė komunikacinius tinklus, 2008-06-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) už 107380 litų nupirko pilnai sukomplektuotą konteinerinio tipo tualetą, jį pastatė ir pajungė komunikacinius tinklus. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iki 2008 m. rugsėjo 26 d., susitaręs su J. V., R. R., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) - šiame akte prirašė neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainą 50887,38 Lt, nei pats pirko, pakarotinai nurodė projektavimo darbų kainą - 42327,88 Lt, melagingai nurodydamas, kad viso buvo atlikta darbų ir paslaugų už 477407,95 litus, šį suklastotą dokumentą J. V. ir R. R. patvirtinus parašais, siekė, kad pagal šį suklastotą dokumentą įgytų savivaldybės skolintus, visuomenės dideles lėšas - 477407,95 litus ir tokiu būdu būtų iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, būdamas įgaliotas dalyvauti 2008-09-16 viešo tualeto galutinio darbų perdavimo - priėmimo komisijos darbe, būdamas komisijos nariu ir veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R. L., Miesto plėtros departamento Kultūros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VšĮ Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto viešo tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentaciją ir žinodamas, kad parduodamas objektas pastatytas neteisėtai, iš esmės neatitinka sutartyje numatytam parduoti produktui, suklastojo tikrą dokumentą - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktą, savo parašu jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto ūkio departamento direktoriui J. Ž., jis ir komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto. Tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą ir veikdamas su V. K., R. R. 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu suklastojo PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie atliktų darbų ir paslaugų kainą - 477407,95 Lt, savo parašu patvirtino joje nurodytų klaidingų duomenų teisingumą, dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu būdu jis suklastojęs dokumentus, veikdamas kartu su nurodytais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeisdamas 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą ir taip savo naudai - vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), iššvaistė jam patikėtas didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litų ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 527407,90 Lt turtinę žalą visuomenei ir valstybei.

Ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. G. L. būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę veikti šios įmonės vardu, turėdamas administracinius įgalinimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelę žalą visuomenei ir Kauno miesto savivaldybe, bei veikdamas bendrai grupėje su kitais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Būtent, iki 2008-09-26, veikdamas bendrai su J. V., R. R., savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), šiame akte, be kitų atliktų darbų, prirašė viso neatliktų darbų ir paslaugų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), melagingai padidindamas minėtu dydžiu visų atliktų darbų ir paslaugų kainą, tęsiant nusikalstamą veiką ir sumanymą, veikdamas bendrai grupėje su V. K. ir R. R., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai kartu su R. R., V. K. suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtindamas, kad už minėtą pinigų sumą darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimą nurodyti teisingai, ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtą pinigų sumą neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, padarė didelę žalą visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, sudaręs darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį dėl viešojo tualeto A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo ir projektavimo darbų parengimo, būdamas įsipareigojęs už 535500 Lt suprojektuoti ir pastatyti viešąjį tualetą, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis institucijomis, to tinkamai nepadaręs, negavęs leidimų, pradėjo neteisėtą statybą, pateikė pažymą ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 Lt, ko pasekoje ši suma savivaldybės buvo pervesta bendrovei, po to KPD uždraudus statybos darbus, bendrai susitaręs su valstybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais E. R., J. V., nesilaikyti įstatymo reikalavimų, klastoti dokumentus, savivaldybei perduoti ne tokį objektą, tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo, nuo 2008-07-31 pradėjo viešojo tualeto statybos darbus Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, privedė komunikacinius tinklus, pastatė nupirktą konteinerio tipo tualetą, po ko būdamas įgaliotas dalyvauti viešojo tualeto galutinio darbų perdavimo komisijos darbe, būdamas komisijos nariu, veikdamas bendrai grupėje su R. L., R. M., R. R., R. V., B. K., E. R., suklastojo tikrą dokumentą – 2008-09-16 galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą, iš kaltinimo šalintinos.

J. V. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovu ir turėdamas teisę veikti šios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bei kartu su kitais asmenimis iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, būtent: 2008 m. birželio 2 d., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. G. L. su Kauno miesto savivaldybės administracija sudarius statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo tualeto A. Jakšto g. - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 litų pasatyti viešą tualetą Kaune. A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje pagal viešo pirkimo dokumentuose pateiktus statinio specifikacijos dokumentus, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, veikdamas kartu su A. G. L. tyčia to tinkamai nepadaręs ir negavęs statybos leidimo, taip pat nesuderinęs sprendinių Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, savivaldybės tarnautojams R. R. ir V. K. leidus pradėti neteisėtą statybą, iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo viešojo tualeto neteisėtą statybą A. Jakšto g. - Šv. Gertrūdos g. sankirtoje, netinkamai atlikęs projektavimo darbus ir siekdamas turtinės naudos, veikdamas kartu su A. G. L. 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės tarnautojui R. R. pateikė pažymą Nr. 01 ir PVM sąskaitą - faktūrą TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 litų, po ko pagal bendrą susitarimą R. R. ir V. K. 2008-07-30 pasirašius PVM sąskaitą-faktūrą dėl neteisėto 50000 litų neteisėto išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 50000 Lt Savivaldybės skolintų, visuomeninių lėšų. Dėl jo kaltės, Kultūros paveldo departamentui uždraudus tęsti statybos darbus ir Kauno miesto savivaldybės tarnautojams parinkus naują statybos vietą, iki 2008-07-31 su Kauno miesto savivaldybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.G. L.. direktoriaus pavaduotoju E. R. sudaręs nusikaltimo planą - tyčia pažeisti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, suklastoti dokumentus ir savivaldybei parduoti ne tokį objektą, bei gauti visą, sutartyje numatytą 535500 litų sumą, tęsdamas nusikalstamą veiką ir neturėdamas reikiamų leidimų nuo 2008 m. liepos 31 d. pradėjo viešojo tualeto statybos darbus Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės: neteisėtai privedė komunikacinius tinklus, A. G. L. 2008-06-06 iš UAB (duomenys neskelbtini) už 107.380 litų nupirkus pilnai sukomplektuotą konteinerinio tipo tualetą, jį pastatė ir pajungė komunikacinius tinklus. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą, iki 2008 m. rugsėjo 26 d., susitaręs su A. G. L.. R. R., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) - šiame akte prirašė neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainą 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, pakarotinai nurodė projektavimo darbų kainą - 42327,88 Lt, melagingai nurodydamas, kad viso buvo atlikta darbų ir paslaugų už 477407,95 litus, šį suklastotą dokumentą įgytų savivaldybės skolintus, visuomenės dideles lėšas - 477407,95 litus ir tokiu būdu iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas. Pagal šį dokumentą A. G. L. ir kitiems asmenims suklastojus kitus dokumentus, Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumą - 477407,95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu būdu jis suklastojęs dokumentus, veikdamas kartu su nurodytais asmenimis iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą. Šiais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeisdamas 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrą dokumentą ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litų - iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą ir tokiu būdu padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigą ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetą, kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 527407,90 Lt turtinę žalą visuomenei ir valstybei.

Ištirtais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovu, turėdamas teisę veikti šios įmonės vardu, turėdamas administracinius įgalinimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo tikrą dokumentą tuo padarydamas didelę žalą visuomenei ir Kauno miesto savivaldybei. Būtent, iki 2008-09-26, veikdamas bendrai su A. G. L., R. R., savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), šiame akte, be kitų atliktų darbų, prirašė viso neatliktų darbų ir paslaugų už 106656,76 Lt (neatlikti darbai 33341,48 Lt + neatlikti darbai 14672,73 Lt + pakartotinai nurodyti projektavimo darbai 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), melagingai padidindamas minėtu dydžiu visų atliktų darbų ir paslaugų kainą, ko pasekoje kitiems asmenims suklastojus PVM sąskaitą – faktūrą ir Kauno miesto savivaldybei pervedus minėtą pinigų sumą bendrovei (duomenys neskelbtini), buvo padaryta didelė žala visuomenei, Kauno miesto savivaldybei. Šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. V. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių.

Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 Lt pastatyti viešąjį tualetą A. Jakšto – Šv. Gertrūdos g. sankirtoje, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis institucijomis, veikdamas bendrai su A. G. L., to tinkamai nepadarė, negavo leidimų, pradėjo neteisėtą statybą, pateikė pažymą ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 Lt, ko pasekoje ši suma savivaldybės buvo pervesta bendrovei, po to KPD uždraudus statybos darbus, bendrai susitaręs su valstybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais E. R., A. G. L., nesilaikyti įstatymo reikalavimų, klastoti dokumentus, savivaldybei perduoti ne tokį objektą, tęsdamas nusikalstamą veiką, neturėdamas leidimo, nuo 2008-07-31 pradėjo viešojo tualeto statybos darbus Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, privedė komunikacinius tinklus, pastatė nupirktą konteinerio tipo tualetą, iš kaltinimo šalintinos.

Kaltinamasis R. R. kaltu padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju Kauno miesto savavaldybės taryba nusprendė, kad Kauno pilies prieigose yra reikalingas viešasis tualetas ir tam reikalui buvo paskirta 600000 litų. Tuo tikslu buvo paskelbtas viešasis pirkimas, skelbtas konkursas, jį laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), pasiūliusi 530000 litų. 2008-05-21 administracijos direktoriaus įsakymu, jis buvo įpareigotas su rangovu pasirašyti sutartį dėl tualeto statybos. Pasirašant šią sutartį buvo derinimai, buvo net šeši parašai, jis pasirašė paskutinis. Sutartis buvo dėl viešojo tualeto suprojektavimo ir pastatymo pilies prieigose, kitų, ypatingų, sąlygų, nebuvo, nes viskas buvo detalizuota viešuosiuose pirkimuose. Toliau projektavimo, statybos darbai buvo perkelti į Miesto tvarkymo skyrių, komunalinio ūkio skyrių ir jis nei projektavimo stadijoje, nei statybose nedalyvavo, tai nebuvo jo darbo sritis. Kiek jam žinoma, statybą praktiškai prižiūrėjo ir aktyviai reiškėsi vicemeras R. M.. Po to jam tapo žinoma, kad Kultūros paveldo departamentas sustabdė tualeto statybą ir pasiūlė tualetą perkelti į kitą vietą. Iki to momento jis nežino ir nesidomėjo, ar buvo atlikti kokie darbai, ar padarytos kokios investicijos. Į tualeto statybą jis buvo įtrauktas gavus 2008-07-09 Kultūros departamento raštą, ant kurio Administracijos direktorius V. G. buvo užrašęs rezoliuciją „R. vykdyti“. Po to tualeto statybos klausimas buvo aptariamas pasitarime pas miesto merą. Šiame pasitarime tuometis mero pavaduotojas R. M. įpareigojo jį ir Administracijos direktorių V. G. organizuoti pasitarimą dėl tualeto statybos išsikviečiant rangovą ir kitus, suinteresuotus, asmenis. Šį klausimą jis pasvedė atlikti poskyrio vedėjui R. R. ir šis pasitarimas buvo suorganizuotas 2008 metų liepos mėnesio viduryje. Šiame pasitarime dalyvavo jis pats, (duomenys neskelbtini) atstovas A. G. L., Savivaldybės Administracijos direktorius V. G., vicemeras R. M., R. R.. Pasitarimo metu buvo nutarta viešojo tualeto statybai parinkti kitą vietą, statyti paprastesnį objektą ir su rangovo atstovais A. G. L. ir E. R. buvo sutarta, kad jų įmonė tęs darbus kitoje vietoje už tą pačią, sutartyje numatytą, sumą, tik bus statomas gerokai paprastesnis objektas. Šio pasitarimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovai nenorėjo sutikti objektą statyti už tą pačią kainą, tačiau po R. M. įkalbėjimų jie sutiko ir paprašė, kad toks prašymas jiems būtų pateiktas raštu. Tuomet R. M. ir įpareigojo jį bei R. R. paruošti tokį raštą, ką jie ir padarė. Šiam rašte nebuvo nurodyta, kad statinys turi būti mažesnis, ar kad jame turi būti įrengta mažiau vietų, tik buvo nurodyta, kad tualeto apdaila gali būti paprastesnė, nes jis bus statomas toliau nuo Kauno pilies zonos. Dėl naujo viešojo pirkimo paskelbimo jis domėjosi pas Savivaldybės teisės skyriaus vedėją R. Š. ir ši paaiškino, kad viešuosius pirkimus savo įsakymu skelbia tik Administracijos direktorius, tad šiuo atveju jis tokių viešųjų pirkimų negalėjo inicijuoti, o be to, V. G. kategoriškai nurodė, kad nėra laiko ir jokių viešųjų konkursų nereikia skelbti, nes ateina ruduo ir statinys, tenkinant miesto poreikius, turi būti pastatytas. Kiti, su tualeto statyba susiję, jo veiksmai buvo tualeto statybos sutarties pratęsimas, jis tokį dokumentą pasirašė, nes tokia galimybė buvo numatyta pirkimo dokumentuose. Atitinkamai skyriai parengė sutarties pratęsimą ir jis pasirašė pratęsimo sutartį, tokiu būdu, sutartis buvo pratęsta mėnesiui laiko. Į pakartotinius tualeto projektavimus jis taip pat visiškai nesikišo, kitą tualeto statybos vietą taip pat, kiek jam žinoma, pasiūlė Kultūros departamento direktorė V., o ją parinko Komunalinio ūkio skyrius, po to, kai jis užvizavo raštą R. R.. Jau pastačius tualetą – konteinerį, pas jį atėjo R. R. ir pranešė, kad konteineris ne toks, tuomet jis, nuvykęs į vietą, pasižiūrėjo ir nurodė R. R. šio tualeto iš rangovų nepriimti, kreiptis į administracijos direktorių V. G., kad sudarytų komisiją ir ši priimtų sprendimą. Kiek jam žinoma, R. R. taip ir pasielgė, Administracijos direktoriaus įsakymu, buvo paskirta komisija tualeto priėmimui. Jis į tualeto priėmimo klausimus nesikišo, nes nuo 2008-09-01 išėjo atostogų, o grįžus iš jų, tualetas buvo priimtas, pinigai, kiek jam žinoma, sumokėti. Jis pats, šioje viešojo tualeto statybos istorijoje, jokios naudos UAB (duomenys neskelbtini) nesiekė, neturėjo jokios naudos ir pats, visus kontaktus betarpiškai su statytojais turėjo R. R., nes savivaldybėje nusistovėjusi praktika, kad visais statybos reikalais rūpinasi Komunalinio ūkio skyrius, jam atrodo, kad buvo ir įsakymas, jos R. R. atsakingas už tualeto statybą, tačiau, kiek žinoma, techninis statybų prižiūrėtojas nebuvo paskirtas.

Kaltinamasis R. L. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad dirbant Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos skyriaus vedėjo pavaduotoju, jis buvo paskirtas nuolatinės statybos komisijos nariu ir kai šiai komisijai buvo pateiktas projektas su inžinieriniais tinklais dėl viešojo tualeto statybos, 2008-07-31 jis jį suderino iš aplinkosauginės pusės ir dar įrašė pastabą, kad nebūtų pažeisti esami želdiniai, nes vandentiekio tinklas ėjo arti esamų medžių, pagal pareigybes, kas susiję su statyba, jam tikrinti neprivalu ir jis to nedarė. Pirminiame projekte jis nedalyvavo, tai buvo antras projektas. Jis taip pat dalyvavo ir pastatyto tualeto priėmimo komisijoje, tuomet 2008-09-16 su kitais komisijos nariais, išskyrus Ž., kuris prie objekto nenuvyko, objektą apžiūrėjo vietoje, nustatė, kad vanduo prie tualeto privestas, kanalizacija nuvesta, teritorija sutvarkyta, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų iš aplinkosauginės pusės, statinys atitiko pateiktą projektą, todėl jis tualeto priėmimo akte pasirašė, bei taip pat įrašė pastabą, kad lauke būtų įrengtas buitinių atliekų konteineris. Vėliau, po akto pasirašymo, vyko pasitarimai pas Ž., ten taip pat dalyvavo ir S. P.. Pasitarimuose jis matė kelis tualeto projektus, šie projektai skyrėsi tik statybos vieta, pagrinde vyko diskusijos tik dėl statinio kainos, kuri buvo per didelė ir buvo norima tikrinti atliktų darbų aktus, dėl to direktoriaus įsakymu statybos skyriaus darbuotojas V. B. buvo paskirtas atsakingu, kad peržiūrėti visus statybos darbų aktus. Konkrečiai kas liečia jo sritį dėl aplinkosaugos, jokių pretenzijų nebuvo. Taip pat, pasitarimų metu, jis girdėjo, kaip Ž. paprašė, jog statybos skyriaus inžinierius V. B. peržiūrėtų, ar teisingai paskaičiuoti darbų kiekiai, taip pat jis girdėjo, kaip Ž. įpareigojo R. R. pasirašyti statybos darbų priėmimo aktą. 2008-09-26 pasitarime V. B. pasakė, kad rangovo panaudoti įkainiai atitinka „Sistela“ programinės įrangos sąmatų rekomendacijas ir yra teisingi, bei taip pat pasakė, kad statybos darbų žurnalo patikrinti neįmanoma, tam reikalingas specialistas. Jis pasitarimų metu pasisakė, kad kainos išvis jie neturėtų nagrinėti, nes ji priėmimų komisijai nereikšminga.

Kaltinamasis J. Ž. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad minimu laiku jis dirbo Kauno miesto savivaldybės Administracijoje Miesto ūkio departamento direktoriumi. Būdamas komisijos nariu, 2008-03-12 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, jis sužinojo apie savivaldybės ketinimą konkurso būdu parinkti rangovą tualetui statyti. Šį klausimą komisijos posėdyje pristatė R. R.. Jis dalyvavo šios komisijos darbe, atskirai visų pateiktų dokumentų neperžiūrėjo, tai neįėjo į jo pareigas, be to, nemano, kad komisijos priimti sprendimai buvo neteisingi, nes jokių viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimų nebuvo nustatyta, tai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008-11-28 raštas, tokių pažeidimų nepatvirtina ir jokia bylos medžiaga. Kitas epizodas, kai jis susidūrė su viešojo tualeto statyba, buvo 2008-04-16 jo derinta lėšų paskirstymo lentelė, kurioje buvo numatytos ir lėšos, skirtos viešojo tualeto statybai. Po to jis dalyvavo sutarties, dėl viešojo tualeto pastatymo, su UAB (duomenys neskelbtini) suderinime. Kad toks derinimas buvo reikalingas, buvo numatytas Savivaldybės vardu sudaromų sutarčių rengimo ir pasirašymo tvarkoje, tačiau tai pareigos kontroliuoti sutarties vykdymą jam nesukėlė, nes, kaip nustatyta Kauno miesto savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasirašymo tvarkos apraše, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-616, vykdymo kontrolė buvo pavedama padaliniui, kuris rengė sutartį, šiuo atveju, Komunalinio ūkio skyriui. Dar vėliau, 2008 metų liepos mėnesį, jam R. R. atnešė raštą su projektu ir paprašė jį suderinti. Šiame rašte, kurį buvo pasirašęs R. R., buvo nurodyta, kad Kultūros paveldo departamentas tualeto statybai suderino kitą vietą Kauno pilies teritorijoje, prie Neries upės. Jis šį raštą suderino, nes nebuvo pagrindo manyti, kad iš esmės keičiasi tualeto vieta, nes viešojo pirkimo dokumentuose taip pat nebuvo konkretaus adreso, Tarybos sprendime Dėl lėšų paskirstymo, taip pat numatyta Kauno pilies teritorija, buvo aplinkybės, kurios sudarė būtinybę perkelti tualetą į kitą, Kauno pilies teritorijoje esančią, vietą. Ar perkeliant tualeto statybos vietą reikia naujo viešojo konkurso, taip pat jis neturėjo spręsti, nes atsakingu už viešojo pirkimų procedūrų paskelbimą buvo Administracijos direktorius V. G.. Jis taip pat nebuvo ir iniciatoriumi sudarant komisiją tualeto statybos darbams priimti. V. G. įsakymo projektą Dėl komisijos sudarymo, jam pateikė derinti R. R., pagal nustatytą Dokumentų rengimo tvarką, jis šį dokumentą suderino, kada po to sužinojo apie tokio įsakymo priėmimą ir komisijos darbo reglamentą, jis neprisimena. R. R. jo ne kartą klausinėjo, kada bus priimamas tualetas, o 2008-09-16 pas jį į kabinetą užėjo komisijos nariai ir pateikė pasirašyti tualeto priėmimo aktą, kuriame trūko tik jo, kaip komisijos pirmininko, parašo. Pasirašyti šį dokumentą jis atsisakė, nes nebuvo surengtas nei vienas komisijos posėdis, o būtent tualeto priėmimo klausimas ir turėjo būti sprendžiamas komisijos posėdžiuose. Tad šiuo tualeto statybos darbų priėmimo klausimu vyko trys posėdžiai, paskutinis – 2008-09-26, į kurį jis pakvietė nepriklausomą statybos specialistą Balnį, iš kurio ir norėjo sužinoti, ar statybos darbai atlikti pagal nurodytas kainas. Šis specialistas patvirtino, kad viskas atlikta teisingai, bet komisijos akto jis (J. Ž.) nepasirašė, to priežasties neprisimena. Jis šio posėdžio metu nedavė nurodymo ir R. R. pasirašyti minimą darbų priėmimo aktą. 2008-10-01 jis jau sužinojo apie kontrolieriaus M. parengtą raštą Administracijos direktoriui V. G., kuriame buvo nurodyta, kad Komunalinio ūkio skyrius priėmė tualeto statybos darbus, iš esmės pažeisdamas statybos rangos sutartį. Jis pats jokių sprendimų ir nurodymų dėl apmokėjimo bendrovei už viešojo tualeto statybas nepriėmė ir nedavė.

Kaltinamasis R. R. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad minimu laikotarpiu kai buvo statomas viešasis tualetas, jis ėjo Kauno miesto savivaldybės Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjo pareigas, į kurias įėjo poskyrio darbo, tvarkant miesto gatves, prižiūrint želdinius, kapines, keleivių laukimo stoteles, eksploatuojant tualetus, planavimas, organizavimas ir kontroliavimas. Naujų objektų statybos darbai jam į pareigybes neįėjo ir nepriklausė. 2008-02-28 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinus ilgalaikės paskolos programą ir skyrus komunalinio ūkio skyriui 600000 litų tualeto A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje statybai, tuometinis Komunalinio ūkio skyriaus vedėjas R. N. jam davė nurodymą jo vadovaujamam poskyriui paruošti minimo tualeto suprojektavimo ir pastatymo konkurso sąlygas. Vėliau viešųjų pirkimų komisijai patvirtinus konkurso sąlygas, Viešųjų pirkimų skyrius paskelbė konkursą ir išaiškinus nugalėtoją, buvo pasirašyta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Pasirašius sutartį rangovas UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti projektavimo darbus, kur juos tiksliai užsakė, jis nežinojo, bet po projektavimo darbų atlikimo, rangovas Komunalinio ūkio skyriui pateikė viešojo tualeto projektą ir projektavimo darbų atlikimo aktą su sąskaita-faktūra – 50000 litų sumai, kaip buvo numatyta konkurso pasiūlymuose ir sutartyje. Visus šiuos dokumentus jam atneš Z. G. ir žodžiu informavo, kad projektas atliktas, apmokėjimo suma neviršija sutarties sąlygų ir todėl galima ją pasirašyti, todėl jis šiuos dokumentus patvirtino. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti statybos darbus, 2008-07-09 Kultūros paveldo departamentas raštu Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybės pareikalavo nutraukti statybos darbus ir tuomet savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. pavedė jam nuvykti į vietą ir išsiaiškinti situaciją. Sekančią dieną pas administracijos direktoriaus pavaduotoją įvyko pasitarimas, kuriame dalyvavo administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R., administracijos direktorius V. G., savivaldybės mero pavaduotojas R. M., rangovų atstovai A. G. L., E. R., bei jis pats. Šio pasitarimo metu rangovai informavo, kad statybų darbai jau pradėti, įdėtos lėšos, nes paklotos komunikacijos ir, kad perkelti tualetą į kitą vietą, paprašė padidinti objekto sąmatą, bei taip pat informavo, kad reikės atlikti perprojektavimo darbus, kad pailgės komunikacijų trasų ilgiai. Po R. M., V. G. ir R. R. diskusijų su rangovų atstovais buvo padaryta išvada, kad Kultūros paveldo departamentui pasiūlius kitą tualeto statybos vietą, prie Neries upės Jonavos gatvėje, savivaldybė nereikalaus tualeto gražesnio apipavidalinimo, kad tualeto paskirtis ir kaina nepasikeitė ir buvo nutarta palikti tą pačią konteinerio pastatymo ir projektavimo kainą, diskusijų, kad reikėtų skelbti naują viešąjį konkursą, nebuvo. Po to R. R. jį įpareigojo paruošti raštą UAB (duomenys neskelbtini) ir raštą Kauno apskrities Viršininko administracijai, ką jis ir padarė 2008-07-25 paruošdamas raštus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Kai buvo pastatytas viešasis tualetas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-09-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė komisiją objekto įrengimo darbams priimti, šios komisijos pirmininkas J. Ž. jį ir kitus komisijos narius žodžiu įpareigojo nuvykti į vietą ir apžiūrėti pastatą. Taip jis kartu su kitais komisijos nariais 2008-09-16 nuvyko prie tualeto pastatymo vietos, apžiūrėjo pastatytą objektą ir su pastabomis, pasiūlymais pasirašė perdavimo – priėmimo aktą, kurį jis pateikė komisijos pirmininkui J. Ž.. Komisijos pirmininkas J. Ž. šiuo klausimu 2008-09-18, 2008-09-23 ir 2008-09-26 sukvietė pasitarimus. 2008-09-24 rangovui pristačius atliktų darbų aktus, miesto ūkio departamento direktorius – komisijos pirmininkas J. Ž., žodžiu jį įpareigojo juos pasirašyti, bet jis tai daryti atsisakė, nes statytojo – užsakovo funkcijų nevykdo ir nepaskirtas jas vykdyti, be to, išeina kasmetinių atostogų. Tuomet J. Ž. jam pranešė, kad jis neišeis atostogų, iki nebus išspręstas apmokėjimo klausimas už tualeto statybą. Dar vėliau Komunalinio ūkio skyriaus vedėjas V. K. jam pranešė, jog jis bus paskirtas techniniu prižiūrėtoju tualeto statybai, po ko 2008-09-25 komunalinio ūkio skyriaus vedėjo V. K. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo paskirtas techniniu statybų prižiūrėtoju. 2008-09-26, vykstant trečiajam komisijos pasitarimui, komisijos pirmininkas J. Ž. jį kaip techninį statybų prižiūrėtoją, įpareigojo pasirašyti aktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras, taip pat J. Ž. paminėjo, kad yra atliktas specialisto Balnio įvertinimas, kad visi darbai patikrinti ir viskas tvarkoje. Taip vykdydamas aukštesnio vadovo nurodymus, jis pasirašė atliktų darbų aktus, sąskaitas faktūras, tuo pačiu jis pasirašė ir už apmokėjimą už antrą projektavimo darbą. Tai darė, nes jam buvo pasakyta rašytis ir jis vykdė nurodymą, nes priešingu atveju būtų atleistas iš pareigų. Savo veiksmais jis tarnyba nepiktnaudžiavo, nei sau, nei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės naudos neturėjo ir nesiekė.

Kaltinamasis V. K. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2008-06-25 Kauno miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jis pradėjo eiti Kauno miesto savivaldybės Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pareigas, tuo metu viešo tualeto statybos rangos sutartis jau buvo pasirašyta ir pradėta vykdyti, sutinkamai su Aplinkos apsaugos ministro 2002-04-15 įsakymu Nr. 179 patvirtintu statybos techninio reglamento STR 1.09.05; 2002 23, 33.1 punktais turėjo būti paskirtas viešojo tualeto techninis prižiūrėtojas, kris turėjo vykdyti statinio techninę priežiūrą, todėl jis neprivalėjo rūpintis statybos leidimų, suderinimų su kitomis institucijomis, gavimu. Jis taip pat mano, kad nėra susijęs ir su kitos viešo tualeto statybos vietos parinkimu, nes jokio nurodymo dėl to nebuvo gavęs, sprendžiant šį klausimą nedalyvavo jokiuose pasitarimuose, be to tuo metu, kai buvo sprendžiamas statybos vietos pakeitimo klausimas, kai buvo sudaryta 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimas, kuriuo buvo pratęstas darbų įvykdymo terminas, jis neatliko savo pereigų, nes nuo 2008-07-28 iki 2008-08-17 buvo atostogose. Sugrįžus jam į darbą po atostogų, viešojo tualeto statybos darbai jau buvo atlikti ir buvo sprendžiamas klausimas dėl objekto perdavimo užsakovui, tai svarstė savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta ir patvirtinta komisija. Taip komisijai priėmus sprendimą Komunalinio ūkio skyriui parengti įsakymo projektą dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo statybos funkcijoms ir sutartyje numatytoms prievolėms vykdyti, patikrinti atliktus statybos darbus, priimti ir pasirašyti sąskaitą faktūrą, jis, remdamasis komisijos protokolais, bei gavus Miesto ūkio departamento direktoriaus J. Ž. nurodymą, kaip Komunalinio ūkio skyriaus vedėjas, 2008-09-25 išleido įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl R. R. paskyrimo vykdyti darbų kontrolę, t. y., šiuo įsakymu R. R. jis paskyrė vykdyti viešojo tualeto statybos darbų kontrolę ir pasirašyti atliktų darbų aktus. Po to, vadovaudamasis priimtais komisijos nutarimais, iš komisijos protokolų supratęs, kad komisijos pirmininkas pritaria atliktų darbų akto priėmimui, atsižvelgdamas į tai, jog tualeto statybos darbų kaina yra tinkama, kad visi darbai yra atlikti pagal projektą, kad nutarta darbus priimti, kad aktai ir sąskaita faktūra buvo pasirašyti R. R., jis pasirašė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 477407,95 litų sumai bei 2008-09-29 pasirašė ir nustatytos formos raštą, kuris buvo skirtas savivaldybės apskaitos skyriui dėl pinigų išmokėjimo. Be šių dokumentų jis apskaitos skyriui pateikė paraišką paskolai gauti, atliktų darbų pažymas, atliktų darbų aktą ir būtent šis skyrius sprendė, ar tie dokumentai atitinka reikalavimus, ar pagal juos galima išmokėti rangovui pinigus. Tuo metu Komunalinis ūkio skyrius nebuvo asignavimų valdytojas, tokiu valdytoju buvo tik Administracijos direktorius V. G., kuris ir turėjo galutinai nuspręsti dėl apmokėjimo už tualetą. Apie dokumentų perdavimą apskaitos skyriui jis asignavimų valdytojo, šiuo atveju administracijos direktoriaus V. G., neinformavo, nes to niekas nereikalaudavo.

Kaltinamasis Z. G. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad nuo 2008 metų vasario mėnesio iki 2008-06-25, kai vadovavimą skyriui perėmė V. K., jis ėjo Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pareigas. Sutarties dėl viešojo tualeto statybos jis nebuvo matęs, jos nesudarinėjo, jos pasirašymo metu nedirbo, nes sirgo, nedalyvavo ir kitos tualeto statybos vietos parinkime. Pagal darbo krūvį jis negalėjo kontroliuoti tualeto statybos, nes nuo 2008-05-17 iki 2008-06-07 sirgo, nuo 2008-06-25 iki 2008-07-09 ir nuo 2008-08-18 iki mėnesio pabaigos, atostogavo. Jis yra pasirašęs tik vieną sąskaitą faktūrą 50000 litų sumai, už projektavimo darbus apmokėti. Šį dokumentą jis pasirašė, nes matė projektą, buvo pateikta visa dokumentacija, darbai buvo atlikti.

Kaltinamasis R. M. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad dirbant savivaldybės Kultūros paveldo skyriuje, jis buvo įtrauktas į komisiją, siekiant pripažinti pastatytą viešąjį tualetą tinkamu naudoti, taip jam pranešė, kad turi nuvykti į vietą. Nuvykus į vietą, jis su kitais komisijos nariais turėjo priimti atliktus darbus, jiems buvo pateiktas ir statinio projektas. Jis kartu su S. P. statinį pamatavo, pažiūrėjo, ar matmenys atitinka pagal projektą, taip pat statytojams padarė pastabą, kad būtų apdengti tualeto išorėje matomi vamzdžiai. Į statinio kainą jis nekreipė dėmesio, jam tai nerūpėjo, jis tik žiūrėjo, kad nebūtų pažeistos senamiesčio vertingosios savybės. Tokių pažeidimų nenustačius, kadangi pastatytas tualetas atitiko su Kultūros paveldu suderintu projektu, jis pasirašė darbų priėmimo aktą. 2008-09-23 jis dalyvavo priėmimo komisijos posėdyje ir, sužinojus, kad klausimai susiję su kultūros paveldu, nebus sprendžiami, jis nuo tolimesnio dalyvavimo buvo atleistas. Mano, kad pasirašydamas darbų priėmimo aktą, jis nieko nesuklastojo.

Kaltinamasis S. P. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad dirbdamas Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriuje specialistu, būdamas atsakingu už teritorijų planavimą, jis pirmą kartą susidūrė su viešo tualeto statyba 2007 metais, kai R. R. prašymu parinko tualeto statybos vietą prie Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankryžos. Parinkdamas šią vietą, jis atsižvelgė, kad buvo arti požeminės komunikacijos. Taip jis parengė statinio schemą ir ją atidavė R. R.. Vėliau, dalyvaujant nuolatinės statybos komisijos darbe, kai buvo sprendžiama kita tualeto statybos vieta, jis pateikė išvadą, kad rengiant sąlygų sąvadą šio objekto statybai detalusis planas nereikalingas, nes statomas objektas yra laikinas nesudėtingas antros grupės statinys ir jam žemės sklypas nėra formuojamas. Po to, Kultūros paveldo departamentui uždraudus statybą, jis dirbdamas nuolatinėje statybos komisijoje, derino projektą dėl viešojo tualeto pastatymo, ir kadangi projektas neprieštaravo išduotoms sąlygoms, buvo duoti apskrities viršininko administracijos, Kultūros paveldo departamento specialistės G. sutikimai, jis šį projektą suderino. Dar vėliau jis savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įtrauktas į komisiją dėl laikino statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir taip 2008-09-16 buvo pakviestas į pirmą komisijos posėdį, kuris vyko tiesiai prie pastatyto objekto. Ten atvyko visi komisijos nariai, išskyrus komisijos pirmininką. Objekte buvo pateikta projektinė dokumentacija ir jis kartu su R. M. pamatavo pastatą, įsitikino, kad jo matmenys atitinka projekte nurodytiems matmenims. Pastebėjus, kad tualeto vandentiekio ir kanalizacijos įvadas buvo uždrėbtas velėnomis, jis pareikalavo, kad šis įvadas būtų apšildytas mineraline vara, aptaisytas medžiaga ir tai įrašė akte. Jis šį objektą vertino tik iš architektūrinės pusės, įsitikino, kad išmatavimai atitinka objektą, kad pastatytas numatytoje vietoje ir pretenzijų daugiau neturėjo. Po to jis buvo pakviestas į komisijos posėdį 2008-09-18 ir šio posėdžio metu buvo pradėti nagrinėti finansiniai atitikimai. Su tuo jis nesutiko ir pareiškė, kad komisija, priimdama darbus, turėjo užtikrinti objekto pritaikymą eksploatavimui, o ne jo statybos finansinius atitikimus. 2008-09-23 komisijos posėdyje jo srities klausimai nebuvo svarstomi, todėl jis nepasisakė. Mano, kad pasirašydamas aktą jis jokių dokumentų neklastojo, sau jokios naudos nesiekė ir jos neturėjo.

Kaltinamasis B. K. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu jis buvo Kauno miesto tarybos nariu ir dirbo Turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju Kauno pilies atstatymui. Dėl nežinomų priežasčių jis buvo įtrauktas į komisiją dėl viešojo tualeto priėmimo ir todėl 2008-09-16 nurodytu laiku nuvyko prie objekto. Apžiūrint tualetą, jis įsitikino, kad viskas veikia, pajungtas vanduo, elektra, todėl pasirašė priėmimo aktą, tuo metu jokios kalbos apie statybos kainas nebuvo. Kai Kauno miesto taryboje buvo sprendžiamas tualeto statybos finansavimo klausimas ir buvo nuspręsta tam skirti 600000 litų, jis dalyvavo tarybos posėdžiuose ir tuo metu neabejojo, kad toks statinys yra per brangus.

Kaltinamasis J. V. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Prie tualeto statybos jis dirbo kartu su kolega R. V.. Baigus darbą, jo ir jo tiesioginio vadovo direktoriaus pavaduotojo E. R. pareiga buvo pasirašyti ant akto. Pabaigus tualeto statybą, pažiūrėjęs, kad darbas atliktas pagal projektą, visi kiekiai atitinka nurodytus sąmatoje, jis pasirašė atliktų darbų aktą. Į šį aktą buvo įtraukta tualetas, gerbūvis, trasos, komunikacijų montavimas pirmojoje vietoje, kur jis turėjo būti, jų demontavimas, statybvietės apšvietimas, statybvietės apsauga, konteinerio vamzdynų keitimas, papildomi projektavimo darbai. Jam nebuvo pagrindo abejoti akte padarytais paskaičiavimais, nes juos atliko sąmatininkas, be to, užsakovai jokių pretenzijų nereiškė. Šį aktą jis pasirašė atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), o iš savivaldybės pusės jį pasirašė V. K.. Jis matė, kad tualeto konteineris buvo pirktas už mažesnę kainą, nei buvo parduotas savivaldybei, tačiau mano, kad tai normalu, nes (duomenys neskelbtini) yra pelno siekianti įmonė ir iš to norėjo uždirbti, svarbiausias tikslas buvo, kad galutinė akto suma neviršytų sumos, nurodytos konkurso sąlygose.

Kaltinamasis E. R. kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad minimu laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi gamybai ir jo funkcija buvo įmonės statomų objektų kontrolė, kad darbai vyktų laikantis grafikų, kad būtų racionaliai naudojami žmogiški resursai, medžiagos, technika, kad būtų užtikrinta darbų sauga ir drausmė darbo vietose, sutarčių pasirašyme su tiekėjais ar užsakovais, jis nedalyvavo, nedarė sprendimų ir dėl piniginių lėšų paskirstymo. 2008 metų balandžio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą dėl viešojo tualeto projektavimo ir statybos Kauno pilies teritorijoje. Kadangi objektas buvo numatytas statyti paveldo saugomose teritorijose, UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo didelio pasirinkimo ir pasirinko Kauno restauravimo ir projektavimo institutą, priėmė jų sąlygas bei pasirašė projektavimo sutartį. Pastarasis parengė projektą, suderino jį su Kultūros vertybių apsaugos departamentu ir tuomet, išsiėmus leidimus žemės kasimo darbams, jie pradėjo darbus. Vietą, kurioje turėjo stovėti tualetas, jiems parodė kultūros vertybių apsaugos departamento specialistė R. G.. Pradėjus darbus, sekančią dieną, prie statomo objekto atvyko kultūros vertybių apsaugos departamento vedėja I. V. ir sustabdė darbus bei atšaukė savo pavaldinės R. G. sprendimą statyti tualetą minėtoje vietoje, motyvuojant tuo, kad atidengti senoviniai žemės klodai. Uždraudus tualeto statybą, jis dalyvavo savivaldybės surengtame pasitarime, kur taip pat dalyvavo ir R. M., R. R.. Šio pasitarimo metu jie prašė užsakovo t.y., savivaldybės, sumokėti patirtus nuostolius, t.y., ką jie prarado dėl atliktų darbų ir nereikalingo pirmojo projekto, tačiau užsakovai tai daryti atsisakė ir paaiškino, kad priešingu atveju jiems reiks skelbti naują konkursą. Įvertinus galimus nuostolius, jo atstovaujama įmonė sutiko pastatyti tualetą kitoje vietoje už tą pačią, pradinėje sutartyje nurodytą, sumą. Po to, 2008-07-25 Kauno miesto savivaldybės raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas pakeisti tualeto vietą į naujai nurodytą, taip pat Kauno pilies teritorijoje, tik kitoje automobilių stovėjimo aikštelės pusėje ir būtent šioje vietoje tualetas buvo pastatytas. Pastačius tualetą, miesto savivaldybėje buvo sudaryta komisija tualetui priimti. Jis pats į šią komisiją nebuvo įtrauktas, jos darbe nedalyvavo, jo funkcija buvo tik informacinė, jei užsakovui kiltų vienokių ar kitokių klausimų, taip pat jis turėjo dalyvauti kaip rangovo atstovas, kad tualetą atrakinti ir jį parodyti komisijos nariams. Galutinį darbų priėmimo perdavimo aktą, po to, kai R. R. jiems buvo atsiuntęs administracijos direktoriaus įsakymą dėl komisijos sudarymo, paruošė jis ir šį aktą į vietą atvežė bei pateikė komisijos nariams. Šiame akte finansiniai klausimai nebuvo liečiami, toks dokumentas atspindi tiktai ar objektas yra tinkamas naudoti ir gali būti eksploatuojamas. Nei komisijai sprendžiant objekto priėmimo klausimą, nei vėliau, sprendžiant pinigų pervedimo klausimus, jis niekam įtakos nedarė, jokios naudos iš to neturėjo.

Kaltinamasis A. G. L. kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad minimu laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2008 metų birželio mėnesį jo vadovaujama bendrovė laimėjo skelbtą viešųjų pirkimų konkursą dėl viešojo tualeto projektavimo ir statybos darbų atlikimo. Po to su Kauno miesto savivaldybe pasirašė sutartį. Remiantis išduotomis techninėmis sąlygomis, UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė projektavimo dabų sutartį su AB (duomenys neskelbtini), taip buvo parengtas viešojo tualeto projektas pagal suderintą techninę specifikaciją ir specialius reikalavimus (vieta, paskirtis, integracija į aplinką su pastatymo vieta 20 metrų atstumu nuo A. Jakšto gatvės kelkraščio). Patikslinant tualeto pastatymo vietą, prieš darbų pradžią, nors projektinė dalis su Kultūros paveldo departamentu Kauno teritoriniu padaliniu buvo suderinta, buvo iškviesti savivaldybės atstovas R. M. ir Kultūros paveldo departamento Kauno skyriaus vedėjos pavaduotoja R. G., tokiu būdu buvo galutinai patvirtinta tualeto pastatymo vieta. 2008-07-09 reikalaujant Kultūros paveldo departamento atstove, tualeto statybos darbai buvo nutraukti. Sprendžiant šią problemą savivaldybės administracijos direktorius pakvietė į pasitarimą dėl viešojo tualeto pastatymo Kauno pilies teritorijoje numatant kitą vietą. Šiame pasitarime bendrovei jis atstovavo kartu su E. R., o savivaldybei atstovavo R. M., V. G., R. R. ir šio pasitarimo metu jiems buvo pasiūlyta statybos kainą išsidėstyti numatytoje sumoje ir taip pasitarę jie nutarė darbus tęsti toliau, statant supaprastintą objektą kitoje vietoje ir nedidinant sutartos kainos. Ar tuo metu buvo liečiami naujo konkurso skelbimo klausimai, jis neprisimena. Po to buvo paruoštas antras viešojo tualeto statybos projektas ir jo vadovaujama įmonė pastatė viešąjį tualetą naujoje vietoje, t.y., Jonavos gatvėje. Pastačius tualetą, jis buvo pakviestas į tualeto priėmimo komisijos posėdį, tuo tikslu buvo surašytas priėmimo aktas. Vieno iš posėdžių metu ten dalyvavęs statybos specialistas B. patvirtino, kad statinys atitinka sutarties reikalavimus, įkainiai atitinka „Sistelos“ sistemą, tačiau J. Ž. statybos akto dėl jam nežinomų priežasčių nepasirašė. Jis tvirtina, kad visi darbai, kurie nurodyti atliktų darbų akte yra atlikti realiai, sąskaitoje faktūroje nurodyta suma atitinka lokalinę sąmatą. Po šio pasitarimo, jis jokių finansinių dokumentų nepasirašinėjo. Tualeto statybai darbų vadovu buvo J. V., jis privalėjo tikrinti darbų vykdytojo pateiktų darbų atitikimą, jis (J. V.) pateikinėjo duomenis sąmatininkui, buvo už juos atsakingas.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirbdama Kauno apskrities viršininko administracijoje, ji tikrino viešo tualeto pastatymo aplinkybes, teisėtumą. Tikrinant savivaldybė pateikė statinio projektą, kuris buvo suderintas Kultūros paveldo departamente, tačiau apskrities viršininko administracijos leidimas statybai nebuvo išduotas, todėl ji dėl inžinierinių tinklų įrengimo surašė savavališkos statybos aktą. Pats tualeto pastatas buvo priskiriamas prie nesudėtingų statinių, todėl jų statybai leidimas nereikalingas, bet kadangi inžinieriniai tinklai nebuvo priskiriami nesudėtingų statinių kategorijai, todėl jos nuomone buvo reikalingas statybos leidimas. Surašius savavalės statybos aktą 2009 metais, jis teismo buvo panaikintas, nes jame nebuvo nurodytas teisinis pagrindas. Po to 2010 metais ji surašė naują savavališkos statybos aktą, ar jis šiuo metu galioja ji nežino.

Liudytoja V. K. parodė, kad dirbant Kauno miesto savivaldybėje dokumentų skyriaus specialiste, ją departamento direktorius J. Ž. pakvietė protokoluoti posėdžius, kuriuose buvo svarstomi klausimai, susiję su viešuoju tualetu. Tiksliai, kas buvo kalbama ji neprisimena, kas buvo kalbama, ji viską surašė protokoluose.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji 2008-09-18 kaip vaduojanti referentė posėdyje pas Departamento direktorių pas J. Ž., rašė protokolą. Tiksliai visų aplinkybių, ką užrašė, neprisimena, mano, kad kas užrašyta, yra teisinga.

Liudytojas V. F. parodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, o nuo 2008-09-27, pasitraukus iš pareigų tuomečiam direktoriui A. G. L., jis buvo paskirtas direktoriumi. Jam žinoma, kad bendrovė buvo laimėjusi konkursą dėl tualeto statybos, įmonei tas objektas nebuvo pelningas, nes buvo keičiami statybos leidimai, statyba buvo sustabdyta, iki tol įmonės finansinė padėtis buvo gera. Vėliau įmonės bankroto bylą inicijavo Paminklosaugos institutas, nes nebuvo atsiskaityta už projektavimo darbus. Kai savivaldybė pilnai atsiskaitė už tualeto statybą, pamatęs, kad įmonės finansinė sunki, jis priėmė sprendimą, išmokėti iš gautos sumos visiems skolininkams po 30 procentų.

Liudytojas R. M. parodė, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės mero pavaduotoju, 2007 metų miesto biudžete buvo numatyti 300000 litų tualeto statybai daugiausiai turistų lankomoje vietoje prie Kauno pilies, tuo tikslu 2007 metais buvo organizuoti du konkursai, bet konkursai neįvykdavo, nes už tokią sumą niekas nesutiko statyti, todėl suma buvo padidinta iki 600000 litų ir įvykus naujam konkursui, atsirado laimėtojas, o numatyta suma virš 500000 neatrodė labai didelė. 2008 metų vasarą vyko pasitarimas R. R. kabinete, kuriame dalyvavo jis, R. R., R. R., UAB (duomenys neskelbtini) vadovai, ar ten dalyvavo V. G., jis neprisimena. Kiek prisimena, šio pasitarimo metu bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovai pasakė, kad jiems reikia 50000 litų daugiau, nes jie netelpa į patvirtintą sąmatą, motyvuodami, kad pasikeitė tualeto statymo vieta ir reikia perprogramuoti. Jis išsakė savo nuomonę, kad tualetą būtina pastatyti iki aktyvio turizmo pradžios, kad Kultūros paveldo departamentas parinko kitą tualeto statybos vietą, kad reikia perprojektuoti tualetą, kad darbai turi būti atlikti už tą sumą, kuri buvo numatyta ir iš šios komisijos posėdžio išėjo. Kiti dalyviai tuo metu nieko nekalbėjo. Šiame pasitarime kalbos apie kitokio statinio pastatymą nebuvo. Ar buvo duotas nurodytas R. R. paruošti raštą dėl statybos, ji nežino, jis pats tokio nurodymo nedavė. Jis mano, kad 2008-10-17 protokole padarytas įrašas, jog jis inicijavo kitos tualeto vietos parinkimą, yra neteisinga.

Liudytojas V. G. parodė, kad minimu laiku jis dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriumi, kai matė pirmąjį viešojo tualeto projektą, suprato, kad jis turi būti su šlaitiniu stogu, pritaikytu prie pilies aplinkos klinkerio sienomis. Jo nuomone toks tualeto projektas buvo parinktas, suderintas su paveldu ir pradėtas statyti A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje iki to momento, kai jo statyba buvo sustabdyta. 2008-05-21 jis suteikė įgaliojimus savo pavaduotojui R. R. pasirašyti sutartis, todėl pastarasis ir pasirašė su tualeto pirkimu susijusią sutartį, įsakymo, kuriuo jis būtų paskyręs R. R. atsakingu už tualeto statybą, nepriėmė, mano, kad statyba turėjo rūpintis tas, kas pasirašė pirkimo sutartį. Vėliau, kai kilo triukšmas, jog tualetas pastatytas ne toks, koks turėjo būti, pas jį kreipėsi R. R. prašė šiam laikinam statiniui sudaryti darbo grupę ir tuo tikslu jis priėmė įsakymą sudaryti komisiją, kuri turėjo patikrinti, ar statinys atitinka reikalavimus. Srities dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir darbų atitikties jis nekuravo, todėl nežino, kodėl nepatvirtinus komisijai galutinio akto, Komunalinio ūkio skyrius pateikė apskaitos skyriui dokumentus dėl apmokėjimo už pastatytą viešąjį tualetą. Jo nuomone, 2008-09-29 Komunalinio ūkio skyrius, nebūdamas asignavimų valdytoju, nes tokiu tapo tik 2008-10-01, negalėjo pasirašyti sąskaitų faktūrų apmokėjimų už darbus. Jo paties niekas neinformavo, kad stabdyti apmokėjimą, mano, kad dėl to jį galėjo informuoti J. Ž..

Liudytojas V. B. parodė, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės Statybos skyriuje, buvo gautas nurodymas dalyvauti komisijoje, sprendžiant viešojo tualeto klausimus. Taip jis buvo paskirtas į komisiją kaip konsultantas, ir sutikrino atliktų darbų akte nurodytus darbų įkainius, kurie iš esmės buvo teisingi, tik nurodė savo pastabas dėl dviejų koeficientų – darbo sezoniškumo ir statybvietės parengimo, atliktų darbų kiekių jis netikrino, tuo tikslu pasiūlė skirti statybinę ekspertizę, reikia daryti topografines nuotraukas, pagal kurias būtų galima apskaičiuoti išorėje nematomus darbus, bet kas buvo nuspręsta jis nežino.

Liudytojas A. M. parodė, kad būdamas savivaldybės antikorupcijos komisijos nariu pats tyrė viešojo tualeto statybos dokumentus, tuo klausimu parengė išvadą, nustatė, kad atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) be visų kitų išlaidų papildomai įdėta dar perprojektavimo darbai ir vietoj 50000 litų už projektavimą sumokėta 104000 litų. 2008-10-01 apie tai oficialiu raštu pranešė savivaldybės administracijos direktoriui V. G..

Liudytojas R. K. parodė, kad minimu laiku jis ėjo savivaldybės Tarybos Antikorupcijos pirmininko pereigas ir žiniasklaidoje pasirodžius informacijai apie viešojo tualeto statybą, jis 2008-07-11 ir po to pakartotinai 2008-07-31 kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių V. G., kad pastarasis pateiktų visus su tualeto pirkimu susijusius dokumentus, ir paaiškintų iškilusius klausimus. Vieną atsakymą 2008-07-28 jam pateikė R. R., šiame rašte (t. 23, b. l. 92) buvo nurodyta, kad su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl viešojo tualeto suprojektavimo ir pastatymo už 535000 litų, iš jų – projektavimas, derinimai 50000 Lt; tualetas (konteineris, priešvandalinis variantas), jo pastatymas 238000 Lt; komunikacijos (vandentiekis, kanalizacija, elektra), gerbūvio darbai 156500 Lt; apdaila (konteinerio apmūrijimas, čerpių šlaitinis stogas), vykdant paveldo institucijų sąlygas, kad derėtų prie senamiesčio 65000 Lt; užsakovo rezervas 25500 Lt, taip pat teigiama, kad pasikeitus statybos vietai ir atsiradus papildomoms išlaidoms dėl projektavimo, dėl pailgėjusių komunikacijų su rangovais buvo sutarta tęsti darbus už tą pačią 535000 Lt kainą. Kitą atsakymą jam pateikė administracijos direktorius V. G., kuriame paaiškino, kad viešojo tualeto statybos klausimus kuruoja atsakingas už Kauno miesto plėtrą mero pavaduotojas.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis tuo metu ir šiuo metu dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus vedėju. 2008 metais buvo gautos asignavimų valdytojo paraiškos dėl lėšų viešojo tualeto statybos skyrimui, tuo metu asignavimų valdytojas buvo savivaldybės administracijos direktorius. Jo pareiga administruoti savivaldybės biudžeto asignavimus, tam tikrus įgaliojimus jis gali deleguoti ir struktūriniams padaliniams. Konkrečiai kas ir kokius dokumentus pateikė apmokėjimui dėl tualeto statybos, jam nėra žinoma.

Liudytojas A. P. parodė, kad minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Komunalinio ūkio skyriuje vyriausiuoju specialistu. Jis buvo gavęs nurodymą parengti technines sąlygas viešojo tualeto statybai, ką jis ir padarė. Daugiau jokios statybos eigos jis nekontroliavo.

Liudytoja R. V. parodė, kad minimu laiku ji dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriuje poskyrio vedėja, į ją buvo kreipęsis savivaldybės komunalinio ūkio skyriaus vedėjas R. R., jis pateikė dokumentus, susijusius su viešuoju tualetu Kauno pilies teritorijoje, tuo metu buvo sprendžiamas klausimas kokie dokumentai reikalingi statybos leidimo gavimui.

Liudytojas A. Z. parodė, kad dirbdamas Kauno miesto savivaldybės Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus miesto tvarkos priežiūros poskyryje specialistu savo tiesioginio vadovo – poskyrio vedėjo R. R. pavedimu jis ant pateiktos sutarties, kuri buvo sudaryta su viešojo tualeto statybą laimėjusiu rangovu UAB (duomenys neskelbtini), turėjo surinkti atsakingų savivaldybės administracijos darbuotojų parašus. Tuo tikslu minėtą sutartį jis perdavė referentai, kad ši surinktų reikiamus parašus. Po to, vėliau iš referentės paėmė sutartį, ant kurios jau buvo R. R., J. Ž., S. B., R. R. parašai ir ją perdavė personalo skyriui, kur patvirtino antspaudu, ir perdavė R. R.. Dar vėliau R. R. pavedimu jis parengė administracijos įsakymą dėl viešojo tualeto statybos darbų priėmimo ir jį perdavė į dokumentų rengimo skyrių.

Liudytojas A. K. parodė, kad visus klausimus, susijusius su piliavietės statyba ir Kauno pilies tvarkymu, tame tarpe ir viešojo tualeto pastatymu, jo, kaip mero, nurodymu kuravo mero pavaduotojas R. M.. Jau po to, kai kilo skandalas, jis pradėjo domėtis šio tualeto klausimu, bet nei R. M., nei R. R. jam nieko nepaaiškino.

Liudytojas G. F. parodė, kad jis minimu laiku buvo Kauno sporto klubo (duomenys neskelbtini) pirmininku ir jo vadovaujamas klubas eilę kartų iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo paramą, tai galėjo sudaryti ir 49000 Lt. Tuo klausimu jis bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu V. F., A. G. L..

Liudytojas V. K. parodė, kad jam būnant vienu iš įmonės akcininkų, 2008-07-03 finansinių keblumų UAB (duomenys neskelbtini) dar nebuvo, o tų pačių metų spalio mėnesį kilo finansinių sunkumų. Užsakovai pradėjo laiku bendrovei nebemokėti pinigų, jiems buvo inicijuotas bankroto procesas. Jam žinoma, kad 2008 metais buvo priimtas akcininkų sprendimas išmokėti dividendus, nes tai leido įmonės finansinė padėtis.

Liudytoja R. G. parodė, kad viešojo tualeto statybos metu ji dirbo kultūros paveldo departamento padalinyje, jos pareigos buvo iškelti reikalavimus, žiūrėti, ar jie vykdomi, pritarti ar nepritarti projektui. Ji sutikimą statyti viešąjį tualetą statyti Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje, davė. Taip pat buvo duotas ir sutikimas tualetą statyti prie Neries upės, Jonavos gatvėje. Ji buvo išrašiusi sąlygas laikinam statiniui. Ji prisimena, kad pas ją projektuotojas S. M. lankėsi 2007 metais. Duodama leidimą statybai A. Jakšto gatvėje, ji turėjo omenyje laikiną statinį – biotualetą, kuriam nereikalingi inžinieriniai tinklai. 2008-03-07 tualeto pastatymo vietos schemoje yra jos spaudas, parašas ir prierašas, kuris reiškė, kad buvo pateikti projektiniai pasiūlymai. Šie projektiniai pasiūlymai buvo suderinti Kultūros paveldo departamente, todėl ji pritarė projekto rengimui, bet ne statybai. Taip pat liudytoja patvirtino, kad tai, jog tualeto staybos projektai buvo derinami buvo atžymėta ir vedamame žurnale.

Liudytoja D. (B.) N. parodė, kad nuo 2007 metų ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sąmatininke, jai žinomas ir atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji suvedė į kompiuterinę sistemą, visus duomenis jai pateikė darbų vadovas J. V., jos darbas buvo tik techninis.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirbant UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, vykdė darbus ir statant viešąjį tualetą A. Jakšto gatvėje, pradėjus kasti trasą kanalizacijai darbai buvo sustabdyti, po to objektą jie statė kitoje vietoje, maždaug už 200 metrų. Apie atliktus darbus duomenis sąmatininkei D. B. pateikdavo darbų vadovas J. V., jis tokių duomenų nepateikinėdavo.

Liudytoja E. Č. parodė, kad viešo tualeto projektą rengė AB Kauno paminklų restauravimo projektavimo instituto darbuotojas S. M., dėl tualeto suprojektavimo ji sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.G. L. sutartį. Atlikus projektą, ji šį dokumentą pateikė UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriui E. R., kuris pasirašė ant atliktų darbų akto ir pagal sąskaitą-faktūrą sutiko apmokėti 50000 litų. Po to, 2008-07-23 pas ją vėl kreipėsi E. R. dėl naujo tualeto statybos projekto paruošimo, jie sudarė naują sutartį ir numatė paslaugos kainą – 20000 litų. Pirmu atveju, darant projektą jų įmonė sutiko atlikti visus projekto derinimo veiksmus, kaip projekto vadovas, S. M. surinko ir reikiamus dokumentus, o antru atveju pats užsakovas sutartyje nurodė papildomą sąlygą, kad pats atliks visus projekto derinimo klausimus. Jos įmonė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė dvi sutartis dėl dviejų tualeto statybos projektų atlikimo, kainos buvo susitarimo dalykas, viso jiems už atliktus darbus buvo sumokėta 25000 litų, o likusios sumos (duomenys neskelbtini) nesumokėjo.

Liudytojas S. M. parodė, kad jam dirbant paminklų restauravimo ir projektavimo institute, iš direktorės E. Č. gavo užduotį suprojektuoti, parengti techninį projektą laikinam statiniui – konteineriniam tualetui. Pirmu atveju parengiant tualeto prie A. Jakšto gatvės ir Kauno pilies techninį projektą, jis derino visus projektinius pasiūlymus, reikalavimus suderino su Kultūros paveldo departamentu, gavo visus jų parašus, leidimo statybai tokiam statiniui, kaip antros grupės laikinam statiniui nereikėjo. Vėliau jam pateikė tuos pačius dokumentus dėl vietos pakeitimo, nes statybos vietoje Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje buvo rasti archeologiniai radiniai. Tuomet jis pakeitė vietą į nurodytą ir perbraižė tokių pačių matmenų konteinerį be jokios apdailos, nes to buvo prašoma. Šiuo atveju jis projekto nederino ir su kitom institucijom, nes tuo užsiėmė užsakovai.

Liudytojas L. T. parodė, kad dirbant Kultūros paveldo departamente Kauno teritoriniame padalinyje vyriausiuoju inspektoriumi jam teko pavaduoti vedėję I. V. ir taip pasirašė keletą raštų, liečiančių viešojo tualeto statybą, tame tarpe ir 2008-06-19 raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Ar buvo pateiktas projektas tualeto statymui Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje, jis nežino, ten vykdomų darbų priežiūra buvo vykdoma, tačiau kokie veiksmai buvo atliekami, jis nežino.

Liudytoja I. V. parodė, kad minimu laiku ji dirbo KPD teritorinio padalinio vedėja, ir į tualeto statybos reikalus įsijungė, kai 2008-07-09 pamatė vykdomus kasinėjimo darbus senamiesčio saugomoje teritorijoje – Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje. Ji šiuos darbus sustabdė, nes pamatė atdengtus mūro fragmentus ir po to iškarto inspektore A. N. išsiaiškinti kokiu pagrindu ten buvo vykdomi darbai, ir pastaroji nustatė, kad iškasta 10 m ilgio 5 m gylio trasa., bei parašė reikalavimą žemės kasimo darbų nutraukimui. Kai buvo sustabdyti darbai, rangovas jai pateikė vieną lapą su specialistės R. G. parašu, kad techninio projekto apimtį pateikti detalizuotą gerbūvio brėžinį. Šiuo konkrečiu atveju projektinę dokumentaciją tvirtino R. G.. Pateikus apžiūrai išvadą dėl projektavimo sąlygų nustatymo, liudytoja parodė, kad leidimas buvo duotas ne tokia forma, nes jų sutikimas būtų duotas kitokiu dokumentu – derinimo protokolu. Statyba buvo uždrausta tik todėl, kad prieš pradedant statybą toje vietoje buvo reikalingi archeologiniai tyrimai, kuriuos turi organizuoti pagal jų reikalavimą savininkas ar rangovas. Ar departamentas buvo pateikęs reikalavimą atlikti archeologinius tyrimus jai nėra žinoma. Uždraudus statybą Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje, ji pasiūlė rangovui kitą, tai yra dabartinę tualeto pastatymo vietą.

Liudytojas G. P. parodė, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, į juos kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) dėl konteinerinio tualeto pardavimo. Toks konteineris buvo atgabentas iš Čekijos ir maždaug už 100000 litų parduotas užsakovui. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) už pateiktą tualetą sumokėjo avansą apie 30000 litų, o likusi suma taip ir liko nesumokėta. Užsakovas buvo nurodęs tualeto trūkumus, tuomet pašalinus visus defektinius trūkumus atliktų darbų kaina buvo išskaičiuota iš sutartinės sumos.

Liudytoja J. M. parodė, kad jai dirbant Kauno miesto savivaldybės apskaitos skyriuje ir pavaduojant vedėją 2008-07-31 ji gavo paraišką pinigų apmokėjimo, patikrinus visus dokumentus – jie buvo tvarkingi, atliktų darbų akte nurodomos sumos sutapo su sąskaitos-faktūros sumomis ir ji pasirašė nurodymą sumokėti pagal šią sąskaitą pinigus.

Liudytoja B. L. parodė, kad ji minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Apskaitos skyriaus vedėja ir tuo metu jos skyrius gavo pirmus mokėjimo dokumentus už projektavimo darbus – 50000 litų sumai, antri dokumentai buvo gauti 2008 rugsėjo mėnesį, ant pateiktos sąskaitos faktūros buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. L., Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjo R. R., Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo V. K. ir Bendrųjų reikalų departamento vyr. specialisto A. M. parašai. Tuomet ji pasirašė ant mokėjomo pavedimo ir sąskaitos faktūros. Šiuo atveju ant PVM sąskaitos faktūros buvo būtini jos ir darbų programos vykdytojo – Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo V. K. parašai.

Liudytoja D. Č. parodė, kad minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų poskyrio vedėja, į ją du kartus buvo kreipęsis Komunalinio ūkio skyrius, kad pirkti tualetą, tačiau pirmi pirkimai neįvyko, po to buvo skirta 600000 litų. Įvykus supaprastintam viešajam konkursui, visus su konkurso organizavimu susijusius dokumentus patikrino Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir buvo duotos išvados, kad procedūros ir dokumentai atlikti nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

Liudytojai R. M., V. S., kaip ir liudytoja D. Č., patvirtino analogiškas aplinkybes.

Liudytoja R. Š. – K. parodė, kad ji minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Teisės skyriuje ir dalyvavo viešojo pirkimo procedūrose, jai žinoma, kad konkursą dėl viešojo tualeto statybos laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), šiam procese jokie pažeidimai nebuvo nustatyti.

Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojai V. M., R. M., kurie buvo viešųjų pirkimų komisijos nariais ir dalyvavo konkurso viešo tualeto statybai procedūrose.

Iš projektavimo užduoties (t. 2, b. l. 1) matyti, kad viešųjų pirkimų organizavimui tualeto projektavimo užduotį sudarė R. R.. Šiame dokumente nurodoma, kad perkamas objektas yra viešasis tualetas, antros grupės nesudėtingas statinys, įrengiamas A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje, Kaune.

Iš 2008-05-21 įsakymo (t. 13, b. l. 153) matyti, kas savivaldybės administracijos direktorius įgaliojo administracijos direktoriaus pavaduotoją R. R. pasirašyti sutartis.

Iš statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 201-2-942, šios sutarties priedo Nr. 1 (t. 2, b. l. 21-25, 29) matyti, kad 2008-06-02 Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus pavaduotojo R. R., sudarė statybos darbų rangos ir paslaugos teikimo sutartį su viešųjų pirkimų laimėtoju UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. G. L.. Sutartis buvo sudaryta dėl viešojo tualeto A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje pastatymo ir projekto parengimo. Šioje sutartyje taip pat buvo numatyta bendra kaina – 535500 litų, kurią sudarė 50000 litų projektavimas, 460000 litų statybos darbai, 25500 litų užsakovo rezervas. Pagal sutartį rangovas buvo įsipareigojęs projektą parengti remiantis projektavimo užduotimi ir projektavimo sąlygų sąvadu, atsakyti už netinkamą techninių dokumentų parengimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų dokumentų, už nukrypimus nuo sutarties sąlygų neatlygintinai ištaisyti trūkumus, gauti atitinkamai mažesnį atlyginimą, numatyta, kad sutarties sąlygos negali būti keičiamos. Taip pat sutartyje numatyta, kad ji gali būti nutraukiama rangovui netinkamai atlikus darbus ir nepašalinus trūkumų. Sutarties priede buvo aptarta perkamo tualeto matmenys – 7000x3500x2800 mm, apdaila – šlaitinis stogas, medžio išorės apdaila, plytelėmis klota vidaus apdaila, antivandalinė įranga. Minėtą sutartį taip pat pasirašę savivaldybės darbuotojai V. K. ir R. R..

Iš AB (duomenys neskelbtini) pateikto viešojo tualeto techninio projekto II grupės nesudėtingo laikino statinio techninio projekto (t. 1, b. l. 27-76) matyti, kad šiame projekte buvo suprojektuotas pastatyti 14,47 m² ploto tipiškas čekiškas metalinis konteineris, kuris arba aptinkuojamas, arba aptaisomas klinkerio plytelėmis, stogas dvišlaitis, dengtas čerpėmis. Viename iš projektų lapų (t. 1, b. l. 76) yra atžyma apie tai, kad šis projektas 2008-06-30 suderintas su Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio specialiste R. G..

Iš 2008-07-09 Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio rašto, adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. G., (t. 2, b. l. 108) seka, kad pradėti viešojo tualeto statybos darbai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos sankirtoje buvo uždrausti, to priežastimi KPD vedėja nurodė atsiradusią aplinkybę, t.y., atidengtas nekilnojamos kultūros vertybes ir tame pačiame rašte prašė skubiai parinkti kitą viešojo tualeto statybos vietą. Minėtame rašte yra 2008-07-11 administracijos direktoriaus V. G. raštiška rezoliucija (pavedimas) R. R. vykdyti KPD Kauno teritorinio padalinio pateiktas sąlygas ir po to sekęs 2008-07-18 administracijos direktoriaus pavaduotojo R. R. raštiškas pavedimas R. R. parinkti kitą tualeto pastatymo vietą. Su minėtu pavedimu yra susipažinęs ir komunalinio ūkio skyriaus vedėjas V. K..

Iš 2008-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 109), kurį pasirašė R. R., J. Ž., V. K. ir R. R. matyti, kad savivaldybės administracija kreipėsi į rangovą – UB (duomenys neskelbtini) nurodydami, kad Kultūros paveldo departamentui uždraudus tualeto statybą A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje, numatyta tualeto statyba kitoje teritorijoje – Kauno pilies teritorijoje, prie Neries upės ir siūlo neskelbus naujo viešųjų pirkimo konkurso, numatytą viešąjį tualetą pastatyti paprastesnį, darbus atlikti pagal tą pačią darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį ir už tą pačią 535500 Lt kainą.

Iš 2008-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) prašymo ir susitarimo (t. 2, b. l. 44, 45) seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl ankščiau paminėtos sutarties Nr. 201-2-942 pratęsimo, po ko atskiru susitarimu, pasirašytu R. R., J. Ž., R. R. ir Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A.G. L., rangovo prašymas buvo patenkintas, susitarta pratęsti pagrindinės sutarties galiojimo laiką 30 dienų.

Iš byloje esančių apžiūros protokolų (t. 6, b. l. 1-26) matyti, kad 2009-03-27 ir 2009-04-17 buvo apžiūrėtas pastatytas viešasis tualetas, esantis Kaune, Jonavos gatvėje, prie Neries upės ir nustatyta sekantys pastatyto konteinerio išorės matmenys 7000X2450X2600 mm, viešasis tualetas yra prijungtas prie vandentiekio, buities kanalizacijos ir elektros tinklų, tualeto viduje yra skyriai moterims, vyrams bei invalidams, įrengti sanitariniai prietaisai yra metaliniai. Taip pat, apžiūros metu dalyvavę specialistai, patvirtinę, kad tualeto paskirties konteineris – tualetas yra pilnai sukomplektuotas pagal visus gamintojo reikalavimus.

Iš 2008-09-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esančio darbo reglamento (t. 13, b. l. 156-159) seka, kad 2008-09-05 buvo sudaryta komisija, susidedanti iš pirmininko miesto ūkio departamento direktoriaus J. Ž., narių: aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. L., kultūros paveldo skyriaus vedėjo R. M., komunalinio ūkio skyriaus miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjo R. R., urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto S. P., turto skyriaus turto valdymo poskyrio specialistės R. V., dalyvauti komisijos darbe įpareigota pakviesti turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoją B. K.. Reglamente, kaip pagrindinės komisijos funkcijos nurodyta apžiūrėti atliktus viešojo tualeto įrengimo darbus, pateikti išvadas apie šiuos įrengimo darbus, surašyti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą ir jį pateikti tvirtinti administracijos direktoriui, šį aktą turi pasirašyti komisijos pirmininkas, apžiūroje dalyvavę komisijos nariai ir kviestieji asmenys.

Iš galutinio darbų perdavimo priėmimo akto (t. 5, b. l. 105) matyti, kad 2008-09-16 ankstesniu įsakymu paskirti komisijos nariai S. P., R. M., R. L., B. K., R. R., R. V., bei kiti, komisijos darbe dalyvavę, asmenys – tai B. K., A. G. L. ir E. R. patvirtino, kad konteinerinis viešasis tualetas nesudėtingas, II gr. laikinas statinys yra tinkamas naudotis, pastatytas laikantis projekto. Šiame dokumente nėra komisijos pirmininko parašo.

Iš priėmimo komisijos posėdžio protokolo (t. 5, b. l. 106-107) matyti, kad 2008-09-18, pirmininkaujant komisijos pirmininkui J. Ž., dalyvaujant nariams R. L., R. R., S. P., R. V. buvo svarstomas viešojo tualeto įrengimo darbų priėmimas, šio pasitarimo metu S. P. išsakė komisijos narių nuomonę, kad objektą jie tikrino ne statybiniu – techniniu požiūriu, bet ar jis gali būti naudojamas vartotojo pozicijose. Komisijos pirmininkas J. Ž. išsakė nuomonę, kad komisiją reikia papildyti statybos skyriaus specialistais, kad įvertinti statybų išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

Iš 2008-09-25 įsakymo (t. 5, b. l. 8) matyti, kad savivaldybės komunalinio ūkio skyriaus vedėjas V. K. įsakymu 2008-09-25 komunalinio ūkio skyriaus miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėją R. R. paskyrė vykdyti viešojo tualeto A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos gatvių sankirtoje pastatymo darbų kontrolę ir įpareigojo pasirašyti atliktų darbų aktus.

Iš atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos apie atliktus darbus Nr. 01, PVM sąskaitos – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), paraiškos gauti paskolos lėšas, pavedimo apmokėti už darbus (t. 5, b. l. 109-113) seka, kad rangovas UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-29 pateikė užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai duomenis apie atliktus darbus, t.y., laikinojo sanitarinio konteinerio pastatymo projektinės dokumentacijos paruošimą (projektavimo darbus), kurių vertė 50000 Lt (su PVM) ir atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovas, atstovaujamas Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjo R. R., šiuos darbus priėmė, tas pats pareigūnas tai patvirtino ir PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2008-07-31 miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z. G. pavedė apskaitos skyriui minėtą 50000 Lt sumą pagal minėtą PVM sąskaitą – faktūrą išmokėti UAB (duomenys neskelbtini) ir ši suma 2008-08-06 buvo išmokėta.

Iš atliktų darbų už viešojo tualeto statybą 2008 metų rugsėjo mėnesio laikotarpiu akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 124-130) matyti, kad rangovo atstovas J. V. pateikė, o užsakovo atstovas – Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjas R. R. priėmė atliktus darbus už bendrą 477407,95 litų sumą. Šiame akte, be kitų darbų, nurodyta ir vidaus įrangos (klozetų, pisuarų ir pan.) montavimo darbai už bendrą 33341,48 Lt sumą (su PVM sudaro 39342,94 Lt), perprojektavimo darbai už 42372,88 Lt sumą (su PVM sudaro 50000 Lt), konteinerio įsigijimas už 141887,38 Lt sumą (su PVM sudaro 167427,10 Lt).

Iš pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 35-36) seka, kad rangovas, atstovaujamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. L., 2008-06-06 nupirko iš UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos G. P., konteinerinio tipo tualetą su vidaus sienų apdaila, atsparia vandalų veiksmams, su įrengtais šildytuvu, rankų plautuvėmis, klozetais, pisuarais, Rankšluostinėmis, rūbų kabykla, veidrodžiais už 107380 (su PVM) litų sumą. Būtent tokiai sumai UAB (duomenys neskelbtini) išrašė ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 43).

Iš byloje esančio defektinio akto, UAB (duomenys neskelbtini) aiškinamojo rašto Nr. 225, debetinio dokumento Nr. 1 (t. 6, b. l. 40, 41-42, 46) matyti, kad rangovas nustatė įsigyto konteinerinio tualeto trūkumus, po to kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl išlaidų trūkumams šalinti kompensavimo, po ko UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal pateiktą sąskaitą – faktūrą grąžino 8796,22 Lt (suma su PVM).

Iš pažymos apie atliktų darbų vertę (numeris nenurodytas) (t. 5, b. l. 117) matyti, kad 2008-09-26 rangovas UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas A. G. L. pateikė, o užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjo R. R., priėmė sekančius nuo statybos pradžios atliktus darbus: projektavimo darbai 50000 Lt vertės, statybos darbai 477407,95 Lt vertės, bendra darbų vertė 527407,95 Lt. Po to tas pats pareigūnas R. R. ir savivaldybės Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjas V. K. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus perduotą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytą tai pačiai statybos darbų sumai 477407,95 Lt ( t. 5 b. l. 116). Iš pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5 b. l. 114) matyti, kad 2008-09-29 savivaldybės Miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus vedėjas V. K. savivaldybės apskaitos skyriui pavedė sumokėti UAB – ei (duomenys neskelbtini) tą pačią pagal PVM sąskaitą – faktūrą ir atliktų darbų aktą, nurodytą 477407,95 litų sumą, kurie 2008-10-06 rangovui ir buvo sumokėti.

Iš finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvados (specialistė Z. K.) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 200-212, t. 3, b. l. 1-67) seka, kad ištyrus dokumentus, susijusius su Kauno miesto savivaldybės organizuotu viešuoju pirkimu dėl viešojo tualeto įrengimo, projektavimo bei pastatymo darbais, buvo nustatyta:

kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z. G. 2008-03-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių V. G. leisti organizuoti tualeto pirkimo ir pastatymo darbus, įprastos komercinės praktikos supaprastintą konkursą;

2008-04-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V. G., remdamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino imamos ilgalaikės paskolos lėšų paskirstymo lentelę, kurioje automatinio tualeto Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje įrengimui numatoma 600000 litų, šios priemonės vykdytojus numatomas Komunalinio ūkio skyrius;

2008-03-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V. G. pavedimu įpareigojo savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų ir privatizacijos skyriaus vedėją R. M. ir Komunalinio ūkio skyriaus vedėjo pavaduotoją Z. G. organizuoti viešojo tualeto pirkimo ir jo pastatymo darbams supaprastintą konkursą;

2008-03-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarė pritarti viešojo tualeto A. Jakšto Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo pirkimui supaprastinto atviro konkurso būdu;

2008-05-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) konkurso laimėtoju paskelbė UAB (duomenys neskelbtini), pasiūliusią mažiausią darbų kainą – 535500 litų;

2008-06-02 Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus R. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. G. L., sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo tualeto A. Jakšto, Šv. Gertrūdos g. sankirtoje, pagal kurią rangovas įsipareigojo parduoti Kauno miesto savivaldybės administracijai viešojo tualeto paslaugas ir statybos darbus, tarp jų – projektavimo paslaugas už 50000 Lt.

2008-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) dėl projektinės dokumentacijos paruošimo likino sanitarinio konteinerio Kauno pilyje pastatymui pagal pateiktą projektavimo užduotį, darbų kaina 50000 Lt;

2008-07-08 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius gamybai E. R. ir AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktorės E. Č., pasirašė atliktų paslaugų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikino sanitarinio konteinerio pastatymo, projektinės dokumentacijos paruošimo;

2008-07-08 AB (duomenys neskelbtini) išrašė už minėtus atliktus darbus PVM sąskaitą – faktūrą 50000 litų sumai;

2008-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) užsakė, o antra šalis įsipareigojo atlikti laikino sanitarinio konteinerio projektinės dokumentacijos paruošimą, paslaugų darbų kaina 20000 Lt;

2008-07-29 AB (duomenys neskelbtini) už atliktus projektavimo darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 20000 litų sumai;

2008-07-29 UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. G. L. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento komunalinio ūkio skyriaus miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėjas R. R. patvirtino atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) apie sanitarinio konteinerio pastatymo projektinės dokumentacijos parengimą;

2008-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) išrašė Kauno miesto savivaldybės administracijai už virš paminėtą atliktą darbą sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 50000 litų sumai, šią sąskaitą – faktūrą patvirtino A. G. L. ir R. R.;

2008-08-06 Kauno miesto savivaldybės administracija mokestiniu pavedimu apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 50000 Lt;

Apie darbų, medžiagų sąnaudas, panaudotas tualeto statybai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje, UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto nesurašė ir tokių darbų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė;

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, įvertinant konteinerio pirkimo kainą – 107380 Lt, pagal defektinį aktą sumažintą kainą – 8796,22 Lt, iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigyto konteinerio vertė sudarė 98583,78 Lt;

2008-06-19 KPD Kauno teritorinis padalinys raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos raštą, nurodė, kad neprieštarauja II grupės laikino statinio viešojo tualeto naujai statybai Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje, pagal pridedamą tualeto pastatymo vietos schemą;

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) įformintą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti buitinių nuotekų, vandentiekio, elektros instaliacijos įrengimo, bei kitų darbų atlikimas už bendrą 110188,48 litų be PVM, iš jų 14672,73 litų panaudota kitiems papildomiems darbams, tipinio sanitarinio konteinerio, kuris buvo parduotas savivaldybei, kaina nurodyta 141887,38 litai (su PVM);

2008-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. 08/07/02, pagal kurią AB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti laikino sanitarinio konteinerio Kauno pilyje projektinės dokumentacijos paruošimą už 20000 (įskaitant PVM) litų, po ko paruošus projektą, išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 20000 litų sumai;

Projektinėje dokumentacijoje paruošta projekto apimtis neatitinka projektavimo užduotyje numatytai projekto sudėčiai – neparuošta bendroji, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalys ir sąnaudų kiekių žiniaraščiai;

Šias išvadas iš esmės patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi specialistė Z. K..

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 27-36) seka, kad rangovui buvo pateiktas čekų įmonės WC konteineris 7000X2438X2620 mm išmatavimų, jis pateiktas su pilna įranga, jokių pakeitimai jam nereikalingi, tokio konteinerio paskirti – naudoti kaip tualetą; pagal statybos rangų ir paslaugų sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigoję pastatyti konteinerį, kurio išmatavimai 7000X3500X2800 mm su šlaitiniu stogu, medžio išorės apdaila, numatomo pastatyti tualeto plotas 24,50 m²; projektinėje dokumentacijoje nurodytas tualeto patalpų išdėstymas atitinka pirkimo – pardavimo sutartyje (jos priede) nurodytą konteinerinio tualeto planą, tačiau projekte tualeto plotas sumažintas 7,49 m². Taip pat šioje išvadoje nurodoma, kad darbų pradžiai A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje viešojo tualeto statybai nebuvo išduotas savivaldybės mero ar jo įgalioto savivaldybės administratoriaus statybos leidimas, bei konstatuojama, kad projektų medžiagoje, ant atskirų brėžinių, yra Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio vyriausios specialistės R. G. parašai ir spaudai, jie prilyginami pritarimui. Pateikiant išvadą dėl antrojo viešojo tualeto, esančio Jonavos g., Kauno pilies aikštėje, projekto specialistai nurodė, kad šio projekto sudėtis nesiskiria nuo projekto sudėties, kuris buvo paruoštas tualeto A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pastatymo darbams, skiriasi tik inžinerinių tinklų ilgiai, bei tai, kad konteinerinį tualetą nuspręsta palikti gamyklinio pavidalo; šio statinio pastatymo vieta, konteinerio planas, fasadai, inžinerinių komunikacijų planai 2008-07-29 suderinti su KPD Kauno teritorinio padalinio vyriausiąja specialiste R. G.; perkėlus tualetą Kauno pilies teritorijoje prie Jonavos gatvės, projektavimo sąlygų sąvadas, projektavimo užduotis ir techniniai reikalavimai konteineriui, nepasikeitė. Taip pat specialisto išvadoje pateikta orientacinė skaičiuojamoji tualeto ir inžinerinių tinklų įrengimo kaina – 197368 Lt, ištyrus atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kiekius ir kainas, nustatyta, kad niekuo nepagrįsti yra papildomi darbai 14672,73 Lt sumai, neteisingai nurodyta atliktų gerbūvio darbų kiekis prie pastatyto tualeto 210 m², kuris realiai sudaro 21 m ².

Specialistas V. J. patvirtino, kad pateiktąją specialisto išvadą tvirtina, jo nuomone šiuo metu pastatytas viešasis tualetas atitinka tas sąlygas, pagal kurias savivaldybė pirko šį tualetą, neatitinka tik tualeto kvadratūra. Pateikiant išvadą jis tyrė tik supaprastintą variantą, 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės patvirtintą.

Specialistas A. J. paaiškino, kad taip pat pateiktą išvadą tvirtina.

Specialistė V. K. patvirtino, kad išnagrinėjus viešojo tualeto statybos dokumentaciją, sutinkamai su STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo statinio sąvadu“, kuris patvirtintas 2002-04-30 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 215, prie tualeto ateinantys tinklai yra įvadiniai, nepriklausomai, ar tai vanduo, ar tai elektra, ar nuotekos. Tam įtakos šių tinklų ilgis neturi ir nuo to tinklų paskirtis, kad jie yra įvadiniai, nesikeičia, todėl sutinka, kad statant viešąjį tualetą, statybos leidimo nereikėjo.

Specialistė V. K. patvirtino, kad prie viešojo tualeto privestieji tinklai laikyti įvadiniais tinklais ir todėl jiems pravesti atskiro statybos leidimo nereikėjo.

Tokiu būdu, virš paminėtais, ištirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno mieste, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, pagal užsakovo Kauno miesto savivaldybės užsakymą, vykdant tarpusavio sudarytą statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, vėliau sekusį tarpusavio susitarimą, kuriuo buvo pratęstas sutarties terminas, rangovas UAB (duomenys neskelbtini) pastatė viešąjį tualetą. Faktiškai viešasis tualetas buvo pastatytas kitoje vietoje, negu buvo numatyta statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje. To priežastimi buvo ne Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnų sprendimas, sąlygotas KPD Kauno teritorinio padalinio sprendimo, kuriuo buvo uždrausta viešojo tualeto statyba, pirminėje pagal projektą numatytoje vietoje Šv. Gertrūdos – A. Jakšto g. sankirtoje, Kauno mieste. Tualetas faktiškai buvo pastatytas tos pačios Kauno pilies prieigose, maždaug 200 metrų atstumu nuo pirmosios vietos. Byloje nėra jokių duomenų, kad šis statinys būtų netinkamas naudoti, negalėtų būti naudojamas pagal savo paskirtį, priešingai, liudytojų parodymais, objekto apžiūrų, kurių metu dalyvavo ir specialistai, protokolais, kitais ištirtais įrodymais nustatyta, kad šis objektas gali būti naudojamas ir atitinka jam keliamus reikalavimus, jame įrengta visa reikalinga sanitarinė įranga, privestos visos reikalingos ir būtinos komunikacijos, kad jis objektyviai turi materialinę vertę, jo statybai ir projektavimui objektyviai yra išleistos (panaudotos) materialinės lėšos, kurios buvo numatytos jau organizuojant viešųjų pirkimų konkursą, rengiant jo procedūras, sudarant statybos ir projektavimo darbų paslaugų sutartį ir kurios buvo realiai panaudotos. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad faktiškai objektas buvo pradėtas naudoti dėl jo eksploatavimo Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi panaudos sutartį. Tad kaltinimo teiginiai, kad buvo išeikvota visos viešojo tualeto projektavimui, pastatymui skirtos lėšos, t.y., 527407,90 Lt, nėra pagrįstos, nes faktiškai objektas įrengtas, kaip seka iš Kauno miesto savivaldybę atstovavusio atstovo L. E. O. paaiškinimo, įtrauktas į savivaldybės balansą, jis yra veikiantis ir funkcionuojantis. Todėl šiuo atveju galima vertinti žalą tik tokiu dydžiu, kokiu ji buvo padaryta prirašant neatliktas paslaugas ir darbus ir po to šios sumos buvo neteisėtai išmokėtos rangovui – UAB (duomenys neskelbtini), o kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, tai sudaro neatlikti ir niekuo nepagrįsti atliktų darbų akte nurodyti darbai, sumoje už 106656,76 Lt. Įvertinant tai, nėra jokio pagrindo teigti, kaip tai nurodyta kaltinime, kad kaltinamieji R. R., J. Ž., R. R., V. K., Z. G., E. R., A. G. L., J. V., veikdami pagal savo pareigybines instrukcijas ir atlikdami atitinkamas pareigas, kiek tai susiję su viešojo tualeto statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartimi, projektinės dokumentacijos ruošimu, statybos darbų vykdymu, išskyrus atskirų kaltinamųjų padarytus niekuo nepagrįstus, neatliktų darbų prirašymus, kuriais ir buvo padaryta reali žala, kad jie piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė patyrė didelės žalos, kad jie suklastojo oficialius dokumentus, patvirtinančius realių tualeto projektavimui statybai panaudotų sąnaudų (lėšų) buvimą, bei po to sekusį jų apmokėjimą. Pastebėtina, kad ir pareikšto kaltinimo pozicija yra dvejopa, teigiant, kad buvo išeikvotos visos viešojo tualeto projektavimui ir statybai panaudotos piniginės lėšos, o kartu nurodant, kad suprojektavus ir pastačius viešąjį tualetą, buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, klastojami dokumentai, bei iššvaistytas turtas, kuris pasireiškė neatliktų darbų, paslaugų prirašymu ir tai sudaro atitinkamai už neatliktus darbus 33339 Lt (be PVM), niekuo nepagrįsti darbai už 14672,73 Lt (be PVM), pakartotiniai projektavimo darbai 42327,88 Lt (be PVM).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 straipsnį kilti būtina sąlyga didelės žalos padarymas. Šiuo gi atveju, jeigu ir laikyti kai kuriuos kaltinamųjų atliktus veiksmus pažeidimais, faktiškai nustatyta, kad pastačius viešąjį tualetą ir savivaldybei jį įtraukus į savo balansą, kiek tai liečia šio pastatymo sąnaudas, tualeto vertę, reali žala, tuo labiau didelė, nebuvo padaryta. Atitinkamai nebuvo iššvaistytas ir toks turtas. Iki to momento, kai buvo suklastoti galutiniai statybos darbų aktas, po jo sekusi PVM sąskaita – faktūra, bei šie dokumentai panaudoti su tuo lydinčiomis pasekmėmis (didelės vertės svetimo turto iššvaistymu), nusikalstami veiksmai, sukėlę BK 228 straipsnyje, 184 straipsnyje numatytas pasekmes, nebuvo padaryti, nebuvo suklastota ir atliktų darbų aktas bei PVM sąskaita – faktūra 50000 litų už pirmuosius viešojo tualeto projektavimo darbus, nes, kaip patvirtina aukščiau aptari ir išvardinti įrodymai, jų visuma, realiai šie darbai buvo atlikti, realiai jie buvo numatyti sutartyje, bei vykdant tos pačios sutarties sąlygas, už juos buvo ir apmokėta. Ta aplinkybė, kad už projektavimo darbus buvo sumokėta pernelyg didelė kaina, kad viešasis tualetas savivaldybei buvo parduotas vėl gi didesne kaina, negu jį įsigijo rangovas, kad tualeto projektavimo ir pastatymo kaina galėjo būti ženkliai mažesnė (kaip teigiama specialistų išvadose), negali būti vertinama kaip nusikalstamų veiksmų, pasireiškusių piktnaudžiavimu, turto iššvaistymu, dokumentų klastojimu, išdava, nes tokios aplinkybės buvo grindžiamos tik prielaidomis, dėl tokių konkrečių nusikalstamų veikų buvimo nebuvo formuluoti ir kaltinimai, be to, turėtina omenyje, kad paslaugas ir darbus pardavinėję rangovai buvo pelno siekiančios organizacijos, kurios nustatė didesnes pardavimo kainas, neviršijant sutartinių įsipareigojimų.

Todėl įvertinant visas virš paminėtas aplinkybes, ištirtus įrodymus, jų visumą, kaltinamieji, kaip nurodoma nuosprendžio nustatomojoje dalyje, dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, išteisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, arba jiems (kuriems šios aplinkybės buvo inkriminuojamos kaip nusikalstamos – tęstinės) šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Pažymėtina, kad išteisinus R. R. virš minėtu pagrindu, jo veiksmai negali būti laikomi nusikalstamais ir dėl kitų aplinkybių, o būtent, kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad piktnaudžiavimas tarnyba pasireiškė tyčine veika, priešinga tarnybos interesams – žinant, kad po sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo bendrovė statybos darbus A. Jakšto – Šv. Gertrūdos g. sankirtoje pradėjo be statybos leidimo, negavus KPD Kauno padalinio leidimo, KPD uždraudus viešojo tualeto statybą, žinodamas, kad reikia nutraukti sutartį, skelbti naują viešųjų pirkimų konkursą, to nedarė, bet raštu pavedė kitiems administracijos pareigūnams – J. Ž., R. R., parinkti kitą statybos vietą, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui pranešė, kad naujo viešojo pirkimo konkurso neskelbs, pasiūlė tęsti darbus pagal tą pačią sutartį, už tą pačią numatytą kainą, po to, tęsiant veiką, veikiant kartu su J. Ž., R. R., Z. G., nenutraukus ankstesnės sutarties, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminą 30 dienų ir taip leido darbus neteisėtai tęsti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau buvo baigta neteisėta statyba. Taip pat kaltinime nurodyta, kad piktnaudžiavimas pasireiškė ir tuo, kad apžiūrėjus rangovo atliktus darbus (pastatytą viešąjį tualetą), matydamas, kad jie atlikti netinkamai, pažeidžiant sutarties sąlygas, tyčia sutarties nenutraukė ir nereikalavo rangovo atlyginti nuostolius.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad faktiškai sprendimą nustatyti kitą viešojo tualeto statymo vietą, neinicijuojant naujo viešųjų pirkimų konkurso, nesudarinėjant su rangovu naujų sutarčių, priėmė ne kaltinamasis R. R. ar J. Ž., R. R., Z. G., bet pagal savo pareigybes, aukštesni pareigūnai, o būtent, mero pavaduotojas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius. Kaip seka iš kaltinamųjų parodymų, kuriuos iš dalies pripažino ir liudytojais apklausti aukštesni pareigūnai, paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių buvo negalima viešojo tualeto tolesnė statyba Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje, tuo klausimu vyko eilė pasitarimų savivaldybės aukščiausiu lygiu, kurių metu buvo priimtas ir politinis, ir administracinis sprendimas, įvertinant objekto būtinumą, svarbą, artėjantį turizmo sezoną, kuo skubiau, neskelbiant naujų viešųjų pirkimų, pastatyti, nekeičiant statybos esminių sąlygų, kitoje vietoje. Šių faktų tikrumą patvirtina ir byloje esantis 2008-07-09 KPD Kauno teritorinio padalinio raštas, informuojantis apie statybos A. Jakšto – Šv. Gertrūdos g. sankirtoje negalimumą, apie būtinybę skubiai parinkti kitą viešojo tualeto statybos vietą, kuris adresuotas ne administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas vykdančiam R. R. ar kito savivaldybės padalinio, skyriaus pareigūnui, bet Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kuriame yra to paties direktoriaus raštiškas pavedimas R. R. vykdyti KPD Kauno teritorinio padalinio pateiktas sąlygas. Tad šios aplinkybės paneigia kaltinimo teiginius, kad konkrečiai, parenkant kitą statybos vietą, keičiant sutarties sąlygas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi R. R., ar kiti, žemesni, administracijos pareigūnai – R. R., V. K.. Kad tiesioginė pareiga spręsti minėto pobūdžio klausimą priklausė savivaldybės administracijos direktoriui, seka ne tik iš jo pareigybinės instrukcijos, bet ir iš Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo, pagal kurio 29 straipsnio 8 dalies 5 punktą, savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius išteklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymą ir atsako už savivaldybės ūkinę ir finansinę veiklą, administruoja savivaldybės turtą, bei ir vėliau sekusių administracijos direktoriaus veiksmų, kuriais jis sprendė viešojo tualeto pripažinimo tinkamu naudoti ir priėmimo klausimus.

Nelaikytini pagrįstais ir kaltinimo teiginiai, kad pirmoji viešojo tualeto statyba Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto gatvių sankirtoje buvo pradėta be statybos leidimo ar KPD Kauno teritorinio padalinio suderinimo, tai yra neteisėtai. Tai paneigia byloje esantys anksčiau aptarti dokumentai, iš kurių seka, kad apie viešojo tualeto statymo vietą KPD Kauno padalinio vyr. specialistei buvo žinoma, ji savo parašu ir spaudu tai buvo atžymėjusi viešojo tualeto pastatymo projekte, be to ir KPD rašto turinio seka, statyba A. Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje buvo uždrausta ne dėl tam reikalingo specialaus leidimo ar suderinimo nebuvimo, bet tik dėl to, kad paaiškėjus apie rastas kultūros paveldo vertybes, jos būtų išsaugotos. Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvavę specialistai pripažino, jos statomam tualetui, kaip nesudėtingam II grupės statiniui bei su juo susijusiems įvadiniams tinklams statybos leidimas pagal statybas reglamentuojančias normas nereikalingas. Nors minėto viešojo tualeto statybos ne vieną kartą buvo pripažįstamos savavališkomis, kaip seka iš 2010-09-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo ir 2011-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo tokie administraciniai aktai teisme buvo panaikinti.

Nelaikytini pagrįstais ir pareikšti kaltinimai R. L., R. M., R. R., S. P., B. K., A. G. L., E. R. dėl dokumento – galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto suklastojimo. Kaip matyti iš ištirtų įrodymų, įsakymą sudaryti komisiją iš komisijos pirmininko J. Ž. bei narių – R. M., R. R., S. P., R. V., B. K., priėmė savivaldybės administracijos direktorius, kartu su įsakymu buvo patvirtintas ir darbo reglamentas. Pagal šiuos dokumentus, buvo sudaryta komisija iš savivaldybės įvairių skyrių – tai aplinkos apsaugos, kultūros paveldo, komunalinio ūkio, miesto tvarkos priežiūros, urbanistikos, turizmo informacijos, specialistų. Reglamente, kaip pagrindinės komisijos funkcijos nurodyta apžiūrėti viešojo tualeto įrengimo darbus, pateikti išvadas apie šiuos įrengimo darbus, surašyti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą. Kaip seka iš kaltinamųjų parodymų, kiekvienas iš jų komisijos darbe dalyvavo, vykdė jiems pavestas funkcijas pagal savo specializacijas ir darbo sritis. Nei vienas iš šių narių neatliko pastatyto objekto statybinės vertės skaičiavimo, statybinių darbų atlikimo kokybės vertinimo ir objektą tikrino tik tiek, kiek leidžia jų kompetencija, po ko ir pasirašė aktą, Kaip jie suvokė, patvirtindami išvadą, jog viešasis tualetas yra pilnai įrengtas ir tinkamas naudoti. Pažymėtina, kad priešingų aplinkybių, apie viešojo tualeto netinkamumą ir negalimumą naudoti, byloje nekonstatuota. Taip pat ištirtais įrodymais nustatyta, kad komisijos pirmininkas, kuris ir tiesiogiai vadovavo komisijos darbui, po komisijos narių išvadų ir paaiškėjus, kad jie jas davė tik dėl viešojo tualeto tinkamo įrengimo ir naudojimo, kilus abejonėms dėl objekto statybos kaštų atitikimo statybinei projektinei dokumentacijai, į komisijos darbą papildomai įtraukė statybos specialistą, būtent, tokį asmenį, kuris gali spręsti ir specifinius, su statybos kaštais, atliktais darbais, jų atitikimu, susijusius klausimus. Tad, įvertinant šias aplinkybes, laikyti, kad komisijos nariai, duodami išvadą apie viešojo tualeto tinkamumą naudoti kokiu tai nors būdu siekė suklastoti akte pateikiamą išvadą, iškraipyti tiesą, nurodyti melagingas žinias, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad sutinkamai su to paties administracijos direktoriaus įsakymu ir reglamentu, komisijos aktas tik pasirašytas komisijos pirmininko, šiuo atveju – J. Ž., turi būti pateikiamas tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui. Iš to sektų, kad toks dokumentas tik ir įgyja juridinę galią, kai yra pasirašytas tvirtinant ar neigiant akte nurodytus faktus, visų komisijos narių bei pirmininko ir patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus. Šiuo gi konkrečiu atveju minėtas aktas nebuvo pasirašytas komisijos pirmininko, nepatvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus, todėl ir netapo juridinę reikšmę turinčiu, teisinius faktus sukuriančiu dokumentu. Esant paminėtoms aplinkybėms, minėti kaltinamieji, bei ir tapačia veika kaltinti, neesantys komisijos nariai ir neesantys jokiu būdu įgalioti tvirtinti dokumente dėstomus faktus, A. G. L. ir E. R., pagal BK 300 straipsnio 3 dalį išteisintini, o kuriems ši aplinkybė buvo inkriminuota, kaip tęstinė nusikalstama veika, ši aplinkybė iš kaltinimo yra šalintina.

Byloje ištirti, virš aptarti, įrodymai patvirtina, kad pastačius viešąjį tualetą Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, J. V. surašė atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame akte, be kitų, statybą pagrindžiančių darbų, nurodė, t.y., prirašė ir neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų dabų 14672,73 Lt, pakartotinai nurodė projektavimo darbus 42327,88 Lt (bendra suma su PVM 106656,76 Lt). Kad minėtieji darbai neatlikti, nepagrįsti, vėl gi patvirtina aukščiau aptari įrodymai – tai duomenys, patvirtinantys, kad viešasis tualetas rangovui buvo pateiktas su pilna įranga, o defektiniu aktu nustatyti trūkumai, yra pašalinti UAB (duomenys neskelbtini) (tualeto konteinerio pardavėjo) sąskaita; duomenys, ištirti specialistų išvadose, kad papildomi darbai už 14672,73 Lt (be PVM) nepagrįsti jokiais aktais ar kitokiais dokumentais ir laikyti juos atliktais nėra pagrindo; duomenys, kad į pažymą, patvirtinančią atliktus projektavimo ir tualeto statybos darbus buvo įtrauktas tik projektavimo išlaidos (50000 Lt), numatytos ir atliktos pagal tarp užsakovo ir rangovo sudarytą projektavimo ir statybos paslaugų sutartį, vėliau susitarimu pratęsiant projektavimo ir statybos rangos paslaugų sutartį, buvo susitarta tęsti darbus kitoje statybos vietoje už tas pačias pirminėje sutartyje numatytas kainas, t.y., nenumatant papildomų išlaidų naujam darbų perprojektavimui. Šios aplinkybės buvo žinomos įmonės direktoriui A. G. L., tiesiogiai darbams vadovavusiam J. V., kuris pagal savo pareigybes ir turimus įgaliojimus prilyginamas valstybės tarnautojui, bei kartu su juo minėtą dokumentą (atliktų darbų aktą) pasirašiusiam, apie atliktų darbų apimtis ir neatitikimus statybinei projektinei dokumentacijai, projektavimo paslaugų darbų rangos sutarties sąlygoms, žinančiam ir suprantančiam, valstybės tarnautojui Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjui R. R.. Todėl jų visų veiksmai, atlikti ryšium su tiesioginių pareigų ėjimu, patvirtinant tikrą dokumentą, kuriame nurodyti aiškiai neatitinkantys tikrovės duomenys, pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, nes šių veiksmų pasekoje buvo padaryta didelė žala visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei. Duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. R. tokiais savo veiksmais siekė turtinės ar kitokios, asmeninės, naudos, byloje nėra, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina ir jo veika perkvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Gi kaltinamųjų A. G. L. ir J. V. veiksmai laikytini padarytais siekiant asmeninės naudos, nes abu dirbdami UAB (duomenys neskelbtini) ir eidami atsakingas pareigas, aiškiai buvo suinteresuoti gerinti darbdavio finansinę padėtį, o tuo pačiu turėjo ir asmeninius interesus. Kaip minėta aukščiau J. V. buvo pateikti kaltinimai ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą. Byloje esantys duomenys rodo, kad J. V., vykdydamas statybos bendrovėje tik darbų vadovo pareigas ir funkcijas, neturėjo galimybės ir teisės kokiu nors būdu disponuoti šiuo atveju savivaldybei priklausančiomis lėšomis. Jis, priešingai negu bendrovės direktorius A. G. L., negalėjo įtakoti ir šiuo klausimu priimamų sprendimų. Todėl nelaikytina, kad jis ir atliko su tuo kokius nors susijusius veiksmus. Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį jis išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Ištirtieji įrodymai patvirtina ir tai, kad A. G. L., veikdamas bendrai grupėje su V. K. ir R. R., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, turėdami tam tikrus administracinius įgalinimus, neatliko sąžiningai pareigybėse numatytų pareigų, veikdami bendrai kartu su R. R., V. K. suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo parašu patvirtindami, kad už minėtą (106656,76 Lt su PVM) pinigų sumą darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimą nurodyti teisingai, ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtą pinigų sumą neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, padarė didelę žalą visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei. Kaip nustatyta ištirtais įrodymais, visiems kaltinamiesiems dar iki minėto dokumento pasirašymo buvo žinomos aplinkybės apie netinkamai pastatytą viešąjį tualetą, nevisiškai pagal projektinę dokumentaciją atliktus darbus, tačiau į tai jie dėmesio nekreipė ir suvokdami savo veiksmų esmę bei galimas pasekmes, ne tik kad neužkirto kelio neigiamiems padariniams, bet tiesiogiai juos įtakojo. Šioje kaltinimo dalyje, visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, A. G. L. – 228 straipsnio 2 dalį, o R. R., V. K., neesant duomenų, kad jie savo veiksmais siekė turtinės ar kitokios asmeninės naudos, BK 228 straipsnio 1 dalį.

Ištirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo abejoti, kad ir kaltinamasis J. Ž., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų šaltinių finansuojamų statybų vykdymą ir šių lėšų panaudojimą, žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas viešasis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, būdamas pats inicijavęs papildomą pastatyto objekto patikrinimą, dėl to pats nepasirašęs tualeto pripažinimo tinkamu naudoti akto, kvietęs komisijos posėdžius, žinodamas, kad jam pavaldus valstybės tarnautojas R. R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus darbus, pasirašė suklastotą atliktų darbų aktą už 106656,76 litų sumą, ir suvokdamas, jog dėl to bus iššvaistytas didelės vertės svetimas turtas, pažeisdamas savo pareigybės aprašyme numatytas pareigas ir tyčia nesiėmė priemonių užkirsti kelią neteisėtam pinigų pervedimui bendrovei (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 nurodė R. R. pasirašyti suklastotą atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje kitiems valstybės tarnautojams patvirtinus PVM sąskaitą – faktūrą ir davus pavedimą savivaldybės apskaitos skyriui, 2008-10-06 iš Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesta UAB (duomenys neskelbtini) už neatliktus statybos darbus 106656,76 litų suma. Tokie jo padaryti jo veiksmai, nenustačius, kad jis veikė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, pilnai atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Virš ištirtieji įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji V. K., R. R. bei A. G. L., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdami bendrai suklastojo tikrą dokumentą – PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų išmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo parašais patvirtindami, kad už minėtą (106656,76 Lt su PVM) pinigų sumą darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimą nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo – V. K., veikdamas kartu su R. R. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė šią pinigų sumą pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtą savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumą neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu padarė didelę žalą visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai. Šios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį, keliamą pavojų visuomenei, asmenybę, sunkinančių, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą.

J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. viena iš padarytų nusikalstamų veikų, t.y., turto iššvaistymas, baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę. Šio pobūdžio nusikaltimas kaip ir kaltinamųjų padarytas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, sukelia didelį pavojų visuomenei, valstybės tarnybai ir viešiems interesams. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji nedėjo jokių pastangų ir neatlygino jokios dalies padarytos žalos savivaldybei, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jie gailisi padarę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tad, atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, kiekvieno iš jų vaidmenį darant nusikalstamas veikas ir neesant aplinkybių, kurioms esant būtų galima skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, kiekvienam iš kaltinamųjų skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, teigiamą charakterizuojančią medžiagą, tai, kad nei vienas iš jų anksčiau nebuvo teisti, nusikalto pirmą kartą, jiems nustatytini bausmių dydžiai žymiai mažesni, negu įstatymo sankcijoje numatytas šių rūšių bausmių vidurkis.

Paskyrus bausmę kaltinamajam J. V. teismo nuomone, atsižvelgus į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, į aukščiau paminėtas aplinkybes, jo vaidmenį darant nusikalstamą veiką, teismas mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

Prokuroro, ginančio viešąjį interesą, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Ištirtais įrodymais nustatyt, kad Kauno miesto savivaldybei realiai buvo padaryta ne ieškinyje nurodoma 527407,90 Lt žala, bet 106656,76 Lt dydžio žala, t.y., žala, susidariusi dėl neteisėtų kaltinamųjų J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. veiksmų, kurie pasireiškė virš paminėtų lėšų iššvaistymu. Ši žala padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie ją privalo atlyginti solidariai.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 1dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

2010-02-10 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 228 straipsnio 2 dalies), 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudą, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. Ž. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

2010-02-10 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti nepakeistą iki civilinio ieškinio atlyginimo.

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 228 straipsnio 2 dalies), BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudą, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu ir R. R. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

2010-01-15 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti nepakeistą iki civilinio ieškinio atlyginimo.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iš BK 228 straipsnio 2 dalies), BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudą, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu ir V. K. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

2010-01-15 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti nepakeistą iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Z. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

2010-02-10 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

B. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

E. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2010-01-18 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti suėmimu ir A. G. L. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios.

2010-01-18 nutarimu paskirtą ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti nepakeistą iki civilinio ieškinio atlyginimo.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui ir nustatyti jam pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį J. V. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros, apginant viešąjį interesą, pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti iš J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. solidariai 106656,76 (vieną šimtą šešis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt šešis litus 76 ct) litus Kauno miesto savivaldybei.

Daiktinius įrodymus – pakete Nr. 1 esančius vaizdo ir garso įrašus, vaizdajuostę, kompaktines plokšteles, bankų pateiktus išrašus, palikti prie baudžiamosios bylos, pakete Nr. 2 esančius dokumentų originalus, išimtus iš Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus (472 lapai), grąžinti Kauno miesto savivaldybei, dokumentų originalus, išimtus iš UAB (duomenys neskelbtini) (1503 lapai) grąžinti UAB (duomenys neskelbtini) (bankrotą vykdančiam administratoriui), dokumentus, išimtus iš AB (duomenys neskelbtini) (55 lapai), grąžinti AB (duomenys neskelbtini), liudytojos I. V. pateiktus dokumentus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.