Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str.).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2007-11-06 šalys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0700210/35ba, pagal kurią bankas suteikė atsakovui 2500,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2012-11-12, mokant sutartines 29,97 proc. metines palūkanas (b.l. 20-24). 2008-02-12 šalys sudarė susitarimą Nr. 2 prie vartojimo kredito sutarties dėl kredito sumos padidinimo, pagal kurį atsakovui buvo suteiktas 4053,73 Lt kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti iki 2013-02-11 (b.l. 27-32). Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2008-05-14, 2008-11-17, 2008-12-15 išsiuntė pranešimus dėl mokėjimo vėlavimo, o 2009-01-05 išsiuntė perspėjimą dėl sutarties nutraukimo (b.l. 33-36). Atsakovui ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, 2009-02-05 vienašališkai nutraukė sutartį (b.l. 37). Atsakovas skolingas ieškovui 2655,81 Lt negrąžinto kredito, (b.l. 38). Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Bendriausia prasme, kredito davėjas turi teisę nutraukti kredito sutartį, esant CK 6.889 str. numatytiems pagrindams. Atsakovė savo prievolę grąžinti gautą kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl ieškovas teisėtai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 2655,81 Lt skolos.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (CPK 79, 80, 88, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. T. 2655,81 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt penkis litus 81 centą) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2011-03-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų 00 centų) žyminio mokesčio bei 189,80 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus 80 centų) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, naudai.

Išaiškintina, jog atsakovas R. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.