- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- eI2-2251-596/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00468-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- T. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. G. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. G. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovė arba SAM) 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 4-302 ,,Dėl informacijos pateikimo“ priimtą sprendimą ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. skundą Nr. 5-88 (toliau – ir Skundas) ir 2021 m. vasario 12 d. prašymą (toliau – ir Prašymas).
Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai nesilaiko įstatyme numatyto termino priimti sprendimą prašomu išspręsti klausimu, nenagrinėja pareiškėjo Prašymo bei Skundo, neinicijuoja administracinės procedūros, netiria Prašyme ar Skunde nurodytų aplinkybių, neanalizuoja ir nepateikia sprendimo dėl juose išdėstytų klausimų ir savo neveikimu nepagrįstai apsunkina tolimesnę pareiškėjo pažeistų teisių gynybą. Pareiškėjas turi teisėtą lūkestį, kad į jo Prašymą bei Skundą bus atsakyta per protingą terminą, laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų terminų, tačiau atsakovė nesiima veiksmų – neteisėtai ir nepagrįstai atsisako nagrinėti pareiškėjo Prašymą ir Skundą, savo veikloje nesivadovauja VAĮ numatytais principais ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – ir Chartija) 41 straipsnio 1 dalyje numatytu gero administravimo principu. Teigia, kad SAM, atsisakydama nagrinėti pareiškėjo Prašymą ir Skundą, nepagrįstai apribojo jo teises, todėl Sprendimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Paaiškina, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog SAM vilkina sprendimo priėmimą, nenagrinėja jo 2021 m. sausio 7 d. skundo Nr. 5-88 ir 2021 m. vasario 12 d. prašymo. Pažymi, kad atsakovė atsakymus pagal savo kompetenciją pareiškėjui pateikė vadovaudamasi VAĮ nustatytais terminais: atsakymą į Skundą pateikė per 13 darbo dienų, kai tuo tarpu VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 20 darbo dienų terminas atsakymams pateikti; atsisakymas pakartotinai nagrinėti Prašymą pareiškėjui buvo pateiktas per 2 darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos, kai tuo tarpu VAĮ 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas 5 darbo dienų terminas.
Remdamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-846 ,,Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo SAM taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32 punkto nuostatomis nurodo, kad prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos, o pagal Taisyklių 39 punkto nuostatas apie prašymo ar skundo, atitinkančio Taisyklių 38.1 – 38.3 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo SAM dienos.
Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, jog SAM nesiėmė visų reikiamų priemonių ir veiksmų, kad pareiškėjo prašymas būtų išnagrinėtas, nes pareiškėjui atsakymai buvo pateikti. Juose motyvuotai bei remiantis teisės aktais buvo pateikta aiški informacija, jog informacinės sistemos ,,Sveidra“ valdytojas ir duomenų valdytojas yra Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), taigi būtent ši institucija privalo įgyvendinti pareiškėjo, kaip duomenų subjekto teises, bei atsakyti į kitus su pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu susijusius klausimus. Atkreipė dėmesį, jog SAM, nebūdama informacinės sistemos ,,Sveidra“ duomenų valdytoja, neturi Bendrajame duomenų apsaugos reglamente (toliau – ir BDAR) numatytų teisių ir pareigų, susijusių su duomenų subjektų teisių įgyvendinimu ar asmens duomenų saugumo pažeidimų tyrimu šioje informacinėje sistemoje.
Pažymi, kad pareiškėjui taip pat buvo pateikta informacija, kad tuo atveju, jei pareiškėjas mano, kad Valstybinė ligonių kasa neteisėtai tvarko (tvarkė) jo asmens duomenis arba jei pareiškėjas mano, kad duomenų valdytojas pažeidė pareiškėjo, kaip duomenų subjekto teises, nustatytas BDAR III skyriuje ar jei pareiškėjo netenkina duomenų valdytojo pateiktas atsakymas, jis turi teisę pateikti skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (toliau – ir Inspekcija).
Nurodo, kad remiantis Taisyklių 46 punkto nuostatomis, persiunčiant prašymą ar skundą nagrinėti kitai kompetentingai institucijai ir apie tai informavus asmenį ar jo atstovą, pranešime nurodyti apskundimo tvarkos nereikia, todėl pareiškėjo argumentas, jog SAM nenurodė persiunčiamo kreipimosi apskundimo tvarkos yra nepagrįstas.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, atsakovė nurodo, kad pareiškėjui į jo Skundą ir Prašymą buvo pateiktas aiškus ir motyvuotas atsakymas. SAM 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 4-302 pareiškėjui pateiktas atsisakymas nagrinėti jo Prašymą yra pagrįstas ir motyvuotas teisės aktų nuostatomis, todėl laikosi pozicijos, jog pareiškėjas piktnaudžiauja savo teise teikti skundus.
Atsiliepimas
Pateiktame atsikirtime į atsakovės atsiliepimą pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su SAM nurodytu argumentu, jog jis nenurodė, kokiame registre ar informacinėje sistemoje buvo prašoma ištaisyti netikslius duomenis. Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. sausio 25 d. kreipimesi aiškiai nurodė, jog Valstybinės ligonių kasos valdomoje informacinėje sistemoje ,,Sveidra“ jo sveikatos duomenys yra matomi ir kitoms civilinėms sveikatos priežiūros įstaigoms.
Teigia, kad SAM prašymus nagrinėja netinkamai, nes pareiškėjo atsakovei 2021 m. sausio 25 d. pateiktas prašymas buvo peržiūrėtas tik 2021 m. vasario 23 d., ką patvirtina kontrolės žyma. Pabrėžia, kad 2021 m. sausio 7 d. SAM kartu su Skundu buvo pateiktas ir priedas – informacija apie asmens būklę, kuriame aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo asmens duomenis Karinei medicinos tarnybai perdavė Valstybinė ligonių kasa.
Pažymi, kad remiantis Valstybinės ligonių kasos nuostatais, patvirtintais 2003 m. sausio 23 d. ministro įsakymu Nr. V-35, Valstybinė ligonių kasa yra valstybės institucija, todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad neturi BDAR numatytų teisių ir pareigų ir siekia atsakomybę nukreipti Lietuvos valstybei.
Pareiškėjo nuomone, SAM tyrimo dėl 2020 m. birželio 5 d. ir 18 d. į ,,Sveidra“ įrašytų pareiškėjo duomenų neatliko. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su dokumentais, kuriuose būtų pateiktas teisinis pažeidimą padariusių asmenų vertinimas, atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų atsakiusi būtent į Skundą, o Ministerijos kanclerės J. G. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. vasario 17 d. aktai Nr. 4-132 ir Nr. 302 neatitinka dokumentų rengimo taisyklių. Kanclerė 2021 m. sausio 26 d. akte Nr. 4-132 nurodo tik datas, tačiau koks prašymo registracijos SAM numeris - nenurodo, o tai yra nesuderinama su gero viešojo administravimo ir atsakingo valdymo principais ir neatitinka Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro tarnybos įsakymu Nr. V-177, 32 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
Teigia, kad atsakovė atsiliepime neneigia savo veiksmų teisinio nepagrįstumo ir neatitikimo Chartijos 41, 48, 49 straipsnio nuostatoms, o byloje pateikta informacija įrodo, kad SAM pažeidžia įstatymo viršenybės, gero administravimo ir atsakingo valdymo principus, nes ant priimtų dokumentų nenurodo registracijos numerio. Į bylą pateiktas Lietuvos ombudsmeno A. N. 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimas Nr. 4D-2019-1-1340 taip pat įrodo aplinkybę, jog SAM ir joje dirbantys pareigūnai pažeidžia taisykles.
Apibendrindamas nurodo, kad 2021 m. sausio 7 d. Skundas SAM buvo registruotas tik 2021 m. vasario 23 d., taigi remiantis VAĮ nuostatomis ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 25 punktu, SAM nustatytu laiku neišnagrinėjo Skundo. Taip pat nepersiuntė Skundo ir Prašymo atlikti tyrimą pagal kompetenciją spręsti Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Pareiškėjas prašė SAM ministrą pateikti atsakymą į Skundą ir nurodyti faktines ir teisines aplinkybes, susijusias su Valstybinės ligonių kasos duomenų sistemose 2020 m. birželio 5 d. ir 2020 m. birželio 18 d. padarytais įrašais bei atsakyti, koks subjektas, kokių aplinkybių įtakoje ir kokiu pagrindu remiantis padarė minėtus įrašus, todėl turėjo teisėtą lūkestį, kad pagal Skunde nurodytas aplinkybes per protingą laiką bus atliktas nuodugnus tyrimas dėl pareiškėjo medicininiuose dokumentuose padaryto įrašo, t. y. jam bus pateiktas išsamus atsakymas apie atlikto tyrimo išvadą, tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir asmenis, galimai padariusius pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės 2021 m. vasario 17 d. rašto Nr. 4-302 ,,Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo buvo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo Prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. SAM gavo pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. kreipimąsi ,,Dėl T. G. asmens duomenų saugumo pažeidimo“ (kreipimuisi suteiktas registracijos Nr. 5-88), kuriame pareiškėjas nurodė, kad SAM ir Valstybinė ligonių kasa, kaip duomenų valdytoja, tinkamai neužtikrino valstybės informacinių išteklių valdymo, nes gavę informaciją iš VŠĮ ,,Centro poliklinikos“ neatnaujino duomenų ir nesiėmė priemonių, kad netikslūs pareiškėjo duomenys būtų ištrinti ar ištaisyti. Pareiškėjas taip pat prašė motyvuotai nurodyti: 1) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįsti atlikti duomenų valdytojo veiksmai (neveikimas); 2) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįstas sprendimas apriboti pareiškėjo teises, įtvirtintas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas); 3) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįstas sprendimas Valstybės informacinių išteklių sistemose (Registre) padaryti įrašus (duomenys neskelbtini).
SAM 2021 m. sausio 25 d. buvo gautas pareiškėjo 2021 m. sausio 23 d. prašymas, kuriam suteiktas registracijos Nr. 5-326. Prašyme pareiškėjas prašė skubos tvarka išnagrinėti ir atsakyti į jo 2021 m. sausio 7 d. kreipimąsi Nr. 5-88 bei į pakartotinį 2021 m. sausio 15 d. prašymą Nr. 5-190, nurodant, ar bus priimamas sprendimas pradėti administracinę procedūrą dėl galimo asmens duomenų pažeidimo. Pareiškėjas taip pat prašė atsakyme į Prašymą pateikti nuomonę dėl susiklosčiusios padėties Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies normos požiūriu bei Duomenų subjektų teisių įgyvendinimo Valstybinėje ligonių kasoje prie Sveiktos apsaugos ministerijos ir teritorinėse ligonių kasose tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2015 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 1K-555, požiūriu. Prašyme pareiškėjas išreiškė reikalavimą atlikti tyrimą dėl elektroninių ryšių sistemose padarytų įrašų (duomenys neskelbtini) ir tenkinti visus jo 2021 m. sausio 7 d. kreipimesi pareikštus reikalavimus.
Atsakovė į pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. kreipimąsi Nr. 5-88, 2021 m. sausio 15 d. prašymą Nr. 5-190 bei 2021 m. sausio 23 d. prašymą Nr. 5-326 atsakė 2021 m. sausio 26 d. raštu Nr. 4-132 ,,Dėl asmens duomenų saugumo pažeidimo“. Atsakyme nurodė, kad pareiškėjas prašymuose nenurodo, kokiame registre ar valstybės informacinėje sistemoje prašo ištaisyti ar ištrinti duomenis, tačiau iš prašymuose pateiktos informacijos ir pridedamų dokumentų galima daryti išvadą, kad prašymas yra siejamas su Privalomojo sveikatos draudimo informacinėje sistemoje ,,Sveidra“ tvarkomais duomenimis. Paaiškino, kad informacinės sistemos ,,Sveidra“ duomenų valdytojas yra Valstybinė ligonių kasa, todėl ji privalo įgyvendinti pareiškėjo, kaip duomenų subjekto, teises ir atsakyti į kitus su pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu susijusius klausimus. Pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, kad SAM yra Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos (toliau – ir E. sveikata) asmens duomenų valdytojas, o VĮ Registrų centras yra E. sveikatos asmens duomenų tvarkytojas, taigi jei E. Sveikatoje yra nurodyti netikslūs duomenys, pareiškėjas savo, kaip duomenų subjekto, teisę ištaisyti asmens duomenis gali įgyvendinti, kreipdamasis į pagrindinį E. sveikatos tvarkytoją, t. y. pateikdamas prašymą VĮ Registrų centrui. Pažymėjo, kad SAM, nebūdama informacinės sistemos ,,Sveidra“ duomenų valdytoja, šioje sistemoje neturi BDAR numatytų teisių ir pareigų, susijusių su duomenų subjektų teisių įgyvendinimu ar asmens duomenų saugumo pažeidimų tyrimu, o duomenų apsaugos priežiūros funkcijas Lietuvoje vykdo Inspekcija. Atsižvelgdama į tai, pareiškėjui nurodė, kad jei jis mano, kad duomenų valdytojas – Valstybinė ligonių kasa, neteisėtai tvarko (tvarkė) jo asmens duomenis, pažeidė jo, kaip duomenų subjekto, BDAR nustatytas teises, jo netenkina atsakymas ar atsakymas nėra pateiktas, jis turi teisę kreiptis į Inspekciją ir šios įstaigos nustatyta tvarka pateikti skundą.
Valstybinė ligonių kasa 2021 m. sausio 26 d. raštu Nr. 4K-771 ,,Dėl gauto prašymo“ išnagrinėjo pareiškėjo pakartotinai pateiktą prašymą. Rašte nurodė, kad pagal pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. elektroniniu paštu pateiktą prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus Valstybinė ligonių kasa 2020 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. 4K-6315 ,,Dėl gauto prašymo“ kreipėsi į VŠĮ ,,Centro polikliniką“, kaip duomenų tvarkytoją, prašydama atlikti būtinus veiksmus dėl 2016 m. spalio mėnesio VŠĮ ,,Centro poliklinika“ suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir su šiomis paslaugomis susijusių duomenų tikslinimo. VŠĮ ,,Centro poliklinika“ 2020 m. spalio 22 d. pateiktame atsakyme Nr. 01-30-2543 ,,Dėl Jūsų prašymo dėl duomenų koregavimo“ informavo Valstybinę ligonių kasą ir pareiškėją apie 2016 m. spalio 21 d. patikslintą galutinę pareiškėjui nustatytą diagnozę. Ankstesniame savo atsakyme nurodė, kad Valstybinė ligonių kasa yra privalomojo sveikatos draudimo informacinės sistemos ,,Sveidra“ valdytoja, tačiau ji neturi teisės aktais suteiktų įgaliojimų savavališkai keisti gautų duomenų teikėjų duomenų. Taip pat informavo pareiškėją, kad tuo pačiu 2021 m. sausio 26 d. raštu kreipėsi į VŠĮ ,,Centro polikliniką“, kaip duomenų tvarkytoją, prašydama kuo skubiau peržiūrėti ir informuoti, ar yra teisinis pagrindas tikslinti ar panaikinti 2020 m. birželio 5 d.ir 18 d. asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu į informacinę sistemą ,,Sveidra“ įrašytus pareiškėjo duomenis. Pažymėjo, kad gavusi pranešimą apie duomenų tikslinimą, laiku kreipėsi su prašymu į šių duomenų tvarkytoją, kuris pagal savo kompetenciją turi priimti atitinkamą sprendimą dėl duomenų tvarkymo. Papildomai nurodė, kad duomenų apsaugos priežiūros funkcijas Lietuvoje vykdo Inspekcija, taigi esant pagrindo manyti, jog duomenų valdytojas neteisėtai tvarko (tvarkė) pareiškėjo asmens duomenis arba pažeidė pareiškėjo, kaip duomenų subjekto teises, jis turi teisę nustatyta tvarka pateikti skundą Inspekcijai, taip pat, kad dėl pažeistų teisių, susijusių su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu ir kokybe, gynimo jis turi teisę kreiptis į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, kuri kontroliuoja, kaip laikomasi sveikatos priežiūros paslaugų kokybę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, vykdo pacientų teisių priežiūrą ir atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės patikrinimus, kurių metu nustatoma pacientui suteiktų (ar nesuteiktų) sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę (prašymui 2021 m. vasario 15 d. suteiktas registracijos Nr. 5-757), prašydamas SAM ministrą pateikti atsakymą į Skundą ir nurodyti: 1) faktines aplinkybes bei teisines priežastis dėl Valstybinės ligonių kasos duomenų sistemose 2020 m. birželio 5 d. ir 18 d. padaryto įrašo – (duomenys neskelbtini); 2) koks subjektas, kokioms aplinkybėms esant ir kokiu pagrindu įvedė minėtą įrašą į Valstybinės ligonių kasos duomenų sistemas. Vilniaus miesto merą pakartotinai prašė atkreipti dėmesį į konstatuotus VŠĮ ,,Centro poliklinika“ vadovo K. Š. padarytus įstatymo pažeidimus, į juos tinkamai sureaguoti ir, esant galimybei, padėti K. Š. įgyvendinti įstaigos funkcijas.
SAM pareiškėjui 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 4-302 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. pateiktame prašyme nenurodė naujų aplinkybių, argumentų ar dokumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakovės atsakymo pagrįstumu, bei vadovaujantis Taisyklių 38.4 papunkčiu ir VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nėra pagrindo 2021 m. vasario 12 d. prašymą Nr. 5-757 nagrinėti iš naujo.
VŠĮ ,,Centro poliklinika“ 2021 m. vasario 23 d. raštu Nr. 01-30-461 pareiškėjui, Valstybinei ligonių kasai ir SAM pateikė atsakymą, kuriame informavo, kad poliklinikoje buvo atliktas tyrimas dėl 2020 m. birželio 5 d. ir 18 d. į informacinę sistemą ,,Sveidra“ įrašytų paciento T. G. duomenų. Atlikus tyrimą buvo nuspręsta kreiptis į Vilniaus teritorinę ligonių kasą dėl (duomenys neskelbtini) panaikinimo Asmens ambulatorinio gydymo statistinėse kortelėse.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovę išsamiai ir tinkamai atsakyti į pareiškėjo Prašyme pateiktus klausimus.
Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas. Detali skundų ir pranešimų nagrinėjimo tvarka nustatyta Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 23 d. įsakymu Nr. V-864 ,,Dėl prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje patvirtinimo“.
VAĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei viešojo administravimo subjektas pagal kompetenciją negali spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų ar priimti administracinės procedūros sprendimo dėl prašyme ar skunde išdėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos persiunčia kompetentingam viešojo administravimo subjektui ir apie tai praneša asmeniui. Jeigu nėra kito viešojo administravimo subjekto, kuriam galėtų būti perduotas nagrinėti pagal kompetenciją prašymas ar skundas, viešojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneša asmeniui, paaiškindamas jo prašymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis.
VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Pagal Taisyklių 23 punkto nuostatas, SAM yra nagrinėjami tik tiesiogiai su jos veikla susiję asmenų prašymai ar skundai. Tais atvejais, kuomet SAM nėra įgaliota spręsti prašyme ar skunde išdėstytų klausimų arba prašyme ar skunde keliamą klausimą pagal kompetenciją privalo nagrinėti ir sprendimą priimti vykdomosios valdžios ar kitos institucijos, prašymas ar skundas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo užregistravimo dokumentų valdymo sistemoje turi būti persiųstas kompetentingai institucijai ar įstaigai prie SAM ir apie tai raštu pranešta asmeniui, paaiškinant persiuntimo priežastį (Taisyklių 24 punktas). Jei SAM yra pateikiamas prašymas ar skundas, kuris yra adresuotas kelioms institucijoms, kai prašyme ar skunde nurodyti klausimai priskiriami kelių institucijų kompetencijai, jį nagrinėja kiekviena iš gavusių institucijų pagal savo kompetenciją ir SAM asmeniui į jį atsako, pridėdama atsakymo kopijas kitoms tą patį prašymą ar skundą nagrinėjančioms institucijoms (Taisyklių 26 punktas ).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovė nepagrįstai vilkina priimti sprendimą Skunde ir Prašyme prašomu išspręsti klausimu, nenagrinėja ir netiria juose išdėstytų aplinkybių bei neinicijuoja dėl to administracinės procedūros.
Sutinkamai su VAĮ 10 straipsnio 4 punkto nuostatomis bei Taisyklių 32 punktu, prašymai ar skundai, išskyrus prašymus ar skundus, į kuriuos nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar SAM interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo ar skundo gavimo SAM dienos.
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus dokumentus nustatė, kad SAM 2021 m. sausio 7 d. gavo pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. Skundą ir vadovaudamasi VAĮ 11 straipsnio 4 dalimi, jau kitą dieną, t. y. 2021 m. sausio 8 d., jį persiuntė Inspekcijai. Pareiškėjas 2021 m. sausio 15 d. ir 23 d. pakartotinai kreipėsi į SAM su prašymais išnagrinėti ir atsakyti į Skunde ir prašymuose keliamus klausimus. Atsakovė 2021 m. sausio 26 d. raštu Nr. 4-132 ,,Dėl asmens duomenų saugumo pažeidimo“ pateikė atsakymą į pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d., 15 d. ir 24 d. prašymus. Manydamas, jog pateiktas atsakymas neišsamus, pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. dar kartą kreipėsi į SAM, prašydamas išnagrinėti Skundą, tačiau atsakovė 2021 m. raštu Nr. 4-302 atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjo prašymus ir Skundą. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė nepagrįstai vilkino atlikti veiksmus ar atsakymus į pareiškėjo prašymus (skundus) pateikė praleidusi įstatymuose nustatytus terminus: atsakymas į 2021 m. sausio 7 d. pareiškėjo Skundą buvo pateiktas per 13 darbo dienų, atsisakymas pakartotinai nenagrinėti pareiškėjo 2021 m. vasario 12 d. Prašymą jam buvo pateiktas per 2 darbo dienas nuo Prašymo gavimo, t. y. nepažeidžiant VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintų skundų (prašymų) išnagrinėjimo terminų. Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovė, nesant objektyvių priežasčių, nepateisinamai ilgai delsė ar kitaip vilkino išnagrinėti pareiškėjo Skundą ar Prašymą. Priešingai – iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė atliko jos kompetencijai priskirtus veiksmus teisės aktuose nustatytais terminais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė vilkinimo atlikti veiksmus. Tačiau, įvertinus atsakymų į Prašymą ir Skundą turinį, nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad SAM 2021 m. vasario 17 d. raštu Nr. 4-302 pateiktas atsisakymas nagrinėti pareiškėjo Prašymą yra pagrįstas ir teisėtas.
Pareiškėjas 2021 m. sausio 7 d. SAM pateikė skundą ,,Dėl T. G. asmens duomenų saugumo pažeidimo“, kuriame nurodė, kad prašo motyvuotai nurodyti: 1) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįsti atlikti duomenų valdytojo veiksmai (neveikimas); 2) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįstas sprendimas apriboti pareiškėjo teises, įtvirtintas 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas); 3) faktines ir teisines priežastis, kuriomis pagrįstas sprendimas Valstybės informacinių išteklių sistemose (Registre) padaryti įrašus (duomenys neskelbtini). SAM 2021 m. sausio 8 d. raštu Nr. 4-31 Skundą persiuntė Inspekcijai ir pateikė pareiškėjui persiunčiamo rašto kopiją. Inspekcija 2021 m. sausio 15 d. raštu Nr. 2R-161 (2.13.Mr) grąžino pareiškėjo kreipimąsi SAM, nurodydama, kad jame pareiškėjas prašo pagal kiekvienos įstaigos, kaip duomenų valdytojų, kompetenciją papildomų paaiškinimų, kurių Inspekcija pateikti nėra įgaliota. Kaip matyti iš pareiškėjui pateikto atsakymo turinio, į pareiškėjo Skunde suformuluotus klausimus atsakyta nebuvo, jame nebuvo nurodyta ir šio rašto apskundimo tvarka.
Pareiškėjas 2021 m. sausio 15 d. ir 23 d. pakartotinai kreipėsi į SAM su prašymais išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl Skunde ir prašymuose keliamų klausimų, į kuriuos atsakovė atsakė 2021 m. sausio 26 d. raštu Nr. 4-132 ,,Dėl asmens duomenų saugumo pažeidimo“, paaiškindama, kad prašymas yra siejamas su Privalomojo sveikatos draudimo informacinėje sistemoje ,,Sveidra“ tvarkomais duomenimis, kurių valdytojas yra Valstybinė ligonių kasa, todėl ji privalo įgyvendinti pareiškėjo, kaip duomenų subjekto teises ir atsakyti į kitus su pareiškėjo asmens duomenų tvarkymu susijusius klausimus. Rašte pareiškėjui dėl galimai neteisėtai tvarkomų jo asmens duomenų buvo pasiūlyta kreiptis į Inspekciją arba Valstybinę ligonių kasą ir atsakymai į jo Skunde ir minėtuose prašymuose suformuluotus klausimus nebuvo pateikti. Pareiškėjas 2021 m. vasario 12 d. pakartotinai kreipėsi į SAM, prašydamas pateikti atsakymą į Skundą ir nurodyti minėtas aplinkybes, tačiau SAM atsisakė nagrinėti pareiškėjo Prašymą remdamasi tuo, jog jis nenurodė naujų aplinkybių, argumentų ar dokumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio SAM atsakymo pagrįstumu.
Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl atsisakymo nagrinėti skundą (prašymą), atsisakymo tenkinti prašymą ar skundą, suteikti informaciją ir kt. yra laikytinas individualiu administraciniu aktu. LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/14). Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014).
Teisėjų kolegija pažymi, jog viešojo administravimo subjektas, esant tam tikriems teisės aktuose nurodytiems atvejams, gali priimti sprendimą nenagrinėti pateikto skundo ar prašymo. Nagrinėjamu atveju SAM, jai pavaldžių ar įgaliotų pateikti informaciją institucijų atsakymuose pateikiama bendro pobūdžio informacija, tačiau motyvuotai nenurodoma, kodėl atsisakoma pateikti ar dėl kokių priežasčių SAM negali pateikti Skunde bei prašymuose prašomą pateikti informaciją, todėl skundžiamas SAM raštas negali būti laikomas pagrįstu.
Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjektas yra saistomas gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijoje nustatyta kiekvieno asmens teisė į gerą administravimą, kuri reiškia, kad institucijos reikalus turėtų tvarkyti nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką (Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalis). Remiantis LVAT praktika, gero administravimo (atsakingo valdymo) principas apima ir asmens teisę į pagrįstą (faktais ir teisės normomis) bei motyvuotą administracinį sprendimą. Viešojo administravimo subjekto aktas, stokojantis informacijos, prasilenkia su gero viešojo administravimo principu (žr., pvz., LVAT 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1750/2012). Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero viešojo administravimo principą, užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su viešąja administracija šalies, apsaugą, privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumą (žr., pvz., LVAT 2014 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-385/2014, 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į VAĮ 3 straipsnio 5 ir 13 punktus bei Taisyklių 25 punkto ir 43.4 papunkčio nuostatas, įvertinusi pareiškėjo 2021 m. sausio 7 d. Skundo, 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. sausio 23 d. bei 2021 m. vasario 12 d. prašymų turinį, atsakovės 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 m. vasario 17d. raštų, Inspekcijos 2021 m. sausio 15 d. rašto, Valstybinės ligonių kasos 2021 m. sausio 26 d. rašto ir VŠĮ ,,Centro poliklinikos“ rašto turinį daro išvadą, jog yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė, pagal kompetenciją išnagrinėjusi pareiškėjo keliamus klausimus, pareiškėjui atsakė neišsamiai ir nepakankamai argumentuotai, nes nepateikė išsamios pareiškėjo siekiamos gauti informacijos, taip pat nepateikė argumentuoto atsakymo, dėl ko tokios informacijos pateikti negali. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas raštas, kuriuo buvo priimtas sprendimas atsisakyti nagrinėti pareiškėjo Skundą ir Prašymą, neatitinka LVAT praktikoje įtvirtintų individualiam administraciniam teisės aktui keliamų motyvuotumo, aiškumo ir išsamumo reikalavimų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas ir skundžiamas SAM raštas naikintinas, įpareigojant atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Skundą ir Prašymą, įvertinti kiekvieno pateikto kreipimosi (skundo, prašymo) turinį ir pateikti pareiškėjo prašomą išsamią informaciją arba nurodyti, dėl kokių priežasčių minėtos informacijos pateikti nėra galimybės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo T. G. skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. vasario 17 d. raštą Nr. 4-302 ,,Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministeriją iš naujo išnagrinėti T. G. 2021 m. sausio 7 d. skundą ir 2021 m. vasario 12 d. prašymą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.