Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui G. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui D. G., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus, o būtent, 2015-10-26, apie 00.10 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 45 kilometre, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Hyundai IX 35“, v/n (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiajam patruliui E. J. ir patruliui E. L. žodžiu pasiūlė kaip kyšį duoti 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 103 eurai, siekdamas šių pareigūnų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus. D. K. siekė, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., už tai, kad 2015-10-26, apie 00.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 promilių girtumas), vairavo automobilį VW „Passat Variant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, jog 2015-10-25, apie vidurnaktį, vairavo automobilį „VW Passat Variant“, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Pajuto, kad yra pavargęs ir sustojo šalikelėje pailsėti. Automobilyje atsidarė butelį spirito ( 79 laipsnių ) ir išgėrė dvi stiklines, užgerdamas sultimis. Vėliau pamatė, kad už jo automobilio stovi policijos pareigūnų automobilis ir vienas pareigūnas priėjo. Pareigūnas paprašė dokumentų. Galvojo, kad pareigūnai privažiavo prie jo, nes prieš tai važiuodamas buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, būtent, dėl to ir sustojo šalikelėje pailsėti. Policijos pareigūnas pasakė, kad reikės nusistatyti neblaivumą. Jis žinojo, kad tikrai įpūs, nes sustojęs išgėrė spirito. Pasakė pareigūnams, kad sustojęs gėrė alkoholio. Galvojo, kad rašys protokolą dėl to, kad išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, sukeldamas avarinę situaciją. Tuomet paprašė pareigūnų, kad nerašytų protokolo ir už tai pasiūlė jiems į jų nuosavus automobilius pripilti pilnus bakus dyzelinio kuro arba 100 litrų dyzelinio kuro. Ar pareigūnai jį perspėjo, kad už bandymą papirkti pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, ar ne – nepamena. Vis tiek prašė pareigūnų susitarti, nenorėjo, kad būtų surašytas protokolas. Policijos pareigūnams siūlė dyzelinio kuro už tai, kad nerašytų protokolo už sudarytą avarinę situaciją.

Liudytojas E. L. parodė, jog 2015-10-26, apie 00.05 val., dirbant pagal nustatytą maršrutą su vyr. patruliu E. J., iš Marijampolės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad keliu Kaunas-Marijampolė –Suvalkai, Kauno kryptimi važiuoja automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Jis dar susisiekį telefonu su pranešėju ir bendravo, kai, įvažiuojant iš šalutinio kelio į kelią Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, pamatė, kad link Kauno važiuoja minėtas automobilis. Jiems pradėjus važiuoti paskui, automobilis sustojo šalikelėje, o jie su tarnybiniu automobiliu sustojo iš paskos. Su E. J. išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo D. K., patikrinti reikiamų dokumentų. Bendraujant su vairuotoju jautė, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, todėl buvo paklausta ar šis vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo atsakė, jog vartojo apie 21.00 val. Tada patikrino asmens blaivumą ir nustatė, jog yra lengvas girtumo laipsnis ( 1, 2 promilės ). Vairuotojui paaiškino, kad bus surašytas ATP protokolas dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Atsivedus į tarnybinį automobilį, jis pradėjo prašyti protokolo, D. K. prašė nerašyti, sakydamas, kad jiems į nuosavus automobilius pripils arba duos 100 litrų dyzelinio kuro. Perspėjo vairuotoją, kad už siūlymą papirkti policijos pareigūnus gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas nesiliovė siūlęs dyzelinį kurą, kaip atlygį, jog nebūtų surašomas protokolas dėl vairavimo išgėrus, vis kartojo, kad kuro turi, nes važinėja į Rusiją. Tuomet apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo informuotas Marijampolės apkr. VPK budėtojas bei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl papirkimo. Patikslino, jog girtumą nustatinėjo maždaug po 10 min. nuo sustabdymo.

Liudytojas E. J. teisme davė parodymus, analogiškus liudytojo E. L. parodymams. Patikslino, jog asmeniui buvo girtumas nustatytas maždaug po 20 min. nuo jo sustojimo. Pasak liudytojo, jie iš paskos privažiavo, kai sustojo kaltinamojo vairuojamas automobilis. Kaltinamasis buvo apšviestas jų automobilio šviesomis ir tikrai nieko tuo metu, iki jie priėjo prie automobilio, nespėjo išgerti.

2015-10-26 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 37P-41313008-15 užfiksuota, jog 2015-10-26, 00.10 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 45-me kilometre buvo sulaikytas D. K., kuris vairavo automobilį VW „Passat Varinat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas lengvai apsvaigęs (nustatytas 1,2 promilės girtumas) (b. l. 7-8)

Byloje yra UAB „Regusa“ pateikti duomenys, jog 2015-10-26 dyzelinio kuro kaina buvo 1,03 Eur už 1 litrą (b. l. 20).

Kaltinamajam D. K. 1,2 promilės neblaivumas buvo nustatytas 00 val. 27 min. ( b.l. 10 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad D. K. pasiūlė kyšį valstybės tarnautojui, t. y., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato K. R. policijos komisariato vyriausiajam patruliui E. J. ir patruliui E. L., žodžiu pasiūlė, kaip kyšį, duoti 100 litrų dyzelinio kuro, 103 eurų vertės, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, vykdant įgaliojimus - kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., už tai, kad 2015-10-26, apie 00.10 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 promilių girtumas) vairavo automobilį VW „Passat Variant“, valst. nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 227 str. 2d., požymius. Veiką kvalifikuojantis požymis- kyšio valstybės tarnautojui, t.y., policijos pareigūnui davimas, siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, t. y., kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog vairavo būdamas neblaivus.

Iš kaltinamojo D. K. antrinės teisinė pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo ( teisme gynė advokatas D. G.) dalyvavimą pagreitinto proceso byloje nepriteistinos, vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 9p., nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teismo neteistas, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes, nors asmuo ir pripažino kaltę, tačiau tik iš dalies pagal pareikštą kaltinimą, be to, nesigailėjo dėl nusikaltimo padarymo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tam įtakos. Kaltinamasis nedirba, registruotas darbo biržoje. Administracine tvarka yra daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus. Be to, anksčiau du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam ir vėl vairavo būdamas neblaivus, tuo keldamas pavojų eismo dalyvių saugumui ir tik policijos pareigūnų pagalba buvo išvengta galimai sunkių pasekmių. Bylos duomenimis, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, prekybos. Teismas sprendžia, jog LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią sankcijose numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei bausmės vidurkis. Įvertinus tai, jog asmuo nedirba, augina mažametį vaiką, yra neįgalus, nustatomas ilgesnis, nei numatyta bausmių vykdymo kodekse, baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 227 str. 2 d., ir už tai jam paskirti 80 MGL ( 3012, 80 Eurų ) dydžio baudą.

Įpareigoti baudą sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Įspėti, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Neturint lėšų baudai sumokėti, vadovaujantis LR BK 47str., 65str. taisyklėmis, bauda, nuteistojo sutikimu, gali būti pakeista viešaisiais darbais. Vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus-panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už gynėjo dalyvavimą byloje iš kaltinamojo D. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.