Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimo, kuriuo atmestas S. B. skundas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2014 m. liepos 22 d. nutarimu S. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą ir nubaustas 150 Lt bauda. Apskundus šį nutarimą Kauno apylinkės teismui, šis 2014 m. spalio 24 d. nutarimu skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad S. B. padarytas pažeidimas yra įrodytas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas pagrįstai, todėl administracinė nuobauda S. B. paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti bylą per įstatymo numatytą laiką. Be to, svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012). Tik nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 str. 1 d. nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. ATPK 35 str. numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N16-1491/2007, Nr. N502-767/2008, N575-741/2012).

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8072659 bei S. B. skundo nagrinėjimo bylos Nr. II-2636-825/2014 medžiaga, įvertinęs S. B. skundo bei skundžiamo Kauno apylinkės teismo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, pripažindamas, kad ATPK 35 str. nuostatos pratęsiant administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo taikomos tinkamai, o S. B. nubaustas teisėtai, netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl to priėmė nepagrįstą nutarimą.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. B. padarytas pažeidimas, byloje kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 3 d., užfiksuotas 2013 m. gruodžio 21 d., 12.10 val. kelyje(duomenys neskelbtini), 75,40 km. Pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu, iš kurio užfiksuotų duomenų matyti, kad nustatytą greitį viršijo S. B. vardu registruotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininko gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Nepriklausomai nuo to, kad pažeidimo padarymo aplinkybės, galimai pažeidimą padaręs asmuo, jo gyvenamoji vieta buvo žinomi, jokie procesiniai veiksmai tam, kad laiku surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidimą padariusiam asmeniui nebuvo atliekami beveik šešis mėnesius. Tik baigiantis ATPK 35 str. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, S. B. registruotu laišku buvo išsiųstas policijos pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo tyrimą ir, šio pranešimo gavėjui nepavykus įteikti, 2014-06-17 buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo vieneriems metams nuo pažeidimo padarymo dienos.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad Institucijos nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas nepraleidus tokio nutarimo priėmimo termino, t. y. nepasibaigus šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Tačiau šiuo atveju teismas nesutinka su išvada, kad šioje byloje yra nustatytos ATPK 35 str. 3 d. nurodytos aplinkybės, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas. Kaip minėta, administracinės nuobaudos skyrimo terminas motyvuotu bylą nagrinėjančio organo nutarimu gali būti pratęsiamas nustačius bent vieną iš šių aplinkybių: 1) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos; 2) ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje; 3) ilgai serga; 4) yra paskelbta jo paieška; 5) kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Įstatymų leidėjas nepateikė baigtinio sąrašo aplinkybių, kurias nustačius administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, todėl nustačius ir kitas, ATPK 35 str. 3 d. konkrečiai neįvardintas aplinkybes, toks terminas gali būti pratęstas. Bet kuriuo atveju sprendimas pratęsti bendrąjį šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą gali būti priimtas tik išimtiniais atvejais, kai objektyviai nėra galimybės pažeidimą išnagrinėti ir administracinę nuobaudą skirti laiku.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pripažino, kad aplinkybė, jog S. B. neatsiėmė policijos siunčiamo pranešimo, į jį nereagavo, buvo pakankamas pagrindas Institucijai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau aukštesnysis teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Nepritariama tokiai praktikai, kai dėl pareigūnų veikimo ar neveikimo administracinių teisės pažeidimų, kurių padarymo aplinkybės yra aiškiai nustatytos, tyrimas trunka nepateisinamai ilgą laiką. ATPK 35 str. 1 d. apibrėžtas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas įpareigoja administracinius teisės pažeidimus tiriančius ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančius organus efektyviai naudotis procesinėmis priemonėmis siekiant laiku nustatyti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį ir jį nubausti. Tik išimtiniais atvejais, kai per nustatytą terminą išsiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes ir nubausti pažeidimą padariusį asmenį objektyviai nėra galimybės, įstatymų leidėjas numatė išimtį, suteikiančią teisę administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsti. Pažymima, kad administracinius teisės pažeidimus tiriančių ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių organų veikimas ar neveikimas nelaikytinas aplinkybe, pateisinančia administracinės nuobaudos nepaskyrimą per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą.

Šiuo atveju, objektyviai pateisinamų aplinkybių, dėl kurių nebuvo galimybės skirti nuobaudą S. B. per ATPK 35 str. 1 d. nurodytą terminą, byloje nėra nustatyta. Kaip jau minėta, pažeidimo padarymo laikas, vieta, aplinkybės, galimai pažeidimą padaręs asmuo, jo duomenys buvo nustatyti, tačiau jokių veiksmų tam, kad surasti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolą ir skirti nuobaudą per įstatyme numatytą terminą, imtasi nebuvo. Nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo nurodyta, jog dėl to, kad S. B. nereagavo į jam siųstą šaukimą ir neatsiėmė laiško, nebuvo galimybės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir patraukti asmenį administracinėn atsakomybėm. Apygardos teismo vertinimu, toks nutarimo motyvas yra nepagrįstas ir prieštarauja faktinėms aplinkybėms, kadangi, kaip jau minėta, dėl pažeidimo tyrimo beveik šešis mėnesius nebuvo atliekami jokie veiksmai, nors pažeidimo padarymo aplinkybės buvo aiškios, administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių nebuvo galima spręsti S. B. administracinės atsakomybės klausimo, nėra.

Nustačius, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pratęstas nepagrįstai, nesant ATPK 35 str. 3 d. nurodytų sąlygų, laikytina, kad Institucijos 2014-07-22 nutarimas už ATPK 124 str. 3 d. numatytą pažeidimą skirti S. B. 150 Lt baudą, yra priimtas pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. ATPK 250 str. nurodytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. S. B. administracinio teisės pažeidimo byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą priimtas pasibaigus ATPK 35 str. 1 d. numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, todėl S. B. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus, o jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 str. numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo Institucijų ar pareigūnų pareigų atlikimo. Nagrinėjamu atveju, minėtų reikalavimų nebuvo laikomasi, administracinį teisės pažeidimą tyrusi ir nutarimą skirti administracinę nuobaudą priėmusi institucija taip pat apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas, dėl to S. B. administracinė nuobauda buvo paskirta neteisėtai.

Priėmus sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, S. B. skundo argumentai dėl pažeidimo faktinių aplinkybių nevisapusiško ištyrimo, dėl papildomų įrodymų pateikimo nevertinami ir dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 2 p., 35 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. B. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutarimą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. liepos 22 d. nutarimą panaikinti ir S. B. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.