- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- II-153-319/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00340-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Rimas Švirinas (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. O.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. O. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2862-2020 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2862-2020 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2020 m. gegužės 13 d. 13 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje laikė 79 pakelius (1580 vnt. cigarečių) „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą, 2020 m. gegužės mėnesį, pakelio vertė – 3,48 Eur, visų pakelių vertė –274,92 Eur. Skundžiamu Institucijos Nutarimu E. O. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, konfiskuojant 1 580 vnt. cigarečių (Administracinio nusižengimo byla (b. l. 2–3).
Šalies argumentai
E. O. nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė skundą teismui, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą pakeisti – sumažinti baudą iki 400 Eur. Skunde E. O. nurodė, jog, nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Cigaretes įsigijo iš Baltarusijos piliečių, kurie buvo atvykę pirkti dviračių. Cigaretes laikė savo namuose, jomis neprekiauja, įsigijo savo reikmėms. Paskirta 800 Eur bauda jam yra per didelė našta. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna minimalų atlyginimą, dėl COVID-19 paskelbto karantino sumažėjo darbų apimtis, yra reali tikimybė, kad bus atleistas iš darbo. Turi finansinių įsipareigojimų bankui. Be to augina 11 metų vaiką, kurį turi išlaikyti ir užtikrinti jo poreikių tenkinimą. Anksčiau baustas nebuvo, laikosi įstatymų (Skundo byla, b. l. 2–3).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į E. O. skundą. Atsiliepime Institucija nurodė, jog nesutinka su E. O. skundu bei jame pateiktais argumentais. Skiriant nuobaudą E. O., buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, paskirta bauda mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Mažinti paskirtą baudą E. O. netikslinga nes neįvardijo asmenų iš kurių pirko cigaretes. Dėl to, Institucija prašo E. O. skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 9–10).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. O. savo skundą palaikė, prašė jį tenkinti, sumažinti baudą. Paaiškino, kad cigaretes nupirko mirusios sesers sūnui, dėl to gailisi. Dirba prekių tiekėju. Parduotuvė registruota žmonos vardu, žmonių samdyti negali, nes per maža parduotuvė, pelno neneša, ją uždarius neturės pragyvenimo šaltinio. Turi tris vaikus, vienas dar nepilnametis. Turi neišmokėtą buto paskolą.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (Skundo byla, b. l. 11–12).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies ir Institucijos Nutarimas pakeičiamas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog E. O. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2020 m. gegužės 13 d. 13 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje laikė 79 pakelius (1 580 vnt. cigarečių) „NZ“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą, 2020 m. gegužės mėnesį, pakelio vertė – 3,48 Eur, visų pakelių vertė –274,92 Eur. Nutarimu E. O. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei konfiskuotos cigaretės (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 2–3).
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga, Institucijos atsiliepimu į skundą bei išklausęs asmenį, kuriam paskirta nuobauda, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokio ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. E. O. su padarytu nusižengimu visiškai sutinka, savo kaltę pilnai pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. O. prašo sumažinti jam paskirtą 800 Eur baudą iki 400 Eur.
ANK 209 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija du, bet neviršija dešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų. Taip pat privalomas skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimas (ANK 209 straipsnio 9 dalis).
Asmenims skiriamų administracinių nuobaudų bei administracinių poveikio priemonių skyrimą reglamentuoja ANK 32, 34 straipsniai.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog E. O. buvo paskirta bauda mažesnė nei numatytas straipsnio sankcijos vidurkis. E. O. jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur dydžio teisėtumo neginčija, tik prašo ją mažinti dėl prastos finansinės padėties.
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Nutarimą priėmusi Institucija pateiktame atsiliepime į skundą konstatavo, jog E. O. atžvilgiu nėra pagrindo mažinti baudą, nes Institucija skirdama baudą vadovavosi ANK 617 straipsnio nuostatomis ir paskyrė mažesnę baudą nei vidurkis, be to E. O. tiksliai neįvardijo asmenų iš kurių įsigijo cigaretes. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, jog tokia Nutarimą priėmusios Institucijos pozicija yra nepakankamai nepagrįsta, formalizuota ir padaryta neatsižvelgiant į svarbias bylos aplinkybes, kurios atitinkamai ir leidžia individualizuoti administracinės atsakomybės klausimą. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015 ir kt.).
Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog E. O. padarytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 straipsnis). Byloje nustatyta E. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. O. praeityje už tokio pobūdžio nusižengimą baustas nebuvo (Skundo byla, b. l. 14–19). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog E. O. augina mažametį vaiką, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna 454,61 Eur darbo užmokestį (Skundo byla, b. l. 6, 7). Iš jo paaiškinimų – turi finansinių įsipareigojimų bankui už būsto kreditą. Akivaizdu, jog 800 Eur bauda E. O. yra per didelė ir reikšminga ne tik jo paties, bet ir šeimos biudžetui. Institucijos nurodyta aplinkybė jog E. O. nenurodė asmenų iš kurių įsigijo cigaretes negali būti pagrindu skiriant baudos dydį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos aplinkybės, o ypač siekiant nepakenkt mažamečio vaiko interesams, būtent ir leidžia mažinti baudą. Dėl to, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu E. O. pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Todėl pateiktas skundas tenkinamas iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. O. pagal ANK 209 straipsnio 3 dalį paskirta – 800 Eur dydžio bauda sumažinama iki 600 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
E. O. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2862-2020, kuriuo E. O. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 3 dalį, ir šiuo nutarimu E. O. paskirtą 800 Eur baudą sumažinti iki 600 Eur.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti E. O. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 20121966038.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.