- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-120-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03597-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- V. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, priimtos teismui sprendžiant apeliantės V. L. atskirajame skunde, dėl 2015-05-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantė V. L., 2015-08-28 pateiktu teismui atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo proceso sustabdymą, kadangi vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimą susidūrė su eile neaiškumų (t. III, b. l. 62 – 63).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė apeliantės V. L. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimą šioje byloje vykdymo sustabdymą. Teismo vertinimu, apeliantės nurodoma priežastis, kad jai yra neaiškus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimas šioje civilinėje byloje, nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui vykdymo procese. Atsižvelgęs į tai, jog apeliantė, teikdama prašymą dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo, jo iš esmės niekaip nepagrindė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimo vykdymo proceso stabdymas yra proporcinga laikinoji apsaugos priemonė: prašymą dėl sprendimo išaiškinimo pateikė praėjus dvejiems metams nuo sprendimo priėmimo, byloje nėra jokių duomenų, kad teismo sprendimas būtų neaiškus kitiems proceso dalyviams ar jį vykdančiam antstoliui, teismas sprendė pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip visiškai nepagrįstą (t. III, b. l. 38) .
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė V. L. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015-09-17 nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – sustabdyti vykdymą. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į šias faktines aplinkybes: 1) pastatas, kurį norima nugrauti pastatytas daugiau, kaip prieš 20 metų, todėl yra pagrindas manyti, jog jis legalus; 2) sodyboje apelinatė gyvena nuolat, įdirbdama žemės sklypą (augindama daržoves ir kitas kultūras), kurios yra jos pragyvenimo šaltinis; 3) 4 mėnesių terminas parengti projektinę dokumentaciją buvo nerealiai trumpas, o įstaigų darbuotojai (pareigūnai) padėti nesitengė, priešingai, įtikinėjo, jog jokie papildomi leidimai statiniui įregistruoti nėra reikalingi; 4) blogai supranta lietuvių kalbą, todėl nesupratusi biurokratinių vingrybių susidurdavo su nesusikalbėjimu bei patikėjo kalbomis, jog jokie papildomi dokumentai nereikalingi; 5) Valstybinė teritorijų planavimo ir statyvos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesiėmė jokių veiksmų, kas padėti seno amžiaus žmogui įforminti seniai pastatytą pastatą; 6) teismas, netenkindamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nekreipė dėmesio į aplinkybę, jog būstas yra kūrenamas malkomis, stogas prakiuręs, todėl be kūrenimo žiemos metu bus sunaikintas (t. III, b. l. 62 - 63).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovės nurodytos priežastys nėra pakankamos laikinąsias apsaugos priemones taikyti. Pažymėjo, jog šiai dienai jau yra išnykęs apeliantės nurodytas teismo sprendimo vykdymo stabdymo pagrindas, nes Vilniaus apygardos teismo 2015-11-01 nutartimi palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartis nepakeista (t. III, b. l. 72 - 73).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-18 sprendimu nustatė atsakovei V. L. 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovei V. L. per 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančio dokumento, įpareigoti V. L. per 1 mėnesį savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (t. II, b. l. 91 - 97). Šis teismo įsiteisėjo 2013-05-21 (t. II, b. l. 91 – 97). Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2014-01-06 kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą (t. II, b. l. 104, 105-107). Vykdomasis raštas buvo išduotas 2014-01-16 ir pateiktas vykdyti antstoliui V. Č. (t. II, b. l. 112). Antstolis 2014-02-27 patvarkymu įpareigojo V. L. per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimo įvykdymą (t. II, b. l. 120). Atsakovė V. L. 2014-03-06 paprašė antstolio atidėti patvarkymo vykdymą dviem mėnesiams, nes neturėjo nei finansinių, nei fizinių galimybių jį įvykdyti per nustatytą terminą (t. II, b. l. 121). Antstolis iš gauto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014-12-15 pranešimo nustatė, kad V. L. nesikreipė dėl architektūrinių reikalavimų ar statybą leidžiančio dokumento gavimo (t. II, b. l. 122 - 123). Antstolis surašė 2015-01-27 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad vykdomajame rašte nurodytas gyvenamasis namas nėra nugriautas (t. II, b. l. 124). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-30 nutartimi patenkino antstolio V. Č. prašymą ir leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti 8,6 m ilgio ir 5,15 m ploto gyvenamąjį namą, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš V. L. (t. II, b. l. 168 – 171). Atsakovė dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą (t. III, b. l. 5 – 6). Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-30 nutartį nepakeistą (t. III, b. l. 45 – 49). Atsakovė V. L. 2015-04-03 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, kuriuo prašė išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-18 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. A2-3608-819/2013 (t. III, b. l. 3 – 4). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-20 nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo išaiškinimo atmetė kaip nepagrįstą (t. III, b. l. 17 – 18). Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties, kuriame paprašė teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo procesą sustabdyti (t. III, b. l. 31 – 32). Vilniaus apylinkės teismas skundžiama 2015-09-17 nutartimi atmetė apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (t. III, b. l. 38). Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutartį, kuria atsakovės prašymas dėl sprendimo išaiškinimo atmestas (t. III, b. l. 54 – 56).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Apeliantė pirmosios instancijos teismo prašė sustabdyti vykdymo procesą, nes teismui buvo pateikusi prašymą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo iki jo išnagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2015-11-04 nutartimi apeliantės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-20 nutarties, kuria buvo netenkintas prašymas dėl sprendimo išaiškinimo, atmetė (t. III, b. l. 54 – 56). Atsižvelgiant į tai, kad apeliantės prašymas dėl sprendimo išaiškinimo išnagrinėtas, darytina išvada, kad nebeliko net menamo vykdymo proceso sustabdymo pagrindo, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.